Safe space maken op laptop met RAID 0 configuratie?

[XyberBorg]

Hallo iedereen.

Ik maak al een tijdje gebruik van mijn Sony Vaio AR71S en heb nu 2 partities op 2 HDD's van 250Gb in RAID 0 configuratie. De documenten die ik op mijn computer heb staan zijn erg belangrijk voor me en ik maak daarom regelmatig backups op een blu-ray rewritable.

Desondanks wil ik overschakelen op een minder risicovolle configuratie, want ik weet dat er nogal risico's kleven aan RAID 0 (HDD1 dood betekent dat alle gegevens, ook op HDD2, weg zijn).

Omdat ik wel de voordelen wil van RAID 0, maar niet de risico's, dacht ik aan de volgende opzet:



Situatie 1 is de bestaande situatie, situatie 2 de nieuwe.

Bij situatie 2 heb ik dan zo'n 70% van de schijven in RAID0 (programma's e.d.) met 2 partities.
Verder heeft elke HDD nog een eigen ruimte voor belangrijke bestanden (mijn documenten e.d.), zodat ik, als een schijf faalt, de informatie kan recoveren.

Zo krijg ik in "deze computer" dus 4 schijven te zien: 2 partities in RAID 0 en 2 schijven die op zichzelf staan.

Is dit mogelijk en zo ja, hoe?
Zo nee, wat raden jullie mij aan? Gewoon van RAID 0 afstappen naar losse HDD's? En hoe doe ik dat?

Alvast bedankt!

[Exphy]

is een 32GB expresscard niet een optie voor de belangerijke bestanden?

[XyberBorg]

Exphy schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 00:27:
is een 32GB expresscard niet een optie voor de belangerijke bestanden?

Inderdaad een optie die ik nog niet overwogen had. Desondanks zou ik graag willen weten of bovenstaande mogelijk is?

[E-Vix]

Nee dat is niet mogelijk. RAID werkt alleen maar op complete schijven, en niet op partities. Je zou wel alles in RAID 1 kunnen zetten. Heb je minder schijfruimte, maar als één schijf kapot gaat ben je geen data kwijt.

[TheBorg]

E-Vix schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 00:37:
Nee dat is niet mogelijk. RAID werkt alleen maar op complete schijven, en niet op partities. Je zou wel alles in RAID 1 kunnen zetten. Heb je minder schijfruimte, maar als één schijf kapot gaat ben je geen data kwijt.

Onboard Intel controllertje kan dat prima. Ik heb geen idee wat voor platform die Sony Vaio is maar als het werkt met een Intel controller dan is de kans groot dat het in het BIOS van de controller is te wijzigen.

-- edit --
Ff gegoogled. Tis een Centrino met Intel® Matrix Storage Manager 7.0. Zou dus moeten werken. Tenzij die schijven op een andere controller zijn aangesloten.

[ Voor 13% gewijzigd door TheBorg op 17-03-2010 00:49 ]

[Ultraman]

E-Vix schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 00:37:
Nee dat is niet mogelijk. RAID werkt alleen maar op complete schijven, en niet op partities. Je zou wel alles in RAID 1 kunnen zetten. Heb je minder schijfruimte, maar als één schijf kapot gaat ben je geen data kwijt.

Onzin.
Delen van schijven of partities kunnen ook prima in RAID gezet worden.

Dit is wel afhankelijk van hoe de RAID geimplementeerd wordt, en daarmee dus afhankelijk van de controller.
Op echte hardware RAID zul je meer zien dat je je met hele schijven werkt, al zullen er best controllers zijn waar je gewoon delen kunt gebruiken.
FakeRAID, zoals bijvoorbeeld Intel Matrix RAID op de ICH9/10R controllers, daar kun je prima delen van de schijven gebruiken. Ik heb tijd lang vier 320GB schijven in een 100GB RAID10 en de rest RAID5 opstelling gehad.
Software RAID, afhankelijk van wat je gebruikt kan gelden: the sky is the limit. Linux mdadm kan prima met partities overweg en ik verwacht dat FreeBSDs geom raid implementatie dat ook best kan. Windows heeft ook haar mogelijkheden met Dynamic Disks, maar doet wel onder voor de Unixen.

Dus de vraag aan XyberBorg om meer informatie te verstrekken over wat hij aan het doen is of wil gaan doen. Welke controller is er in het spel?

En waarom gebruik je uberhaupt RAID0? Ik krijg het idee dat je het gebruikt op je OS schijf?
Qua snelheid, boot en laadtijden, zul je voor het OS en het merendeel van normale office apps geen merkbare winst halen door RAID0 te gebruiken. Mogelijk ga je er zelfs op achteruit omdat je de seektimes theoretisch verdubbeld in worst case.
RAID0 heeft pas echt nut als je met grote stukken consistente data gaat lopen zeulen. Bijvoorbeeld grote videobestanden, daarom kan RAID0 aantrekkelijk zijn als je veel aan videobewerking doet of met grote stukken data werkt. Maar op een PC waar je lekker mee surft op het web, wat officewerk doet en zo nu en dan een spelletje is de leus: "RAID0 maakt de boel twee keer zo snel" een fabel.
Bedenk dus ook goed waarom je RAID0 gebruikt, of vermeldt hier even wat je er zoal mee gaat doen, want misschien is het wel gewoon onzinnig of zelfs onverstandig om verschillende redenen (groter risico op verlies van data zoals je zelf al aangeeft)

[XyberBorg]

Ultraman schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 00:50:
[...]
Dus de vraag aan XyberBorg om meer informatie te verstrekken over wat hij aan het doen is of wil gaan doen. Welke controller is er in het spel?

Laten we het er op houden dat ik data behoud vele malen belangrijker vind dan een iets snellere computer. Videobewerking doe ik niet zo veel.

In apparaatbeheer vind ik onder de IDE ATA/ATAPI controllers "Intel ICH8M Ultra ATA Storage Controller". Weet niet of dit de informatie is die jullie zoeken. Ben beetje noob op dit gebied.

Verder staat alles in Raid 0, dus ook de boot schijf.

[ Voor 4% gewijzigd door XyberBorg op 17-03-2010 11:45 ]

[XyberBorg]

iemand?

[CherandarGuard]

Volgens mij heb je inmiddels toch al vrij duidelijk antwoord gehad.

1) Ja, jouw plan kan.

2) Tenzij je bijzondere dingen gaat doen met grote hoeveelheden data, zoals beeldbewerking, doe het dan niet.

[Verwijderd]

Belangrijke bestanden op de schijf die gebruikt wordt zetten is vragen om moeilijkheden. Als de harde schijf crasht bestaat de kans dat alle bestanden weg zijn. Het is minimaal aan te bevelen om een backup op te slaan op een externe harde schijf, die niet gebruikt wordt voor andere dingen en die niet op de computer aangesloten blijft.

XyberBorg schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 00:25:
Bij situatie 2 heb ik dan zo'n 70% van de schijven in RAID0 (programma's e.d.) met 2 partities.
Verder heeft elke HDD nog een eigen ruimte voor belangrijke bestanden (mijn documenten e.d.), zodat ik, als een schijf faalt, de informatie kan recoveren.

De reden van deze overtuiging is onduidelijk. Er bestaat een grote kans dat als de harde schijf defect raakt de bestanden verloren zijn. Een tweede partitie niet in raid maakt misschien alleen verschil als de raidconfiguratie het begeeft. Als de harde schijf het begeeft kan de tweede harde partitie ook onbenaderbaar worden. Behoud van gegevens werkt het beste met een backup. En daarbij geven verschillende tegelijkertijd toegepaste methoden een kleinere kans op dataverlies.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2010 17:45 ]

[Verwijderd]

Dat je de data van alle schijven kwijt bent is een risico dat raid0 met zich meebrengt. Maar is de kans DAT er een crash komt groter met een RAID-opstelling dan met JBOD?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2010 07:37 ]

[Verwijderd]

Ja, in sommige raidsopstellingen wel. Het gaat er meer om dat een backup op dezelfde schijf als waar de originele gegevens op staan geen backup te noemen is.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2010 09:40 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 09:39:
Ja, in sommige raidsopstellingen wel. Het gaat er meer om dat een backup op dezelfde schijf als waar de originele gegevens op staan geen backup te noemen is.

Ja dus wanneer er een crash komt ben je gewoon alles kwijt als je alle data inclusief backups op de hdd's in raidopstelling hebt staan, dus in principe maakt dat de crashkans niet groter dan jbod?

Maar je hoeft toch niet perse een backup op een externe harde schijf te zetten? Je kan ook een 3e HDD kopen en dan zet je 2 HDD's in raid0, en de 3e HDD zet je gewoon als single disc (JBOD-optie)?

Dat raid al je HDD's pakt als je voor een raidopstelling kiest was toch verleden tijd of vergis ik me nou?

Gewoon 2HDD's in raid0, koop een 3e HDD en zet die als single disc JBOD en zet op die 3e HDD je backup.


edit: ow ik lees nu dat het om een laptop gaat dus gaat een beetje moeilijk een 3e HDD erbij halen.

Maar met een normale PC zou bovenstaande wat ik opnoemde wel kunnen toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2010 18:57 ]