MAXict weigert retour laptop (dode pixel) *opgelost*

[kardox]

Tijdje geleden heb ik een Sony Vaio VPC-EB1S1E/BJ besteld bij MAXict. Na 3 dagen kreeg ik mijn laptop binnen.
Ik ging mijn laptop testen en ik zag een dode pixel op het scherm, de dode pixel heeft een zwarte kleur en hij zit aan de rechterkant.
Ik vind het een irritante dode pixel, omdat ik precies weet waar die zit, komt ie ook makkelijk te voorschijn in mijn ogen.
Ik heb toen de laptop weer netjes in de doos gedaan en heb ik MAXICT gebeld, en ik zei dat ik de laptop niet wou hebben door de dode pixel, en ik wil of mijn geld terug of andere laptop krijgen.
Toen zei de medewerker van MAXICT dat een laptop met maar een dode pixel niet onder garantie valt en dat er minimaal 5 dode pixel nodig zijn voor een RMA.

Daarna ben ik ga informeren op Tweakers, en ik ben achter gekomen dat er een wet van koop op afstand bestaat en het zegt als volgt:

Als u online een aanschaf doet, heeft u als consument recht op 7 werkdagen bedenktijd. Dit wil zeggen dat als u om wat voor reden dan ook ontevreden over het bestelde product blijkt te zijn, u dit kunt terugsturen.
Toen heb ik een email verstuurd als volgt:
Na mijn bestelling van Sony Vaio VPCEB1S1E te hebben geplaatst op uw website, kreeg ik op zaterdag 27 februari het bestelde product binnen. Na ontvangst heb ik een dode pixel ontdekt op de rechterkant van het beeldscherm.
Buiten het feit om dat het bestelde product niet aan de eisen voldoet, is het beeld met de dode pixel erg storend. Ik ga ervan uit dat ik een product ontvang waar geen schade aan is. Hier heb ik niet alleen voor betaald, maar ik heb ook daar recht op.
Ik verzoek u dan ook vriendelijk het genoemde het product te vervangen. Ik heb recht op een nieuw onbeschadigd exemplaar. In de algemene voorwaarden heb ik gelezen dat het herstellen van een product maximaal 8 weken duurt. Gezien ik een student ben, heb ik de laptop ten alle tijden nodig. Ik kan niet 8 weken zonder een laptop voor mijn studie.
Gezien ik het probleem meteen na ontdekking bij u heb gemeld, ben ik ervan overtuigd dat hier een oplossing voor komt. De ontdekking is binnen 7 dagen gebeurd, dit is ook binnen 7 dagen bij u bekend gemaakt.
Krachtens het consumentrecht heb ik dan ook het recht om een product, ook al geopend, te retourneren. Nu retourneer ik het niet zonder een reden. Ik wil een vervangend onbeschadigd exemplaar.
Ik verzoek u vriendelijk om zo snel mogelijk te reageren.

Vervolgens kreeg ik volgende E-Mail terug van MAXict:

Een dode pixel valt niet altijd binnen de garantiebepalingen:

http://genesis.sony-europ...48&l=nl_NL&m=VPCEB1S1E_BJ

Hier kunt u aan de hand van het aantal pixels (1366 * 768 in uw geval) berekenen of dit binnen de garantie zal vallen.


Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

En toen heb ik een officiele aanvraag gedaan voor ontbinden van mijn product als volgt:

Bedankt voor uw reactie. Hieruit blijkt dat minimaal 5 dode pixel dienen te zijn voor de garantiebepaling. In mijn geval is er sprake van 1 dode pixel. Dat valt buiten de garantiebepaling.

Dat neemt niet weg dat ik daar mee tevreden ben.

Uit het consumentrecht blijkt het volgende:

Als u online een aanschaf doet, heeft u als consument recht op 7 werkdagen bedenktijd. Dit wil zeggen dat als u om wat voor reden dan ook ontevreden over het bestelde product blijkt te zijn, u dit kunt terugsturen.

In de wet staat dat u zeven werkdagen bedenktijd krijgt als u een product op afstand koopt. U kunt het product dan thuis bekijken en bedenken of het product echt wel is wat u wilt hebben.

Om een product thuis te bekijken, betekent dus dat de verzegeling open is.

Het product wat u mij geleverd heeft, voldoet niet aan de eisen. Ik wil het dan ook terug sturen.

Graag hoor ik van u op welke manier dat hoort.

Met vriendelijke groet,

En als laast kreeg ik een Voicemail van MAXict en de medewerker van MAXict zegt in die voicemail dat ze toch mijn product niet willen retouren omdat er sprake is van maar 1 dode pixel, en daardoor vervalt de wet van koop op afstand en ik kan alleen nog een bezwaar brief schrijven naar de directie van MAXict en misschien dat de directie een uitzondering gaat maken, en ik heb vorige week een bezwaarschrift naar de directie verstuurd maar ik heb tot heden niks gehoord.

Ondertussen had ik ook contact gehad met Consuwijzer, en zij hebben mij doorverwezen naar een rechtsbijstand organisatie, en die organisatie hebben mij verteld dat ik gewoon recht heb om mijn product terug te sturen. alleen het kan tot 6 maanden duren tot dat zij mij hebben geholpen.
Zijn er mensen die hier meer verstand van hebben en weten mij te helpen?

[Snake]

Je hebt de fout gemaakt van te spreken van die dode pixel. Nu gooien ze het op een gevalletje 'garantie' terwijl je je mond had moeten houden en gewoon zeggen dat je het apparaat niet hoeft.

Ik zou zeggen: begin de mail opnieuw, en zeg dat je wil retourneren, zonder opgaaf van reden!

[Wildfire]

Dit is nou een mooi geval waarin de Wet Koop op Afstand dus van toepassing is. Je bent ontevreden over het geleverde product en mag het dus terugsturen waarop je de aanschafprijs teruggestort dient te krijgen. Dat de reden van terugsturing bekend is maakt in deze niets uit, ongeacht de reden (en dat kan dus ook een dode pixel zijn) mag jij de aankoop ongedaan maken zolang je het maar binnen zeven dagen kenbaar maakt. En dat heb je gedaan.

Je staat gewoon in je recht, it's as simple as that.

[ Voor 10% gewijzigd door Wildfire op 15-03-2010 13:02 ]

[paQ]

Ding terugsturen, en vragen om je geld.
Als de laptop eenmaal al daar is, heb jij aan jouw plicht voldaan.

[Marzman]

Je staat in je recht al is het misbruik maken van die wet want die is bedoeld je te beschermen tegen impuls aankopen en niet als gratis pixelgarantie. Doordat ze moeilijk doen heb je ook meteen 3 maanden de tijd ipv de week die het normaal is.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1977

[Snake]

Marzman schreef op maandag 15 maart 2010 @ 13:07:
Je staat in je recht al is het misbruik maken van die wet want die is bedoeld je te beschermen tegen impuls aankopen en niet als gratis pixelgarantie. Doordat ze moeilijk doen heb je ook meteen 3 maanden de tijd ipv de week die het normaal is.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1977

Neen het is gebruik maken van de wet. En dat doet iedereen.

Hij wil de laptop niet, en hij mag die terugsturen, zonder opgaaf van redenen.

[Driek]

Eigenlijk worden hier 2 dingen door elkaar gehaald.
- garantie
- wet koop op afstand.

Eigenlijk wil hij een combi van beide, door de wet koop op afstand gelijk een nieuwe krijgen.
Maar daar is de wet niet voor bedoeld, de wet is om impuls aankopen terug te mogen sturen.

Wat je idd had moeten doen om de wet te "misbruiken".
-Terug sturen zonder reden en geld terug vragen.
-Nieuwe bestellen. (met als risico dat je de zelfde terug krijgt.)

[paQ]

nee je moet er geen nieuwe mee bestellen daar nee

[Aragnut]

Pas op bij terugsturen met koop op afstand. Hete product moet in ongebruikte staat zijn (als hij al is "afgeinstalleerd" heb je kans dat ze kosten gaan rekenen om het product weer in originele staat te herstellen).

[coyote1980]

Geef nu z.s.m. aan dat je je beroept op de Wet Koop op Afstand en de koop daarmee bij deze ontbind. Daarnaast dat je in afwachting bent van de retourgegevens. Ze kunnen bij ontvangst ook de laptop niet weigeren op grond van defect/dode pixel, deze viel immers binnen de 'garantie', dus de laptop is gewoon nieuw geretourneerd.

[paQ]

Aragnut schreef op maandag 15 maart 2010 @ 13:27:
Pas op bij terugsturen met koop op afstand. Hete product moet in ongebruikte staat zijn (als hij al is "afgeinstalleerd" heb je kans dat ze kosten gaan rekenen om het product weer in originele staat te herstellen).

dat is de koper zijn pakkie an niet

[Marzman]

paQ schreef op maandag 15 maart 2010 @ 13:29:
[...]

dat is de koper zijn pakkie an niet

Hij zal het door hem ontvangen product derhalve in de staat waarin hij het heeft ontvangen moeten retourneren aan de verkoper. Is dit niet mogelijk, dan is de consument gehouden tot schadevergoeding voor zover de tekortkoming aan hem kan worden toegerekend (artikelen 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW).

Ik denk dat dit betekend dat er geen gebruikerssporen in de software mogen zitten. Geen useraccounts, geen geactiveerde software.

[Verwijderd]

Ik had gehoopt dat Consumentenrecht - onderzoeksresultaten ook zou spreken van een geinstalleerde computer, maar dat is helaas niet zo. Het staat dus in een ander topic van onze GoT juristen dat het feit dat een licentie is aanvaard geen afbreuk doet aan de rechten van de consument om af te zien van de koop. Immers, het product is niet te inspecteren zonder de MS licentie te aanvaarden.

[OneUp]

Je had inderdaad niet moeten zeggen dat het om een dode pixel ging (al moet dat uiteindelijk nog niets uitmaken want je kan altijd nog van reden veranderen)

Ik had in ieder geval precies hetzelfde bij Dell. Kreeg een laptop met 1 dode pixel, heb nav de wet koop op afstand hem binnen 7 dagen geretourneerd met de reden "ontevreden over de resolutie van het scherm" (was toevallig een vergelijkbare laptop beschikbaar met alleen een beter full hd scherm). Dus die laptop teruggestuurd in een doos met wat kranten en daarna mijn nieuwe laptop besteld en alles is gebeurd zonder enig tegenstribbelen van Dell en heb gewoon m'n geld teruggekregen! Excl. verzendkosten uiteraard.

[ Voor 5% gewijzigd door OneUp op 15-03-2010 13:58 ]

[kardox]

Zij hebben mij geen opdracht gegeven om de product te retouren, en zonder RMA kunnen zij mij makkelijk vertellen dat ze niks ontvangen hebben toch!
In mijn email heb ik al een verzoek gedaan voor ontbinden van mijn product. alleen zij willen de regels niet na komen en willen de product niet van mij hebben. hoe kan ik dan zomaar de product terug sturen?

[paQ]

De regels voorkauwen dat je hem gaat terugsturen naar adres x en je je beroept op de wet koop op afstnd.
"kunt u aub uw bevestiging sturen dat het retouradres juist is?"

[bas-r]

kardox schreef op maandag 15 maart 2010 @ 14:03:
Zij hebben mij geen opdracht gegeven om de product te retouren, en zonder RMA kunnen zij mij makkelijk vertellen dat ze niks ontvangen hebben toch!
In mijn email heb ik al een verzoek gedaan voor ontbinden van mijn product. alleen zij willen de regels niet na komen en willen de product niet van mij hebben. hoe kan ik dan zomaar de product terug sturen?

Het ontbinden van het produkt lijkt me nogal lastig.
Ontbinden van de koop is daarentegen praktisch wel haalbaar.
Bel ze gewoon even op, zeg dat je wilt retourneren omdat je toch niet die specifieke laptop wilt. Dan sturen zij je een RMA nummer per email en klaar. Gaat een stuk sneller dan een mailtje sturen en een halve dag wachten op je RMA nummer, en dan ook nog het risico lopen dat het bij dezelfde verkoopmedewerker komt die denkt "he, is dat niet die pixel-jongen?"
Hup, pak die telefoon, en klaar is Kees.

[Aragnut]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 13:49:
Ik had gehoopt dat Consumentenrecht - onderzoeksresultaten ook zou spreken van een geinstalleerde computer, maar dat is helaas niet zo. Het staat dus in een ander topic van onze GoT juristen dat het feit dat een licentie is aanvaard geen afbreuk doet aan de rechten van de consument om af te zien van de koop. Immers, het product is niet te inspecteren zonder de MS licentie te aanvaarden.

Jammer dat je geen directe link hebt, maar ik geloof dat het dan om de software gaat. Hierbij gaat het om een compleet product, welke geactiveerde software heeft. maw, hij is niet meer als nieuw te verkopen door de winkel zonder dat ze daar tijd (dus kosten) insteken.

Ik wil de TS niet overwegen het niet te doen (een dode pixel in een nieuw product is uiteraard vervelend), maar naast al het wilde geroep dat je je rechten MOET gaan halen, houd jezelf ook realistisch in dat de winkel mogelijk wel een of meerdere punten hebben die steek houden. het is helaas niet zo zwart/wit als dat mensen hier doen voorkomen.

Zelf heb ik ook een laptop gehad met een defecte pixel (groen was altijd aan), na 10 minuten zag ik hem niet meer. Hetzelfde geldt voor mijn TV, heb hem sinds april vorig jaar, zag net een maand geleden een defecte (weer groene) pixel vlak bij de bovenrand, gelukkig zie je deze alleen bij een volledig zwart scherm en stoort hij me verder niet.

[kardox]

Ik heb ze vandaag weer gebeld, het probleem is juist dat ze mij geen RMA willen geven, ze laten mij ook niet telefonisch met de RMA afdeling in contact komen, en ze willen dat ik per mail ga communiceren met de RMA afdeling en die doen vervolgens niks, ik heb hem zovaak duidelijk gemaakt dat ik gewoon recht heb om mijn product terug te sturen en dat ik graag een afzender adres wilt hebben om het product naar toe te sturen, maar alles wat die medewerker kon zeggen was, dat hij durft hier geen afspraken te doen zonder zijn manager. Ik ben zo kwaad op MAXICT dat ik breid ben om een advocaat te huren en mijn recht krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door kardox op 15-03-2010 18:30 ]

[Marzman]

Heb je dat pixel verhaal dan weggelaten?

[kardox]

Ik heb niks over pixel verteld, ik heb gezegd dat ik graag de product wilt retouren omdat het niet aan mijn eisen voldoet, hij zei dat hij gaat even na vragen en na 3 min wachten zei hij, dat hij durft hier geen uitspraken over te doen en degene die hierover gaat ( zijn manager ) is niet aanwezig.

[Paulus0013]

Het is ook zo lastig om de regels te kennen en toe te passen...

Een korte termijn oplossing is er niet als de shop simpelweg niet meewerkt.

Stuur een mail/(aangetekende) brief dat je de koop ontbindt onder het motto koop op afstand bedenktijd 7 werkdagen blabla.
Als je na 30 dagen nog geen geld terug hebt gehad, stuur je nogmaals een aangetekende brief en daarna leg je de boel bij een incassobureau of advocaat neer. Wellicht dat shops het op die manier gaan afleren om eigen regels te hanteren.
De koop heb je ontbonden op het moment dat je de eerste brief/mail whatever hebt gestuurd waarin je dit kenbaar maakt. Dat zij kennelijk de laptop niet, of niet snel, terug willen is in principe niet jouw probleem.

Mijn haren gaan bij dergelijke topics steeds weer overeind staan. Het stoort me ook mateloos dat er geen lik op stuk beleid mogelijk is tegen dergelijke wanpraktijken.
Het consumentenrecht is echt niet zo ingewikkeld op dit punt. Ik vraag me soms af of het werkelijk een kwestie is van de regels niet kennen, of ze simpelweg niet toe wíllen passen.
Ik krijg het idee dat alle regels die een shop geld kosten niet zo nauw worden genomen.

[ Voor 9% gewijzigd door Paulus0013 op 15-03-2010 19:13 ]

[Aragnut]

Voordat er het geweld van advocaten en incassobureau's erbij gehaald wordt kun je aan de telefoon ook vragen om dan iemand te spreken die er wel uitspraak over doet. Als die er niet is kun je vragen of ze jou terug kunnen bellen. Noteer wel wanneer je met wie gesproken hebt en wat er in feite afgesproken is. Mocht het echt uit de hand gaan lopen dan kun je inderdaad met rechtsbijstand gaan "dreigen" (dreigen met kassa en dergelijke werkt averechts) maar dan moet je het ook waar kunnen maken. Pas echter op als je dit gaat doen want eenmaal gezegd moet je het ook echt doorzetten. Over het algemeen werkt het het best als je zelf kalm, rustig en redelijk blijft, naar ze luistert (en mogelijk met oplossingen komt), wespen vang je beter met honing dan met azijn.

Veel succes in ieder geval, dit kunnen soms lastige dingen zijn maar aanhouden, namen noteren en afspraken ophalen kom je meestal wel verder mee (ook bij de rechtsbijstand), herrie trappen zorgt er meestal voor dat ze zo min mogelijk voor je willen doen.

De persoon aan de telefoon volgt eigenlijk alleen de regeltjes op, dus boos op hem/haar worden helpt helemaal niet. meestal willen ook zij het goed voor je oplossen met de middelen die ze mogen bieden

[Aganim]

Je staat in je recht al is het misbruik maken van die wet want die is bedoeld je te beschermen tegen impuls aankopen en niet als gratis pixelgarantie.

Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Een van de gedachten achter de wet is dat je in een winkel een product kan bekijken en aan de hand daarvan kan beslissen of het product bevalt en voldoet aan je verwachtingen.

Had Kardox de laptop in de winkel al in werking gezien, was de dode pixel waarschijnlijk al opgevallen en had hij daar kunnen beslissen de laptop niet af te nemen of een ander exemplaar te vragen. In dat licht is het gebruiken van de Wet Koop op Afstand in mijn ogen geheel terecht, immers heb je de eerste inspectiemogelijkheid nu pas op het moment dat het product is thuisbezorgd.

Ik zou verder de tip van Aragnut ter harte nemen, vaak boek je daar sneller resultaat mee dan door direct te dreigen.

[HenkEisDS]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 13:49:
Ik had gehoopt dat Consumentenrecht - onderzoeksresultaten ook zou spreken van een geinstalleerde computer, maar dat is helaas niet zo. Het staat dus in een ander topic van onze GoT juristen dat het feit dat een licentie is aanvaard geen afbreuk doet aan de rechten van de consument om af te zien van de koop. Immers, het product is niet te inspecteren zonder de MS licentie te aanvaarden.

Je kan toch een live CD gebruiken om het product te inspecteren?

[paQ]

je kunt ook een advertentie plaatsen waarin je zoekt naar iemand die het ding heeft en je hem mag komen bekijken.


Niet alle consumenten die computers kopen zijn tweakers

[Verwijderd]

HenkEisDS schreef op maandag 15 maart 2010 @ 20:04:

Je kan toch een live CD gebruiken om het product te inspecteren?

En als ik nou wil weten wat de performance winst van Photoshop CS4 is op die nieuwe laptop tov de oude, dan heb ik toch echt windows nodig. Daarnaast mag het gewoon (al doen de winkels er moeilijk over)!

[Aragnut]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 20:30:
[...]

En als ik nou wil weten wat de performance winst van Photoshop CS4 is op die nieuwe laptop tov de oude, dan heb ik toch echt windows nodig. Daarnaast mag het gewoon (al doen de winkels er moeilijk over)!

Ik geloof niet dat de wet is om te kijken of de performance goed genoeg is (reviews, onderzoek en getallen zijn daarvoor bedoeld naar mijn mening). De wet is, als ik het goed lees op jurofoon, meer bedoeld om het apparaat in kwestie eens vast te houden, de kleur te zien, de echte grootte etc etc. Verder staat daar ook duidelijk in dat verzegelde producten (zoals cd's en dvd's) niet onder de wet vallen. Met een beetje pech wijst de winkel erop dat de notebook verzegeld in de doos zat, het OS "verzegeld" was en zo meer.
Ook staat er op die site dat je er niet vanuit moet gaan dat het je dan niets kost.
Verder is mijn ervaring dat meeste mensen het product in de winkel checken aan de hand van het demo model, en niet het systeem daar aanzetten voor bijv. pixel controle.

Ik ben van mening dat je zeker een goede kans hebt, maar overschat niet je mogelijkheden (winkels maken dit soort gesprekken vaker mee en weten doorgaans wel wat ze doen, al lijkt dat niet altijd zo). Zorg in ieder geval dat je 1 laag hogerop met iemand in contact komt, die kunnen vaak meer toezeggen en de zaak beter "uitleggen" (in hun voordeel uiteraard maar dan kan je in ieder geval tegenargumenten geven)

@paq: wat bedoel je precies?

[kardox]

paQ schreef op maandag 15 maart 2010 @ 20:20:
je kunt ook een advertentie plaatsen waarin je zoekt naar iemand die het ding heeft en je hem mag komen bekijken.


Niet alle consumenten die computers kopen zijn tweakers

Ik weet niet precies wat je bedoeld.

Ik ken ondertussen de Manager van MaxICT, want ik word elke keer door verwezen naar hem, en laatste keer dat ik hem sprak zei hij duidelijk dat ik met afdeling RMA moest gaan regelen, en niet met hen.
Hij heeft laatst een voicemail voor mij gelaten waarin hij duidelijk zegt dat de Wet Koop Op Afstand vervalt wanneer sprake is van een dode pixel!!!

Ik heb zijn voicemail opgenomen op mijn computer en als het nodig is om mij verder te kunnen helpen ga ik het online zetten zodat jullie ook kunnen horen wat hij zegt.

[paQ]

Ik reageerde op de post van Henkeisjedies.
Er zijn talloze manieren te bedenken waarop je de wet koop op afstand niet zou nodig hebben, maar dat doet niet terzake.

[JackBol]

kardox schreef op maandag 15 maart 2010 @ 22:09:
Hij heeft laatst een voicemail voor mij gelaten waarin hij duidelijk zegt dat de Wet Koop Op Afstand vervalt wanneer sprake is van een dode pixel!!!

De wet vervalt niet, punt. wet=wet!

[Room42]

Ik zou deze belachelijke gang van zaken bij MaxICT eens overleggen met het Thuiswinkel Waarborg, waar zij Aspirant lid zijn. Kan me niet voorstellen dat ze dat onberoerd laat.

En vergeet, wanneer de kwestie is afgerond niet een review op hardware.info (waar ze zo mooi mee pronken) en tweakers.net in te vullen.

[ Voor 29% gewijzigd door Room42 op 15-03-2010 23:10 ]

[Aragnut]

Room42 schreef op maandag 15 maart 2010 @ 23:07:
Ik zou deze belachelijke gang van zaken bij MaxICT eens overleggen met het Thuiswinkel Waarborg, waar zij Aspirant lid zijn. Kan me niet voorstellen dat ze dat onberoerd laat.

En vergeet, wanneer de kwestie is afgerond niet een review op hardware.info (waar ze zo mooi mee pronken) en tweakers.net in te vullen.

Vergeet niet dat de TS in feite wet kopen op afstand wil gebruiken voor een doel waar deze niet voor bedoeld is (hij heeft aangegeven om geld terug te willen of een ander exemplaar). Verder kan het zo zijn dat de manager van het genoemde bedrijf hier rustig zit mee te lezen

Ik weet niet of er op de site een dode pixel policy staat, maar die moeten ze volgens mij wel duidelijk maken bij dergelijke producten (ik krijg het zo 1 2 3 niet gevonden).

verder staat er op de site wel:
15. Max ICT Service
Max ICT wil graag in een lange termijnrelatie met u als klant samenwerking. Hierin mag u pro activiteit snelheid en een zeer servicegerichte pragmatische aanpak verwachten. Dit verieert van het snel oplossen van defecten tot het meedenken in uw licentiestructuur. Kortom zeer uiteenlopend. U als klant staat bij ons centraal. U mag hiervoor dan ook de juiste focus snelheid en persoonlijk vertrouwen in terugzien.

Je kan met die manager aanhalen dat je dit niet zo ervaren hebt aangezien er niet op de brief is gereageerd en verder wat apart te woord bent gestaan (hoewel de eerste mail wel zakelijk, doch kort, overkomt).
Verder zeker contact opnemen met Thuiswinkel waarborg, wel met realistische verwachtingen.

Edit: En het doorverwijzen naar de fabrikant, da's allemaal leuk en zo, maar je hebt het bij maxict gekocht, en niet bij sony.

[ Voor 3% gewijzigd door Aragnut op 15-03-2010 23:42 ]

[Verwijderd]

Als er pas garantie intreed nadat er meer dan 5 dode pixels zijn geconstateerd, dan kun je stellen dat je in feite een ongedeerd product in handen hebt wat zegt dat je niet over de pixel bent gevallen maar over het feit dat je een hogere kwaliteit product had verwacht en dus recht hebt op een retournering en daarmee terugbetaling van het product.

Dit is wetgeving omgedraaid > de fabrikant beschermen tegen de eindgebruiker?? kom op zeg, sommige mensen zullen zeker misbruik maken van het recht op retournering maar dit is gewoon een kapot product.

[kardox]

Aragnut schreef op maandag 15 maart 2010 @ 23:20:
[...]


Vergeet niet dat de TS in feite wet kopen op afstand wil gebruiken voor een doel waar deze niet voor bedoeld is (hij heeft aangegeven om geld terug te willen of een ander exemplaar). Verder kan het zo zijn dat de manager van het genoemde bedrijf hier rustig zit mee te lezen

Ik weet niet of er op de site een dode pixel policy staat, maar die moeten ze volgens mij wel duidelijk maken bij dergelijke producten (ik krijg het zo 1 2 3 niet gevonden).

verder staat er op de site wel:
15. Max ICT Service
Max ICT wil graag in een lange termijnrelatie met u als klant samenwerking. Hierin mag u pro activiteit snelheid en een zeer servicegerichte pragmatische aanpak verwachten. Dit verieert van het snel oplossen van defecten tot het meedenken in uw licentiestructuur. Kortom zeer uiteenlopend. U als klant staat bij ons centraal. U mag hiervoor dan ook de juiste focus snelheid en persoonlijk vertrouwen in terugzien.

Je kan met die manager aanhalen dat je dit niet zo ervaren hebt aangezien er niet op de brief is gereageerd en verder wat apart te woord bent gestaan (hoewel de eerste mail wel zakelijk, doch kort, overkomt).
Verder zeker contact opnemen met Thuiswinkel waarborg, wel met realistische verwachtingen.

Ik heb in mijn tweede Email zoals je kan lezen duidelijk vermeld dat ik de koop wilt graag ontbinden en het product wilt terug sturen. (Het product wat u mij geleverd heeft, voldoet niet aan de eisen. Ik wil het dan ook terug sturen).

Morgen ga ik opnieuw proberen met de Manager hierover hebben, maar ik geef zeker niet op en ik ga hiermee door.
Verder staat op de algemene voorwaarden van Maxict helemaal niks over Pixels. Zij hebben mij in het begin doorverwezen naar Sony Algemene Voorwaarden.

[Verwijderd]

Voor de mensen die aangeven dat de wet hiervoor niet bedoeld is, dat klopt. Dat houdt echter niet in dat de TS er geen gebruik van kan maken.

Ik geloof niet dat de wet is om te kijken of de performance goed genoeg is (reviews, onderzoek en getallen zijn daarvoor bedoeld naar mijn mening). De wet is, als ik het goed lees op jurofoon, meer bedoeld om het apparaat in kwestie eens vast te houden, de kleur te zien, de echte grootte etc etc. Verder staat daar ook duidelijk in dat verzegelde producten (zoals cd's en dvd's) niet onder de wet vallen. Met een beetje pech wijst de winkel erop dat de notebook verzegeld in de doos zat, het OS "verzegeld" was en zo meer.

Daar is de wet wel degelijk voor bedoelt. Je hebt immers niet de mogelijkheid om even een verkoper aan te spreken en je vraag te stellen, noch heb je de mogelijkheid om het te testen op een demomodel. Wat eenieders mening hierover is, is niet relevant. De wetgever heeft bepaald dat het systeem gewoon getest kan worden en niet onder een verzegeld product valt. Daarover kunnen we lang discussieren, maar dat is in dit geval dus niet nodig

[Paulus0013]

Daarover kunnen we lang discussieren, maar dat is in dit geval dus niet nodig

Wij misschien niet maar bij sommige shops is het meer regel dan uitzondering.

[Aragnut]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 00:15:
Voor de mensen die aangeven dat de wet hiervoor niet bedoeld is, dat klopt. Dat houdt echter niet in dat de TS er geen gebruik van kan maken.


[...]

Daar is de wet wel degelijk voor bedoelt. Je hebt immers niet de mogelijkheid om even een verkoper aan te spreken en je vraag te stellen, noch heb je de mogelijkheid om het te testen op een demomodel. Wat eenieders mening hierover is, is niet relevant. De wetgever heeft bepaald dat het systeem gewoon getest kan worden en niet onder een verzegeld product valt. Daarover kunnen we lang discussieren, maar dat is in dit geval dus niet nodig

Je kan toch telefonisch/mail contact hebben met vragen over performance (=praten met verkoper) en ik moet eerlijk gezegd nog de eerste winkel tegenkomen waar je even je software mag installeren om te kijken of de performance goed is. Dat een systeem niet onder een verzegeld product valt volgens de wetgeving is inderdaad heel goed mogelijk (toch kan de winkelier hiermee komen, dus is handig om dan meteen een tegenargument klaar te hebben).

verder nog wat punten waar de winkel zich aan moet houden:
Artikel 46f
1. Het verzuim van de verkoper treedt zonder ingebrekestelling in, wanneer de koop op afstand niet
uiterlijk binnen dertig dagen, te rekenen van de dag waarop de koper zijn bestelling bij de verkoper
heeft gedaan, is nagekomen, behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden
toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.
maw, binnen 30 dagen moet het geld terug op je rekening staan (als ik het goed lees)

Ook kun je de manager de vraag stellen of de koop niet ontbonden mag worden omdat de pixel defect is. Als hij zegt dat dat zo is, geeft hij in feite toe dat het een defect is, en moeten ze die repareren.
Onthoud ook dat je een overeenkomst hebt met de winkel, en niet met de fabrikant, dus pixel policies van de fabrikant doen er niet toe (en op de website staat volgens mij geen pixel policy, dus ben je niet op de hoogte gebracht).

Als je er met de manager niet uitkomt (en call terugsturen naar de RMA afdeling zou ik definieren als "er niet uitkomen") hoop ik dat je een rechtsbijstands verzekering hebt, want dan kan het een erg lang verhaal worden.

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 00:15:
Daar is de wet wel degelijk voor bedoelt. Je hebt immers niet de mogelijkheid om even een verkoper aan te spreken en je vraag te stellen, noch heb je de mogelijkheid om het te testen op een demomodel. Wat eenieders mening hierover is, is niet relevant. De wetgever heeft bepaald dat het systeem gewoon getest kan worden en niet onder een verzegeld product valt. Daarover kunnen we lang discussieren, maar dat is in dit geval dus niet nodig

In een winkel kun je ook niet verschillende dozen uitpakken en aansluiten om te kijken welke laptop geen dode pixels heeft. Daarvoor hebben winkels en fabrikanten pixelgaranties (waarmee ze korting kunnen geven op de geopende dozen met een dode pixel).

Verder heb je wel gelijk dat hij er wel gebruik van kan maken, maar het is niet waar de wet voor bedoeld is.

[paQ]

Ik zou echt meedelen dat je hem gaat retournerern, en niet verder in discussies treden. Je mag je beroepen op de wet zonder opgaaf van reden.
Voldoe aan jouw plicht dan kan je niets meer aangerekend worden.

[Verwijderd]

Marzman schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 08:49:

In een winkel kun je ook niet verschillende dozen uitpakken en aansluiten om te kijken welke laptop geen dode pixels heeft. Daarvoor hebben winkels en fabrikanten pixelgaranties (waarmee ze korting kunnen geven op de geopende dozen met een dode pixel).

Bij het kopen in een winkel heb je dan ook in beginsel minder rechten Daarnaast kun je natuurlijk aangeven dat het voor jou belangrijk is, dus dat je het in de winkel wilt testen en het product alleen meeneemt als het goed is. Als de winkelier hiermee niet instemt staat het je vrij om het bij een ander te proberen.

@nog verder naar boven : het installeren van een trial versie van software moet prima mogelijk zijn, wanneer je voorbereid naar de winkel toegaat (software op USB stick) en dat op een rustig moment doet. Voordat ze de laptop verkopen gaat er neem ik aan toch een recovery overheen!

Verder heb je wel gelijk dat hij er wel gebruik van kan maken, maar het is niet waar de wet voor bedoeld is.

Misschien is het waar, misschien niet. Zoals ik hierboven al aangaf kun je in de winkel aangeven dat je een model wilt zonder dode pixels. Die mogelijkheid is veel beperkter online. Vanwege die beperking in mogelijkheden bestaat de wet koop op afstand. Deze is in dit geval ook van toepassing en dat is waar de TS naar vraagt

@ verder naar boven: prima dat je van tevoren contact hebt gehad met de winkel, maar dat beperkt je rechten nog niet De wet is bedoeld om de consument te beschermen tegen de verkeerde aankoop als gevolg van het mogelijk ontbreken van persoonlijk contact. Hieraan is iedere webshop gebonden (ook al bestaat er persoonlijk contact). Dit valt gewoon onder ondernemersrisico en dient ingecalculeerd te worden in de prijs van de producten.

Daarnaast (maar dat is een andere discussie) moet de retail gewoon afdwingen dat de schermen minder fouten mogen bevatten. Dit is eenvoudig te realiseren door massaal de merken te schrappen die geen zero dead pixel policy hebben. Dit betekent echter wel dat de panelen duurder worden.... Het is een kwestie van linksom of rechtsom.

[Aragnut]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 11:01:
[...]

Bij het kopen in een winkel heb je dan ook in beginsel minder rechten Daarnaast kun je natuurlijk aangeven dat het voor jou belangrijk is, dus dat je het in de winkel wilt testen en het product alleen meeneemt als het goed is. Als de winkelier hiermee niet instemt staat het je vrij om het bij een ander te proberen.

Hoe precies heb je in een winkel minder rechten? je hebt volgens mij hooguit andere rechten.

@nog verder naar boven : het installeren van een trial versie van software moet prima mogelijk zijn, wanneer je voorbereid naar de winkel toegaat (software op USB stick) en dat op een rustig moment doet. Voordat ze de laptop verkopen gaat er neem ik aan toch een recovery overheen!

Ik heb 3 jaar lang in een computer winkel gewerkt (service desk) en ik kan je verzekeren dat er daar toch echt niet toegestaan werd om even wat trial software te installeren. En ja, demo modellen worden eerst opnieuw geinstalleerd voordat deze verkocht worden (in iedergeval in die specifieke winkel).

[...]

Misschien is het waar, misschien niet. Zoals ik hierboven al aangaf kun je in de winkel aangeven dat je een model wilt zonder dode pixels. Die mogelijkheid is veel beperkter online. Vanwege die beperking in mogelijkheden bestaat de wet koop op afstand. Deze is in dit geval ook van toepassing en dat is waar de TS naar vraagt

Daarnaast (maar dat is een andere discussie) moet de retail gewoon afdwingen dat de schermen minder fouten mogen bevatten. Dit is eenvoudig te realiseren door massaal de merken te schrappen die geen zero dead pixel policy hebben. Dit betekent echter wel dat de panelen duurder worden.... Het is een kwestie van linksom of rechtsom.

Je hebt inderdaad naar mijn weten (online) winkels waar je extra pixel garantie kan kopen, hoewel ik het met je eens ben dat het ondertussen toch wel mogelijk moet zijn om gewoon schermen te leveren zonder defecte pixels (al worden de schermen dan duurder). Ikzelf ben van mening dat pixel garanties gewoon BS zijn, en of standaard door de winkel meegeleverd moeten worden (maar dan koopt iedereen zijn scherm ergens anders, want dat scheelt weer 2 tientjes) of bij de fabrikanten afgedwongen moet worden.

Voor wat het mag helpen voor de TS: houdt inderdaad voet bij stuk, en geef aan dat je van je wettelijke rechten gebruik wil maken. Als ze deze niet willen uitvoeren (dus je mag niet terug sturen) moet je vragen waarom, en dat zien te weerleggen of omdraaien naar: "maar dan is hij dus defect, en moet hij gerepareerd worden"

neuzel modus: in een fysieke winkel heb je recht op een brandveilige omgeving met voldoende vluchtwegen, bij een webwinkel heb je dat niet

[ Voor 2% gewijzigd door Aragnut op 16-03-2010 12:23 . Reden: neuzel modus ]

[Verwijderd]

Aragnut schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 11:43:

Hoe precies heb je in een winkel minder rechten? je hebt volgens mij hooguit andere rechten.

Vziw heb je dezelfde rechten online als offline muv de wet KoA. Ergo, je hebt minder rechten in een offline winkel

[kardox]

paQ schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 10:34:
Ik zou echt meedelen dat je hem gaat retournerern, en niet verder in discussies treden. Je mag je beroepen op de wet zonder opgaaf van reden.
Voldoe aan jouw plicht dan kan je niets meer aangerekend worden.

Dat kan ik doen, alleen dan loop ik risico dat ze mij de product kunnen net zo goed terug sturen, of ze kunnen de product houden en mij gewoon veel langer laten wachten.
Vandaag gaat iemand van RMA afdeling mij bellen. Als het niet uit komt, ben ik breid om een Rechtsbijstandverzekering te nemen van Ditzo voor 75 euro per jaar en proberen mijn kosten vergoeden door MAXICT.

[ Voor 17% gewijzigd door kardox op 16-03-2010 13:22 ]

[Picaroon]

Als je nu nog een rechtsbijstandverzekering af moet sluiten dan heeft het geen zin om hier een zaak van te maken. Bij de meeste zoniet alle verzekeraars moet je een dergelijke verzekering hebben vóór dat er een kwestie speelt.

Rechtstreeks uit de voorwaarden van Ditzo:
Wat is verzekerd?
Je hebt recht op juridische ondersteuning en vertegenwoordiging als zich tijdens de looptijd van de verzekering een onvoorziene gebeurtenis voordoet waardoor jij of je gezinsleden als particulier(en) partij worden in een juridisch geschil en dat valt onder de dekkingen die je hebt gekozen.
Met onvoorzien bedoelen we dat je bij het afsluiten van deze verzekering redelijkerwijs niet had kunnen voorzien dat er iets zou gebeuren dat voor jou tot een juridisch geschil kon leiden. Alléén als wij kunnen aantonen dat je wel wist van het geschil of het had kunnen voorzien, heb je geen dekking.

[ Voor 59% gewijzigd door Picaroon op 16-03-2010 13:29 ]

[skoozie]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 11:46:
[...]

Vziw heb je dezelfde rechten online als offline muv de wet KoA. Ergo, je hebt minder rechten in een offline winkel

in een winkel doen ze er (lijkt me) niet moeilijk over als je je laptop aan wilt zien staan voor je hem koopt "om te zien of alles werkt" kan je meteen kijken of er geen dode pixels zijn. als ze je niet toestaan om een product van 500+(?) euro te test zien zou ik naar een andere winkel gaan.

dus in dat opzicht heb je de Koop-op-Afstand vooraf al.

[kardox]

gisteren vertelde de medewerker van maxict dat ik zou vandaag terug gebeld worden door RMA afdeling, opnieuw hebben ze gelogen en ze hebben mij niet gebeld. ik was van plan om de laptop aangetekend terug sturen, maar in de voorwaarden van Maxict staat dat ze producten zonder RMA niet aannemen. Rma afdeling heeft nog steeds op mijn email die ik vorige week donderdag heb verstuurd niet gereageerd. Morgen opnieuw bellen.

[paQ]

ergens heb je geen RMA nodig.
je hebt hun goedkeuring niet nodig om het ding terug te nemen immers (Return Material Authorisation)

Woon je er ver vandaan?

[kardox]

ik woon in Tilburg, Maxict is in Tilburg-noord. De centrale magazijn is in Eindhoven.

[Robbie T]

kardox schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 19:44:
ik woon in Tilburg, Maxict is in Tilburg-noord. De centrale magazijn is in Eindhoven.

Is het dan niet veel sneller + scheelt het veel lasten, als je even de laptop onder de arm neemt en naar Tilburg noord gaat?

[kardox]

Daar denk ik ook aan...
Ik vind dit echt raar, er bestaat een wet die zogenaamd mij beschermd, maar in de werkelijkheid gebeurd niks, er is niemand die je kan helpen of wat dan ook! tenzij je zelf kosten gaat maken. belachelijk vind ik het, wat heeft het dan voor zin zogenaamde Wet Kopen Op afstand! voor mij niks tot nu toe.

Robbie T schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 22:04:
[...]


Is het dan niet veel sneller + scheelt het veel lasten, als je even de laptop onder de arm neemt en naar Tilburg noord gaat?

[Driek]

kardox schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 13:18:
[...]
Als het niet uit komt, ben ik breid om een Rechtsbijstandverzekering te nemen van Ditzo voor 75 euro per jaar en proberen mijn kosten vergoeden door MAXICT.

Helaas werkt dit niet zo, de zaak is nl al begonnen voordat je de verzekering afsluit. Deze gaan hun nooit behandelen.

[Verwijderd]

Om even terug te gaan naar dingen als pixelgarantie en dergelijke die verkocht worden: De hoeveelheid pixels defect die toelaatbaar worden geacht is iets wat fabrikanten onderling hebben afgesproken. Als consument heb je daarmee niets te maken.

Dat was voor de wet koop op afstand al zo: Je mag verwachten een product te ontvangen zonder gebreken, en ook toen was het aan te vechten.

Met de wet koop op afstand is het enkel makkelijker geworden: Als je niet tevreden bent kan je terugsturen. Kapotte pixel = niet tevreden = klaar. Dat de pixelgarantie en risico's daarmee bij de winkel komen te liggen is een zaak voor de winkel. Ze mogen dat niet afwentelen op de consument. Wat de winkel zou moeten doen, is (evt. middels een brancheorganisatie) de fabrikanten duidelijk maken dat hetgeen ze daar stellen hun verkoopkanaal schade toebrengt en dat de keuze is aanpassen of hun schermen niet meer verkopen.
Of om dat ook even helder te stellen: het feit dat je een pixelgarantie KAN kopen zegt niet dat je zonder dat niet ook recht hebt op een product zonder defecten. Of in dezelfde lijn: dat je aanvullende garantie KAN kopen niet wil zeggen dat je niet al rechten hebt als je het niet doet. Dat het dingen makkelijker maakt omdat je anders wellicht moet vechten voor je recht, ok, maar het recht heb je.

Maar nogmaals, de consument staat daar los van. Je mag het product redelijkerwijs uitproberen. Als dat betekent dat bij opstarten een aantal vragen gesteld wordt om de installatie af te ronden, then so be it. Je moet het product kunnen proberen op de wijze zoals de levering bedoeld is: incl. besturingssysteem dus in de meeste gevallen.

[Aragnut]

kardox schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 22:16:
Daar denk ik ook aan...
Ik vind dit echt raar, er bestaat een wet die zogenaamd mij beschermd, maar in de werkelijkheid gebeurd niks, er is niemand die je kan helpen of wat dan ook! tenzij je zelf kosten gaat maken. belachelijk vind ik het, wat heeft het dan voor zin zogenaamde Wet Kopen Op afstand! voor mij niks tot nu toe.

Helaas is de werkelijkheid dat er een verschil is tussen recht hebben en recht krijgen. Dit gaat, zoals je zelf al aangeeft, soms gepaarde met (hoge) kosten. In theorie kun je zelf een zaak aanspannen. als ik me niet vergis (maar ik kan het fout hebben), moeten de processkosten en advocaten vergoeding betaald worden door de partij welke "verliest" bij een rechtzaak. Gevaar is altijd dat de rechter alsnog MaxICT gelijk geeft (hoewel ik dat onwaarschijnlijk acht, maar ik ben geen expert) en jou met nog meer kosten opzadelt. Verder heb je nog de geschillen commisie (deze is al eerder aangehaald).

Zorg in ieder geval ervoor dat je ten alle tijden jezelf zo goed mogelijk wapent tegen mogelijke argumenten (zoals de 'pixel garantie' van sony), weet wat de wet stelt en blijf ze er mee lastig vallen (op een nette manier).

Ik weet niet of dat punt in Tilburg-noord een afhaal punt is, maar als consument maakt het doorgaans niet zo'n indruk om bij het kantoor langs te gaan. Ik vermoed zelf dat je dan gewoon weer weg gestuurd wordt met het aloude praatje "neem contact op met de RMA afdeling".

[Verwijderd]

Aragnut schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 08:49:

Helaas is de werkelijkheid dat er een verschil is tussen recht hebben en recht krijgen. Dit gaat, zoals je zelf al aangeeft, soms gepaarde met (hoge) kosten. In theorie kun je zelf een zaak aanspannen. als ik me niet vergis (maar ik kan het fout hebben), moeten de processkosten en advocaten vergoeding betaald worden door de partij welke "verliest" bij een rechtzaak. Gevaar is altijd dat de rechter alsnog MaxICT gelijk geeft (hoewel ik dat onwaarschijnlijk acht, maar ik ben geen expert) en jou met nog meer kosten opzadelt. Verder heb je nog de geschillen commisie (deze is al eerder aangehaald).

Natuurlijk heb je helemaal gelijk, maar zeker met die uitspraak in de hand is de kans dat je verliest wel dermate klein, dat ik mij afvraag of de tegenpartij direct bij een dagvaarding niet kiest voor een schikking. Als je bereid bent de moeite te doen, dan zou ik dit zeker aanpakken. Dat levert ook direct een precedent op voor iedereen die na jou komt! Je zou zelfs nog even contact op kunnen nemen met Arnoud Engelfriet.

Ik weet niet of dat punt in Tilburg-noord een afhaal punt is, maar als consument maakt het doorgaans niet zo'n indruk om bij het kantoor langs te gaan. Ik vermoed zelf dat je dan gewoon weer weg gestuurd wordt met het aloude praatje "neem contact op met de RMA afdeling".

Tsja in dat geval laat je jezelf natuurlijk niet zo snel verwijderen en kies je voor een luidruchtige discussie. Ik kan er niet tegen als bedrijven je met een probleem wegsturen.

[kardox]

Dat ga ik zeker doen, momenteel ben ik opzoek naar een advocaat in Tilburg, aangezien ik een student ben, wil ik zo goedkoop mogelijk houden.

[-tom-562]

Ben je al naar de winkel geweest i.p.v. meteen moeilijk te gaan doen met advocaten?

[LuPo]

Ik weet niet of het in dit topic al genoemd is. Maar als je weinig verdient kun je het Juridisch Loket bellen. Zij kunnen je dan voor 10-20 euro een eenmalig bezoek aan een advocaat aanbieden die de zaak met je bespreekt en een brief opstelt naar MaxICT.

Er wordt dan dus gebruik gemaakt van de 'kracht' van zo'n brief. Die wordt namelijk op het briefpapier van het advocatenkantoor gedrukt. Meestal gaat een winkel bij zo'n brief wel overstag. Dan kiezen ze eieren voor hun geld omdat ze weten dat ze het bij de rechter niét gaan winnen. Ze proberen eerst gewoon te kijken of jij afhaakt. Dat zouden de meeste mensen namelijk doen.

[ Voor 5% gewijzigd door LuPo op 17-03-2010 15:12 ]

[kardox]

-tom-562 schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 10:47:
Ben je al naar de winkel geweest i.p.v. meteen moeilijk te gaan doen met advocaten?

MAXICT heeft geen winkels, het is een bedrijf waar je online kan elektrische apparaten kopen.

[paQ]

-tom-562 schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 10:47:
Ben je al naar de winkel geweest i.p.v. meteen moeilijk te gaan doen met advocaten?

my idea

langsgaan met het ding, zeker als het al binnen je woonplaats is en laten tekenen voor ontvangst. Desnoods door het magazijn oid.


Ik zie wel steeds meer winkels waarbij ik na dit soort topics zoiets heb van: daar gaan we dus niets bestellen.
blijkbaar denken nog zat webwinkels dat wetten voor hen niet gelden en realiseren zij zich niet wat voor een schade men zichzelf toebrengt.

[Picaroon]

Winkel of niet, ik zie een mooi pand op hun website staan waar je ongetwijfeld een bezoekje aan kan wagen. Niet geschoten is altijd mis.

[Verwijderd]

Waarom al dit gedreig met rechtsbijstand en advocaten?

Zoals al eerder aangegeven:

1. Schrap het hele pixel verhaal en wat er al vooraf is gegaan.
2. Retourneer aangetekend en compleet je laptop.
3. Doe er een briefje bij dat je graag je geld retour wilt. Colportage Wet Wet Koop op Afstand. Reden is niet eens nodig.
4. MaxICT zal jou dan binnen 30 dagen je geld crediteren (tenzijn anders aangegeven)
5. Einde commotie...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2010 17:09 ]

[croxz]

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 16:54:
Colportage Wet.

Colportage is verkoop aan huis, dat is dit in ieder geval niet. Wet koop op afstand zal je bedoelen. Daarnaast geeft MaxICT zelf aan retourzendingen zonder RMA nummer te weigeren. Mocht dat geen bluf zijn ben je 1x verzendkosten verder maag geen stap dichterbij een oplossing.

[Verwijderd]

croxz schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 17:01:
[...]

Colportage is verkoop aan huis, dat is dit in ieder geval niet. Wet koop op afstand zal je bedoelen. Daarnaast geeft MaxICT zelf aan retourzendingen zonder RMA nummer te weigeren. Mocht dat geen bluf zijn ben je 1x verzendkosten verder maag geen stap dichterbij een oplossing.

Een RMA nummer is toch enkel nodig wanneer het een garantie betreft.?!?!?
Ik run zelf ook een klein eigen bedrijfje naast mijn vaste baan en ervaring leert dat lastig doen over retouren meer inspanning vergt uiteindelijk dan gewoon de klant tegemoet te komen.
Want uiteindelijk ga je toch met je product op de stoep staan bij wijze van spreken.

Probleem (bij MaxICT) zit hem inderdaad in het feit dat de topicstarter heeft aangegeven dat het hem te doen is om de dode pixel en hij graag een andere wil. Om je daarna te beroepen op Wet Koop op Afstand creert natuurlijk enige wrijving.

[D4NG3R]

Bij een winkelaankoop zou de Wikipedia: ISO 13406-2 norm gelden. Maar bij kopen op afstand kan je gewoon RMA aanvragen.

[Paulus0013]

Helaas is de werkelijkheid dat er een verschil is tussen recht hebben en recht krijgen. Dit gaat, zoals je zelf al aangeeft, soms gepaarde met (hoge) kosten. In theorie kun je zelf een zaak aanspannen. als ik me niet vergis (maar ik kan het fout hebben), moeten de processkosten en advocaten vergoeding betaald worden door de partij welke "verliest" bij een rechtzaak. Gevaar is altijd dat de rechter alsnog MaxICT gelijk geeft (hoewel ik dat onwaarschijnlijk acht, maar ik ben geen expert) en jou met nog meer kosten opzadelt. Verder heb je nog de geschillen commisie (deze is al eerder aangehaald).

Om hier ook even op in te haken.
Je kosten krijg je niet altijd volledig vergoed. Hier zijn richtlijnen voor. En als je al kosten wilt doorvoeren zal je toch echt tot aan en voorbij die rechter moeten gaan. Lijkt me sterk dat een shop uit vrije wil gaat betalen.
Daarnaast, zoals al geopperd, loop je ook nog het risico dat een shop vlak voor de zitting alsnog zal willen schikken. Ook dan zit je nog met gemaakte kosten opgescheept.
Al met al is in Nederland het systeem zo prachtig dat je alleen redelijk kosteloos (in the end) kunt procederen als je zelf het gehele traject kent en beheerst. Ga daar maar eens aanstaan als leek.

Bij een winkelaankoop zou de Wikipedia: ISO 13406-2 norm gelden.

Ow? Dan mis ik geloof ik dat grote borden die dat bij de koop aangeven. Oftewel dan geldt dat hele verhaal niet. Tenminste niet zolang het voor de koop niet duidelijk was.

[croxz]

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 17:16:
[...]
Een RMA nummer is toch enkel nodig wanneer het een garantie betreft.?!?!?

De website is daar niet duidelijk over, maar ik vermoed dat alle retouren ongeacht reden via RAM (nummer) verlopen. Dat is volgens mij ook wel gebruikelijk bij webshops.

[Aragnut]

Ik denk dat het doel van een RMA nummer in dit geval is om de zaak bij elkaar te houden (documentatie bij product bij klant). Wat mij inderdaad ook is opgevallen op de website (maar ik kan niet goed gekeken hebben), is dat er geen "pixel policy" aanwezig is (zoals Paulus0013 volgens mij ook aangeeft).

Er zijn ook een aantal punten waarop je bluf kan spelen, maar als de winkel daar doorheen prikt (en van wat ik van hun gedrag opmaak zullen ze hard op hard blijven spelen) ben je wel in een slechtere positie. Ik zou denk ik zelf toch proberen met de manager iets te regelen, hij heeft als het goed is het eindoordeel.

[kardox]

Na 4 E-Mails en 1 bezwaarbrief naar de directie en 7 keer te hebben gebeld plus vandaag als laast, zei de medewerker van MAXICT dat iemand van RMA afdeling mij dit keer echt gaat bellen, 2 min later belde iemand van RMA afdeling en hij zei dat ze de zaak aan Sony hadden overgedragen, hij vroeg of ik door Sony gebeld was, ik zei nee, toen zei hij dat de laptop mag terug gestuurd worden of afgegeven worden bij het industrietrein in Tilburg-Noord en ze gaan mijn geld binnen 5 tot 10 werkdagen terug betalen.

[paQ]

what the hell heeft Sony hier nou mee te maken?

ennieweej
voor jou is het opgelost. Alleen zonde dat er weer zoveel moeite in moet worden gestoken.

[kardox]

paQ schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 12:34:
what the hell heeft Sony hier nou mee te maken?

ennieweej
voor jou is het opgelost. Alleen zonde dat er weer zoveel moeite in moet worden gestoken.

Dat vroeg ik me zelf ook af, Sony heeft totaal hier niks mee te maken, Sony heeft eigen Algemene voorwaarden. Echt belachelijk, maar ik wou daar niet in discussie gaan. Voor mij wordt het nooit meer MAXICT, dat staat vast.

[Workerbee]

Volgens mij staat je laptop nu weer tekoop :

https://maxict.nl/product...ad?btwview=in&rs=tweakers

[SyS_ErroR]

Ik ben blij voor je dat het opgelost is!
Echter, twee weken geneuzel vanwege zoiets, dat zijn behoorlijke minpunten voor maxict.

Achteraf gezien had je je gewoon op de wet koop op afstand moeten baseren, zonder daarbij aan te geven dat het om een dode pixel ging. Nu is die hele discussie als het ware verzand op die ene pixel, terwijl dat wettelijk gezien buiten kijf staat.

[LuPo]

SyS_ErroR schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 12:08:
Achteraf gezien had je je gewoon op de wet koop op afstand moeten baseren, zonder daarbij aan te geven dat het om een dode pixel ging. Nu is die hele discussie als het ware verzand op die ene pixel, terwijl dat wettelijk gezien buiten kijf staat.

Inderdaad. Wel jammer dat je tegenwoordig dingen moet verzwijgen om je recht te krijgen. Echter is het natuurlijk aan de andere kant ook zo dat de Wet koop op afstand niet bedoeld is om een laptop om te gaan ruilen met een dode pixel. Deze wet is bedoeld omdat het product niet tastbaar is wanneer je het koopt. Het is slechts bedoeld als afkoelingsperiode (zodat je geen impulsaankopen doet).

[Room42]

LuPo schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 16:54:
[...]

Zie de hele discussie die al gevoerd is in dit topic

[frumper]

Workerbee schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 11:59:
Volgens mij staat je laptop nu weer tekoop :

https://maxict.nl/product...ad?btwview=in&rs=tweakers

Zo, die gaat meteen voor een flink stuk minder weg...
Als het je niet heel erg zou storen, zou ik hem bijna door een bekende opnieuw laten bestellen...

[Steephh]

Ondanks dat dit topic toch al wat gedateerd is zou ik hier toch even op willen reageren...

Vreemd dat deze shopreview een half jaar na dato wordt geplaatst.. Zit je er nog zo erg mee dan? Sowieso vraag ik me af waarom je met alle geweld de RMA afdeling probeert te bereiken terwijl je er helemaal geen RMA voor hoeft aan te vragen aangezien je je beroept op de wet 'Kopen op Afstand'. Het lijkt wel alsof je niet helemaal weet hoe e.e.a. werkt, maar goed belangrijkste is dat het is opgelost natuurlijk.

Wat ik helemaal schandalig vind is de laatste reactie in dit topic. Dat valt voor mij in hetzelfde rijtje als mensen die kleding kopen, naar een feestje gaan en het de dag/week erna terug komen brengen met een smoes als 'het past niet'.

[Verwijderd]

Een review is iets persoonlijks, en daarom is er ook geen discussie-mogelijkheid bij de ShopReview zelf. Ik zie niet helemaal in waarom TS hier zijn review zou moeten verdedigen. Het is zijn ervaring die hij beschrijft, net als jij jouw ervaring kan beschrijven.

(Afgezien van dat je wellicht het topic even goed moet doorlezen voor je reageert - dat is hoe e.e.a *hier* werkt namelijk -, want waarom dingen richting RMA zijn gegaan uiteindelijk staat prima uitgelegd)

Die laatste reactie... Tsja, de winkel kiest voor een verkoopprijs, moet je dan gaan uitsluiten naar wie die gaat? Misschien is dezelfde lagere prijs TS ook wel aangeboden ipv terugname. In jouw voorbeeld heeft de verkopende partij geen eigen inbreng in het verloop, hier kiezen ze zelf voor een prijsstelling nadat iemand gebruik gemaakt heeft van zijn recht. Ik zie het vergelijk niet zo