Zelf Pensioen regelen

[BlakHawk]

Ik ben 25 en wil zo langzamerhand mijn pensioen gaan regelen. Ik wordt echter overspoeld door informatie...

Wij hebben de regeling dat we via een tussenpersoon van het bedrijf kunnen laten lopen. Doen we dit, dan betaalt het bedrijf 10% van de premie mee. Maar die tussenpersoon had het ook over de provisie die door de verzekeraar. Dat kwam ook weer op 10% neer.
Klopt dit?

Daarnaast zag ik reclames van "Brand New Day", ik twijfel alleen weer aan de wijze: Je krijgt een bedrag en dit is niet op basis van je laatst verdiende salaris. Is dit normaal, of is het gangbaarder om op basis van je laatst verdiende salaris pensioen te ontvangen?

Hoe zeker zijn bedragen?

Hoe maken jullie keuzes? Waar vinden jullie goede informatie? Door wie laten jullie je adviseren? Wat zijn gangbare bedragen voor provisie?

Ik zie momenteel door de bomen het bos niet...

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 11-03-2010 09:18 ]

[Bonsaiboom]

Brand New Day is een aanvullend pensioen. Bovenop je AOW rechten en eventueel pensioen dat je met je werkgever al hebt afgesproken, kan je nog extra pensioen sparen. Je stopt dan bruto inkomen in een spaarpot waar je niet bij mag komen, BND belegt dat voor je, en op je 65e, 67e, of whatever je met ze hebt afgesproken, sta je daar met een pot van bv 400k Euro. Met dit geld kan je dan financiele instellingen aflopen en zeggen, "Ik betaal jullie 400k bruto, en in ruil daarvoor wil ik van jullie...."

Bijvoorbeeld 20k per jaar tot aan je dood, of 10 jaar 30k per jaar, en dan 10k per jaar tot aan je dood. Verschillende financiele instellingen zullen verschillende aanbiedingen doen, en dat koop je dan en krijg je weer bruto uitbetaald. Daar moet je dan dus weer belasting over betalen.

Hoe zeker die bedragen zijn is noujuist het lastige van het hele verhaal. Je hebt het over een periode van 40 jaar, het enige dat ik eigenlijk vrij zeker weet van over 40 jaar, is dat ik 40 jaar ouder ben, of dood. Dat ik zuurstof nodig ga hebben om in leven te blijven etc.

Goed, in het kort, AOW is een overheids-omslagstelsel waarvan de nu-werkende generatie betaald voor de nu-met-pensioen generatie. Pensioen is wat je hebt opgebouwd via werkgever/werknemers deel en is meestal bepaald op 70% van middelloon. Aanvullend pensioen zijn constructies zoals BND, waarbij je veel meer vrijheid hebt van invullen.

Ik hoop dat je het bos weer een beetje ziet zo.

[t_captain]

Ons pensioenstelsel staat op drie pijlers:

1. AOW (basisinkomen vanaf 65 jaar, uitkeringen worden betaald uit de premieinkomsten en is dus een omslagstelsel i.p.v. een spaarsysteem).
Je bouwt AOW-rechten op door tussen je 15e en 65e jaar in NL te wonen of belastingplichtig te zijn, ongeacht de hoogte van je inkomen. Ieder jaar 2% van de volledige AOW. Als je je hele leven in NL woont heb je dus volledige AOW.

2. pensioen via je werkgever. Hier zijn verschillende soorten regelingen in omloop, afhankelijk van je werkgever:
(a) eindloon -- je krijgt altijd een bepaald percentage van je laatstverdiende loon
(b) middelloon -- je bouwt ieder jaar een stukje pensioen op, o.b.v. het loon van dat jaar. daardoor is je uiteindelijke pensioen evenredig aan het gemiddelde loon i.p.v. het laatst verdiende loon
(c) beschikbare premie -- werkgever en werknemer storten een vastgesteld bedrag in een individuele spaarpot. Die wordt belegd conform het gekozen risicoprofiel. Als je straks 65 bent, gebruik je de opgebouwde waarde om een maandelijkse uitkering voor de rest van je leven te kopen.

(3) aanvullend pensioen en overig vermogen

Het lijkt erop dat je werkgever een beschikbare premie (type 2c) regeling aanbiedt. Deze lopen vaak via verzekeringsmaatschappijen. De algemene term voor dit soort producten is "kapitaalverzekering".
Er is de afgelopen jaren veel discussie over dergelijke producten. Google eens op de termen "woekerpolis" en "woekerpensioen". Het is gebruikelijk dat er zo'n 7% aan aankoopkosten worden ingehouden op de inleg en daarnaast zo'n 7 euro per maand aan vaste poliskosten. Wat overblijft gaat in beleggingsfondsen, die zelf elk jaar een bedrag tussen de 0.5% en 2% afromen van de waarde.

Brand New Day biedt ook zulke polissen, maar gaat als prijsvechter deze markt in.

Mijn advies: laat eens een voorbeeldberekening maken o.b.v. van een bepaalde maandelijkse storting en een bepaald prognose-rendement op de beleggingen. Een gebalanceerde mix tussen aandelen, obligaties en andere sectoren (geschikt voor pensioenbelegging met horizon >20 jaar) moet op lange termijn zo'n 6% per jaar renderen na aftrek van de kosten van de beleggingsfondsen.

Bereken bij BND o.b.v. dezelfde storting minus de werkgeversbijdrage, en voor de rest dezelfde parameters.

Goede kans dat je daar alsnog beter af bent. 10% werkgeversbijdrage is namelijk weg laag.

[DopdeDouwer]

interessant topic.

reden van interesse:
Mijn pensioenpremie wordt voor 100% door mijn werkgever betaald, maar is niet echt transparant (moet zeggen dat ik zelf nog niet veel moeite heb genomen om door de bomen te kijken).
Omdat zowel werknemers als werkgevers niet tevreden zijn over de tussenpersoon en pensioenproduct (zeer hoge tarieven, nauwelijks opbouw), heeft de werkgever voorgesteld om het bedrag dat nu aan derden wordt uitgekeerd aan de werknemers uit te keren, zodat zij zelf een product (bijvoorbeeld een oude sok) kunnen kiezen.

[Rukapul]

dfrenner schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 09:17:
Je krijgt een bedrag en dit is niet op basis van je laatst verdiende salaris. Is dit normaal, of is het gangbaarder om op basis van je laatst verdiende salaris pensioen te ontvangen?

Een bedrag op basis van het laatst verdiende salaris is voorbehouden aan onze ouders die via een bedrijfstakpensioenfonds pensioen opbouw(d)en. Het dichtst erbij ligt het zogenaamde middelloon wat aan de jongere generaties bij een bedrijfstakpensioenfonds aangeboden wordt. Het beleggingsrisico wordt bij zo'n bedrijfstakpensioenfonds niet per individuele werknemer gedragen maar omgeslagen over alle aangeslotenen en in een aantal gevallen - met name bij bedrijfspensioenfondsen - ook over de werkgevers die zich verplicht hebben bij te storten in bepaalde gevallen.

Deelnemen aan een bedrijfstakpensioenfonds is echter niet iets waar je zelf voor kunt kiezen.

Bij vrijwel alle varianten (beschikbare premieregeling, etc.) van verzekeraars tegenwoordig ligt het beleggingsrisico geheel bij de individuele deelnemer.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 11-03-2010 10:26 ]

[t_captain]

Ik heb eens een onderzoekje gelezen. Pensioen bij een vezekeraar brengt veel hogere kosten met zich mee dan pensioen bij een fonds zoals ABP of PME.

Desondanks winnen de verzekeraars steeds meer terrein. Dat komt omdat zij de aanbieders zijn van de beschikbare premie pensioenen.

Het voordeel voor de werkgever is dat bij deze vorm geen latente verplichtingen op de balans staan. Als er namelijk sprake is van een gegarandeerde uitkering (middelloon en eindloon), en de beleggingsresultaten vallen tegen, dan is een extra storting nodig. Pensioenfonds komt in die gevallen bij de werkgever langs om extra geld te vragen. Dat risico moet je op de balans zetten, en dat willen bedrijven liever niet

Aan de ene kant zou ik wel blij zijn om mijn pensioenbijdrage van de werkgever bruto uitgekeerd te krijgen. Je hebt dan zelf alle keuze. Aan de andere kant kan een (grotere) werkgever wel scherpere tarieven bedingen o.b.v. collectiviteit. Initiatieven als Brand New Day kunnen het zelf regelen weer aantrekkelijker maken.

[Rukapul]

De ironie is dat verzekeraars zelf ook niet veel meer doen dan BrandNewDay alleen veel inefficienter.

Zoveel varianten zijn er namelijk niet wanneer het risico toch bij de individuele werknemer ligt: per werknemer een account en daar hang je wat fondsen onder. Websiteje, helpdeskje, jaarlijks een overzichtje, en bij de pensioengerechtigde leeftijd dan probeer je de klant te verleiden om het opgebouwde kapitaal in een direct ingaande lijfrentepolis te storten. Dat laatste heeft met verzekeren te maken, het eerste (opbouwen) niet

Nou zou je theoretisch nog kunnen stellen dat de ene partij betere fondsen aanbiedt dan de andere maar in de praktijk blijkt daar weinig van.

Wat ik me wel afvraag bij BrandNewDay is hoe ze het willen klaren met slechts 1 obligatiefonds. M.i. zouden ze fonsen (/ETF) met een verschillende maturity moeten aanbieden en niet een met een soort van gemiddelde. Je wilt namelijk dat de afloopdatum van de obligaties niet ver na je pensioen ligt anders heb je alsnog een fiks koersrisico vlak voor je pensioen.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 11-03-2010 10:41 ]

[t_captain]

Yes, beleggers-discussie. Altijd leuk

Je hebt 100% gelijk. Als je in een fonds zit met een gemiddelde TTM van 12 jaar dan heb je inderdaad een fors renterisico in de eindwaarde zitten. Het enige alternatief is om een flink aantal jaren voor je pensioen geld te gaan switchen naar een geldmarktfonds. Helaas laat je dan wel een stukje broodnodig rendement liggen.

Ook voor de langere termijn mis ik vaak fondsen. Ik zit bijvoorbeeld ruim 30 jaar voor mijn pensioen, maar heb geen enkel emerging markets fonds ter beschikking (Zwitserleven fondsen via Logica pensioenregeling). Terwijl vriend en vijand het er over eens zijn dat op een dergelijke lange termijn de meeste winst moet komen van die geografische regio;s waar de hoogste economische groei wordt gerealiseerd. Die correleert op de lange termijn zeer sterk met bevolkingsgroei. Dan is EU/Noord Amerika/Japan misschien niet de beste geografische spreiding...

[DutchAddick]

Sinds 5 jaar werk ik bij een bedrijf dat mij maandelijks extra geld betaald waarmee ik zelf mijn pensioen moet regelen. Aangezien ik allergisch ben voor het langdurig vastzetten van geld stort ik dit geld maandelijks op mijn Binck Bank account en stop ik dat bedrag elk kwartaal in een index tracker. Makkelijk, overzichtelijk en transparant. Je hebt er wel zelfdiscipline voor nodig, maar dat lukt me vrij aardig.

Helaas heb ik ook nog een aardige pot met geld bij Zwitserleven staan (via Logica) en daar kan ik helaas niet aankomen. Ik zou dit ook liever zelf verder beleggen voor mijn pensioen, of onder brengen bij bv Brand New Day.

[Verwijderd]

Pensioensparen is ook nog een mogelijkheid als aanvullende pensioenvoorziening:

In plaats van door beleggen bouw je een som op door sparen op een geblokkeerde rekening. Na vrijkomen van dit geld ben je verplicht een lijfrente aan te schaffen.

Het sparen is fiscaal erg gunstig: uit brutoloon, geen vermogensrendementheffing. Verder hoef je het niet op te eten indien je in de bijstand terecht komt, en is het bedrag voor je erfgenamen bij overlijden. Nog meer voordelen: lage kosten, en transparant.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 13:03:
Pensioensparen is ook nog een mogelijkheid als aanvullende pensioenvoorziening:

In plaats van door beleggen bouw je een som op door sparen op een geblokkeerde rekening. Na vrijkomen van dit geld ben je verplicht een lijfrente aan te schaffen.

Het sparen is fiscaal erg gunstig: uit brutoloon, geen vermogensrendementheffing. Verder hoef je het niet op te eten indien je in de bijstand terecht komt, en is het bedrag voor je erfgenamen bij overlijden. Nog meer voordelen: lage kosten, en transparant.

BrandNewDay biedt (ook) precies dit. Ze noemen alleen de term pensioensparen niet: http://www.brandnewday.nl...gemeneUitleg/Default.aspx

[mrmrmr]

Ik ben 25 en wil zo langzamerhand mijn pensioen gaan regelen. Ik wordt echter overspoeld door informatie...

Wij hebben de regeling dat we via een tussenpersoon van het bedrijf kunnen laten lopen. Doen we dit, dan betaalt het bedrijf 10% van de premie mee. Maar die tussenpersoon had het ook over de provisie die door de verzekeraar. Dat kwam ook weer op 10% neer.
Klopt dit?

Ja, dat kan. Werkgevers in een sector waar geen dwingende CAO geldt zijn vrij om wel of geen pensioen aan te bieden. Vaak wordt de helft door de werkgever betaald en de helft door de werknemer. Een werkgeversvergoeding van 10% is dus wel erg zuinig. Zeker op jouw leeftijd, wanneer premies nog laag zijn, is het nauwelijks meer dan symbolisch te noemen.

De kosten die de verzekeraar van de premie aftrekt zijn inderdaad zo rond de 10% (misschien nog meer) van het totale premiebedrag.

Daarnaast zag ik reclames van "Brand New Day", ik twijfel alleen weer aan de wijze: Je krijgt een bedrag en dit is niet op basis van je laatst verdiende salaris. Is dit normaal, of is het gangbaarder om op basis van je laatst verdiende salaris pensioen te ontvangen?

Niet meer, bij pensioenen is tegenwoordig middelloon gangbaar. Er zijn ook pensioenen op basis van beschikbare premieregelingen, die worden steeds vaker toegepast, zeker ook in CAO vrije sectoren.

Hoe zeker zijn bedragen?

Voornamelijk niet zeker. Met name inflatiecorrectie schiet er vaak bij in, vooral bij commerciele verzekeraars. Dat heeft voor de hoogte van toekomstige uitkeringen grote gevolgen, zeker als dit vroeg gebeurt.

Hoe maken jullie keuzes?

Zelf sparen is misschien wel de zekerste oplossing. In noodgevallen kun je er altijd bij en je weet exact wat je hebt.

Een nadeel is dat je over het bedrag wat je wilt sparen al loonbelasting hebt moeten betalen. Dat is niet het geval als je werkgever het pensioen regelt. Ook moet je boven een bepaald bedrag aan vermogen vermogensbelasting betalen.

[t_captain]

Zelf sparen in box 3 is fiscaal wel vrij duur.

1. Je spaart uit je nettoloon, dus inkomstenbelasting afrekenen aan het begin van de rit i.p.v. het eind van de rit. Daardoor loop je het voordeel mis dat je over de uitgestelde belastingsom rente ontvangt.

2. Uitgestelde loonheffing valt doorgaans in een lager tarief. Dat komt omdat straks als gepensioneerde je bruto inkomen lager ligt en bovendien de belastingschijven voor 65+ lager zijn.

3. Je rekent jaar na jaar 1.2% over je saldo af, terwijl pensioentegoeden in box 1 zijn vrijgesteld van vermogensheffingen.

Als alternatief zijn er tegenwoordig ook bankspaarproducten die in box 1 vallen. Niet de flexibiliteit dat je altijd kan opnemen, wel een groot kostenvoordeel t.o.v. kapitaalverzekeringen, vooral bij lage maandelijke inleg.

[Rukapul]

mrmrmr schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 23:44:
Zeker op jouw leeftijd, wanneer premies nog laag zijn, is het nauwelijks meer dan symbolisch te noemen.

Zijn premies leeftijdafhankelijk? Voor een vermogensopbouwproduct vind ik dat uitgangspunt enigszins onwaarschijnlijk (/bizar).

Elke euro die je nu meer inlegt heeft aanzienlijk meer impact dan een euro die je over 30 jaar inlegt, omdat het 1) langer rendeert, 2) meer risico mee genomen kan worden.

[sub0kelvin]

Bij pensioen op basis van beschikbare premie is het inderdaad leeftijdsafhankelijk. Zie bijv. de tabel hier: http://www.pensioenfondsd...ikbarePremieregeling.aspx

[Rukapul]

Wat enorm suf en het geeft ook nog eens volstrekt verkeerde incentives aan werkgevers op het vlak van loonkosten voor oudere werknemers. Ik hoop eigenlijk dat ik de tabel verkeerd interpreteer: "60 tot 65 jaar: 35,7%"

De tabel lijkt te wijzen op een hele vreemde vorm van sparen: per tijdsblok lijk je de inleg aan te passen zodat de inleg gedurende dat tijdsblok rendeert tot het proportionele deel van het beoogde kapitaal in plaats van klassiek sparen waarbij je lineair inlegt.

[ Voor 38% gewijzigd door Rukapul op 12-03-2010 10:27 ]

[priens]

t_captain schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 08:23:
Zelf sparen in box 3 is fiscaal wel vrij duur.

1. Je spaart uit je nettoloon, dus inkomstenbelasting afrekenen aan het begin van de rit i.p.v. het eind van de rit. Daardoor loop je het voordeel mis dat je over de uitgestelde belastingsom rente ontvangt.

2. Uitgestelde loonheffing valt doorgaans in een lager tarief. Dat komt omdat straks als gepensioneerde je bruto inkomen lager ligt en bovendien de belastingschijven voor 65+ lager zijn.

3. Je rekent jaar na jaar 1.2% over je saldo af, terwijl pensioentegoeden in box 1 zijn vrijgesteld van vermogensheffingen.

Als alternatief zijn er tegenwoordig ook bankspaarproducten die in box 1 vallen. Niet de flexibiliteit dat je altijd kan opnemen, wel een groot kostenvoordeel t.o.v. kapitaalverzekeringen, vooral bij lage maandelijke inleg.

Nog een groot voordeel is dat, wanneer je een pensioentekort hebt, je de inleg van deze bankspaarproducten mag aftrekken. Als je bijvoorbeeld in de 42% belastingschijf valt, betaalt de belastingdienst in feite 42% van de inleg mee! Da's al je eerste winst!

Je kan dit checken door je jaarruimte te berekenen. Deze geldt zowel voor lijfrentepremie als voor bankspaar-inleg en kan met terugwerkende kracht (7 jaar) worden gedaan.

[beascob]

Rukapul schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 10:17:
Wat enorm suf en het geeft ook nog eens volstrekt verkeerde incentives aan werkgevers op het vlak van loonkosten voor oudere werknemers. Ik hoop eigenlijk dat ik de tabel verkeerd interpreteer: "60 tot 65 jaar: 35,7%"

De tabel lijkt te wijzen op een hele vreemde vorm van sparen: per tijdsblok lijk je de inleg aan te passen zodat de inleg gedurende dat tijdsblok rendeert tot het proportionele deel van het beoogde kapitaal in plaats van klassiek sparen waarbij je lineair inlegt.

Nee je moet het anders lezen, als je ieder jaar X euro aanwas van je pensioen wil dan mag je de laatste 5 jaar daar 35,7 % voor inleggen. Dus bij ieder jaar een vast bedrag storten bouw je de laatste jaren steeds minder op.
Pensioenopbouw is vooral 40 jaar voordat je met pensioen gaat profijtelijk, wil iedereen aangeven.

[t_captain]

@Rakapul: de wet schrijft een maximale premie voor, die een werkgever binnen het gunstige belastingregime van pensioenen kan storten. Die maximale premie is gerelateerd aan het loon en de leeftijd.

Achterliggend idee is: "X% pensioenopbouw per gewerkt jaar".
Als X=2, dan bouw je dus in een middelloon regeling 2% per jaar op ofwel 70% in 35 jaar. Er zit een fiscaal maximum aan X (ik meen zoiets als 2.2 a 2.3).

Om 1% pensioen op te bouwen heb je op je 60e een grotere storting nodig dan op je 30e. Vandaar het oplopende karakter (ook al zou het goedkoper zijn om juist bij jonge werknemers meer te storten).

@priens: alle genoemde fiscale voordelen gelden alleen als het sparen in box 1 plaatsvindt. Dat kan alleen binnen je jaarruimte of reserveringsruimte en dus niet onbeperkt. Voor alle opbouw buiten je fiscale ruimte geldt dat het automatisch in box 3 valt.

[sverzijl]

priens schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 10:44:
[...]

Nog een groot voordeel is dat, wanneer je een pensioentekort hebt, je de inleg van deze bankspaarproducten mag aftrekken. Als je bijvoorbeeld in de 42% belastingschijf valt, betaalt de belastingdienst in feite 42% van de inleg mee! Da's al je eerste winst!

Bij de uitkering betaal je natuurlijk alsnog belasting, maar zoals al aangehaald is het 65+ tarief lager (vooralsnog in ieder geval, wie weet hoe het over 30 jaar is). Voordeel is natuurlijk wel dat je tot aan je 65e beschikking hebt over die extra '42%' en het rendement dus hoger zal/kan zijn dan bij netto sparen in box 3.
Mijn pensioenopbouw (ZZP-er) gaat in ieder geval ook sinds vorig jaar in banksparen. Het (mogelijk) rendement is dan (misschien) wat lager dan een verzekeringsprodukt, ik weet in ieder geval precies hoe groot de pot is over 30 jaar.

[priens]

Voor de volledigheid had ik dat er natuurlijk even bij moeten vermelden. Bedankt voor de aanvulling!

t_captain schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 11:29:
alle genoemde fiscale voordelen gelden alleen als het sparen in box 1 plaatsvindt. Dat kan alleen binnen je jaarruimte of reserveringsruimte en dus niet onbeperkt. Voor alle opbouw buiten je fiscale ruimte geldt dat het automatisch in box 3 valt.

Aangezien ik hier dit jaar of volgend jaar pas mee ga beginnen, is me dit nog niet geheel duidelijk. Ik dacht namelijk dat je in box 1 kan sparen ongeacht je jaar- of reserveringsruimte, zolang je maar aan de voorwaarden blijft voldoen. (voorwaarden zoals uitkeren vanaf je 65e of maximaal vanaf je 70e en een uitkeringsduur van 20 jaar). Natuurlijk heb je geen recht op aftrek als je geen jaar- of reserveringsruimte meer hebt.
Of geldt dat alleen voor banksparen voor de aflossing van een hypotheek?

[mrmrmr]

priens schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 10:44:
Nog een groot voordeel is dat, wanneer je een pensioentekort hebt, je de inleg van deze bankspaarproducten mag aftrekken. Als je bijvoorbeeld in de 42% belastingschijf valt, betaalt de belastingdienst in feite 42% van de inleg mee! Da's al je eerste winst!

Nou, dat is niet helemaal winst (t_capain noemde het al in punt 1). Het voordeel zit hem in het rendement die je met dat bedrag kan opbouwen. Belasting betaal je alsnog bij uitkering. En daar nu komt het addertje onder het gras vandaan: niemand weet of je huidige 42% belasting ten tijde van uitkering niet hoger wordt. Het kan ook substantieel meer zijn. Zie ook de politieke discussie over verhoging van de pensioenleeftijd versus belastingverhoging voor 65-plussers.

[Brons]

CAFC1905 schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 12:47:
Sinds 5 jaar werk ik bij een bedrijf dat mij maandelijks extra geld betaald waarmee ik zelf mijn pensioen moet regelen. Aangezien ik allergisch ben voor het langdurig vastzetten van geld stort ik dit geld maandelijks op mijn Binck Bank account en stop ik dat bedrag elk kwartaal in een index tracker. Makkelijk, overzichtelijk en transparant. Je hebt er wel zelfdiscipline voor nodig, maar dat lukt me vrij aardig.

Is dit bovenop of in plaats van je werkgeverspensioen? In het tweede geval heb je toch een gigantisch belastingnadeel? Zoals t_captain al aangeeft moet je eerst je loonbelasting betalen en vervolgens moet je ook nog een keer 1,2% vermogensrendementsheffing betalen.

Zoals de meeste mensen die de pensioen topics hier op GoT volgen vast wel weten ben ik ook voor een systeem waar je mag kiezen hoe je je pensioen gaat opbouwen. Het liefst wil ik de werkgeversbijdrage en de werknemersbijdrage bruto sparen zonder vermogensrendementsheffing. Vervolgens wil ik het pensioen leeg halen op een stamrecht-bv achtige manier. Ik zie dat echter niet gebeuren omdat de verzekeraars en fondsen dan echt met elkaar moeten concurreren. De werknemer kan dan zelf zijn eigen pensioen inrichten in plaats van de werkgever op de golfbaan.

[DutchAddick]

Brons schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 12:47:
[...]

Is dit bovenop of in plaats van je werkgeverspensioen? In het tweede geval heb je toch een gigantisch belastingnadeel? Zoals t_captain al aangeeft moet je eerst je loonbelasting betalen en vervolgens moet je ook nog een keer 1,2% vermogensrendementsheffing betalen.

In plaats van. Vergeet niet dat je ook belasting moet betalen op het moment dat je pensioen wordt uitgekeerd. Weliswaar is dat normaal gesproken minder dan wat je nu betaalt, maar dat weet je ook niet zeker. Het is de prijs die ik graag betaal om helemaal eigen baas te zijn over wat ik spaar, hoe ik spaar, bij wie ik spaar en hoe vaak ik switch van spaarmethode. Niet afhankelijk zijn van allerlei pensioenbaasjes, verzekeringsmannetjes en bankmannetjes is heerlijk. Master of my own destiny

[Brons]

Je moet niet vergeten dat je het rente op rente effect mist van het geld dat je vandaag aan belastingen moet betalen. Als je vandaag 42% van je geld minder spaart en je moet ook nog eens ieder jaar 1,2% betalen ga je toch veel over een periode van 30+ jaar inleveren (misschien wel honderden procenten verschil). Tenzij je natuurlijk een veel beter rendement kan behalen vergeleken met de alternatieven.

Niet dat ik het niet met je eens ben. Ik wil ook graag mijn eigen pensioen kunnen beheren. Echter de belastingdruk die je hebt door zelf je pensioen te doen maakt dat erg onaantrekkelijk.

[Verwijderd]

De inflatie is, wat pensioensparen betreft, wel een risico, aangezien er niks geindexeerd wordt.
Een keertje een hyperinflatie doet je opgespaarde tegoed wegsmelten, maar ach, dan kun je daarmee nog altijd je huis afbetalen.

[Rukapul]

Leesvoer: Brand New Berekening van Jos Koets op IEX.nl

[DutchAddick]

Brons schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 13:48:
Je moet niet vergeten dat je het rente op rente effect mist van het geld dat je vandaag aan belastingen moet betalen. Als je vandaag 42% van je geld minder spaart en je moet ook nog eens ieder jaar 1,2% betalen ga je toch veel over een periode van 30+ jaar inleveren (misschien wel honderden procenten verschil). Tenzij je natuurlijk een veel beter rendement kan behalen vergeleken met de alternatieven.

Niet dat ik het niet met je eens ben. Ik wil ook graag mijn eigen pensioen kunnen beheren. Echter de belastingdruk die je hebt door zelf je pensioen te doen maakt dat erg onaantrekkelijk.

Hier heb je helemaal gelijk in en dat is ook best een dilemma voor me, maar ik kan het gewoon niet over mijn hart verkrijgen om mijn geld voor 40 jaar vast te zetten.

[priens]

Rukapul schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 23:42:
Leesvoer: Brand New Berekening van Jos Koets op IEX.nl

Top, bedankt! Ik kom nooit meer op IEX, maar voor een stukje van Jos Koets maak ik graag een uitzondering.