Vergelijking van mijn lenzen. Eentje met backfocus?

[Wouter]

Hallo;

vanwege contine tegenvallende resultaten van mijn Canon 30D, heb ik besloten een uitvoerige focus test uit te voeren met al mijn beschikbare lenzen, dit zijn:

Canon 28mm F/1.8 (geleend)
Sigma 30mm F/1.4
Tamron 17-50mm F/2.8 (voor de test gebruikt op 30mm)

Ik gebruik meestal de Tamron, omdat ik deze een mooier contrast vind geven dan de Sigma.
Scherpte valt echter vaak tegen...

Ik heb voor de test gebruik gemaakt van een stevig statief, een philips brightlight voor constante belichting en mirror-lockup i.c.m. auto-ontspanner van 3 seconden.

De sluitertijden voor de foto's op F/1.8, F/5.6 en F/11 waren respectievelijk 1/640e, 1/80e en 1/15e.
Alles op ISO100.

Ik heb gebruik gemaakt van autofocus, waarbij het middelste focuspunt precies op het streepje middenin de testchart lag.

Ik heb alle resultaten samengevoegd in 1 PNG bestand. Allemaal 100% crops, geen verscherping. Alles RAW, dus ook geen bewerkingen van de camera.


Het resultaat is hier te zien/downloaden (3.8 MB):

http://www.xs4all.nl/~wognum/focustest.png


Mijn eigen interpretatie: De Tamron lijkt last te hebben van een behoorlijke backfocus,
terwijl dit bij de Sigma lijkt te wisselen (vreemd??). De Canon presteert nog het meest constant.

Ik hoop dat iemand die er wat meer verstand van heeft iets zinnigs kan zeggen over de kwaliteit van mijn lenzen

[mjtdevries]

Deze testchart is niet geschikt om backfocus of frontfocus vast te stellen.

Het probleem is dat het focus punt een stuk groter is dan je denkt. Wanneer je het focus punt op de middelste lijn legt, dan ziet het focus punt ook lijnen daarvoor en daarachter. En het kan dus gewoon gebeuren dat ie daarop scherpt stelt.

Bij een professionele test zie je dan ook dat er loodrecht op de kijkrichting een focus punt is om op scherp te stellen. Vervolgens zit er ook zo'n stel lijntjes bij om front of backfocus vast te stellen, maar die zitten dan op ruim voldoende afstand van het focuspunt, zodat ze die niet kunnen verstoren.

Er zijn wel focus charts die je kunt uitprinten die wat beter zijn dan wat je nu gebruikt hebt. Ik zal kijken of ik die terug kan vinden.

[Wouter]

Ok, zou mooi zijn ja
Ik wil nu wel eens wat zekerheid om user-error uit te sluiten

[mjtdevries]

http://www.dphotojournal.com/focus-test-chart.pdf

dit is de meest gebruikte chart voor thuis gebruik. Er zit ook flink wat uitleg bij over zaken waar je op moet letten.

cruciaal is dat je AF punt alleen maar de dikke zwart balk ziet met "focus here" en dat ie geen andere lijnen in bereik heeft.
Denk er om dat het bereik van je AF punt zo'n 2 a 3 keer groter is dan je in je zoeker ziet. Als je met die marge in de buurt komt van het kader er omheen moet je dus je camera dichterbij de focus chart zetten om dat uit te sluiten.

(Mocht je overigens bij de orginele focus chart die je gebruikt hebt ook zo dichtbij hebben gestaan dat je alleen dat losse lijntje in je focus punt had en de rest niet in de buurt zat dan zou dat ook afdoende moeten zijn. In eerste instantie viel je niet op dat die ook een los lijntje naast de "liniaal" had)

[ Voor 22% gewijzigd door mjtdevries op 10-03-2010 15:47 ]

[MBV]

Waarom geen JPEG plaatje? Sowieso lijkt mij de eerste foto van de tamron bewogen, je ziet op diverse plekken scherpe cijfers met een wazig gebied er schuin onder. Sommige statieven hebben een soort van frequentie waarop ze meetrillen, waardoor ze binnen een bepaald sluitertijdbereik geen scherpe foto's geven.

[ Voor 31% gewijzigd door MBV op 10-03-2010 15:47 ]

[mjtdevries]

Dat hoeft geen bewegingsonscherpte te zijn. Als je bokeh niet zo mooi is kun je ook dat soort effecten krijgen. (dat het dus lijkt dat je een dubbele lijn ziet als gevolg van beweging)
Met name omdat er een verloop van boven naar onder in zit heb ik de indruk dat er in dat plaatje een grote backfocus zit.

[Wouter]

Ik ga de test herhalen met de nieuwe focuschart.

[Nomad]

Ik ben benieuwd naar de nieuwe resultaten. Mjtdevries zijn opmerking is valid, maar ik vermod dat je camera alsnog wel op het lijntje gefocust heeft en dat je 17-50 een brilleke nodig heeft.

Wat ik wel aanraad is om de foto's te flitsen. Bounce via het dak of wat dan ook, om redelijk uniform licht(!) te krijgen. Flitsen bevriest beweging en voorkomt bewegingsonscherpte, maar verhult verkeerde focus niet

[Wouter]

De resultaten zijn niet gereproduceerd met de 2e test.

Nog even voor verdere analyse:

Full shot 1e test (met 1e focuschart en slecht resultaat)

Full shot 2e test (met 2e focuschart, andere setup en goed resultaat)

Full shot 2e test (met 2e focuschart, oude setup en goed resultaat)

Full shot 2e test (met 1e focuschart, oude setup en matig resultaat)


Vragen waar ik geen antwoord op heb:

Vraag 1:

Met de 1e setup, presteerde de Canon lens in alle tests perfect.
De Sigma kwam dichtbij.
De Tamron zat er ver naast.

Toen ik bij de 1e test in de preview al zag dat het resultaat zo slecht was, heb ik meerdere keren manueel verkeerd gefocussed en dan weer scherpstellen met autofocus. Maar telkens was de afwijking groot. Het was dus in de 1e situatie reproduceerbaar.

Waarom deden de andere lenzen het onder dezelfde omstandigheden wél goed?

Vraag 2:

In de praktijk valt me met de Tamron ook vaak op dat het focuspunt verkeerd ligt.
In de 2e serie tests blijkt er echter, onder ideale omstandigheden, uiteindelijk toch geen probleem te zijn.

Kan het zijn dat een lens op het gebied van autofocus gewoon wisselend presteert t.o.v. andere lenzen. Of weerlegt de 2e test dat en is de lens dus gewoon goed?

[mjtdevries]

Goh Nomad, van een fotografie moderator had ik eigenlijk wel verwacht dat je "licht" goed zou spellen

[Nomad]

mjtdevries schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 17:11:
Goh Nomad, van een fotografie moderator had ik eigenlijk wel verwacht dat je "licht" goed zou spellen

yaiks. Enige excuus is dat ik het typte onder het koken op mijn iphone, maar dan nog

[mjtdevries]

Wouter schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 17:11:
Vraag 1:

Met de 1e setup, presteerde de Canon lens in alle tests perfect.
De Sigma kwam dichtbij.
De Tamron zat er ver naast.

Toen ik bij de 1e test in de preview al zag dat het resultaat zo slecht was, heb ik meerdere keren manueel verkeerd gefocussed en dan weer scherpstellen met autofocus. Maar telkens was de afwijking groot. Het was dus in de 1e situatie reproduceerbaar.

Waarom deden de andere lenzen het onder dezelfde omstandigheden wél goed?

Vraag 2:

In de praktijk valt me met de Tamron ook vaak op dat het focuspunt verkeerd ligt.
In de 2e serie tests blijkt er echter, onder ideale omstandigheden, uiteindelijk toch geen probleem te zijn.

Kan het zijn dat een lens op het gebied van autofocus gewoon wisselend presteert t.o.v. andere lenzen. Of weerlegt de 2e test dat en is de lens dus gewoon goed?

Helaas wordt dat aspect vrijwel nooit getest in reviews, maar in één van de weinige reviews die ik ken waarin dat getest wordt komt dat wel degelijk voor:
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm
De laatste test die daar wordt uitgevoerd is autofocus nauwkeurigheid. Met goed licht doen alle lenzen het prima, maar als er minder licht is scoren de Sigma en met name de Tamron minder.
Ik heb echter geen flauw idee wat daar de oorzaak van zou kunnen zijn.

Dus wellicht is jouw test gewoon een bevestiging van datgene wat bij castleman ook naar voren komt.

Het is wel opvallend dat het bij jouw zo reproduceerdbaar was.
Wat dat betreft zou je in de Canon utilities de AF punten kunnen laten zien in je foto. Je kan eens inschatten hoe dicht het AF punt bij de lijntjes aan de zijkant komt. (juist een regelmatige set van parallele lijntjes kan het AF systeem in verwarring brengen)
Ik heb de indruk dat het de boel net wel of net niet raakt. Als bij het verwisselen van de lenzen de "target" en het statief een tikkie veranderd zijn kan dat net uitmaken.

Je zou de test eens met de oude testchart kunnen doen, maar dan met de camera wat dichterbij zodat je geen risico hebt dat het AF punt de randen raakt. (bij de nieuwe testchart zitten die zijkanten verder weg, dus dat kan een reden zijn voor het verschil)

[MBV]

Nomad schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 17:22:
[...]


yaiks. Enige excuus is dat ik het typte onder het koken op mijn iphone, maar dan nog

offtopic:
je kan tegenwoordig ook alles met die dingen. Kan je wel tegelijk de rijst koken en het vlees bakken?

Dat er verschil ligt tussen lenzen qua AF lijkt me logisch:
- hoe minder scherptediepte wide-open, hoe makkelijker voor de AF
- hoe scherper wide-open, hoe makkelijker voor de AF
- hoe 'harder' de bokeh, hoe moeilijker de AF, omdat daar ook sterke lokale contrasten in optreden.

[wilmundo]

Ik heb ook een vergelijkbaar probleem icm m'n D90 en m'n Sigma 50 1.4. Na het lezen van talloze reviews en het bekijken van vele fora met samples, besloot ik de Sigma te verkiezen boven de Nikon 50 1.4. Wel wezen alle reviews en gebruikerservaringen erop dat je 'geluk' moest hebben om een goed exemplaar te pakken te krijgen ivm eventuele backfocusproblemen.

Zelf heb ik dat ook ervaren. M'n Sigma front-/backfocuste als een malle naarmate het diafragma wijder open stond. Aangezien ik overtuigd was van het kunnen van deze lens, zie (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=527827), heb ik besloten mijn lens opnieuw te laten calibreren. Hopelijk is het probleem daarmee verholpen, aangezien ik geen micro-adjustment mogelijkheid heb op m'n D90.

Waarom dit verhaal? Omdat de informatie in de volgende link voor mij op hele heldere wijze verklaarde waarom je met de ene lens focusproblemen kunt hebben en met andere lenzen niet. Zelfs waarom je ragscherpe lenzen op je nieuwe body in eens minder presteren. Verplichte kost denk ik voor elke fotograaf: http://www.lensrentals.co...s-is-soft-and-other-myths

[mjtdevries]

@MBV
Op zich vind ik dat goede argumenten waarom er verschil kan zijn in AF nauwkeurigheid.

Maar als je dan naar die castleman test kijkt dan zie ik dat daarin niet terugkomen.
alle Canon lenzen doen het daar gewoon goed, terwijl de 17-85 en 18-55 veel langzamer zijn (hebben ze blijkbaar geen last van)
Met name de 17-85 is volgens mij wide open ook niet scherper dan de Sigma en Tamron.
En volgens mij is de bokeh van de Sigma en Tamron ook niet harder dan die Canons...

En geen van die punten geven aanleiding tot slechtere AF nauwkeurigheid bij weinig licht.
Ik kan me voorstellen dat je minder contrast hebt bij weinig licht en daardoor mindere nauwkeurigheid. Maar dat verklaart weer niet waarom die factor dan naar boven komt bij de Sigma en Tamron en niet bij de Canon.