Resolutie beeldscherm Windows 7

[Verwijderd]

Heb voor mijn tante een nieuwe pc in elkaar gestoken met Windows 7 64 bits erop, ATI Radeon 4350 en het vorige beeldscherm behouden. Nu heb ik volgend "probleem": bij hun vorige pc, stond de resolutie op 1600 x 1200 (heb even gecontroleerd en idd het beeldscherm kan dit aan). Nu met Windows 7 erop is de maximale resolutie slechts 1280 x 1024. Aangezien ze veel met excel werken en graag wat meer op hun scherm willen zien, zouden ze dus opnieuw een resolutie willen van 1600 x 1200.
Het scherm is via VGA aangesloten. Zou ik een hogere resolutie kunnen kiezen als ik het aansluit via DVI? (heb het nog niet kunnen testen want vond geen overgangetje).

[nedernakker]

installeer de driver van het scherm eens, stta de refresh rate niet te hoog, dat hij op die refresh rate bijv die resolutie niet aankan?

[Verwijderd]

refreshrate staat op 60hz, of is dat te hoog? Kan het zelfs niet wijzigen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2010 11:59 ]

[Jimster]

Wat voor scherm is het?

[Verwijderd]

TFT 20" inch denk ik. Zal even een mailtje sturen om alle gegevens van het scherm te krijgen van mijn tante.

[Jimster]

Heb je wel de juiste videokaartdriver geinstalleerd?

[Verwijderd]

20" TFT lijkt me precies wel 1280x1024... Ik denk nog geen 1600x1200 modellen gezien

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 12:33:
20" TFT lijkt me precies wel 1280x1024... Ik denk nog geen 1600x1200 modellen gezien

20" TFT doet juist vrij standaard 1600*1200 als het gaat om een 5:4 monitor (16:10 doet 1680*1050 in de regel).
1280*1024 ben ik op 20" eigenlijk nog nooit tegengekomen.

[Meekoh]

Verwijderd schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 12:33:
20" TFT lijkt me precies wel 1280x1024... Ik denk nog geen 1600x1200 modellen gezien

uuuhm nee 1280x1024 is voor 19" bij de meeste schermen.
Nogmaals, drivers van de ATI site geinstalleerd?

[Verwijderd]

ja, gisteren het hele ATI catalyst pakket geïnstalleerd.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2010 12:43 ]

[Verwijderd]

Hier de gegevens van het beeldscherm :
Merk : Medion
Model: MD 32119 PR

Maximale resolutie: 1280x1024
Zichtbaar beeldschermdiagonaal: 48.2cm
Kijkhoek horizontaal/verticaal: 150°/135°
Contrast: 700:1
Helderheid: 300cd/m²
Reactietijd: 8 ms
Twee ingebouwde luidsprekers
Aansluitingen: VGA (D-SUB) / DVI-D

Maximale resolutie is idd zoals Windows 7 het aangeeft 1280 x 1024. Maar mijn tante is er heel zeker van dat toen ze nog XP hadden, de resolutie op 1600 x 1200 stond. Nu heb ik powerstrip al eens geprobeerd maar hier wil het ook niet mee lukken.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 08:25:
Hier de gegevens van het beeldscherm :
Merk : Medion
Model: MD 32119 PR

Maximale resolutie: 1280x1024
Zichtbaar beeldschermdiagonaal: 48.2cm
Kijkhoek horizontaal/verticaal: 150°/135°
Contrast: 700:1
Helderheid: 300cd/m²
Reactietijd: 8 ms
Twee ingebouwde luidsprekers
Aansluitingen: VGA (D-SUB) / DVI-D

Maximale resolutie is idd zoals Windows 7 het aangeeft 1280 x 1024. Maar mijn tante is er heel zeker van dat toen ze nog XP hadden, de resolutie op 1600 x 1200 stond. Nu heb ik powerstrip al eens geprobeerd maar hier wil het ook niet mee lukken.

Dit is dus onmogenlijk. Waarschijnlijk glitchde iets een beetje, maar ik heb ook wel eens dat er opeens een slider van 1600x1200 verschijnt.. ik hem daarop zet, dan OK klik. Dan staat de monitor alsnog op 1280x1024.

[Umbrah]

Tsja, het is een TFT scherm, dat wil zeggen: vast aantal pixels. Hij kan er moeilijk pixels bij groeien, of voor dat geld: af hakken. Zet je er een hogere resolutie op, dan kunnen er twee dingen gebeuren:

1. De videokaart driver zorgt er voor dat zodra je met de muis bij een schermrand komt, dat het hele beeld scrollt (dus je moet verder dan de bodem van het scherm om bij de startbalk te komen)
2. De videokaart driver of monitor zorgt er voor dat er op willekeurige momenten pixels gewoon niet weergegeven worden. 320 in de breedte, 176 pixels in de hoogte om precies te zijn. Of dat gewenst is? Weet ik niet, ik denk voor excel werk: niet. Excel heeft een hoop 1-px brede lijntjes.

Mijn advies is dan ook om lekker op 1280*1024 te werken. Mocht scrollen een optie zijn: vervang de monitor driver (dus niet de videokaart driver, de monitor driver zal waarschijnlijk iets in de lijn Plug&Play compatible monitor heten - vervang met een niet-plug & play monitor met 1600*1200 reso), zet alle catalyst instellingen zo dat het programma niets kan detecteren, en je zult een werkend geheel hebben. Maar nogmaals: ik raad het af om een LCD op elke andere dan native resolutie te draaien. Of lager.

Wat Danger zegt is natuurlijk ook een mogelijkheid: je denkt toch niet dat eye-candy de enige reden was waarom het control panel van Vista/W7 een redesign heeft gehad? XP is wat monitoren betreft beroemd glitchy, zat mensen die eeuwen op W98 bleven omdat XP hun refreshrate maar niet wou slikken in D3D apps.

[ Voor 11% gewijzigd door Umbrah op 11-03-2010 08:34 ]

[Verwijderd]

Ik ga volledig akkoord met jullie maar ze zijn er van overtuigd dat dit in XP anders was :-) grrrrrr
Misschien stond hun dpi daar gewoon lager? Heb al zitten zoeken in Windows 7 maar krijg de dpi daar niet lager dan 100%.

[dion_b]

Fysieke DPI staat ook vast, dat is gewoon het aantal dots per inch, dat kun je met een meetlat uitrekenen

Windows font DPI boeit niets, dat is een maat voor hoe Windows met fonts omgaat en staat geheel los van hoeveel pixels er getoond worden. Als ze 1280x1024 onvoldoende vinden, zullen ze gewoon een monitor moeten nemen met hogere resolutie. Ik ben erg tevreden met mijn LG L2000CP, een 20" met 1600x1200 en S-IPS paneel (volstrekt superieur aan zo'n TN onding) - maar goed, een fatsoenlijk scherm heeft ook een bijbehorend prijskaartje. Mijn scherm kost iets van EUR 310 en is daarmee een van de goedkoopste 1600x1200 20" gevallen (mede omdat op die resolutie alle schermen S-IPS zijn, en dat gewoon twee keer zoveel kost als een even grote TN paneel)

[Verwijderd]

Maar hebben ze dan gelijk als ze zeggen dat het bij XP kleiner leek? Ze zijn er namelijk rotsvast van overtuigd (I know, moeilijke mensen)

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2010 14:24 ]

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 14:23:
Maar hebben ze dan gelijk als ze zeggen dat het bij XP kleiner leek? Ze zijn er namelijk rotsvast van overtuigd (I know, moeilijke mensen)

XP was over het algemeen iets kleiner ja, Bij W7 heeft MS ervoor gekozen groot's en mooi uit te pakken (Hence de grote startbalk ect).

[Alex)]

Zeg ze maar dat ze een nieuw scherm moeten kopen

Edit: wellicht hadden ze in XP gewoon de vensters en fonts wat kleiner ingesteld, of hadden ze in Excel de standaardzoom op 60% gezet? Als het fysieke scherm niet hoger kan dan 1280x1024 houdt het gewoon op...

[ Voor 67% gewijzigd door Alex) op 11-03-2010 14:30 ]

[specialepost]

Tante waarschijnlijk gelijk !

Ik werk op een van mijn computers ook met XP.
Aangesloten op Samsung 242 MP beeldscherm.( 1920 x 1200 )
Kan de resolutie ook instellen op maximaal 2048 x 1536.
Er valt dan een deel weg want je ziet maar 1920 x 1200.
Ga je met je muis naar de zijkanten van het beeld dan verschuift het buroblad naar boven of onder of naar links of rechts en dan zie je wat er weg is gevallen .
Het lijkt dus op scrollen , alleen zie je geen balken.


Hopende dat ik het duidelijk genoeg heb uitgelegd.

Groetjes ..