Rechten bij een 'Verkapte arbeidsrelatie'

[ManiacsHouse]

Inmiddels werk ik al ruim anderhalf jaar freelance (tussen 8 - 20 uur per week) bij een onderwijsinstelling.
Nu doet zich het vervelende feit voor dat er plotseling een stagiaire (MBO ICT) mee gaat lopen binnen de lessen waar ik instructies geef en technisch assistent ben. Niks mis mee zou je denken. Die jongen moet het ook leren.
Echter werd er ook gezegd dat hij bij o.a. diploma-uitreikingen en theatervoorstellingen de techniek gaat doen. Dit zijn werkzaamheden waarvoor zij mij normaal gesproken inhuren. Lekker denk je dan, dat krijg je dan zo te horen. Plus dat ik bedenkingen heb bij datgene wat de beste jonge moet leren voor zijn opleiding en de werkzaamheden (licht/geluid/audio-visueel instructie voor ICT-stagiaire ) welke hij gaat verrichten.

Okay ik werk als freelancer en kunnen ze mij elk moment de wacht aanzeggen. Tenminste dat denk ik en zij ook. Echter zit ik mij de volgende dingen af te vragen...

1. Ik werk zonder VAR. Hele dikke kans dat de belastingdienst straks oordeelt dat het hier gaat om een verkapte arbeidsrelatie.

2. Er is geen freelance-contract of wat dan ook in die richting. Ja ik hoor het al: hoe stom kun je zijn... Echter kan dit nu in mijn voordeel uitvallen? Verkapte arbeidsrelatie + geen overeenkomst dat ik daadwerkelijk freelancer ben = eigenlijk gewoon in dienst?

3. Via de onderwijsinstelling volg ik nu een cursus pedagogiek en didactiek. Daarmee verbindt de instelling zich meer aan mij. Je kunt dan niet spreken over "we huren hem af en toe in".

Iemand hier ervaring mee? Of enig idee hoe het zit met 'verkapte arbeidsrelatie'?

[kunnen]

Je geeft aan dat er geen freelance-contract is; wat is er wel voor een contract?

[ManiacsHouse]

ThomasB schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 20:52:
Je geeft aan dat er geen freelance-contract is; wat is er wel voor een contract?

Niets. Hoogstens mondeling. Wel altijd netjes uren geschreven en rekeningen betaald gekregen.

[Freee!!]

Werk je ook voor andere opdrachtgevers?

[RemcoDelft]

Freee!! schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 20:58:
Werk je ook voor andere opdrachtgevers?

Dat is de cruciale vraag bij "verkapte loondienst".
In het geval van verkapte loondienst kan je trouwens naheffingen verwachten he...

[Obiter dictum]

Ik zou voordat je jezelf gek gaat maken eens met je werkgever/ inhuurder gaan praten over je onderbuikgevoelens die je hebt bij de situatie, uitleggen wat je er van vindt en aanhoren wat zijn visie op de zaak is. Ook geef je niet echt aan wat je van ons wilt? Wil je weten wat jouw juridische status t.o.v. van je "werkgever" is? Wil je weten wat voor ontslagprocedure gevolgd moet worden? Of je recht hebt op WW? Wat wil je eigenlijk weten?

[djluc]

Is er een gezagsverhouding?
http://www.belastingdiens.../sportevenementen-07.html

[Freee!!]

djluc schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 21:03:
Is er een gezagsverhouding?
http://www.belastingdiens.../sportevenementen-07.html

Dat was inderdaad mijn volgende vraag.

Gevolgd door de vraag of hij netjes alle afdrachten gedaan heeft die van een zelfstandige verwacht worden.

En hoe wil je verder hierna? Als je dit fout speelt, is minimaal de verhouding zwaar verstoord.

[ Voor 28% gewijzigd door Freee!! op 09-03-2010 21:13 ]

[ManiacsHouse]

Nog een 4de punt.
Wat stel als er sprake is van een verkapte arbeidsrelatie? Wat voor effect heeft dat op de posten die ik bij de belasting nu nog kan aftrekken?

Obiter dictum schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 21:03:
Ik zou voordat je jezelf gek gaat maken eens met je werkgever/ inhuurder gaan praten over je onderbuikgevoelens die je hebt bij de situatie, uitleggen wat je er van vindt en aanhoren wat zijn visie op de zaak is. Ook geef je niet echt aan wat je van ons wilt? Wil je weten wat jouw juridische status t.o.v. van je "werkgever" is? Wil je weten wat voor ontslagprocedure gevolgd moet worden? Of je recht hebt op WW? Wat wil je eigenlijk weten?

Je hebt gelijk. Het zijn onderbuik gevoelens. Echter bij het indienen van de laatste rekening kreeg ik de opmerking dat men erg aan het bezuinigen was en dat hij 'schrok' van mijn rekening. Dat tegenover een gratis stagiaire die ineens binnenkomt geeft mij wel heel erge onderbuikgevoelens.


Wat betreft gezagsverhouding. Ik word per lesblok (3 maanden) ingedeeld afhankelijk hoeveel klassen er les krijgen. Daar zit ook het verschil in uren in. Als ik zeg dat ik niet kan dan zal dat 1 keer nog wel kunnen, echter doe ik dat vaker dan word ik niet meer gevraagd. Als ik tijdens de lessen andere dingen ga doen of word weggeroepen door andere docenten (beamer werkt niet/help de pasjescomputer werkt niet) dan word ik vriendelijk verzocht om dat na de les te doen.

Freee!! schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 21:11:
[...]

Dat was inderdaad mijn volgende vraag.

Gevolgd door de vraag of hij netjes alle afdrachten gedaan heeft die van een zelfstandige verwacht worden.

En hoe wil je verder hierna? Als je dit fout speelt, is minimaal de verhouding zwaar verstoord.

Ik ben op dit moment met de belastingaangifte bezig. Hierin geef ik netjes op hoeveel ik ontvangen heb, daar word dan belasting over geheven. Ik wil het ook niet fout spelen, maar het viel me vandaag ineens op mijn dak. Reden is ook dat met 3 man voor de klas staan wel heel veel is en eigenlijk niet voorkomt. Dus ergens gaan ze iets veranderen.

Natuurlijk ga ik het gesprek aan. Ga zeker niet met de botte bijl er in. Echter is de situatie voor mij ineens zo omgedraaid dat ik toch ook wil weten hoe ik sta juridisch, maar ik snap ook goed dat daar niet een eenduidig antwoord op is.

[ Voor 35% gewijzigd door ManiacsHouse op 09-03-2010 21:22 ]

[Obiter dictum]

Als je wilt weten hoe je staat; arbeidsrechtdeskundige. Niet alleen zou ik voor een inkomstenbron van tot 20 uur per week niet vertrouwen op een internetforum (met alle respect van dien ), een arbeidsrechtdeskundige weet naast de informatie die jij vrijwillig geeft vaak ook nog zelfstandig relevante aspecten te vragen en te beoordelen; factoren waarvan je mogelijk geeneens wist dat ze relevant zouden kunnen zijn. Met name vanwege het schemergebied waarin je zit, je grote belang erbij en de mogelijkheid tot (hoge) belastingaanslag zou ik écht, écht even langs iemand gaan met veel verstand van zaken...

[Freee!!]

Obiter dictum schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 21:26:
Als je wilt weten hoe je staat; arbeidsrechtdeskundige. Niet alleen zou ik voor een inkomstenbron van tot 20 uur per week niet vertrouwen op een internetforum (met alle respect van dien ), een arbeidsrechtdeskundige weet naast de informatie die jij vrijwillig geeft vaak ook nog zelfstandig relevante aspecten te vragen en te beoordelen; factoren waarvan je mogelijk geeneens wist dat ze relevant zouden kunnen zijn. Met name vanwege het schemergebied waarin je zit, je grote belang erbij en de mogelijkheid tot (hoge) belastingaanslag zou ik écht, écht even langs iemand gaan met veel verstand van zaken...

Volkomen waar, ik verwacht dat dit topic meer iets is om even te peilen hoe moeilijk of eenvoudig het ligt en waar mogelijke adders onder het gras zitten.

Mijn advies is ook om er een deskundige bij te halen. Ik weet er wel iets vanaf door mijn werk (voldoende zelfs om voor een goed arbeidscontract te zorgen, ik heb geen zin in de rotzooi), maar ik zie ook al dat dit iets verder gaat dan wat ik weet.

[ManiacsHouse]

Mmm... Ik snap jullie beweegredenen. Wat ik al zei, het komt ineens tegelijk en allemaal net iets te toevallig. Ik ga morgen eerst het gesprek aan en mocht daar mijn onderbuikgevoelens (deels) kloppen, dan ga ik zeker op zoek naar een echte deskundige. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik de mensen hier ondeskundig acht.

Maar niet gevraagd is altijd mis om het zo maar te zeggen.

[Freee!!]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 21:49:
Mmm... Ik snap jullie beweegredenen. Wat ik al zei, het komt ineens tegelijk en allemaal net iets te toevallig. Ik ga morgen eerst het gesprek aan en mocht daar mijn onderbuikgevoelens (deels) kloppen, dan ga ik zeker op zoek naar een echte deskundige. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik de mensen hier ondeskundig acht.

Ik zou dit eerst eens met een arbeidsrechtdeskundige bespreken en je positie bepalen zodat je goedbeslagen ten ijs komt in het gesprek. Een gesprek op basis van "onderbuikgevoelens" heeft zo zijn risico's.

Maar niet gevraagd is altijd mis om het zo maar te zeggen.

Dat is waar. Laat je ons de uitkomst ook weten? Kunnen wij weer van leren.

[ManiacsHouse]

Freee!! schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 22:00:
[...]
[...]
Dat is waar. Laat je ons de uitkomst ook weten? Kunnen wij weer van leren.

Tuurlijk.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 21:40:
[...]

Volkomen waar, ik verwacht dat dit topic meer iets is om even te peilen hoe moeilijk of eenvoudig het ligt en waar mogelijke adders onder het gras zitten.

Adder onder het gras: als er sprake gaat zijn van een "verstoorde arbeidsrelatie", kun je een contract wel op je buik schrijven. Zelfs als een kantonrechter oordeelt dat die school jou in vaste dienst moet nemen c.q. een contract moet aanbieden, kan hij tegelijk inschatten dat de relatie tussen jou en die school zodanig verstoord is (vanwege onenigheid), dat er geen werkbare situatie meer is. Hoewel je dan juridisch gelijk krijgt, zal hij het verzoek van de school om enige relatie te verbreken, inwilligen. Een en ander echter wel gepaard gaande met een schadevergoeding voor jou. Dit alles echter ervan uitgaande dat jij zelf alles correct geregeld hebt; hetgeen ik betwijfel daar er geen contract anders dan mondeling bestaat op dit moment. Je arbeidsrelatie zal dus bewezen moeten worden vanuit de aangeboden opleiding en gemaakte uren. Handig is wel anders hoor

[ManiacsHouse]

Maar eens een update.

Heb een gesprek gehad met een onafhankelijk arbeidsdeskundige op het Arbeidsburo/Cwi (tegenwoordig heet dat Werkbedrijf). Ik loop dus een heel groot risico dat de belastingdienst oordeelt dat er sprake is van een verkapte arbeidsrelatie. Voor mij nog niet direct een groot probleem want alleen de werkgever word er mee geconfronteerd. Zij zullen dan alsnog werkgeverspremies moeten betalen. Hoe het zit met eventuele aftrekposten van mij ben ik nog niet achter.

Een optie is om in 2010 te zorgen dat ik 2 opdrachtgevers er bij krijg. Dit hoeven niet eens van die grote opdrachten te zijn. Dan ben ik voor 2010 gedekt. Mogelijk (ik heb sollicitaties e.d. liggen) kan ik aantonen dat ik in 2009 heb geprobeerd (wat ook zo is) meerdere opdrachtgevers te krijgen. In zo'n geval wil de belastingdienst mogelijk akkoord gaan met 2009 als free-lancer.

Wat kan gebeuren is dat de opdrachtgever de werkgeverspremies op mij probeert te verhalen. Hoe dat precies zit wist hij me ook niet te vertellen.....

....Daarom meteen naar het Juridisch Loket gegaan. Zij vertelden mij dat de opdrachtgever wel kan verhalen, maar dan hebben ze pech. Want het zijn werkgeverspremies en ik ben 'werknemer'/opdrachtnemer. Dus ik hoef die premies niet te betalen.
Men gaf me daar het advies om er nu nog niks mee te doen. Omdat de belastingdienst misschien wel 'slaapt' en er niks mee doet. Het is ook voor het grootste deel een probleem van de opdrachtgever, deze had beter zijn zaakjes moeten regelen. M.a.w. doen alsof mijn neus bloed.

Als de werkgever toch moeilijk gaat doen en claimen dan is het wijs om dat meteen via mijn rechtsbijstand te regelen. Niet zelf gaan lopen rommelen was het advies. Je kunt hiermee namelijk je rechten op WW vergooien. Als er namelijk sprake is van een verkapte arbeidsrelatie is er namelijk ook weer WW recht opgebouwd. En alleen tegen een paar juristen van een instelling werkt meestal niet zo fijn.

Al met al een vervelende materie. En moeilijk in te schatten wat de consequenties zijn. En ik ben er nog steeds niet uit wat te doen. Ik ga maar rustig afwachten of er iemand 'wakker' word.

Waarom dit allemaal zo ingewikkeld is? Is maar 1 woord voor: Belastingdienst. Zij willen (of kunnen) met geen mogelijkheid uitleggen wat je precies te wachten staat. Nergens een toezegging doen. Pas als je aangifte hebt gedaan en alles netjes hebt ingevuld kun je pas verder. Lekker werken zo...

[ Voor 3% gewijzigd door ManiacsHouse op 08-04-2010 02:12 ]

[GoldenSample]

Eh voor de belastingdienst lijkt het me vrij duidelijk, je bent op een verkapte manier in loondienst, echter misschien zien ze het niet of zien ze het door de vingers.
Waarom het zo ingewikkeld is is omdat je zelf niet zo goed opgelet hebt

[ Voor 19% gewijzigd door GoldenSample op 08-04-2010 02:24 ]

[Boudewijn]

Tsja aan de andere kant heb jij zo'n beetje gefraudeerd (freelancer geweest en daar wel de lusten van gehad maar niet de lasten).
Nu wil je een oplossing, als ik het goed begrijp, waarbij je geen 'gedoe' krijgt met de belastingdienst omdat een aantal dingen niet 100% netjes is gebeurd.

Is dat nou de bedoeling van dit topic? Of heb ik hier last van een misinterpretatie mijner zijds?

[rapture]

In het Belgisch recht (nogal letterlijke kopie van Code Napoléon) is geen contract nog altijd een contract. Als je geen contract hebt, dan heb je het Burgerlijk Wetboek als een hele dikke contract. Als je wel een contract hebt, dan vult een dunne continentale contract het Burgerlijk Wetboek aan. In de Angelsaksische wereld is het omgekeerd, zo weinig mogelijk in de wetboeken en zoveel mogelijk in het contract. Als de school een tijdje diensten van jou afneemt, dan heeft de school x aantal maanden opzegtermijn voordat ze mogen stoppen met het afnemen van jouw diensten.

Beetje gefraudeerd zorgt ervoor dat de mogelijkheden beperkt zijn. Als je een zet maakt, dan zal de school een tegenzet kunnen maken. Of je schudt de slapende honden wakker. Dan is het niet meer nodig om het Nederlands recht uit te pluizen?

[Reptile209]

Hou er ook rekening mee dat de belastingdienst tot 5 jaar (particulieren) of 7 jaar (bedrijven) na vandaag kan komen piepen. Zorg er dus voor dat je alle zaken die je nu noemt en bijv. brieven tussen jou en school ook goed documenteert voor jezelf. Want het kan maar zo zijn dat je over 5 jaar geen idee meer hebt hoe die stomme directeur nou ook al weer heette.

[StevenK]

Wel of niet 'verkapt dienstverband' is van belang voor de vraag of de 'werkgever' wel of niet premieplichtig is. In jullie onderlinge verhouding is er duidelijk sprake van werken op factuurbasis en verdere werknemersrechten kun je daaraan niet ontlenen.

[ManiacsHouse]

StevenK schreef op donderdag 08 april 2010 @ 07:45:
Wel of niet 'verkapt dienstverband' is van belang voor de vraag of de 'werkgever' wel of niet premieplichtig is. In jullie onderlinge verhouding is er duidelijk sprake van werken op factuurbasis en verdere werknemersrechten kun je daaraan niet ontlenen.

Klopt, en zo is het ook afgesproken. Niet in vaste dienst maar op factuurbasis. Ik geef ook netjes mijn belasting op (DUS IK FRAUDEER NIET, wat anderen hierboven doen vermoeden). Werkgeverspremies zijn mijn zaak niet.

Bij de start van de opdracht heb ik payrolling voorgesteld maar om een onduidelijk reden wilde men daar niet aan. Gaandeweg heb ik gespreken gehad over de uren en betaling en werkzaamheden. Hier heb ik een aantal keren (heb ik ook mailtjes van) laten weten dat we zo niet jaren kunnen doorgaan. Iemand vanuit P&O heeft dit ook aangegeven (staat in mail). Als er dan niets op uit word gedaan vind ik dat ik daar niet voor hoef te 'bloeden'.

De belastingdienst loopt geen cent mis want ik betaal gewoon alle belasting. De werkgeverpremies kun je wegstrepen, want daarvoor zou ik dan weer WW krijgen.

Boudewijn schreef op donderdag 08 april 2010 @ 02:26:
Tsja aan de andere kant heb jij zo'n beetje gefraudeerd (freelancer geweest en daar wel de lusten van gehad maar niet de lasten).
Nu wil je een oplossing, als ik het goed begrijp, waarbij je geen 'gedoe' krijgt met de belastingdienst omdat een aantal dingen niet 100% netjes is gebeurd.

Is dat nou de bedoeling van dit topic? Of heb ik hier last van een misinterpretatie mijner zijds?

Oplossing? Tuurlijk wil ik een oplossing. Wie wil (ongewild) als fraudeur door het leven gaan? Mijn vraag hier is of iemand weleens met soortgelijk probleem heeft gezeten en hoe dit is opgelost. Nu is elke zaak anders maar toch kun je er van leren. En ja natuurlijk wil ik er het best van af komen. Wie wil er nu rechtszaken en claims aan zijn broek hebben?

Had ik een VAR moeten aanvragen? Misschien wel. Maar dan heb je nog geen zekerheid. Belastingdienst kan dan aan het eind van het jaar doodleuk roepen dat je alsnog een verkapte arbeidsrelatie hebt.

[ Voor 30% gewijzigd door ManiacsHouse op 08-04-2010 09:32 ]

[!null]

Als jij geen andere werkgevers/klanten/opdrachtgevers hebt, de onderwijsinstelling je enige klant is, dan fraudeer je wel degelijk. Ook al geef je netjes je belasting op. Ze zijn er alleen nog niet achter gekomen. Wat misschien ook niet heel snel gebeurt, maar goed.

Verder heb ik zoiets van, dat is het risico van het freelancen. Freelance dingen doe ik vaak op projectbasis erbij, dus voor mij spelen dit soort dingen niet. Maar dat is het risico, hoort erbij. Had je maar loonslaaf moeten worden.

[ Voor 30% gewijzigd door !null op 08-04-2010 09:35 ]

[Ray]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 02:09:

Als de werkgever toch moeilijk gaat doen en claimen dan is het wijs om dat meteen via mijn rechtsbijstand te regelen. ..

hou er wel rekening mee dat als je werkelijk als zelfstandige beschouwd wordt de meeste Particuliere! verzekeringen hier geen dekking voor bieden. Daar heb je dan een zakelijke dekking voor nodig. Ga er dus niet zo maar vanuit dat je dekking hebt. Deze fout maken erg veel zzp 'ers die denken dat ze wel onder de standaard dekking vallen.

[ManiacsHouse]

Ray schreef op donderdag 08 april 2010 @ 09:44:
[...]


hou er wel rekening mee dat als je werkelijk als zelfstandige beschouwd wordt de meeste Particuliere! verzekeringen hier geen dekking voor bieden. Daar heb je dan een zakelijke dekking voor nodig. Ga er dus niet zo maar vanuit dat je dekking hebt. Deze fout maken erg veel zzp 'ers die denken dat ze wel onder de standaard dekking vallen.

Dat is dus ook de ongein van het hele verhaal. Had ik me apart moeten verzekeren? Vast wel. Maar geld dat ook als ik achteraf de belastingdienst oordeelt dat er sprake is van een verkapte arbeidsrelatie? Als dit namelijk zo zou zijn dan heb ik alsnog recht op WW en dekt de aparte rechtsbijstandsverzekering het ook niet. Die zullen dan zeggen (net als de BD) dat ik geen zelfstandige ben lijkt mij.

!null schreef op donderdag 08 april 2010 @ 09:34:
Als jij geen andere werkgevers/klanten/opdrachtgevers hebt, de onderwijsinstelling je enige klant is, dan fraudeer je wel degelijk. Ook al geef je netjes je belasting op. Ze zijn er alleen nog niet achter gekomen. Wat misschien ook niet heel snel gebeurt, maar goed.

Leg mij eens uit waarom ik fraudeer?

[!null]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 09:49:
[...]

Dat is dus ook de ongein van het hele verhaal. Had ik me apart moeten verzekeren? Vast wel. Maar geld dat ook als ik achteraf de belastingdienst oordeelt dat er sprake is van een verkapte arbeidsrelatie? Als dit namelijk zo zou zijn dan heb ik alsnog recht op WW en dekt de aparte rechtsbijstandsverzekering het ook niet. Die zullen dan zeggen (net als de BD) dat ik geen zelfstandige ben lijkt mij.

Je bent wel erg positief ingesteld. Als de BD erachter komt, dan zal dat vrij laat zijn. Dan komen er nog naheffingen, en ik geloof voor rekening van de opdrachtgever. Denk je dat je dan uberhaupt nog iets gedaan krijgt bij die organisatie, na een paar jaar + de naheffingen en BD ellende?
Overigens ook terecht, want dan zou alles altijd in jou voordeel uitpakken
Wat is je doel trouwens, dat ze jou nog aanhouden en werk leveren ipv de stagiar toch? Daar heb je sowieso niks aan als je pas over 2 jaar wat gedaan krijgt.

[...]

Leg mij eens uit waarom ik fraudeer?

Als je zo lang voor iemand / een organisatie werkt, en alleen voor die organisatie, dan had er ook een loondienst verband opgesteld kunnen worden. Als dit kon, dan had dat ook gemoeten is de regel volgens mij. Nu ken ik het wetboek niet uit het hoofd.
De VAR verklaring is er daarom, om vooraf duidelijkheid / goedkeuring te krijgen over je type dienstverband van de BD, zodat je niet achteraf nog kans loopt op naheffingen e.d.

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 08-04-2010 10:00 ]

[ManiacsHouse]

!null schreef op donderdag 08 april 2010 @ 09:58:
[...]


Je bent wel erg positief ingesteld. Als de BD erachter komt, dan zal dat vrij laat zijn. Dan komen er nog naheffingen, en ik geloof voor rekening van de opdrachtgever. Denk je dat je dan uberhaupt nog iets gedaan krijgt bij die organisatie, na een paar jaar + de naheffingen en BD ellende?
Overigens ook terecht, want dan zou alles altijd in jou voordeel uitpakken
Wat is je doel trouwens, dat ze jou nog aanhouden en werk leveren ipv de stagiar toch? Daar heb je sowieso niks aan als je pas over 2 jaar wat gedaan krijgt.


[...]


Als je zo lang voor iemand / een organisatie werkt, en alleen voor die organisatie, dan had er ook een loondienst verband opgesteld kunnen worden. Als dit kon, dan had dat ook gemoeten is de regel volgens mij. Nu ken ik het wetboek niet uit het hoofd.
De VAR verklaring is er daarom, om vooraf duidelijkheid / goedkeuring te krijgen over je type dienstverband van de BD, zodat je niet achteraf nog kans loopt op naheffingen e.d.

Mag je mij eens vertellen wat ik dan moet doen? Aankloppen bij de opdrachtgever en zeggen "Zo en nu een contract!". Zo werkt dat dus niet. Dan is het "Zo meneer ManiacsHouse, wij zoeken wel iemand anders voor de gastlessen. Goedemiddag!"
Ik denk dat je dingen als tijdelijke contracten, uitzendwerk enzo door elkaar haalt.


Wat betreft rechtsbijstandverzekering. Heb bij Interpolis eens gekeken, staat een hele leuke voorwaarde: Er gelden enkele uitzonderingen: Geschillen over het beheer van het bedrijf, vermogensbeheer, subsidies en belastingen vallen niet onder de
verzekering. Okay dan...

[Ray]

fiscaal recht is bijna overal uitgesloten. Bij Arag kan je er een aparte modulle voor nemen.

Het gaat er nu echter mee om of je zelfstandig of particulier gezien wordt. Als het particulier zou zijn heb je wel dekking ivm je arbeidsrelatie (uitgaande dat je de module werk/inkomen hebt)

Maar goed het lijkt me eerder zaak het onderling op te lossen want zoals gezegd zijn dit dingen die jaren kunnen lopen en waar je huidige doel: je inkomsten veilig stellen, niet direct bij gebaat is.

Dus speel open kaart met je 'werkgever' en vraag hoe hun het zien.

[!null]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 10:04:
[...]

Mag je mij eens vertellen wat ik dan moet doen? Aankloppen bij de opdrachtgever en zeggen "Zo en nu een contract!". Zo werkt dat dus niet. Dan is het "Zo meneer ManiacsHouse, wij zoeken wel iemand anders voor de gastlessen. Goedemiddag!"
Ik denk dat je dingen als tijdelijke contracten, uitzendwerk enzo door elkaar haalt.

Pardon, ik denk dat jij dingen door elkaar haalt. Tijdelijke contracten of uitzendwerk heeft hier niks mee te maken, want dat zijn goed geregelde situaties waar duidelijkheid is.
Dat is hier niet het geval. Dat hoeft ook niet altijd, ik heb ook niet al mijn freelance werkzaamheden ook niet allemaal netjes met een contract e.d.. Echter heb je daarmee minder zekerheden, ook in eventuele conflicten.
Hier ga je af op een mogelijk conflict, dat je geen werk meer van ze krijgt. Eigenlijk is dat geen conflict, maar kan het gewoon zo lopen als je geen contract met ze hebt. Ik ben geen jurist en ken de wetboeken niet uit m'n hoofd, maar als jij werk wil krijgen door met juridsche termen te gaan smijten e.d., gaat je ongetwijfeld niet lukken.

Wat betreft rechtsbijstandverzekering. Heb bij Interpolis eens gekeken, staat een hele leuke voorwaarde: Er gelden enkele uitzonderingen: Geschillen over het beheer van het bedrijf, vermogensbeheer, subsidies en belastingen vallen niet onder de
verzekering. Okay dan...

Wat voor rechtsbijstandverzekering is dat? Als ik dit zo lees lijkt het wel een rechtsbijstand voor de ondernemer of zzp-er te zijn.
Heb je overigens wel een BTW nummer, en toevallig kvk-nummer?

[ManiacsHouse]

!null schreef op donderdag 08 april 2010 @ 10:20:
[...]


Pardon, ik denk dat jij dingen door elkaar haalt. Tijdelijke contracten of uitzendwerk heeft hier niks mee te maken, want dat zijn goed geregelde situaties waar duidelijkheid is.
Dat is hier niet het geval. Dat hoeft ook niet altijd, ik heb ook niet al mijn freelance werkzaamheden ook niet allemaal netjes met een contract e.d.. Echter heb je daarmee minder zekerheden, ook in eventuele conflicten.
Hier ga je af op een mogelijk conflict, dat je geen werk meer van ze krijgt. Eigenlijk is dat geen conflict, maar kan het gewoon zo lopen als je geen contract met ze hebt. Ik ben geen jurist en ken de wetboeken niet uit m'n hoofd, maar als jij werk wil krijgen door met juridsche termen te gaan smijten e.d., gaat je ongetwijfeld niet lukken.


[...]


Wat voor rechtsbijstandverzekering is dat? Als ik dit zo lees lijkt het wel een rechtsbijstand voor de ondernemer of zzp-er te zijn.
Heb je overigens wel een BTW nummer, en toevallig kvk-nummer?

Geen BTW en kvk-nummer. Is geen verplichting. Onderwijs is sowieso vrijgesteld van BTW, dus hoef dat verder ook niet te verwerken bij deze opdrachtgever.

Wat betreft contract (waar we even onduidelijkheid hebben wie wat nu bedoelt ) Er staat nergens in de wet dat je per se een contract dient af te sluiten. Natuurlijk, het kan, maar hoeft niet. De school wil(de) er ook niet aan gezien allerlei bezuinigingen. Ze gaan nu ook bezuinigen op het potje 'externen'. Dus sowieso staan mijn inkomsten vanuit de opdrachtgever op de tocht.

Bij uitzendwerk moeten ze je na x aantal maanden een vaste aanstelling geven (maar meestal word je 1 dag voor die tijd op straat gezet, de honden). Bij 'normaal' werk mogen ze je ook maar 2 of 3 tijdelijk contracten geven, daarna voor onbepaalde tijd.

[!null]

Juist, dus conclusie is, als zij de knoop hebben doorgehakt (als dat niet al gedaan is) ben je gewoon je werk daar kwijt. Klaar, einde verhaal

[Freee!!]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 09:13:
[...]
De belastingdienst loopt geen cent mis want ik betaal gewoon alle belasting.

Ook BTW

[RaZ]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 10:41:
[...]
Onderwijs is sowieso vrijgesteld van BTW, dus hoef dat verder ook niet te verwerken bij deze opdrachtgever.
[..]

En sinds wanneer bij jij als zelfstandiger een onderwijs instelling? Dat je freelanced in het onderwijs staat los van de vrijstelling van de opdrachtgever.

Volgensmij is de BTW vrijstelling gewoon dat je niets kan terugvragen, aangezien bedrijven 'waar het onderwijs inkoopt' dat gewoon wel moeten doen. Het onderwijs verkoopt niets, dus valt er niets af te dragen. Maar misschien heb ik het wel mis, maarja, ik ben dan ook geen zelfstandiger die dat hoort te weten

Ik volg dit draadje al een tijdje, maar ik krijg sterk het idee dat je niet helemaal op de hoogte bent van hoe zaken 'als zelfstandiger' in elkaar horen te zitten. En daar kom je blijkbaar nu (wel eens waar wat laat) achter.

[StevenK]

RaZ schreef op donderdag 08 april 2010 @ 19:41:
[...]

En sinds wanneer bij jij als zelfstandiger een onderwijs instelling? Dat je freelanced in het onderwijs staat los van de vrijstelling van de opdrachtgever.

De onderwijsvrijstelling is een vrijstelling waarbij het soort prestatie, niet de onderneming/instelling is vrijgesteld. Als TS les geeft, valt dat gewoon onder de onderwijsvrijstelling.

En het klopt dat TS dus ook geen BTW terug kan vragen.

[_Arthur]

StevenK schreef op donderdag 08 april 2010 @ 20:27:
[...]

De onderwijsvrijstelling is een vrijstelling waarbij het soort prestatie, niet de onderneming/instelling is vrijgesteld. Als TS les geeft, valt dat gewoon onder de onderwijsvrijstelling.

Dat de opdrachtgever is vrijgesteld van het berekenen en verrekenen van BTW wil niet betekenen dat de freelancer dat OOK is.

Ik heb als freelancer voor een Universiteit en HBO instelling gewerkt en gewoon mijn uurtarief vermeerderd met BTW gefactureerd.

Ikzelf dien namelijk wel de BTW af te dragen.

StevenK schreef op donderdag 08 april 2010 @ 20:27:
En het klopt dat TS dus ook geen BTW terug kan vragen.

Dat klopt alleen maar omdat hij de werkzaamheden, vanuit zijn oogpunt, als particulier heeft uitgevoerd. Dan mag hij trouwens ook geen BTW op zijn verzonden factuur hebben vermeld, ook geen melding van 0% BTW.

[ Voor 26% gewijzigd door _Arthur op 08-04-2010 21:05 ]

[LauPro]

Freee!! schreef op donderdag 08 april 2010 @ 19:30:
[...]
Ook BTW

Als je jezelf als zzp'er aan een onderwijsinstelling uithuurt dan dien je boven een bepaalde drempel (dacht 1500 euro btw) gewoon BTW in rekening te brengen.

http://www.belastingdiens...b01/ob01-02.html#P14_1500

Echter afhankelijk van je functie/werkzaamheden kan je een vrijstelling krijgen:

quote: http://www.belastingdiens...b09-244.html#P3288_360188

Onder de vrijstelling vallen:
wettelijk geregeld onderwijs
Dit is onderwijs dat in verscheidene onderwijswetten is geregeld. Wettelijk geregeld onderwijs is onderworpen aan het Rijksschooltoezicht of aan een ander toezicht door of namens de minister die met de zorg voor het desbetreffend onderwijs is belast.
algemeen vormend onderwijs
Het gaat om algemeen vormend onderwijs dat inhoudelijk overeenkomt met of soortgelijk is aan het onderwijs dat als wettelijk geregeld onderwijs is vrijgesteld (zie hiervoor).
beroepsopleidingen
onderwijs in muziek, dans, drama, beeldende vorming en circustechnieken aan personen jonger dan 21 jaar

[ManiacsHouse]

BTW dienen we er toch buiten te houden. Ik ben in principe met de onderwijsinstelling overeen gekomen dat ik mijn inkomsten opgeef als "inkomsten uit overige werkzaamheden", als particulier dus en daardoor niet btw-plichtig. Het onderwijs dat ik geef vallen onder dat deel waarvoor vrijstelling is. Dus om het niet ingewikkelder te maken zou ik dat graag er buiten houden.

Dat ik niet zou weten hoe 'als zelfstandiger' in elkaar zit klopt niet. Dat weet ik heel goed. Maar datgene wat ik richting school heb aangegeven is hoe ik mijn belasting opgeef. Vanuit de school werd door iemand van P&O teruggegeven dat dit dan in orde was. Wat wil je nog meer? Dat ik bijna de volledige belastingwetgeving uit mijn hoofd weet?

Ik ben geen zins van plan om eigen onderneming op te zetten. Wil mijn inkomsten verdienen met iets waar ik plezier in heb. Wil gewoon belasting en aanverwante betalen (EN NIET FRAUDEREN of de boel flessen) en happy zijn. (nou ja niemand wil natuurlijk écht belasting betalen en het liever aan leuke dingen uitgeven)

Is het zo vreemd dan, als ik via de belastingdienst krijg te horen dat het geen probleem is om deze inkomsten op te geven als "inkomsten uit overige werkzaamheden" en vanuit school word gezegd dat het prima zo is, dat ik er dan vanuit ga dat het in orde is?

[LauPro]

Wel, als je sterker in je schoenen wil staan kan je beter een VAR aanvragen of wél een onderneming opzetten. Want zonder deze twee sta je niet echt sterk in je schoenen. De meeste problemen zijn voor de opdrachtgever inderdaad, dus financieel ga je er niet mee de boot in, behalve dat je deze opdrachtgever misschien gaat verliezen...

[ManiacsHouse]

LauPro schreef op donderdag 08 april 2010 @ 22:50:
Wel, als je sterker in je schoenen wil staan kan je beter een VAR aanvragen of wél een onderneming opzetten. Want zonder deze twee sta je niet echt sterk in je schoenen. De meeste problemen zijn voor de opdrachtgever inderdaad, dus financieel ga je er niet mee de boot in, behalve dat je deze opdrachtgever misschien gaat verliezen...

Een VAR is natuurlijk heel leuk, maar de belastingdienst kan achteraf alsnog zeggen dat het een verkapte arbeidsrelatie was. Dus dan kan de werkgever alsnog dokken.

[LauPro]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 22:55:
Een VAR is natuurlijk heel leuk, maar de belastingdienst kan achteraf alsnog zeggen dat het een verkapte arbeidsrelatie was. Dus dan kan de werkgever alsnog dokken.

Gezien het aantal uur en de wisselende lessen lijkt het mij vrij duidelijk, de VAR is juist om deze situatie uit te sluiten. Als ik mensen inhuur dan eis ik altijd een VAR óf een geldige kvk-inschrijving.

[ManiacsHouse]

LauPro schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:13:
[...]
Gezien het aantal uur en de wisselende lessen lijkt het mij vrij duidelijk, de VAR is juist om deze situatie uit te sluiten. Als ik mensen inhuur dan eis ik altijd een VAR óf een geldige kvk-inschrijving.

En dan zegt de belastingdienst aan het eind van het jaar: "Zeg die Pietje heeft alleen jou als opdrachtgever gehad voor 30 uur per week. Jullie hebben een verkapte arbeidsrelatie. Die VAR van hem geld niet."

http://www.z24.nl/onderne....html?offset=6&maxcount=3
Quote hieruit:
Te weinig opdrachtgevers
Heeft iemand genoeg opdrachtgevers dan is hij werkelijk zelfstandige en krijgt hij een VAR Winst uit Onderneming (WUO). Heeft hij echter te weinig opdrachtgevers of werk dan kan het zijn dat hij een VAR Resultaat uit Overige Werkzaamheden (ROW) krijgt. In dat geval is het niet automatisch zo dat een opdrachtgever geen sociale premies en dergelijke hoeft af te dragen. Hij loopt dus een zeker risico.

Bovenstaand verhaal geeft eigenlijk in het kort mijn situatie aan.

Eigenlijk een schandalige regeling. De belastingdienst kan achteraf alles nog bijstellen m.b.t. VAR. Maar ze verwachten van de opdrachtnemer én opdrachtgever dat die blijkbaar in een glazen bol kunnen kijken... Moet de opdrachtgever dan (haha net als het UWV of de SoZa) je je achter je broek gaan zitten dat je voldoende werk hebt?

[ Voor 48% gewijzigd door ManiacsHouse op 08-04-2010 23:41 ]

[RaZ]

Dat is het risico van freelancen. Jij moet dus zorgen dat je 3 opdrachtgevers per calender jaar hebt.

Wil je dat risico niet, dan ga je toch voor die 30 uur in loondienst?

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:35:
[...]
Maar ze verwachten van de opdrachtnemer én opdrachtgever dat die blijkbaar in een glazen bol kunnen kijken... Moet de opdrachtgever dan (haha net als het UWV of de SoZa) je je achter je broek gaan zitten dat je voldoende werk hebt?

Nee, jij moet jezelf achter je broek aan zitten om meer opdrachten binnen te halen. Je bent ondernemer weet je nog Als jij denkt dat het werk s'ochtends voor je deur staat omdat je zegt: "ik ben freelancer", dan heb je het mis he

Ik vind het trouwens wel appart dat je alle mogelijke dingen aangrijpt om met je vinger te wijzen. Nu moeten anderen jouw achter je broek aan zitten, en je gaat af op wat P&O op die school zegt.

Als je dus freelancer wil zijn, moet je dus niet passief, maar actief zijn. Als je dus lekker passief wil zijn, dan is loonslaaf misschien toch wat beter voor je.

Je wijst constant naar anderen terwijl je het zelf niet slim aanpakt, rare redenatie voor een zelfstandiger...

[ Voor 86% gewijzigd door RaZ op 08-04-2010 23:47 ]

[eamelink]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:35:
[...]

En dan zegt de belastingdienst aan het eind van het jaar: "Zeg die Pietje heeft alleen jou als opdrachtgever gehad voor 30 uur per week. Jullie hebben een verkapte arbeidsrelatie. Die VAR van hem geld niet."

Zo makkelijk gaat dat niet hoor. Als jij de situatie goed beschrijft, en de belastingdienst geeft jou een VAR waarin staat dat je winst uit onderneming hebt of inkomsten voor rekening en risico van vennootschap dan kan de werkgever er vanuit gaan dat dat klopt en dan zal de belastingdienst zich daar ook aan houden TENZIJ de werkzaamheden die je hebt opgegeven bij de VAR aanvraag (sterk) afwijken van de werkelijkheid.

Je doet het voorkomen alsof een VAR verklaring nutteloos is omdat de belastingdienst hem zo weer kan negeren maar dat is niet waar.

In jouw geval is de kans echter veel groter dat je de gewenste VAR verklaring niet zal krijgen omdat jouw situatie juist heel erg op een dienstverband lijkt. Je komt opgedraven wanneer de opdrachtgever dat wenst, zo vaak als de opdrachtgever wenst, je werkt op zijn locatie, je neemt direct opdrachten aan en het is ook nog eens je enige opdrachtgever. Dat bij elkaar lijkt wel verdacht veel op een dienstbetrekking.

[ManiacsHouse]

RaZ schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:43:
Dat is het risico van freelancen. Jij moet dus zorgen dat je 3 opdrachtgevers per calender jaar hebt.

Wil je dat risico niet, dan ga je toch voor die 30 uur in loondienst?


[...]

Nee, jij moet jezelf achter je broek aan zitten om meer opdrachten binnen te halen. Je bent ondernemer weet je nog Als jij denkt dat het werk s'ochtends voor je deur staat omdat je zegt: "ik ben freelancer", dan heb je het mis he

Sorry maar jouw toon/oordeel bevalt me niet. Jij voelt je blijkbaar de 'perfecte' free-lancer die het niet zo kan lijden dat iemand die het anders doet zich ook free-lancer noemt.

Resumé
A: Heb jij het hele topic wel gelezen? Blijkbaar niet.
B: Waar staat dat ik niet meer werk/opdrachten zoek?
C: Heb ik ergens gezegd dat ik ondernemer ben of dat ook echt wil worden?
D: Men wil/kan mij niet in dienst nemen voor 30 uur (bezuinigingen etc.) En dan nog, misschien heb ik genoeg aan die 30 uur (kinderen/huishouden/etc/whatever)

Met achter de broek zitten bedoel ik dat je dus als opdrachtgever je opdrachtnemers wel degelijk in de gaten moet houden. Lees de geplaatste link maar eens. Is geschreven door een ondernemer dus die moet het toch wel goed hebben?
Conclusie ga nog eens lezen. Welterusten.


@eamelink
Ik denk dat jij de situatie redelijk goed inschat. Echter wanneer ga je naar de pijpen dansen van je opdrachtgever of niet. Zeg nou zelf, als jij niet komt opdraven bij je opdrachtgever is het einde opdracht en dag inkomsten. Ik kan een dienstbetrekking of contract niet afdwingen. Dan zit ik helemaal zonder opdrachten/inkomsten. Maar heb je de link gelezen die ik gepost had?

[ Voor 25% gewijzigd door ManiacsHouse op 08-04-2010 23:59 ]

[eamelink]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:35:
Bovenstaand verhaal geeft eigenlijk in het kort mijn situatie aan.

Eigenlijk een schandalige regeling. De belastingdienst kan achteraf alles nog bijstellen m.b.t. VAR. Maar ze verwachten van de opdrachtnemer én opdrachtgever dat die blijkbaar in een glazen bol kunnen kijken... Moet de opdrachtgever dan (haha net als het UWV of de SoZa) je je achter je broek gaan zitten dat je voldoende werk hebt?

Dat valt wel mee. Meerdere opdrachtgevers is geen harde eis. Echter, als jij meerdere opdrachtgevers hebt, dan is al snel duidelijk dat jij echt ondernemer/freelancer bent en zal de belastingdienst jou snel als zulks beoordelen.

Als jij slechts één opdrachtgever hebt, dan kan het nog steeds zo zijn dat er geen sprake is van een dienstbetrekking. Stel dat jij fulltime studeert en daarnaast nog een beetje freelancet voor één bedrijfje. Ze hebben af en toe een opdracht, jij bekijkt of je tijd hebt en of je het aanneemt en je maakt het gewoon thuis, bepaalt de prijs en verzint zelf wanneer je er aan werkt. Dan is er waarschijnlijk geen dienstverband, ondanks dat je maar één opdrachtgever hebt.

Bij bouwvakkers zie je regelmatig problemen wanneer zij beweren 'zelfstandige' te zijn, of als onderaannemer te werken, maar waarbij de werkelijkheid is dat ze (vrijwel) het hele jaar voor één baas aan de slag zijn en gewoon om 7:30 aanwezig moeten zijn; vrijwel hetzelfde als een werknemer in loondienst. In zo'n geval is er dus sprake van een dienstverband.

Als jij al anderhalf jaar bij dezelfde club werkt, week in week uit, en je doet de dingen die je eerder beschreef, dan is er bij jou ook gewoon sprake van een dienstverband.

@eamelink
Ik denk dat jij de situatie redelijk goed inschat. Echter wanneer ga je naar de pijpen dansen van je opdrachtgever of niet. Zeg nou zelf, als jij niet komt opdraven bij je opdrachtgever is het einde opdracht en dag inkomsten. Ik kan een dienstbetrekking of contract niet afdwingen. Dan zit ik helemaal zonder opdrachten/inkomsten.

Ja, voor jou is het inderdaad een vervelende situatie Het is niet zo netjes van je opdrachtgever; ze willen de lusten van iemand met een dienstverband maar niet de lasten.

Maar heb je de link gelezen die ik gepost had?

Ja.

Ik zou eigenlijk niet weten hoe jij nou op de beste manier de situatie kan oplossen. De beste situatie zou zijn dat jij gewoon in loondienst gaat bij je opdrachtgever, maar als die dat niet wil...

[ Voor 18% gewijzigd door eamelink op 09-04-2010 00:05 ]

[RaZ]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:52:
[...]

Sorry maar jouw toon/oordeel bevalt me niet.

Helaas dan. Een mening mag je hebben, geen probleem.

Jij voelt je blijkbaar de 'perfecte' free-lancer die het niet zo kan lijden dat iemand die het anders doet zich ook free-lancer noemt.

Oh nee hoor, geheel niet.

Resumé
A: Heb jij het hele topic wel gelezen? Blijkbaar niet.

Yup, zoals ook al aangegeven.

B: Waar staat dat ik niet meer werk/opdrachten zoek?

Als jij zelf opmerking maakt van: hahaha moeten ze mij achter de broek aan zitten, kom zeg, klinkt niet echt professioneel.

C: Heb ik ergens gezegd dat ik ondernemer ben of dat ook echt wil worden?

Dat ben je als freelancer zijnde. Of een verkapte vorm er van. Take it or leave it.

D: Men wil/kan mij niet in dienst nemen voor 30 uur (bezuinigingen etc.) En dan nog, misschien heb ik genoeg aan die 30 uur (kinderen/huishouden/etc/whatever)

Oh, dat is het probleem ook niet. Je moet doen wat je moet doen. Als jij met 30 uur tevreden ben, moet je daar zeker geen 40 van maken. Maar niet bij 1 opdrachtgever blijven plakken. Je hebt niets om aan te tonen dat het om projecten gaat. Slordig.

Conclusie ga nog eens lezen. Welterusten.

Mijn conclusie is anders, en kom je me dan wel even instoppen

[LauPro]

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:35:
En dan zegt de belastingdienst aan het eind van het jaar: "Zeg die Pietje heeft alleen jou als opdrachtgever gehad voor 30 uur per week. Jullie hebben een verkapte arbeidsrelatie. Die VAR van hem geld niet."
[..]
Eigenlijk een schandalige regeling. De belastingdienst kan achteraf alles nog bijstellen m.b.t. VAR. Maar ze verwachten van de opdrachtnemer én opdrachtgever dat die blijkbaar in een glazen bol kunnen kijken... Moet de opdrachtgever dan (haha net als het UWV of de SoZa) je je achter je broek gaan zitten dat je voldoende werk hebt?
]

Neen, je moet de belastingdienst ook niet voorliegen, er zijn hele duidelijke regels opgesteld omtrend de VAR, en de belangrijkste is dat je zelfstandig bent. De definitie hiervan is in dit topic al bepaald. En 30 uur per week werken noem ik geen 'freelance'.

ManiacsHouse schreef op donderdag 08 april 2010 @ 23:52:
D: Men wil/kan mij niet in dienst nemen voor 30 uur (bezuinigingen etc.) En dan nog, misschien heb ik genoeg aan die 30 uur (kinderen/huishouden/etc/whatever)

Hier komt de aap uit de mouw. Je hebt dus ingestemd om mee te werken aan een situatie die eigenlijk in strijd met het geldende beleid is. Bezuinigingen worden niet voor niets gepleegd en als je dus willens en wetens als zijnde 'freelancer' er onderuit probeert te komen dan moet je wel heel berekenend hierin gestapt zijn. Getuige dit topic ben je dat niet...

[ManiacsHouse]

LauPro schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 00:17:
[...]
Neen, je moet de belastingdienst ook niet voorliegen, er zijn hele duidelijke regels opgesteld omtrend de VAR, en de belangrijkste is dat je zelfstandig bent. De definitie hiervan is in dit topic al bepaald. En 30 uur per week werken noem ik geen 'freelance'.

[...]
Hier komt de aap uit de mouw. Je hebt dus ingestemd om mee te werken aan een situatie die eigenlijk in strijd met het geldende beleid is. Bezuinigingen worden niet voor niets gepleegd en als je dus willens en wetens als zijnde 'freelancer' er onderuit probeert te komen dan moet je wel heel berekenend hierin gestapt zijn. Getuige dit topic ben je dat niet...

Hoezo zou 30 uur per week geen freelance zijn?

Je 2de deel kan ik niet helemaal volgen. Ik kan je wel zeggen dat ik niet ga werken om mijn werkgever/opdrachtgever er bij te naaien. En welke situatie is in strijd met welk gelden beleid?

Ik weet (okay nu wist) niet beter dan dat de school akkoord ging met mijn manier van belasting aangifte bij overige werkzaamheden. Als de belastingdienst mij dan ook nog (meerdere keren!) verteld dat ik dit kan opgeven als inkomsten uit overige werkzaamheden. Wat wil men/jij/jullie/zij/zullie nog meer dan? Maar mee kappen en ww/bijstand aanvragen? Das vast ook niet goed?

Nogmaals. Ik zit hier niet een topic te openen om de belasting te flessen, mijn opdrachtgever er bij te naaien, of wat dan ook te belazeren. Ik heb dit geopend om eventueel tips, raad, advies whatever.

Ik dacht dit werk te gaan doen om geld te verdienen. Je weet wel om van te eten, huur te betalen, oude Opel te rijden, dochtertje onderhouden etc etc. En natuurlijk hoop je er meer uit te halen. Meer uren, meer werk, contract, etc.

Ik zit niet op commentaar te wachten als "je doet alsof je ondernemer/freelancer bent maar je bakt er niks van". Lekker denigrerend. Leuk!

[LauPro]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 01:01:
Hoezo zou 30 uur per week geen freelance zijn?

30 uur per week, vast bij één opdrachtgever noem ik geen freelancer en de belastingdienst ook niet. Bij een freelancer is er geen werkgever maar een opdrachtgever. Als jij per blok wordt ingepland dan is er duidelijk sprake van een werkgever. Bij een opdrachtgever zou je moeten doen aan bijvoorbeeld acquisitie.

Je 2de deel kan ik niet helemaal volgen. Ik kan je wel zeggen dat ik niet ga werken om mijn werkgever/opdrachtgever er bij te naaien. En welke situatie is in strijd met welk gelden beleid?

Je weet dat als je in Nederland geld wil verdienen je dit of in loondienst doet of op basis van freelance/ondernemerschap. Er is geen middenweg je wordt automatisch ingedeeld. En je geeft aan dat je dus niet op de loonlijst mag staan ivm bezuinigingen, blijkbaar heeft de instelling een uitweg gevonden door je als freelancer in te huren zodat je niet op de loonlijst komt te staan (en je dus buiten de eventuele bezuinigingsmaatregels valt). Je snap natuurlijk zelf wel dat dit een gevarenzone is.

Ik weet (okay nu wist) niet beter dan dat de school akkoord ging met mijn manier van belasting aangifte bij overige werkzaamheden. Als de belastingdienst mij dan ook nog (meerdere keren!) verteld dat ik dit kan opgeven als inkomsten uit overige werkzaamheden. Wat wil men/jij/jullie/zij/zullie nog meer dan? Maar mee kappen en ww/bijstand aanvragen? Das vast ook niet goed?

Hebben ze je dit schriftelijk medegedeeld? Anders heb je niets aan die uitspraken. Natuurlijk mag je dat opgeven als inkomsten uit overige werkzaamheden, dat is ook niet anders omdat je niet in loondienst of ondernemer bent en het dus overige werkzaamheden zijn. Dat neemt niet weg dat (zonder VAR) de instelling verantwoordelijk kan worden gehouden voor de heffingen. Die persoon die jou heeft aangesteld staat dus nogal wat te wachten, waarschijnlijk reden genoeg om jou eruit te gooien en die stagiaire het werk te laten doen, daar dit juridisch/belastingtechnisch wel gedekt is.

Nogmaals. Ik zit hier niet een topic te openen om de belasting te flessen, mijn opdrachtgever er bij te naaien, of wat dan ook te belazeren. Ik heb dit geopend om eventueel tips, raad, advies whatever.

Ik dacht dit werk te gaan doen om geld te verdienen. Je weet wel om van te eten, huur te betalen, oude Opel te rijden, dochtertje onderhouden etc etc. En natuurlijk hoop je er meer uit te halen. Meer uren, meer werk, contract, etc.

Ik begrijp helemaal je legitimiteit achter je verhaal echter moet je wel beseffen waar je mee bezig bent. Als je geen contract hebt voor loondienst of freelancer dan sta je gewoon zwak. Het lijkt erop dat je je wil laten binden aan de instelling terwijl daar redelijkerwijs helemaal geen grond voor is. Alleen het feit al dat je anderhalf jaar zo werkt en nooit wat met elkaar op papier hebt gezet zegt al genoeg. Bovendien laat je je inkomen toch niet afhangen van een mondelinge overeenkomst gezien je verantwoordelijkheden voor je gezin e.d.? Je had gewoon na een paar maanden moeten zeggen van: "zijn jullie tevreden? Prima zoals de zaken zo gaan, jammer dat ik niet in loondienst kan. Kunnen we een freelancerscontract opstellen zodat ik zekerheid heb over de financiële afwikkeling?".

Gelukkig heb je wel vanuit de wet gezien de schijn mee omdat de bewijslast dat iemand niet in dienst is bij de opdrachtgever ligt.

Ik vind het inderdaad een gevoelig punt dat de conclusie in deze situatie eigenlijk is dat je 'ontslag' moet nemen en vervolgens bij het CWI moet melden voor ander werk. En natuurlijk stroomt het bloed waar het kruipen kan en is het voor jou makkelijk om lekker de situatie aan te houden waar je nu in zit.

Ik zit niet op commentaar te wachten als "je doet alsof je ondernemer/freelancer bent maar je bakt er niks van". Lekker denigrerend. Leuk!

Ik moet zeggen dat er ook met behoorlijk veel munitie van groot kaliber op je wordt geschoten . Maar bedenk goed dat de meeste ondernemers erg rauwig omgaan met mensen die de indruk wekken dat ze zelfstandige zijn maar dit vervolgens niet waarmaken . De wereld van het ondernemen is wat dat betreft keihard.

Ik heb zelf ook geruime tijd in het onderwijs gewerkt en mijn ervaring is dat er veel mogelijk is en dat de boekhouders vaak niet hun handen ervoor omdraaien om wat trucjes uit te voeren om hun doelen te behalen. Bij mij werd altijd wel heel duidelijk gemaakt hoe de vork in de steel zat.

offtopic:
Excuus voor lange verhaal...

[StevenK]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 01:01:
[...]

Hoezo zou 30 uur per week geen freelance zijn?

Het is ten aanzien van dew premieafdracht waarschijnlijk een situatie die de belastingdienst niet als freelance aan zou merken.

Waar het gaat om jouw rechten, zowel bij de opdrachtgever als WW etc, geldt het echter wel als freelance.

[!null]

Het is heel makkelijk om het wereldje van de zelfstandige / freelancer / ondernemer in te stappen, je belt even met de belastingdienst en afhankelijk van de stand van de maan, het humeur van de persoon aan de telefoon, de menstruatie cyclus van je oma en andere bijzaken krijg je te horen of je wel of niet een BTW nummer moet krijgen, en een KvK nummer moet gaan regelen, en eventueel nog een VAR verklaring. Dan regel je dat, in jou geval dus niks (kan, ik weet nog steeds niet waar de grenzen liggen), en dan kun je eigenlijk al facturen schrijven. Maarja, dat betekent niet persee dat je op de hoogte bent van alle regels.

En zoals LauPro zegt, er wordt kritisch gekeken in dit wereldje. Als je je dan afvraagt of je nog voordeel gaat halen als de belastingdienst jou dienstverband toch liever als loondienst ziet, dan ben ik ook kritisch. Je lijkt niet echt goed ingelezen te zijn op het verkapte arbeidsrelatie gebied, terwijl dat wel is wat je bent gaan doen (en je wist al van te voren dat er geen andere bij zouden komen).

[rapture]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 01:01:
Ik weet (okay nu wist) niet beter dan dat de school akkoord ging met mijn manier van belasting aangifte bij overige werkzaamheden. Als de belastingdienst mij dan ook nog (meerdere keren!) verteld dat ik dit kan opgeven als inkomsten uit overige werkzaamheden. Wat wil men/jij/jullie/zij/zullie nog meer dan? Maar mee kappen en ww/bijstand aanvragen? Das vast ook niet goed?

Als je vraagt: "Ik ben geen werknemer, maar ook geen ondernemer, in welk vakje moet het?", dan krijg je het antwoord dat het in overige werkzaamheden gezet kan worden.

Het zegt niet dat je als niet-dienstbetrekking erkend wordt.

We spreken van een dienstverband als er sprake is van:

* loon: u krijgt een vergoeding voor het geleverde werk
* verplichte persoonlijke arbeid: ú bent altijd degene die de opdracht uitvoert
* een gezagsverhouding: uw opdrachtgever bepaalt hoe, wanneer en waar het werk wordt verricht. Ook is er sprake van een gezagsrelatie als de opdracht een essentieel onderdeel is van de bedrijfsvoering van uw opdrachtgever.

In het geval dat je niet volledig aan de vorige 3 puntjes voldoet.

Een fictieve dienstbetrekking kent ook drie criteria:

* U werkt minimaal twee dagen per week aan één opdracht
* U verdient hiermee meer dan 40% van het minimumloon
* De relatie met uw opdrachtgever duurt langer dan 30 dagen (binnen een maand een nieuwe opdracht geldt als dezelfde opdracht).

Loonheffing wordt ook in een fictieve dienstbetrekking gevraagd.

Om in aanmerking te komen voor de status van ondernemer voor de belastingdienst moet u voldoen aan een aantal voorwaarden, de belastingdienst hanteert daarbij de volgende uitgangspunten:

* Er wordt veel tijd in de onderneming gestoken
* Er is sprake van ondernemersrisico (aansprakelijkheid, geïnvesteerd vermogen, personeel, enz.)
* Uitstraling naar buiten toe (reclame, website, eigen briefpapier, visitekaartjes)
* Er is sprake van (uitzicht op) winst.
* De onderneming is in hoge mate zelfstandig
* De hoogte van de omzet
* Een groot aantal verschillende klanten (en een onafhankelijke onderlinge verhouding).

[Free rider]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 20:48:
Okay ik werk als freelancer en kunnen ze mij elk moment de wacht aanzeggen. Tenminste dat denk ik en zij ook. Echter zit ik mij de volgende dingen af te vragen...

1. Ik werk zonder VAR. Hele dikke kans dat de belastingdienst straks oordeelt dat het hier gaat om een verkapte arbeidsrelatie.

Ook met een VAR kan de belastingdienst oordelen dat er een verkapte arbeidsrelatie was. Het punt is, een VAR wordt van te voren verstrekt, en de belastingdienst kan en wil niet voorspellen hoe jouw opdrachten gaan verlopen. Zou je een VAR hebben, dan zou daarin staan, dat ALS de belastingdienst later gaat oordelen dat er arbeidsrelatie was, WIE dan de bijbehorende werkgeverspremies gaat betalen. In geval van VAR-WUO is dat de freelancer (werknemer), in de overige gevallen is dat de opdrachtgever (werkgever).

Je hebt geen VAR, dus feitelijk kan de belastingdienst iedereen aanslaan. Maar, het is zeer waarschijnlijk dat de opdrachtgever wordt aangeslagen.

2. Er is geen freelance-contract of wat dan ook in die richting. Ja ik hoor het al: hoe stom kun je zijn... Echter kan dit nu in mijn voordeel uitvallen? Verkapte arbeidsrelatie + geen overeenkomst dat ik daadwerkelijk freelancer ben = eigenlijk gewoon in dienst?

De belastingdienst trekt zich helemaal niets aan van eventuele contracten die je afsluit of niet afsluit. BD kijkt alleen of je daadwerkelijk zelfstandig bent. Er was ooit een uitspraak van de Hoge Raad omtrent deze materie, het oordeel van de HR was dat er sprake is van een arbeidsrelatie als de volgende drie feiten geldig zijn:
1. Er is een gezagsverhouding.
2. Opdrachtnemer kan zich niet laten vervangen door iemand anders zonder goedkeuring van opdrachtgever.
3. Opdrachtnemer loopt geen risico's.

3. Via de onderwijsinstelling volg ik nu een cursus pedagogiek en didactiek. Daarmee verbindt de instelling zich meer aan mij. Je kunt dan niet spreken over "we huren hem af en toe in".

Zoals eerder gesteld, er wordt niet gekeken naar afgesloten contracten en overeenkomsten.
[quote]

[ManiacsHouse]

Free rider schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 13:10:
[...]

Ook met een VAR kan de belastingdienst oordelen dat er een verkapte arbeidsrelatie was. Het punt is, een VAR wordt van te voren verstrekt, en de belastingdienst kan en wil niet voorspellen hoe jouw opdrachten gaan verlopen. Zou je een VAR hebben, dan zou daarin staan, dat ALS de belastingdienst later gaat oordelen dat er arbeidsrelatie was, WIE dan de bijbehorende werkgeverspremies gaat betalen. In geval van VAR-WUO is dat de freelancer (werknemer), in de overige gevallen is dat de opdrachtgever (werkgever).

Je hebt geen VAR, dus feitelijk kan de belastingdienst iedereen aanslaan. Maar, het is zeer waarschijnlijk dat de opdrachtgever wordt aangeslagen.

Wat mij verteld is, is de werkgever verantwoordelijk voor de werkgeverspremies en nooit de freelancer. In de aangifte komt dit ook niet terug (in geval van Inkomsten overige werkzaamheden). Alleen het deel inkomstenbelasting en premie volksverzekering. Dat is wat ik afdraag van mijn inkomen.
Situatie die kan ontstaan is dat de werkgever alsnog word aangeslagen voor werkgeverspremies en dat zij het bij mij proberen terug te halen. Waar ik op mijn beurt niet mee hoef in te stemmen.

Free rider schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 13:10:
[...]
[...]

Zoals eerder gesteld, er wordt niet gekeken naar afgesloten contracten en overeenkomsten.

Denk je niet dat bijvoorbeeld een rechter zich af zou gaan vragen wat de opdrachtgever nou eigenlijk met mij wil(de)? Dan kan het zijn dat dit toch wel ter sprake komt. Of er ook iets mee gedaan word is een ander verhaal.
Dan begeven we ons al op het vlak van rechtszaken. Die kant wil ik absoluut niet uit. Zit wel met hoe ga ik dit nu goed oppakken en er redelijk van af komen.

[ Voor 18% gewijzigd door ManiacsHouse op 09-04-2010 14:36 ]

[Free rider]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 14:31:
Wat mij verteld is, is de werkgever verantwoordelijk voor de werkgeverspremies en nooit de freelancer.

In jouw geval wel. Ooit zagen freelancers zich geconfronteerd waren met opdrachtgevers die geen opdrachten meer aan freelancers gaven, omdat die opdrachtgevers dan gedwongen werden om reserves aan te leggen voor eventuele premies. Daarom bestaat die VAR-WUO, de freelancer verklaart zich akkoord aan de belastingdienst om zelf eventuele werkgeverspremies te dragen - zodat opdrachtgevers met een gerust hart de opdracht kunnen gunnen.
Dat is het principe van de VAR. Voor jou is het nu niet van belang, maar je vroeg erom in de startpost.

In de aangifte komt dit ook niet terug (in geval van Inkomsten overige werkzaamheden). Alleen het deel inkomstenbelasting en premie volksverzekering. Dat is wat ik afdraag van mijn inkomen.
Situatie die kan ontstaan is dat de werkgever alsnog word aangeslagen voor werkgeverspremies en dat zij het bij mij proberen terug te halen. Waar ik op mijn beurt niet mee hoef in te stemmen.

Klopt, je bent op geen enkele manier gedwongen - je hebt immers geen overeenkomst gesloten.

[...]
Denk je niet dat bijvoorbeeld een rechter zich af zou gaan vragen wat de opdrachtgever nou eigenlijk met mij wil(de)? Dan kan het zijn dat dit toch wel ter sprake komt. Of er ook iets mee gedaan word is een ander verhaal.

De belastingdienst of rechter bepaalt of er een arbeidsrelatie is, en kijkt daarbij naar de feiten, niet naar de afspraken die je in een contract bent overeengekomen. Natuurlijk is een contract handig, al is het maar de prijs of de betalingstermijn overeen te komen, maar dat is handig voor de relatie tussen jou en je opdrachtgever. Voor jouw eventuele conflicten met de belastingdienst maakt het niets uit.

Let wel, er zijn drie relaties. Jij met de belastingdienst, jij met de opdrachtgever, en de opdrachtgever met de belastingdienst. Houd ze gescheiden, en houd de belangen van jezelf, de opdrachtgever en de belastingdienst helder voor ogen.
De zaken liggen waarschijnlijk zo:
1. Jij met belastingdienst: Vooralsnog heb je altijd correct je inkomsten opgegeven. Het is mogelijk dat de Omzetbelasting (BTW) er anders over denkt, maar dat wil je buiten de discussie houden.
2. Opdrachtgever met belastingdienst, UWV enz. Als de belastingdienst oordeelt dat er een verkapte arbeidsrelatie was, dan zit opdrachtgever fout: die heeft geen premies afgedragen, eerstedagmelding gedaan enz. Ze zullen dan een naheffing en misschien een boete krijgen.
3. Jij en opdrachtgever. Er is geen contract, dus kan opdrachtgever eventuele schade uit voorliggende relatie niet op jou verhalen, het is hun risico. Jij kan zomaar bedankt worden voor je diensten, zonder een minimale ontslagtermijn, recht op WW en dergelijke. Betalen ze een keer niet, dan wordt het een zeer moeizame procedure om je geld te krijgen.

Dan begeven we ons al op het vlak van rechtszaken. Die kant wil ik absoluut niet uit. Zit wel met hoe ga ik dit nu goed oppakken en er redelijk van af komen.

Zo'n rechter is alleen maar degene die een besluit neemt als jullie (dus twee partijen uit een van voornoemde relaties) er niet uitkomen: de rechter heeft dan het laatste woord, waar iedereen zich naar moet schikken.

Ik heb zelf het idee dat je weinig hoeft te doen om er goed uit te komen. De enige die nu een probleem heeft is de opdrachtgever, die kan zich geconfronteerd zien met een naheffing. En de belastingdienst heeft nu eigenlijk te weinig geld geind. Zelf heb je geen problemen (NB: ik twijfel wel over de BTW, maar dat wil je hier niet bespreken)
Om toekomstige problemen met prijzen, betalingen en dergelijke te voorkomen kan je beter met de opdrachtgever om de tafel zitten en alsnog een contract sluiten. Wellicht zal de opdrachtgever dan van jou een VAR verlangen waarmee zij hun toekomstige problemen kunnen voorkomen.

[ManiacsHouse]

Free rider schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 21:41:
[...]

In jouw geval wel. Ooit zagen freelancers zich geconfronteerd waren met opdrachtgevers die geen opdrachten meer aan freelancers gaven, omdat die opdrachtgevers dan gedwongen werden om reserves aan te leggen voor eventuele premies. Daarom bestaat die VAR-WUO, de freelancer verklaart zich akkoord aan de belastingdienst om zelf eventuele werkgeverspremies te dragen - zodat opdrachtgevers met een gerust hart de opdracht kunnen gunnen.
Dat is het principe van de VAR. Voor jou is het nu niet van belang, maar je vroeg erom in de startpost.

[...]

Klopt, je bent op geen enkele manier gedwongen - je hebt immers geen overeenkomst gesloten.

[...]

De belastingdienst of rechter bepaalt of er een arbeidsrelatie is, en kijkt daarbij naar de feiten, niet naar de afspraken die je in een contract bent overeengekomen. Natuurlijk is een contract handig, al is het maar de prijs of de betalingstermijn overeen te komen, maar dat is handig voor de relatie tussen jou en je opdrachtgever. Voor jouw eventuele conflicten met de belastingdienst maakt het niets uit.

Let wel, er zijn drie relaties. Jij met de belastingdienst, jij met de opdrachtgever, en de opdrachtgever met de belastingdienst. Houd ze gescheiden, en houd de belangen van jezelf, de opdrachtgever en de belastingdienst helder voor ogen.
De zaken liggen waarschijnlijk zo:
1. Jij met belastingdienst: Vooralsnog heb je altijd correct je inkomsten opgegeven. Het is mogelijk dat de Omzetbelasting (BTW) er anders over denkt, maar dat wil je buiten de discussie houden.
2. Opdrachtgever met belastingdienst, UWV enz. Als de belastingdienst oordeelt dat er een verkapte arbeidsrelatie was, dan zit opdrachtgever fout: die heeft geen premies afgedragen, eerstedagmelding gedaan enz. Ze zullen dan een naheffing en misschien een boete krijgen.
3. Jij en opdrachtgever. Er is geen contract, dus kan opdrachtgever eventuele schade uit voorliggende relatie niet op jou verhalen, het is hun risico. Jij kan zomaar bedankt worden voor je diensten, zonder een minimale ontslagtermijn, recht op WW en dergelijke. Betalen ze een keer niet, dan wordt het een zeer moeizame procedure om je geld te krijgen.

[...]

Zo'n rechter is alleen maar degene die een besluit neemt als jullie (dus twee partijen uit een van voornoemde relaties) er niet uitkomen: de rechter heeft dan het laatste woord, waar iedereen zich naar moet schikken.

Ik heb zelf het idee dat je weinig hoeft te doen om er goed uit te komen. De enige die nu een probleem heeft is de opdrachtgever, die kan zich geconfronteerd zien met een naheffing. En de belastingdienst heeft nu eigenlijk te weinig geld geind. Zelf heb je geen problemen (NB: ik twijfel wel over de BTW, maar dat wil je hier niet bespreken)
Om toekomstige problemen met prijzen, betalingen en dergelijke te voorkomen kan je beter met de opdrachtgever om de tafel zitten en alsnog een contract sluiten. Wellicht zal de opdrachtgever dan van jou een VAR verlangen waarmee zij hun toekomstige problemen kunnen voorkomen.

Thanks Free rider om alles eens op een rij te zetten.
Zeer verhelderend en eigenlijk was ik net van plan om het zelf op papier te zetten.
Het beste is ook om in overleg te gaan met de opdrachtgever. Dat is ook de bedoeling en nu weet ik ook iets meer. Word ik niet overrompelt door de opdrachtgever mocht die met iets komen.

De 'angst' om er niet goed uit te komen zit hem meer in het verliezen van deze job/inkomsten. Maar hoe je het ook bekijkt die kans zit er toch wel in gezien de bezuinigingen ter plekke. Echter als ze nu een dikke naheffing krijgen zullen ze niet blij zijn met nog meer kosten. Afijn eigenlijk is het hun eigen schuld. Heb ze er regelmatig op gewezen. En voor de periode dat ik er nu werk hadden ze me al 3 keer een tijdelijk contract kunnen geven.

BTW. 'inkomen uit overige werkzaamheden' vallen voor zover ik weet niet onder BTW. Ik heb ook geen btw-nummer. De werkzaamheden welke ik uitvoer vallen onder het btw-vrijgestelde deel.

[ManiacsHouse]

Vandaag locatiemanager gesproken en kort en duidelijk uitgelegd. Reactie "Oh jee dan zit ik over mijn budget heen." Moest het verder maar met HRM bespreken welke natuurlijk weer niet aanwezig was op het moment dat ze wel er moesten zijn.

[ManiacsHouse]

Inmiddels iemand van HRM gesproken. Zij wisten zo gauw niet wat hier mee te doen. "Ik zal deze case uitzetten op de afdeling en we komen er op terug".
Vrij snel een mail ontvangen waarin er werd gezegd dat ik, volgens een oud HRM-medewerker, vorig jaar een VAR heb overlegd... Euhm... Ja niet dus. Uitgelegd dat dit niet zo is. Oh we nemen weer even contact op met de medewerker welke die heeft gezegd.

Blijkbaar toch een beetje een puinhoop daar...

Overigens kwam ik dit topic tegen http://forum.evd.nl/index...on=display;threadid=29035