Aanrijding bij inhalen, wie is er aansprakelijk?

[ZtaaB]

Vanmiddag helaas een aanrijding gehad, nu vraag ik mij af wie er 'fout' is:

Op een normale 2-richtingsweg reed een vuilniswagen voor mij. Direct achter de vuilniswagen reed ik, daarachter nog een rits auto's. Toen de vuilniswagen stopte voor een riante stapel huisvuil zag ik mijn kans schoon en besloot in te halen.

Blijkbaar was ik niet de enige met dit tijdbesparende idee, want ik had de neus van mijn auto nog niet op de andere weghelft en ik hoorde getoeter en een doffe klap.
Meerdere auto's achterop kon iemand zich niet inhouden en was ook een inhaalmanouvre begonnen. Needless to say, we zijn de vuilniswagen nooit voorbij gekomen

Al met al valt de schade mee, deuk in de wielkast bij mij en een aantal krassen + defecte spiegel bij de tegenpartij.

[man bijt hond modus]
Wie zou u als schuldige aanwijzen in dit verhaal?
[/man bijt hond modus]

Ik: omdat ik de achteropkomende tegenpartij niet heb gezien ( en er niet zeker van ben richting aangegeven te hebben (al denk ik niet dat dat veel had uitgemaakt))
Tegenpartij: omdat deze besluit enkele auto's in te halen en meteen de vuilniswagen voorbij wil ( en dus de nodige vaart heeft)
Beide: tegenpartij moet een beetje normaal doen, Ztaabje moet beter uit zijn doppen kijken.

[MAX3400]

Tja, gezien het feit dat je half linksachter geraakt bent en de achteropkomende auto hele lichte schade aan zijn/haar rechterkant heeft, vermoed ik dat de verzekeraar inderdaad zal beslissen dat de tegenpartij dus al aan het inhalen was en jij je auto "ervoor gegooid" hebt.

Misschien dat je even wat 1337 Paint-skillz wil samenstellen en de aanrijding wil schetsen maar ik geef je weinig kans, eerlijk gezegd.

[Notna]

Als je gaat inhalen kijk je toch altijd wel ff achterom of in je spiegel me dunkt ? En mocht je daar al inhalen om mee te beginnen ?

Maar jij bent schuldig imo, gezien het erop lijkt dat jij ging pas toen hij al aan het inhalen was en dus gewoon niet uit je doppen gekeken hebt

[ Voor 35% gewijzigd door Notna op 08-03-2010 21:18 ]

[Krentenbol]

Degene die achterop knalt is meestal verantwoordelijk, maar jullie maakten ook allebei een speciale verrichting. Moeilijk verhaal. Ik denk dat die andere dude aansprakelijk is.

[Anoniem: 26235]

Ik snap er niks van eerlijk gezegd. Het zal er misschien staan maar het kost mij teveel moeite om het verhaal te ontcijferen in een plaatje.

En daarnaast, is er een streetview van de weg daar? Zou ook wel handig zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 26235 op 08-03-2010 21:20 ]

[flo_]

Als ik het zo beoordeel en het verhaal goed begrijp, dan had je moeten wachten met je inhaalmanoeuvre, immers waren je achterliggers op dat moment al aan het inhalen. Jij bent degene die van rijstrook verwisselt, terwijl hier geen gelegenheid voor is. Hierbij maakt het dan vrij weinig uit of je richting aangaf.

[dodo79]

heb zoiets ook al eens meegemaakt.
schade werd in mijn geval 50-50 omdat je beidde met een speciale verrichting bezig bent.
Jij wisselde van rijbaan, de andere partij was aan het inhalen.

[ZtaaB]

Het is idd een beetje een vreemd gebeuren. Ik zl mijn paint skills eens aanspreken

Ik ben linksvoor aan de zijkant geraakt, ik denk dat ik dat te danken heb aan de uitwijkende manouvre van de tegenpartij. Bij inhalen kijk je idd even in de spiegel en/of over de schouder. Om de een of andere reden heb ik toen geen andere auto gezien.

[MAX3400]

Pleistertje op de wonde; de andere inhaler moest eigenlijk ook dubbel opletten want hij/zij was op dat moment een inhaal-aktie aan het uitvoeren en moet dus goed voor zich kijken of er geen ander verkeer rijdt wat op hem/haar weer voorrang zou hebben op de rijbaan of vanuit een zijstraat.

[MadMarky]

Ik heb al eens zoiets gehad waarbij ik de inhalende partij was en de andere auto met z'n bumper tegen mijn bijrijdersdeur zat. Dat maakt het nogal wat makkelijker qua schuldvraag, maar hoe dat nu bij jou zit? Allebei een speciale verrichting: lastig.
Ik denk dat het in jouw nadeel uitvalt. Jij ging van rijbaan wisselen en dan moet je altijd voorrang verlenen aan auto's die daar al rijden.

[Snow_King]

* Snow_King heeft een hekel aan mensen die zoiets flikken. Is het zelfde als op de snelweg invoegen. Rijdt ik achter een vrachtwagen met invoegen, voeg in, en de auto achter me duikt al gelijk naar rechts, dan denk ik: dude! snap je nou echt niet dat ik dat OOK wilde doen? Jij hoort achter me! En gooi hem er voor.

Anyway, lastige situatie denk ik. Komt het ook niet voor dat de verzekeraars soms beide als schuldige aanwijzen?

[AtleX]

TKing schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:18:
Degene die achterop knalt is meestal verantwoordelijk, maar jullie maakten ook allebei een speciale verrichting. Moeilijk verhaal. Ik denk dat die andere dude aansprakelijk is.

Fout, de andere bestuurder had zijn bijzondere verrichting (rijstrook wisselen) al gedaan terwijl de TS daar nog mee bezig was op 't moment dat 't ongeluk plaatsvond. De TS is dus hoogstwaarschijnlijk aansprakelijk.

* AtleX spreekt uit ervaring.

[Matis]

AtleX schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:23:
Fout, de andere bestuurder had zijn bijzondere verrichting (rijstrook wisselen) al gedaan terwijl de TS daar nog mee bezig was op 't moment dat 't ongeluk plaatsvond. De TS is dus hoogstwaarschijnlijk aansprakelijk.

* AtleX spreekt uit ervaring.

Dat kan ik alleen maar beamen, *gelukkig* waren wij in zo'n zelfde situatie degene welke aanspraak konden claimen, maar je zult als van-baan-wisselaar altijd aan het kortste eind trekken.

[F.West98]

ik denk dat het een beetje was als: a (ts) haalt in, en b (tegenpartij) haalt tegelijkertijd in met veel snelheid
hij geeft veel gas ineenkeer, A begint langzaam, en haalt in. B geeft ineenkeer naar 100 gas en botst tegen a aan, b moet niet zosnel gaan

[flo_]

F.West98 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:25:
ik denk dat het een beetje was als: a (ts) haalt in, en b (tegenpartij) haalt tegelijkertijd in met veel snelheid
hij geeft veel gas ineenkeer, A begint langzaam, en haalt in. B geeft ineenkeer naar 100 gas en botst tegen a aan, b moet niet zosnel gaan

Dat valt nergens op te maken uit de OP. TS heeft gewoon niet gekeken of de achterligger zat in de dode hoek, waardoor hij niet opgemerkt werd.

@TS: overigens handig dat je bekentenissen post op een openbaar forum

[ Voor 6% gewijzigd door flo_ op 08-03-2010 21:29 ]

[jsiegmund]

De partij die invoegt op een andere rijbaan moet altijd de ruimte gegeven worden door de bestuurders die zich al op die rijbaan bevinden. Zeflde geldt bijvoorbeeld bij invoegen: als jij een ander geen ruimte geeft en die daardoor tegen jou aanrijd; dan ben jij zelf schuldig. Raar, vind ik ook, maar volgens mij is dit nog altijd zo. Wellicht dat er wel andere regels gelden in zo'n stilstaande situatie, dat weet ik dan weer niet. Bij ritsen geldt dit in ieder geval wel, bijzondere verrichting of niet.

Dus als de verzekering besluit dat jij ook deels schuldig bent, dan zou ik dat zeker nog even nakijken. Daarbij vind ik het een begrijpelijke aanrijding; dat iemand de hele rits ff inhaalt om er zelf snel langs te gaan is mijns inziens al vragen om moeilijkheden. Jammer genoeg rijd niet iedereen zo goed als ik

[ Voor 4% gewijzigd door jsiegmund op 08-03-2010 21:32 ]

[Krentenbol]

AtleX schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:23:
[...]

Fout, de andere bestuurder had zijn bijzondere verrichting (rijstrook wisselen) al gedaan terwijl de TS daar nog mee bezig was op 't moment dat 't ongeluk plaatsvond. De TS is dus hoogstwaarschijnlijk aansprakelijk.

* AtleX spreekt uit ervaring.

Maar hij hoort eigenlijk toch helemaal niet op die baan? Dus is hij toch nog steeds bezig met een speciale verrichting?

[Marzman]

Het is voor beide partijen een bijzondere verrichting, dus dat zal 50/50 zijn.

AtleX schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:23:
[...]

Fout, de andere bestuurder had zijn bijzondere verrichting (rijstrook wisselen) al gedaan terwijl de TS daar nog mee bezig was op 't moment dat 't ongeluk plaatsvond. De TS is dus hoogstwaarschijnlijk aansprakelijk.

* AtleX spreekt uit ervaring.

Dat ligt er een beetje aan hoe veel banen er waren. Op een tweebaansweg is inhalen een bijzondere verichting, je rijdt dan op de weghelft van het tegemoetkomend verkeer. Maar als er meerdere rijbanen dezelfde kant op waren is het gewoon linksrijden en dan zit de TS dus inderdaad fout omdat alleen hij bezig was met een bijzondere verrichting.

Een google maps kaartje of een tekening zou helpen bij het verhaal

[ Voor 83% gewijzigd door Marzman op 08-03-2010 21:35 ]

[flo_]

iCe01 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:30:
De partij die invoegt op een andere rijbaan moet altijd de ruimte gegeven worden door de bestuurders die zich al op die rijbaan bevinden. Zeflde geldt bijvoorbeeld bij invoegen: als jij een ander geen ruimte geeft en die daardoor tegen jou aanrijd; dan ben jij zelf schuldig. Raar, vind ik ook, maar volgens mij is dit nog altijd zo. Wellicht dat er wel andere regels gelden in zo'n stilstaande situatie, dat weet ik dan weer niet.

Dus als de verzekering besluit dat jij ook deels schuldig bent, dan zou ik dat zeker nog even nakijken. Daarbij vind ik het een begrijpelijke aanrijding; dat iemand de hele rits ff inhaalt om er zelf snel langs te gaan is mijns inziens al vragen om moeilijkheden. Jammer genoeg rijd niet iedereen zo goed als ik

Sorry hoor, maar dat vind ik niet echt toepasselijk bij deze situatie. De partij die al aan het inhalen was, had onmogelijk ruimte kunnen maken voor de TS. Met deze opmerking beweer je dat het rammen van een willekeurige auto naast je, de schuld is van de geramde auto.

[ZtaaB]

tadaa paint!

Ach... bekentenis...
Het ging een beetje vreemd. Ik schets slechts de situatie vanuit mijn oogpunt

[MAX3400]

Sorry ZtaaB maar dat wordt dokken... Zeker als het een tweebaansweg in dezelfde richting is, had je eerder/langer moeten kijken of er dus niet nog parallel verkeer reed...

* MAX3400 moet beter tekening lezen...

Desondanks; iemand is bezig dus minstens 3 auto's in te halen (auto / voiture en ZtaaB) en heeft dus al een snelheid. Die had je aan moeten zien komen. Denk ook dat de verzekeraar zal beslissen dat je sowieso zeeer goed had moeten kijken want je draaide ook nog redelijk met een blinde hoek om de vuilniswagen heen richting het tegemoetkomende verkeer.

[ Voor 54% gewijzigd door MAX3400 op 08-03-2010 21:35 ]

[Ghostrider]

Je keek niet in je spiegels/dooiehoek

[Marzman]

ZtaaB schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:32:
[afbeelding]

tadaa paint!

Ach... bekentenis...
Het ging een beetje vreemd. Ik schets slechts de situatie vanuit mijn oogpunt

Dan is het vrij duidelijk dat jij fout zit. Die andere persoon reed gewoon op de linkerbaan van twee banen en jij wisselde van baan.

[Bartjeee]

Snow_King schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:22:
* Snow_King heeft een hekel aan mensen die zoiets flikken. Is het zelfde als op de snelweg invoegen. Rijdt ik achter een vrachtwagen met invoegen, voeg in, en de auto achter me duikt al gelijk naar rechts, dan denk ik: dude! snap je nou echt niet dat ik dat OOK wilde doen? Jij hoort achter me! En gooi hem er voor.

Anyway, lastige situatie denk ik. Komt het ook niet voor dat de verzekeraars soms beide als schuldige aanwijzen?

Lekkere instelling, als ik eerder naar links ga heb je gewoon te wachten. En ja dat snap ik wel dat jij ook naar links wel, maar het duurt dan te lang.

[ Voor 5% gewijzigd door Bartjeee op 08-03-2010 21:36 ]

[ZtaaB]

ik ben bang dat mijn paint skills tekort schieten. De weg betreft een normale weg, met 2 rij richtingen.
1 rijrichting per rijbaan.

Ghostrider schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:34:
Je keek niet in je spiegels/dooiehoek

Ja, wel. Maar toch niets gezien.

[ Voor 42% gewijzigd door ZtaaB op 08-03-2010 21:38 ]

[Lolhozer]

iCe01 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:30:
De partij die invoegt op een andere rijbaan moet altijd de ruimte gegeven worden door de bestuurders die zich al op die rijbaan bevinden. Zeflde geldt bijvoorbeeld bij invoegen: als jij een ander geen ruimte geeft en die daardoor tegen jou aanrijd; dan ben jij zelf schuldig. Raar, vind ik ook, maar volgens mij is dit nog altijd zo. Wellicht dat er wel andere regels gelden in zo'n stilstaande situatie, dat weet ik dan weer niet. Bij ritsen geldt dit in ieder geval wel, bijzondere verrichting of niet.

Heb je hier ergens ook nog een bewijs of linkje van, want volgens mij is dit kolder. Want dit zou betekenen dat afsnijden dus de fout is van diegene die afgesneden wordt. Je haalt het volgens mij precies door elkaar.

[flo_]

ZtaaB schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:37:
ik ben bang dat mijn paint skills tekort schieten. De weg betreft een normale weg, met 2 rij richtingen.
1 rijrichting per rijbaan.

Ja, de andere automobilist is dan ook bezig met een bijzondere manoeuvre, maar dan nog...
Hoe zit het trouwens met de getuigenverklaringen?

ZtaaB schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:37:
Ja, wel. Maar toch niets gezien.

Ja, dan zat er waarschijnlijk een "ghostrider" in je spiegel

[ Voor 22% gewijzigd door flo_ op 08-03-2010 21:40 ]

[Palomar]

Denk ook dat de TS hier 100% schuldig is helaas. Tijdens rijles/examen leer je volgens mij ook niet voor niets om bij inhalen of afslaan altijd over je linkerschouder te kijken, speciaal voor dit soort ongeduldige figuren....

Jullie verrichten dan wel allebei een bijzondere verrichting, maar die ander was er eerder mee gestart, dus denk daarom dat hem niks te verwijten valt. Zelfde als op een parkeerplaats als 2 achteruitrijdende auto's op elkaar knallen. Degene die het eerst stilstaat is niet schuldig.

[ Voor 38% gewijzigd door Palomar op 08-03-2010 21:42 ]

[Marzman]

ZtaaB schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:37:
ik ben bang dat mijn paint skills tekort schieten. De weg betreft een normale weg, met 2 rij richtingen.
1 rijrichting per rijbaan.

Waarom teken je dan 3 banen?

Dus die ander reed op de weghelft van het tegemoetkomend verkeer? Dan zal het 50:50 worden omdat jullie beiden met iets bijzonders bezig waren.

[edit]ow, nou zie ik je tekening anders ik dacht dat die pijl op een weghelft stond

[ Voor 9% gewijzigd door Marzman op 08-03-2010 21:40 ]

[swtimmer]

MAX3400 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:34:
Sorry ZtaaB maar dat wordt dokken... Zeker als het een tweebaansweg in dezelfde richting is, had je eerder/langer moeten kijken of er dus niet nog parallel verkeer reed...

* MAX3400 moet beter tekening lezen...

Desondanks; iemand is bezig dus minstens 3 auto's in te halen (auto / voiture en ZtaaB) en heeft dus al een snelheid. Die had je aan moeten zien komen. Denk ook dat de verzekeraar zal beslissen dat je sowieso zeeer goed had moeten kijken want je draaide ook nog redelijk met een blinde hoek om de vuilniswagen heen richting het tegemoetkomende verkeer.

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Ik gok dat die pijlen alleen het perspectief van rechts en links rijden aangeven. Ik gok dus dat het gewoon 2x 1 baan is?

/edit, te laat!

Lekkere instelling, als ik eerder naar links ga heb je gewoon te wachten. En ja dat snap ik wel dat jij ook naar links wel, maar het duurt dan te lan

Meestal komt dit door dat dit soort mensen meerdere banen tegelijk invoegen. Iets wat je niet aangeleerd wordt (ik weet eigenlijk niet of het wel mag). Het duurt dus eigenlijk niet te lang, je rijdt gewoon asociaal!

[ Voor 19% gewijzigd door swtimmer op 08-03-2010 21:42 ]

[dusty]

Lijkt mij niet dat het een tweebaans weg in dezelfde richting was, maar gewoon 1 baan naar links en de andere baan naar rechts..

Wie hier aansprakelijk is hangt hier van (te) veel dingen af om een eenduidig antwoord op te kunnen geven.

Bijvoorbeeld, de andere passeerde meerdere auto's achter je, wat betekent dat hij had kunnen bedenken dat een van de auto's voor hem ook zou gaan inhalen. Waardoor je dus zou kunnen zeggen dat de andere bestuurder gevaarlijk rijgedrag had.

Daartegenover, jij had beter in je spiegels moeten kijken

[Reptile209]

Palomar schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:39:
Denk ook dat de TS hier 100% schuldig is helaas. Tijdens rijles/examen leer je volgens mij ook niet voor niets om bij inhalen of afslaan altijd over je linkerschouder te kijken, speciaal voor dit soort ongeduldige figuren....

Aan de andere kant leren ze je ook dat je je auto moet kunnen beheersen binnen de afstand die je kunt overzien. Er had ook een kleuter achter de vuilniswagen uit kunnen komen, of desnoods de vuilismens zelf. Iemand die dus zo hard rijdt dat hij zijn eigen auto niet heel kon houden, lijkt me minstens mede-schuldig.

[ZtaaB]

Marzman schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:39:
[...]

Waarom teken je dan 3 banen?

Dus die ander reed op de weghelft van het tegemoetkomend verkeer? Dan zal het 50:50 worden omdat jullie beiden met iets bijzonders bezig waren.

[edit]ow, nou zie ik je tekening anders ik dacht dat die pijl op een weghelft stond

Juustem!

Bijzonder was het inderdaad. Nouja ik zie het wel bij de afrekening van het eigen risico

Ik was dan ook niet echt blij met het hele voorval. Zeker niet omdat de tegenpartij flink uit zijn slof schoot. Gelukkig had ik nog een collega bij mij...

[ Voor 13% gewijzigd door ZtaaB op 08-03-2010 21:44 ]

[Palomar]

Reptile209 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:41:
[...]

Aan de andere kant leren ze je ook dat je je auto moet kunnen beheersen binnen de afstand die je kunt overzien. Er had ook een kleuter achter de vuilniswagen uit kunnen komen, of desnoods de vuilismens zelf. Iemand die dus zo hard rijdt dat hij zijn eigen auto niet heel kon houden, lijkt me minstens mede-schuldig.

Met 10KM/u kun je ook tegen elkaar aanrijden als de ander (TS) ineens zonder te kijken naar links gaat Lees nergens dat die andere auto heel hard reed

[painkill]

Alhoewel diegene die inhaalde wat beter had kunnen nadenken was hij niet fout bezig.
Jij mag pas met een speciale verrichting beginnen als ALLE andere verkeer al langs is geweest en je ze niet hindert. In dit geval heb jij dus niet eerst goed gekeken en heb jij dus zo de auto die al aan het inhalen was ernstig gehinderd.

Dus dat jij in ieder geval iets verkeerd hebt gedaan is dan denk ik wel duidelijk, je mag hopen op een 50/50 situatie aangezien hij wel iets beter had kunnen nadenken en hij ook met een speciale verrichting bezig was.
En ook dat hij OP jou knalde en degene aan de voorkant van een ongeval bijna nooit de schuldige is kan in jouw voordeel werken. Maar zelfs dat geld natuurlijk niet als jij bijvoorbeeld ineens voor hem schiet.

Ik gok dat er wel een rechter aan de pas kan komen, zeker door de conflicterende rechten hebben jullie beide recht van spreken, maar je zult sowieso wel 50% moeten betalen denk ik zo. Hij heeft meer kans om er goed mee weg te komen. Maar ½ of alles kan met schade zo duizenden euro's schelen.

[jsiegmund]

Lolhozer schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:38:
[...]
Heb je hier ergens ook nog een bewijs of linkje van, want volgens mij is dit kolder. Want dit zou betekenen dat afsnijden dus de fout is van diegene die afgesneden wordt. Je haalt het volgens mij precies door elkaar.

Je hebt gelijk, ik zat inderdaad fout.

Knip en plakje van ANWB.nl:

Geen voorrang geven
'Voorrang' is: onbelemmerde doorgang. Moet een bestuurder die voorrang heeft voor de ander afremmen of uitwijken, dan is er dus geen voorrang verleend.

Op een gelijkwaardige kruising hebben alle bestuurders die van rechts komen voorrang. Dus ook fietsers, bromfietsers, bestuurders van invalidenvoertuigen, een wagen, ruiters en begeleiders van trek- of rijdieren. Voetgangers, skaters en steppers van rechts hebben geen voorrang.

Een invoegstrook, bijvoorbeeld op een snelweg, is geen kruising. Het verkeer op de snelweg heeft voorrang boven het invoegende verkeer. Bij het wisselen van rijstrook of afslaan moet u voorrang verlenen aan het verkeer dat naast of vlak achter u rijdt.

Enkele boetebedragen:

Geen voorrang geven aan een vertrekkende bus die met de richtingaanwijzer aangeeft weg te rijden op een weg binnen de bebouwde kom: € 90,-.

Op een kruispunt geen voorrang geven aan een bestuurder die van rechts komt of op de voorrangsweg rijdt, of het kruispunt blokkeren: € 160,-.

Geen voorrang geven bij bijzondere manoeuvres (achteruitrijden, wegrijden, invoegen op de snelweg): € 160,-.

Geen voorrang geven aan een voetganger die bij een voetgangeroversteekplaats oversteekt of die kennelijk op het punt staat over te steken: € 160,-.

Niet helemaal van toepassing hier dus, maar nu wel opgehelderd

Zie ook: http://www.anwb.nl/verkee...erkeersovertredingen.html

[flo_]

Hoe zit het met de getuigenverklaringen? Heb je getuigen? Heeft de tegenpartij getuigen?

[ZtaaB]

Ik had een collega aan boord, de tegenpartij zat alleen in de auto.

Mijn collega vind de tegenpartij schuldig

Met ongeveer 45.000km per jaar en gemiddeld 50km per dag aan stadsverkeer valt 1 aanrijding in 2 jaar in mijn ogen nog wel mee.
Toch?

[ Voor 38% gewijzigd door ZtaaB op 08-03-2010 21:56 ]

[Salandur]

als je dit verzekeringswerk laat worden, zullen de verzekeraars met elkaar in conclaaf gaan en waarschijnlijk op 50/50 schuld uitkomen.

Beide voertuigen waren bezig met een inhaalactie op een baan in tegengestelde richting. Daarbij speelt het feit mee dat de achterop komende bestuurder al meerdere auto's aan het inhalen was. Helaas blijkt uit je verhaal niet hoe snel de andere bestuurder reedt, maar je kan redeneren dat hij met een dusdanig hoge snelheid reedt, dat hij het overige verkeer in gevaar bracht en niet tijdig meer kon remmen om een ongeluk te vermijden. Wat als er bijvoorbeeld een kind achter de vuilniswagen vandaan was komen rennen...

Maar goed, ik geloof dat deze argumenten al een keer voorbij gekomen zijn

Palomar schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:43:
[...]

Met 10KM/u kun je ook tegen elkaar aanrijden als de ander (TS) ineens zonder te kijken naar links gaat Lees nergens dat die andere auto heel hard reed

Als hij 10 km/u reed had hij tijd en ruimte genoeg om te remmen en/of uit te wijken. Aangezien hij ook de reactie heeft om te toeteren, denk ik dat hij wel wat harder reed en de botsing niet kon voorkomen.

[ Voor 24% gewijzigd door Salandur op 08-03-2010 21:59 . Reden: quote ]

[Bartjeee]

swtimmer schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:40:
[...]

[...]

Meestal komt dit door dat dit soort mensen meerdere banen tegelijk invoegen. Iets wat je niet aangeleerd wordt (ik weet eigenlijk niet of het wel mag). Het duurt dus eigenlijk niet te lang, je rijdt gewoon asociaal!

Ten eerste is het onmogelijk om op meerdere banen tegelijk in te voegen, dat is fysiek niet mogelijk.

Als ik invoeg ben ik flink aan het spiegelen. Zie ik dat het voor me niet opschiet en is de linkerbaan vrij en kan ik er tussen dan ben ik naar links. Geen probleem dat anderen daar wat langer voor moeten spiegelen, maar ik wacht er niet op. Daarbij zorg ik dat ik snelheid maak dus kleine kans dat je er voor komt, wel zal er snel ruimte achter mij zijn. Maar goed genoeg offtopic.

In dit verhaal denk ik dat de TS fout zat, had beter moeten spiegelen.

[ Voor 6% gewijzigd door Bartjeee op 08-03-2010 22:01 ]

[Youk]

Alhoewel ik vind dat de tegenpartij dom bezig was, je kan namelijk perfect vermoeden in zo'n situatie dat de eerste wagen achter de vuilniswagen al wil inhalen, zal deze toch in zijn recht zijn. Je werkt eigenlijk in 3 bewegingen: van rijstrook wisselen, rijbaan volgen om in te halen, terug van rijstrook wisselen.

Heb zelf een gelijkaardige ongeluk gehad, gevolgen waren iets erger, ik was op de motor en geen vuilniswagen of andere mogelijke hindernis die voor een bepaalde actie zou zorgen. Maar toch omver gereden door een auto. Ben wel volledig in mijn recht gesteld omdat ik op het ogenblik van de aanrijding gewoon de weg aan het volgen was. Weliswaar op het andere vak. De tegenpartij bij mij was op het ogenblik van het ongeval nog van rijstrook aan het veranderen en dat woog zwaarder door.

Als ik op zo'n weg rijd en we hangen met een hele rij achter bijvoorbeeld een tractor zal ik met de motor alsnog naar voren kruipen, maar een aantal wagens achter de tractor blijven hangen om dan mijn beurt af te wachten om veilig te kunnen inhalen. Dat juist om zo'n risico te vermijden.

[ Voor 15% gewijzigd door Youk op 08-03-2010 22:07 ]

[dion_b]

* dion_b sluit zich aan bij 50:50

TS had z'n blinde hoek beter in de gaten moeten houden, inhaler klinkt als opgefokte sukkel die van te ver naar achteren teveel andere auto's tegelijk probeede in te halen zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat één ervan wel eens naar links zou kunnen komen. Wijze les voor beide zo heb ik het idee.

[Palomar]

dion_b schreef op maandag 08 maart 2010 @ 23:52:
* dion_b sluit zich aan bij 50:50

TS had z'n blinde hoek beter in de gaten moeten houden, inhaler klinkt als opgefokte sukkel die van te ver naar achteren teveel andere auto's tegelijk probeede in te halen zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat één ervan wel eens naar links zou kunnen komen. Wijze les voor beide zo heb ik het idee.

Dat mag iedereen wel vinden, maar nergens wordt bewezen dat ie als een roekeloze opgefokte sukkel er voorbij scheurde. Als TS niet uitkijkt en gewoon naar links gaat vind ik hem nog steeds meer schuldig.

Zou anders ook mooie boel zijn, dan kun je iedereen die jou inhaalt maar van de weg rammen onder het mom van 'roekeloze sukkel die me inhaalt'.

[Snow_King]

Bartjeee schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:36:
[...]


Lekkere instelling, als ik eerder naar links ga heb je gewoon te wachten. En ja dat snap ik wel dat jij ook naar links wel, maar het duurt dan te lang.

Je snapt heel goed wat ik bedoel. Heb verder geen langzame auto oid, dus het idee dat ik maar gas moet geven gaat niet op.

En dat mensen juist geen geduld hebben (gaat echt om seconde werk) veroorzaakt juist zó veel problemen op de weg.

[Bartjeee]

Snow_King schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 07:41:
[...]
Je snapt heel goed wat ik bedoel. Heb verder geen langzame auto oid, dus het idee dat ik maar gas moet geven gaat niet op.

En dat mensen juist geen geduld hebben (gaat echt om seconde werk) veroorzaakt juist zó veel problemen op de weg.

Denk dat we het beide een beetje overdrijven, ik ga echt niet als een straaljager meteen naar links. En jij doet er ook geen 30 seconden over om rechts naar links te gaan. Maar ooit heb je van die gevallen (Opel Agila, met 80km/h invoegen richting vrachtwagen).

Het is echt niet zo dat ik geen ruimte laat maar ik wil zeggen mocht voorkomen dat ik eerder links ben, dan is het een beetje raar dat jij hem er als nog kort voor gooit.

[MrDirect]

Ik heb exact zoiets gehad en de verzekering vond allebei 50-50 schuld. Dus ieder z'n eigen schade betalen.
We waren allebei bezig met een bijzondere verrichting zoals iemand anders hier ook al opmerkte.

[itsalex]

Ik zou zeggen; je houdt rekening met iedereen op de weg en je kan dit zeker verwachten. Zeker bij deze speciale verrichting. In principe wacht je gewoon op je beurt en je rijdt achter iedereen aan. Dat heet anticiperen en dat heeft deze man niet gedaan. Je kan normaal gesproken verwachten dat iedereen deze vrachtwagen wil inhalen dus iedereen gaat erom heen. Ok het is allebei een speciale verrichting maar het zal denk idd 50-50 worden.

Mijn mening: idioot; waarom? als 10 auto's staan te wachten voor een vrachtauto die stilstaan en de achterste gaat iedereen inhalen dan kan je op je 10 vingers natellen dat die 10 auto's ervoor ook er langs willen en zodoende dus een inhalende manoeuvre gaan maken. Dat heet rekening houden met andere mensen en ik zou dit beschouwen als aso gedrag.

ik heb laatst ook in een krap straatje meegemaakt met iemand die wel voorrang had (je kon het niet zien want het was een helling) en maar doordrukken totdat we bijna tegenelkaar stonden en ik niet meer naar rechts kon en hij nog wel een hele hoge stoep op kon. Ik kon niet naar achteren vanwege meerdere auto's maar toch blijven doordrukken. Uiteindelijk ben ik uitgestapt en gaan wachten wat deze man ging doen. Uiteindelijk is deze man toch maar naar achteren gegaan en een stuk de stoep op gegaan. Ja wat wil je dan vraag ik me af.

[Snake]

itsalex schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 10:58:
[..]
Mijn mening: idioot; waarom? als 10 auto's staan te wachten voor een vrachtauto die stilstaan en de achterste gaat iedereen inhalen dan kan je op je 10 vingers natellen dat die 10 auto's ervoor ook er langs willen en zodoende dus een inhalende manoeuvre gaan maken. Dat heet rekening houden met andere mensen en ik zou dit beschouwen als aso gedrag.
[..]

Ik vind het helemaal niet idioot.

Ik heb al genoeg ervaring met ouwe lullen die die vuilniswagen niet voorbij gaan, en dan doe je dit soort maneuvers.

ZtaaB had imo in zijn spiegel moeten kijken, je gaat toch niet inhalen zonder te kijken of er iemand langs je rijdt he?

Over de dode hoek kan je veel zeggen, maar TS had toch ook even over zijn schouder kunnen kijken he?

[Snow_King]

Bartjeee schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 09:30:
[...]


Denk dat we het beide een beetje overdrijven, ik ga echt niet als een straaljager meteen naar links. En jij doet er ook geen 30 seconden over om rechts naar links te gaan. Maar ooit heb je van die gevallen (Opel Agila, met 80km/h invoegen richting vrachtwagen).

Het is echt niet zo dat ik geen ruimte laat maar ik wil zeggen mocht voorkomen dat ik eerder links ben, dan is het een beetje raar dat jij hem er als nog kort voor gooit.

Daar heb je gelijk, want mensen die met 80 invoegen is ook mega link. Maar in mijn voorbeeld zit er een vrachtwagen voor me, waar het overduidelijk bij is dat ik niet van plan ben er achter te zitten

[Cliffie]

Precies, het is gewoon aso gedrag, niets meer en minder. Elk van de voorgangers wil er ook voorbij, dus de frust erachter moet maar wachten

itsalex schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 10:58:
Ik zou zeggen; je houdt rekening met iedereen op de weg en je kan dit zeker verwachten. Zeker bij deze speciale verrichting. In principe wacht je gewoon op je beurt en je rijdt achter iedereen aan. Dat heet anticiperen en dat heeft deze man niet gedaan. Je kan normaal gesproken verwachten dat iedereen deze vrachtwagen wil inhalen dus iedereen gaat erom heen. Ok het is allebei een speciale verrichting maar het zal denk idd 50-50 worden.

Mijn mening: idioot; waarom? als 10 auto's staan te wachten voor een vrachtauto die stilstaan en de achterste gaat iedereen inhalen dan kan je op je 10 vingers natellen dat die 10 auto's ervoor ook er langs willen en zodoende dus een inhalende manoeuvre gaan maken. Dat heet rekening houden met andere mensen en ik zou dit beschouwen als aso gedrag.

ik heb laatst ook in een krap straatje meegemaakt met iemand die wel voorrang had (je kon het niet zien want het was een helling) en maar doordrukken totdat we bijna tegenelkaar stonden en ik niet meer naar rechts kon en hij nog wel een hele hoge stoep op kon. Ik kon niet naar achteren vanwege meerdere auto's maar toch blijven doordrukken. Uiteindelijk ben ik uitgestapt en gaan wachten wat deze man ging doen. Uiteindelijk is deze man toch maar naar achteren gegaan en een stuk de stoep op gegaan. Ja wat wil je dan vraag ik me af.

[coyote1980]

Wat 'netjes' is is niet relevant hier, het gaat om de verkeerswetgeving.

Sorry voor de TS, maar als jij een bijzondere verrichting wilt uitvoeren (inhalen) mag je verkeer dat jou inhaalt niet hinderen. Er zal in deze situatie pas sprake zijn van 'gedeelde schuld' wanneer de tegenpartij aantoonbaar te hard heeft gereden. Als ik het goed begrijp was dat niet aan de orde.

Edit: kunnen we svp de officiele termen leren hanteren voor de duidelijkheid? Rijbaan != Rijstrook: linkje

[ Voor 17% gewijzigd door coyote1980 op 09-03-2010 12:06 ]

[Anoniem: 170345]

Weer zo een topic...

TS is aansprakelijk. Je moet ander verkeer voorrang geven als je van rijbaan wisselt. Het zelfde als op de rijksweg.

[DarkFlow]

Ondanks dat ik mij aansluit bij de overheersende gedachte in dit topic, staat mij wel bij dat er in mijn theorieboek iets stond over wie voorrang als twee partijen tegelijk willen beginnen met inhalen. Kwam erop neer dat de partij direct achter het langzame voertuig het eerste inhaalrecht heeft.

Neemt niet weg dat verkeer dat al geruime tijd met inhalen bezig is gewoon voorrang heeft, maar wanneer beide partijen tegelijk van rijstrook wisselen, heeft de voorste dus voorrang.

Tenminste, dat staat mij bij vanuit de theorie, maar kan het vanavond pas controleren. Pin me er voorlopig dus niet op vast.

[eX0duS]

Dan heeft de tegenpartij IMHO gewoon vet geluk. Ik vind het ronduit asociaal/niet slim om alvast maar een rij auto's in te halen.. Je kan verwachten dat diegene die achter die vuilniswagen zit, ook wellicht wil inhalen.

Ik zelf zou de schuld bij de tegenpartij leggen. Moreel gezien dan. Maar de verzekering denkt daar vast anders over.

[ Voor 21% gewijzigd door eX0duS op 09-03-2010 15:20 ]

[Marv]

Snow_King schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 11:12:
Maar in mijn voorbeeld zit er een vrachtwagen voor me, waar het overduidelijk bij is dat ik niet van plan ben er achter te zitten

Misschien moet je over 500 meter wel uitvoegen en blijf je even achter de vrachtwagen hangen...

En als je echt je gelijk wilt halen dan zet je je knipperlicht aan en maak je een ferme beweging naar links op het moment dat hij naar links gaat. Moet je wel dit topic in de gaten houden om alvast de aansprakelijkheid te weten

[ Voor 25% gewijzigd door Marv op 09-03-2010 15:31 ]

[coyote1980]

Marv schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 15:26:
[...]

Misschien moet je over 500 meter wel uitvoegen en blijf je even achter de vrachtwagen hangen...

Nu ging het hier IIRC over een min of meer stilstaande vuilniswagen die aan het werk was, dan kun je inderdaad verwachten dat iedereen er omheen wil. Aan de andere kant kun je je soms verbazen hoe tergend langzaam men dan besluit om inderdaad maar om die vrachtwagen heen te gaan, en soms besluit men inderdaad om er helemaal niet omheen te gaan.

De IMO regels zijn duidelijk, wordt je ingehaald dan mag je dat verkeer niet hinderen.

[Marv]

coyote1980 schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 15:33:
[...]


Nu ging het hier IIRC over een min of meer stilstaande vuilniswagen die aan het werk was, dan kun je inderdaad verwachten dat iedereen er omheen wil. Aan de andere kant kun je je soms verbazen hoe tergend langzaam men dan besluit om inderdaad maar om die vrachtwagen heen te gaan, en soms besluit men inderdaad om er helemaal niet omheen te gaan.

De IMO regels zijn duidelijk, wordt je ingehaald dan mag je dat verkeer niet hinderen.

Mijn reactie was op iemand die zich ergerde aan 't feit dat sommige mensen hun auto ernaast gooien als die persoon zelf net een vrachtwagen wil inhalen (op de snelweg).

Lichtelijk offtopic

[F.West98]

ik heb dit is een keer gezien (op de fiets)
er zit een tractor langzaam te rijden, en een paar auto's halen hem in. De volgende komt op de linker rijstrook en een seconde later begint een auto (2 of 3 auto's verder) ineens keihard gas te geven en gaat op de linker rijstrook. A (in dit geval de volgende) neemt gas om de tractor voorbij te gaan, en B (andere) heeft al zoveel vaart dat hij tegen A opknalt. A kon dit niet weten, want B kwam pas later. (B was een soort VW Golf waar je wel vaker van die mensen in ziet scheuren) Ik weet niet wie de schuld had, maar B was in mijn ogen de schuldige.
Maar dit ging verder. Toen B tegen A opknalde was A al bijna op de andere rijstrook. B was nog op de linker (A nu ook) A had nog wel even op de rechter kunnen blijven, maar er kwam een auto aan. Die knalde voorop A, die wist inet dat B op A was geknald, en ging gewoon verder rijden, uit de verwachting dat ie naar links ging. Ik zal mijn paint-skillz ook nog even posten
Hier isie:

[ Voor 5% gewijzigd door F.West98 op 09-03-2010 16:13 ]

[ninjazx9r98]

Als de tweede inhaler meerdere auto's kon inhalen voor hij tegen OP aangereden is dan heeft hij een bloedsnelle auto of de OP heeft relatief lang gewacht voor hij besloot om de vuilniswagen in te halen.
De tweede auto kan tenslotte alleen inhalen op het moment dat de andere rijbaan leeg is.
Feit blijft natuurlijk dat de tweede auto ongeduldig is geweest en zowieso had kunnen/moeten verwachten dat niet iedereen voor hem van plan was om tot in de eeuwigheid achter een vuilniswagen te blijven plakken.

[bite]

Marv schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 15:26:
[...]

Misschien moet je over 500 meter wel uitvoegen en blijf je even achter de vrachtwagen hangen...

Dan zet je vast je richtingaanwijzer aan of je gaat in ieder geval binnen je rijstook uiterst rechts rijden, dat schept duidelijkheid voor achteropkomend verkeer

[dion_b]

Palomar schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 00:09:
[...]

Dat mag iedereen wel vinden, maar nergens wordt bewezen dat ie als een roekeloze opgefokte sukkel er voorbij scheurde. Als TS niet uitkijkt en gewoon naar links gaat vind ik hem nog steeds meer schuldig.

Zou anders ook mooie boel zijn, dan kun je iedereen die jou inhaalt maar van de weg rammen onder het mom van 'roekeloze sukkel die me inhaalt'.

Ho ff. We weten twee dingen:

1) er was een rij auto's die achter de vuilniswagen stonden. Degene die al inhaalde was zeker niet een van de eerste auto's achter TS.
2) inhaler reed dermate snel dat hij niet in staat was om te remmen of uit te wijken toen TS ook naar links kwam.

Punt 1 hoeft op zich nog niet fout te zijn (al moet je dat niet op je examen flikken), maar in combinatie met punt 2 is het wel degelijk roekeloos te noemen. De situatie is onoverzichtelijk. Je hoort altijd zodanig te rijden dat je bij onverwacht gedrag van een ander alsnog een ongeluk kunt voorkomen.

Dat kon de ander hier overduidelijk niet doen. Maar goed, dat geldt even goed voor TS, die niet in z'n dode hoek keek.

[MadMarky]

F.West98 schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 15:53:
[...]

Wat een ongelooflijke hork ben je dan als je als auto B zijnde op die manier achterop iemand knalt.
Echt, hoe krijg je het voor elkaar?

[Gisae]

Salandur schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:55:
Helaas blijkt uit je verhaal niet hoe snel de andere bestuurder reedt, maar je kan redeneren dat hij met een dusdanig hoge snelheid reedt, dat hij het overige verkeer in gevaar bracht en niet tijdig meer kon remmen om een ongeluk te vermijden. Wat als er bijvoorbeeld een kind achter de vuilniswagen vandaan was komen rennen...

Dan krijgt de tegenpartij een boete voor "het niet tijdig tot stilstad kunnen brengen van het voertuig" maar dat verandert niks aan de schuldvraag. (en waarom moeten altijd die #%^#$@$# "wat als kinderen" er bij gehaald worden?)

Imho is TS fout. De tegenpartij was al met de inhaalmaneuvre bezig toen TS besloot van rijbaan te wisselen. Hierbij geld dat TS voorrang had moeten verlenen aan de tegenpartij. Dit verzuim legt de schuld bij TS.

RVV art 54
Bestuurders, die een bijzondere manoeuvre willen uitvoeren, moeten het overige verkeer vóór laten gaan.
Bijzondere manoeuvres zijn:
* Wegrijden
* Achteruit rijden
* Van een uitrit de weg oprijden, of van een weg een inrit oprijden. (voorkeur verdient: de bestuurder die uit de uitrit komt, vóór laten gaan)
* De doorgaande rijbaan = autosnelweg via de invoegstrook oprijden en de doorgaande rijbaan via de uitrijstrook verlaten. (bij een gecombineerde invoeg- uitrijstrook verdient het de voorkeur degene die de doorgaande rijbaan = snelweg verlaat vóór te laten gaan; dit bevordert de doorstroming op de autosnelweg)
* Wisselen van rijstrook (daarom altijd goed over de schouder kijken en in de 'dode hoek')
* Keren (dit geldt dus ook bij de uitvoering van de bijzondere verrichting/manoeuvre)

Geen vermelding van inhalen.

RVV art 55
Bestuurders van motorvoertuigen en (bromfietsen) moeten een teken met hun richtingaanwijzer (of arm) geven, indien zij:

* Willen wegrijden (bij elke beginnende deelname aan het verkeer)
* Andere bestuurders van een motorvoertuig willen inhalen
* De doorgaande rijbaan =snelweg willen oprijden of deze willen verlaten
* Bij het wisselen van rijstrook
* Bij alle belangrijke zijdelingse verplaatsingen (als indicatie: iedere inhaalmanoeuvre, méér dan de breedte van een fietser)

Geen richting aangegeven is ook in strijd met rvv art 55

Overigens haal ik ook meerdere auto's tegelijk in als er weer iemand loopt te treuzelen. Als je niet direct gaat terwijl er wel gelegenheid is dan ga ik wel.

[ Voor 15% gewijzigd door Gisae op 09-03-2010 20:02 ]

[DarkFlow]

DarkFlow schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 13:58:
Ondanks dat ik mij aansluit bij de overheersende gedachte in dit topic, staat mij wel bij dat er in mijn theorieboek iets stond over wie voorrang als twee partijen tegelijk willen beginnen met inhalen. Kwam erop neer dat de partij direct achter het langzame voertuig het eerste inhaalrecht heeft.

Neemt niet weg dat verkeer dat al geruime tijd met inhalen bezig is gewoon voorrang heeft, maar wanneer beide partijen tegelijk van rijstrook wisselen, heeft de voorste dus voorrang.

Tenminste, dat staat mij bij vanuit de theorie, maar kan het vanavond pas controleren. Pin me er voorlopig dus niet op vast.

Om even op het bovenstaande terug te komen, ik heb het inmiddels gecontroleerd. Het ging er in het theorieboek over dat het het veiligst is wanneer het voorste voertuig als eerste inhaalt, maar niet dat je ook daadwerkelijk voorrang hebt.

[_JGC_]

iCe01 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:50:
[...]
Je hebt gelijk, ik zat inderdaad fout.

Snel naar Denemarken verhuizen, daar is het wel andersom

[_JGC_]

dion_b schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 19:18:
[...]

Ho ff. We weten twee dingen:

1) er was een rij auto's die achter de vuilniswagen stonden. Degene die al inhaalde was zeker niet een van de eerste auto's achter TS.
2) inhaler reed dermate snel dat hij niet in staat was om te remmen of uit te wijken toen TS ook naar links kwam.

Punt 1 hoeft op zich nog niet fout te zijn (al moet je dat niet op je examen flikken), maar in combinatie met punt 2 is het wel degelijk roekeloos te noemen. De situatie is onoverzichtelijk. Je hoort altijd zodanig te rijden dat je bij onverwacht gedrag van een ander alsnog een ongeluk kunt voorkomen.

Dat kon de ander hier overduidelijk niet doen. Maar goed, dat geldt even goed voor TS, die niet in z'n dode hoek keek.

Al haalt die achteropkomende inhaler met 10km/h verschil in, als TS op het laatste moment naar links gaat kan je sowieso niet remmen. TS is geraakt op de linkervoorkant, de inhaler was al naast de auto toen TS naar links kwam. Verder zegt TS dat hij niet zeker was over wel of niet richting aangeven.

[dion_b]

_JGC_ schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 00:23:
[...]

Al haalt die achteropkomende inhaler met 10km/h verschil in, als TS op het laatste moment naar links gaat kan je sowieso niet remmen. TS is geraakt op de linkervoorkant, de inhaler was al naast de auto toen TS naar links kwam. Verder zegt TS dat hij niet zeker was over wel of niet richting aangeven.

Als het echt onmogelijk was geweest om te remmen of uitwijken had TS met de uiterste hoek van zijn auto de zijkant van de ander geraakt. In plaats daarvan heeft hij schade aan de wielkast. Dat impliceert dat de ander hem geraakt heeft en niet hij de ander. Dat de TS dom bezig was is duidelijk, maar ik blijf erbij dat degene die inhaalde blijkbaar de situatie niet genoeg kon inzien om wat hij deed veilig te doen.

[coyote1980]

dion_b schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 01:07:
[...]

Als het echt onmogelijk was geweest om te remmen of uitwijken had TS met de uiterste hoek van zijn auto de zijkant van de ander geraakt. In plaats daarvan heeft hij schade aan de wielkast. Dat impliceert dat de ander hem geraakt heeft en niet hij de ander. Dat de TS dom bezig was is duidelijk, maar ik blijf erbij dat degene die inhaalde blijkbaar de situatie niet genoeg kon inzien om wat hij deed veilig te doen.

?

Er is toch niemand dood / zwaargewond? Veiligheid is wat anders dan 100% uitsluiten dat er schade ontstaat...

[begintmeta]

Gisae schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 19:47:
...

Overigens haal ik ook meerdere auto's tegelijk in als er weer iemand loopt te treuzelen. Als je niet direct gaat terwijl er wel gelegenheid is dan ga ik wel.

Sommigen denken wel erg snel dat de gelegenheid er is en dat iemand 'treuzelt', ik heb regelmatig meegemaakt dat iemand achter mij al naar de linker baan gaat met geen (of geen noemenswaardig) snelheidsverschil met mij, terwijl ik nog zo'n 175m moet om degene die ingehaald zal gaan worden te bereiken. ik wissel normaalgesproken van baan als ik de reactie+remafstand tot mijn voorligger pakweg heb bereikt. Ik moet dan ofwel wachten en gas loslaten ofwel ook naar links (en eventueel wat versnellen). Irritant, want als degene achte mij gewoon ff zou wachten zou een veel gelijkmatiger en overzichtelijker verkeersbeeld ontstaan.

[dreamscape]

coyote1980 schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 14:25:
Er is toch niemand dood / zwaargewond? Veiligheid is wat anders dan 100% uitsluiten dat er schade ontstaat...

En manoeuvre veilig uitvoeren is hem uitvoeren op zo'n manier dat de kans op ongevallen zo klein mogelijk is. Als je in een rijtje auto's vast komt te zitten achter iets langzaams, is het niet raadzaam om als je niet de eerste wachtende bent, te gaan inhalen. Je kunt namelijk verwachten dat iemand anders dat ook graag wil (je wilt het immers zelf ook). Dat is wat de tegenpartij van TS hier volgens mij verkeerd gedaan heeft.

Maar, volgens mij blijft TS aansprakelijk, hoe jammer het ook is. Bij het uitvoeren van die bijzondere manoeuvre moet je rekening houden met alle verkeer om je heen en moet je ook over je linkerschouder kijken. Ook als je daar eigenlijk door de verkeerssituatie niemand verwacht. Of eigenlijk juist daarom.

[Gisae]

begintmeta schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 14:34:
[...]

Sommigen denken wel erg snel dat de gelegenheid er is en dat iemand 'treuzelt', ik heb regelmatig meegemaakt dat iemand achter mij al naar de linker baan gaat met geen (of geen noemenswaardig) snelheidsverschil met mij, terwijl ik nog zo'n 175m moet om degene die ingehaald zal gaan worden te bereiken. ik wissel normaalgesproken van baan als ik de reactie+remafstand tot mijn voorligger pakweg heb bereikt. Ik moet dan ofwel wachten en gas loslaten ofwel ook naar links (en eventueel wat versnellen). Irritant, want als degene achte mij gewoon ff zou wachten zou een veel gelijkmatiger en overzichtelijker verkeersbeeld ontstaan.

Ik kan me deze situatie alleen voorstellen op de snelweg. Maar daar heb je ook vaak genoeg mensen die het presteren om kilometers lang op de linker baan net achter mij te blijven hangen.

Ik heb het over een situatie waarbij een langzamer of stilstaand voertuig zich op een normale weg bevind en de auto(s) er direct achter zich met dezelfde snelheid voortbewegen en geen aanstalten maken om in te halen terwijl daarvoor wel gelegenheid is.
Als iemand met hogere snelheid dit obstakel nadert dan ga ik niet proberen die persoon in te halen en daarna het obstakel inhalen. Pas als die persoon zijn snelheid eruit heeft gehaald en er achter blijft haal ik ze beide in.
Overigens is dit altijd wel afhankelijk van de situatie, als ik de weg niet ken, vertrouw of kan overzien zal ik minder snel in gaan halen. Maar dat is vrij evident.

dion_b schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 01:07:
[...]

Als het echt onmogelijk was geweest om te remmen of uitwijken had TS met de uiterste hoek van zijn auto de zijkant van de ander geraakt. In plaats daarvan heeft hij schade aan de wielkast. Dat impliceert dat de ander hem geraakt heeft en niet hij de ander. Dat de TS dom bezig was is duidelijk, maar ik blijf erbij dat degene die inhaalde blijkbaar de situatie niet genoeg kon inzien om wat hij deed veilig te doen.

Dan geld dit ook voor overige situaties, zoals op kruispunten. Als jij je auto in de zijkant van een ander parkeerd, ookal had je voorang heb je gewoon te hard gereden. Anders kon je wel uitwijken en had jij een auto in je zijkant.
M.a.w. deze redenering is zo krom als het zij-scherm van ts' auto.

[ Voor 20% gewijzigd door Gisae op 10-03-2010 15:10 ]

[dusty]

coyote1980 schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 14:25:
[...]
Er is toch niemand dood / zwaargewond? Veiligheid is wat anders dan 100% uitsluiten dat er schade ontstaat...

Ik kan een draad in een stopcontact steken zonder dat ik zwaargewond of dood gaat, en toch zou ik dat niet veilig noemen.

[Xander]

Ik vind het ronduit asociaal/niet slim om alvast maar een rij auto's in te halen.. Je kan verwachten dat diegene die achter die vuilniswagen zit, ook wellicht wil inhalen.

Ik lees een aantal keer deze opmerking in dit topic. Maar... hoezo kun je dat verwachten dan? Ik kom dagelijks bestuurders tegen die inhaalvrees lijken te hebben en rustig achter een landbouwvoertuig blijven aansukkellen op een 80km/h weg. Afstand houden is natuulijk ook onbekend, dus als het voertuig moet afremmen staat iedereen er zo kort op dat ze er niet meer langs kunnen kijken. Inhalen lijkt iets dat mensen hier in de buurt alleen nog op snelwegen toepassen.

Ik haal regelmatig van dit soort korte treintjes in. En het gebeurt me vaak genoeg dat niemand uit dat treintje op het idee komt om mee te gaan en dat ik vervolgens minutenlang niets anders dan een stipje in mijn binnenspiegel zie.

Dus ehm... nee, ik ga er ook niet direct van uit dat de voorste auto eerst gaat inhalen. Ik ga er wél vanuit dat mensen eerst in hun spiegel kijken en hun dode hoek checken als ze toch gaan inhalen.

Natuurlijk ben ik er op alert dat mensen die ik inhaal zelf kunnen gaan inhalen. Maar als dit plaatje klopt:


Zou ik toch echt niet verwachten dat ZtaaB daar ineens tussenuit schiet.

Hier zou ik als 'andere auto' dan weer wel m'n voet op de rem houden:

[Crazy D]

dreamscape schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 14:50:
Maar, volgens mij blijft TS aansprakelijk, hoe jammer het ook is. Bij het uitvoeren van die bijzondere manoeuvre moet je rekening houden met alle verkeer om je heen en moet je ook over je linkerschouder kijken. Ook als je daar eigenlijk door de verkeerssituatie niemand verwacht. Of eigenlijk juist daarom.

Dat denk ik ook. Ik heb mijn auto in iemand zijn zijkant geboord op zo'n manier. Situatie was een flauwe knik naar links, verdrijvingsvlak, en dan precies op het punt waar het van 1 naar 2 baans ging voor een stoplicht. Ik rij direct wanneer het mag naar de linkerbaan en er bleek dus iemand naast me te zitten. Op het plaatje lijkt het dat de TS linksvoor is geraakt, ik deed dat precies andersom (en heb daarbij heel de zijkant vernachelt van die ander). Die persoon had daar simpelweg nooit legaal _kunnen_ rijden (heeft dus stuk auto's ingehaald, verdrijvingsvlak, en toen zat ie naast me)) maar toch was ik schuldig. Het feit dat hij daar niet legaal kon rijden maakte voor de verzekering niets uit: ik verrichtte een bijzondere manouvre en dus moet ik uitkijken.

[begintmeta]

Goede les inderdaad, ik kijk soms zelfs nog als er natuurkundig eigenlijk niets kan rijden...