[Dilemma] JS include of frames gebruiken

[jvbijleveld]

Ola,

Ik zit met het volgende dilemma, waarbij ik benieuwd ben naar een zo mooi mogelijke oplossing. Aangezien de omgeving waarop dit alles draait niet een van de nieuwste is (understatement), moet ik een keus gaan maken tussen 3 niet zo populaire oplossingen.

Situatie: een ouderwetse applicatie/webserver die een webapplicatie voorschotelt. Binnen deze applicatie zijn een aantal html (+/- 30) pagina's, elk voorzien van dezelfde header en footer.

Wat ik eigenlijk zoek is een manier om de headers en footers van alle pagina's netjes in een aparte HTML file te zetten, en deze op alle pagina's te includen.

Probleem: er is geen server-side scripting aanwezig, ook de gangbare <!--#include virtual --> functioneert niet.

Ik kan (tot dusver) maar 3 mogelijke oplossingen bedenken:

1) alles zo laten als het is
2) Frames gaan gebruiken
3) via JS en document.write de header en footer in de HTML schrijven

Wat zouden jullie doen. Switchen van omgeving is een grote no-go, en ik realiseer me prima dat de boven genoemde oplossingen verre van ideaal zijn ( en soms gewoon ronduit smerig).

Mijn gevoel zegt me dat de JS-methode me nog wel eens behoorlijk in de weg kan gaan zitten, maar (i-)frames gebruiken is ook niet meer van deze tijd. De huidige situatie draait verder prima, maar is vanwege het vele onderhoud ook niet wenselijk.

Kortom, dilemma!

Wat zou jij kiezen, of zie ik nog andere oplossingen over het hoofd?

[Dorgaldir]

wel ik zou met frames werken, ookal word dit niet meer echt gebruikt.

ik vind heel die "je mag geen frames/tables meer gebruiken" - uitspraken maar grote BS.
In mijn mening : "als het zijn werk doet zoals je het wil, is het goed genoeg."

[IJsbeer]

Als de server asp(.net) of php heeft gewoon includes?
De webserver moet wel heeeeel oud zijn als ie dat niet ondersteund.

[pieturp]

Welke http server is 't precies (apache / IIS / etc)?

[jvbijleveld]

IJsbeer schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:32:
...De webserver moet wel heeeeel oud zijn als ie dat niet ondersteund.

Yups....

pieturp schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:33:
Welke http server is 't precies (apache / IIS / etc)?

Websydian

[ Voor 31% gewijzigd door jvbijleveld op 08-03-2010 16:34 ]

[pieturp]

Galen schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:28:
wel ik zou met frames werken, ookal word dit niet meer echt gebruikt.

ik vind heel die "je mag geen frames/tables meer gebruiken" - uitspraken maar grote BS.
In mijn mening : "als het zijn werk doet zoals je het wil, is het goed genoeg."

Tja. Als je SEO niet belangrijk vind en het gebruikers moeilijk maakt om naar sub-pagina's te linken en zo de navigatie balken verdwijnen... Ik vind 't bij lange na geen oplossing van deze tijd meer.

[KabouterSuper]

Optie 4: op je eigen servertje het netjes in php bouwen. Op dezelfde server een php-tje maken die alle html-files genereert en dropt op de productieserver.

[pieturp]

Volgens hun eigen website ondersteunt 't CGI. Dan moet 't mogelijk zijn om e.e.a. aan elkaar te knopen... Ken verder dat hele ding niet, maar misschien dat je daar 'ns op moet googelen

Ook zou je natuurlijk, als laatste redmiddel de feitelijke site ergens anders kunnen hosten... één redirect en klaar. Mooi is anders

Edit:

KabouterSuper: Super plan. Zelf ook wel 'ns gedaan. Gewoon de site in PHP bouwen en met wget of iets vergelijkbaars de hele site downloaden en je hebt simpele HTML files.

[ Voor 21% gewijzigd door pieturp op 08-03-2010 16:41 ]

[jvbijleveld]

KabouterSuper schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:38:
Optie 4: op je eigen servertje het netjes in php bouwen. Op dezelfde server een php-tje maken die alle html-files genereert en dropt op de productieserver.

Is inderdaad een optie, alleen niet in deze situatie.
Een php/asp server is niet voorhanden, en er een optuigen en onderhouden is in dit geval vele malen meer werk dan alles laten als het is, en accepteren dat je soms door 30 pagina's heen moet om wat aan te passen.
(dit nog los van diverse technische hobbels)

[webinn]

je zou met Dreamweaver Templates kunnen werken. Die genereert 1 html file, maar in dreamweaver kan je gewoon je templates aanpassen

[KabouterSuper]

Dan wordt het dus optie 1. Maar in geval 2 en 3 moet je toch herbouwen, dus dan kan je het net zo goed in php doen. Blijft alleen het opzetten van een php-servertje.....lijkt me niet echt een probleem.

[Bosmonster]

Galen schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:28:
wel ik zou met frames werken, ookal word dit niet meer echt gebruikt.

ik vind heel die "je mag geen frames/tables meer gebruiken" - uitspraken maar grote BS.
In mijn mening : "als het zijn werk doet zoals je het wil, is het goed genoeg."

Dat heet vooruitgang. Mijn mening: "Als je niet weet waar je over praat, post dan gewoon niet."


Ontopic: Als SEO niet uitmaakt (interne omgeving bijvoorbeeld), kun je de html-includes eenvoudig met JS inlezen en injecteren. Als die wel uitmaakt voldoen alle 3 je oplossingen sowieso niet

KabouterSuper schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:38:
Optie 4: op je eigen servertje het netjes in php bouwen. Op dezelfde server een php-tje maken die alle html-files genereert en dropt op de productieserver.

Dan vind ik dit nog een van de betere oplossingen.

[jvbijleveld]

[b][message=33600052,noline]Bosmonster schreef op maandag 08 maart 2010 @

[...]


Dan vind ik dit nog een van de betere oplossingen.

Helaas (voor nu) geen reële oplossing.
Ik ben bang dat ik het maar gewoon zo moet laten. SEO is voor de landingspage wel redelijk belangrijk, maar de rest zit achter een inlog pagina. Wellicht dat ik dat stuk wel met frames opzet.

Ga nog wel even kijken met CGI, wellicht dat dat nog wat soelaas bied...

[pieturp]

Toch begrijp ik niet goed waarom een simpele mamp/wamp op de ontwikkelmachine geen optie is. Dan kun je daar op ontwikkelen en af en toe deploy je de gegenereerde HTML naar die Websydian bak?

Desnoods, mocht je met een team werken, maak je een lokaal web servertje met PHP. Met wget of iets vergelijkbaars kan iedereen die lokale site dan in zijn geheel downloaden (als HTML) en deployen.

Maar goed, je hebt vast zo je redenen?

[jvbijleveld]

Tja,

Dat is het gevolg van een 'groter' bedrijf om voor te werken. Een nieuwe server betekent hier dat er ook een andere afdeling de boel draaiende moet houden. De situatie zoals die er nu staat draait ook gewoon, dus investeren is geen optie.
Belangrijkste is dat de oplossing binnen de huidige systemen te implementeren is, zonder dat het veel werk kost.
De situatie zo houden kost nl geen enkel werk, dus het alternatief moet dusdanig makkelijk zijn dat het bij het eerste de beste onderhoud terug verdiend is.

[samo]

Waarom moet je dan één van deze alternatieven kiezen? Verandert de header wel eens? Zo niet misschien kan je dan beter alles zo laten.

[zwippie]

Misschien moet je het maar doen zoals de makers van websydian het zelf ook doen. Zo te zien zijn het frames met daarin wat tóch nog weer aan elkaar geknoopte losse html bestanden lijken te zijn.

Het beste van twee werelden dus.

[pieturp]

Oef! Wat slecht inderdaad

[CodeCaster]

Ja, fantastische site, zonder Javascript kom je nergens.

[moozzuzz]

Je kan ook gewoon in notepad++ de 30 files openen, replace x naar y doen op alle geopende bestanden. Lijkt me niet zo heel erg moeilijk of tijdrovend en het spaart de tijd uit om een alternatieve oplossing te implementeren met alle risico's en (als het door een andere afdeling moet worden uitgevoerd/onderhouden) bugs (never trust your IT-dept.), doorgerekende kosten en andere zooi.

Andere txt-editors kunnen wellicht iets soortgelijks.

[ Voor 6% gewijzigd door moozzuzz op 09-03-2010 08:53 ]

[Janoz]

jvbijleveld schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:10:
Tja,

Dat is het gevolg van een 'groter' bedrijf om voor te werken. Een nieuwe server betekent hier dat er ook een andere afdeling de boel draaiende moet houden. De situatie zoals die er nu staat draait ook gewoon, dus investeren is geen optie.

Je hebt een hardware server (dure computer) en je hebt een software server (wamp is gratis software) die je gewoon op je ontwikkelomgeving installeerd.

Ik krijg dus het idee dat je 'optie 4' niet begrijpt. Ik ben het met KabouterSuper en Bosmonster eens dat dat in dit geval de beste oplossing is. Waar het eigenlijk op neer komt is dat je je site als het ware 'compileert'. KabouterSuper stelt voor om gewoon de dynamische site lokaal te ontwikkelen en het resultaat weg te schrijven als html bestanden (eventueel door gebruik te maken van spider software zoals wget). Een andere mogelijkheid is al door webinn aangedragen, gewoon Dreamweaver gebruiken. Deze heeft ook de mogelijkheid om gebruik te maken van een soort template waarmee je je site kunt genereren. Tot slot kun je natuurlijk in elke willekeurige script/programmeer taal een soort search replace script bouwen dat de site voor je genereerd (zelfs met ant kun je, gebruik makend van de filter tag, hier een oplossing voor maken)

[jvbijleveld]

Janoz schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 09:35:
[...]

...Ik krijg dus het idee dat je 'optie 4' niet begrijpt...

Integendeel, ik begrijp precies wat ie bedoeld. Alleen als je de omvang van de site (+/- 30 pag) en de frequentie van de aanpassingen (weinig tot bijna nul), snap je dat ik een 'eenvoudigere' oplossing zoek. Een ontwikkel servertje optuigen als html generator past hier gewoon niet in (los van het feit dat hier de resources -tijd,mensen,machines- niet voor beschikbaar zijn).

Alles zo laten is nog steeds een reële oplossing, maar als er iemand een geniale (pragmatische) ingeving heeft om bestaande technieken te (mis)bruiken.....Graag!


*-----------------------
om even een voorbeeld te geven; ik heb ook de volgende constructie geprobeerd:

Html file:
<script type="tetx/js" src="jsBestand.js"></script>

jsBestand.js:
</script>
<!--html header hier -->
<script>

lekker smerig, maar als het werkt...

[Cartman!]

Je maak dus gewoon de losse pagina's met daarin iets als %HEADER% en %FOOTER% in een mapje. Als je een aanpassing doet dan draai je 1 scriptje die de headers en footers erop nieuw inzet (kan heel simpel met PHP bijv) op XAMP/WAMP-achtige software. Ik mis totaal je probleem om dit te gebruiken want onderhoud is er eigenlijk niet nodig. Als je dit al teveel moeite vind dan vraag ik me af of je je uberhaupt moet bezig houden met deze zaken, sorry.

Galen schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:28:
wel ik zou met frames werken, ookal word dit niet meer echt gebruikt.

ik vind heel die "je mag geen frames/tables meer gebruiken" - uitspraken maar grote BS.
In mijn mening : "als het zijn werk doet zoals je het wil, is het goed genoeg."

Welkom terug in 1995

[ Voor 29% gewijzigd door Cartman! op 09-03-2010 12:52 ]

[Janoz]

Cartman! schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 12:52:
Je maak dus gewoon de losse pagina's met daarin iets als %HEADER% en %FOOTER% in een mapje. Als je een aanpassing doet dan draai je 1 scriptje die de headers en footers erop nieuw inzet (kan heel simpel met PHP bijv) op XAMP/WAMP-achtige software. Ik mis totaal je probleem om dit te gebruiken want onderhoud is er eigenlijk niet nodig. Als je dit al teveel moeite vind dan vraag ik me af of je je uberhaupt moet bezig houden met deze zaken, sorry.

Zelfs wamp is hier overkill. Zoals ik in mijn post al aangeef kan dat zelfs met een simpel ant scriptje ( http://ant.apache.org/manual/CoreTypes/filterset.html ) kan dit al.