Minder servers, welke server roles bij elkaar?

[Verwijderd]

Beste mede-forumleden,

Ik heb een korte vraag, ik heb nu virtueel 5 servers geinstalleerd, dit wil ik graag verminderen.

Momenteel ziet het er zo uit:
1 Fileserver - Windows Server 2003 Stndrd
1 Exchange server - Windows Server 2003 Stndrd + Exchange 2007
1 Domain Controller - Windows Server 2003 Stndrd
1 SQL server - Windows Server 2003 Stndrd + MS SQL 2005
1 Terminal Server - Windows Server 2003 Stndrd

Ik stap over op Windows Server 2008 en Exchange 2010 als experiment.

Welke server roles kunnen bij elkaar zonder dat de performance achteruit gaat?

Mvg,
Roland

[Question Mark]

Geef eerst de load van de afzonderlijke systemen eens aan. Dat is immers waar een beslissing tot consolidatie op gebasseerd wordt.

Geef ook even wat info mbt toegekende memory en over je virtualisatie-platform.

[Zwelgje]

ik zou de microsoft MAP toolkit downloaden en deze een weekje laten draaien op een gemiddelde week. na die week kan die tool je precies vertellen welke performance je op dit moment hebt en hoe je kan consolideren

http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb977556.aspx

[geldermalsen]

Ik zou zeggen dat alle servers mits ze een beetje worden gebruikt wel appart moeten zijn. Heel misschien domain controller en fileserver in 1

[axis]

Waarom wil je consolideren? Ik denk dat als je alles consolideert naar 1 fysieke machine, dat je dan het meeste wint op de performance. Maar beheer is weer een ramp. Ik zou het laten voor wat het is. (Nog sterker, ik heb een paar van deze setups), lijkt me niets mis mee..

Als je dan toch perse moet consolideren zou ik alle rollen bij elkaar zetten behalve TS.. (doet MS ook bij bijvoorbeeld small business server).

[MADG0BLIN]

Wat is momenteel je load op de verschillende servers? Als ze allemaal vol belast worden kan je wel eea gaan samenvoegen maar heeft het nauwelijks zin.

File en DC draaien hier wel vaak op 1 machine maar ook dit is weer afhankelijk van je omgeving.
Ik zou de rest van de rollen persoonlijk wel los van elkaar laten.

[LuckY]

axis schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:31:
Waarom wil je consolideren? Ik denk dat als je alles consolideert naar 1 fysieke machine, dat je dan het meeste wint op de performance. Maar beheer is weer een ramp. Ik zou het laten voor wat het is. (Nog sterker, ik heb een paar van deze setups), lijkt me niets mis mee..

Als je dan toch perse moet consolideren zou ik alle rollen bij elkaar zetten behalve TS.. (doet MS ook bij bijvoorbeeld small business server).

Als aanvulling, als je toch naar Server 2008 (r2) gaat kijken, kan je ook naar HyperV kijken. Mocht je het om de mogelijke licentie kosten doen.
I.v.m. de virtuele licentie regeling van Server 2008

[MAX3400]

Wat wil je consolideren en hoe? Ik mis trouwens nog de serverrollen die Exchange 207 graag geinstalleerd ziet maar ik heb geen idee waarom je die niet vermeld (of niet geinstalleerd hebt).

Als je storage op orde is en voldoende spindles bevat, zou je mogelijk je al je data via iSCSI kunnen aanspreken ofzo, je FileServer samenvoegen met je DC maar dan nog denk ik dat je met Exchange in de knoop gaat komen.

[Question Mark]

axis schreef op maandag 08 maart 2010 @ 16:31:
Als je dan toch perse moet consolideren zou ik alle rollen bij elkaar zetten behalve TS.. (doet MS ook bij bijvoorbeeld small business server).

't is niet supported om Exchange op een DC te installeren, de enige vorm die MS support is SBS. Hierdoor is het niet mogelijk om alle systemen naar één te consolideren.

Denk verder ook aan zaken als 32/64 bits systemen en je security model. Lokale accounts "verdwijnen" immers als alles geconsolideerd wordt naar een DC.

Maar goed, TS moet eerst maar goed aangeven over wat voor omgeving (met wat voor load) we over praten). Een mooi startpunt hiervoor is inderdaad de al aangegeven assesment toolkit van MS.

[garak]

hoeveel gebruikers heeft je omgeving. Indien dit er niet meer dan 75, of laten we voor het gemak 50 zeggen, zijn kan je ook overwegen over te stappen naar SBS 2008 (premium) met een losse terminal server.

[analog_]

Is het niet belangrijk om eigenlijk even stil te staan bij het feit dat dit geen fysieke servers zijn. Het zijn virtuele machines zegt hij zelf : "ik heb nu virtueel 5 servers geinstalleerd, dit wil ik graag verminderen.". Dat gaat wel wat performance opleveren (de OS overhead kan je verminderen) maar ik denk dat juist een beetje indruist tegen de gedachte van virtualisatie.

[Room42]

De enige reden die ik kan bedenken voor consolidatie zijn de licentiekosten. Maar beheerstechnisch zou ik het zo laten. Je zou een Enterprise licentie kunnen aanschaffen, daarmee mag je 4x Server Standard virtueel draaien, meen ik.

[ Voor 32% gewijzigd door Room42 op 09-03-2010 00:55 ]

[Question Mark]

Room42 schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 00:54:
De enige reden die ik kan bedenken voor consolidatie zijn de licentiekosten.

Ligt ook aan je virtualisatieplatform. Als dit geen "page-sharing" of "memory-commit" kent, dan kost elk extra systeem de volle mep aan geheugen. Nu kost geheugen niet de hoofdprijs, maar toch.

Question Mark zit gespannen te wachten op de beta van Midnight Ride (Xenserver 6) die volgende week uitkomt.

Mr.SiS schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 00:48:
Dat gaat wel wat performance opleveren (de OS overhead kan je verminderen) maar ik denk dat juist een beetje indruist tegen de gedachte van virtualisatie.

Een groot probleem wat ik bij veel klanten tegenkom die overgestapt zijn op virtualisatie is dat men in no-time een explosieve vermeerdering van het aantal systemen krijgt. Waar vroeger hardware-offertes aangevraagd moesten worden, hardware besteld, geplaatst en geinstalleerd moest worden, is het met virtualisatie een kwestie van een template uitrollen en klaar. Er wordt dan minder goed nagedacht over het al dan niet uitrollen van een nieuw systeem.

't Is misschien iets om in het achterhoofd te houden

[ Voor 43% gewijzigd door Question Mark op 09-03-2010 08:28 ]

[Zwelgje]

Question Mark schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 08:20:
[...]
Ligt ook aan je virtualisatieplatform. Als dit geen "page-sharing" of "memory-commit" kent, dan kost elk extra systeem de volle mep aan geheugen. Nu kost geheugen niet de hoofdprijs, maar toch.

Question Mark zit gespannen te wachten op de beta van Midnight Ride (Xenserver 6) die volgende week uitkomt.

heb vorige week al een 'XenServer Masterclass' demolabje gevolgd online. daarin lieten ze alle nieuwe features al even zien. (inclusief de nieuwe snapshot interface, dies nu VMware ESX achtig )

@questionmark: right on! dat zie ik in de praktijk ook altijd 'VM Sprawl'

EDIT: weet nog niet of ik heen ga. heb het best druk op het werk , zal de baas eens lief aankijken (en ik ga op 6 juni naar TechED in de usa )

[ Voor 17% gewijzigd door Zwelgje op 09-03-2010 08:33 ]

[Question Mark]

Powershell schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 08:23:
[...]
heb vorige week al een 'XenServer Masterclass' demolabje gevolgd online. daarin lieten ze alle nieuwe features al even zien. (inclusief de nieuwe snapshot interface )

Question Mark was ook present!

Volgende week (17 maart) is een webinair die speciaal voor Xenserver 6 is. Ik verwacht eigenlijk dat de beta daarna beschikbaar komt. Hij zou volgens planning half maart beschikbaar komen. Gaat Powershell ook nog naar het Citrix seminair op 7 april in Bussum?

[Jazzy]

Question Mark schreef op maandag 08 maart 2010 @ 18:54:
[...]
't is niet supported om Exchange op een DC te installeren, de enige vorm die MS support is SBS. Hierdoor is het niet mogelijk om alle systemen naar één te consolideren.

TS geeft aan naar Exchange 2010 te willen, dan is het wel ondersteund. Nog steeds niet aanbevolen, maar wel ondersteund.

[Zwelgje]

Question Mark schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 08:27:
[...]

Question Mark was ook present!

Volgende week (17 maart) is een webinair die speciaal voor Xenserver 6 is. Ik verwacht eigenlijk dat de beta daarna beschikbaar komt. Hij zou volgens planning half maart beschikbaar komen. Gaat Powershell ook nog naar het Citrix seminair op 7 april in Bussum?

_offtopic
de beta is vandaag uitgekomen. het is 5.6 geworden

http://community.citrix.c...e.action?pageId=126452312