[discussie] Virtualisatie onder NOS voor servers

[Boudewijn]

Beste medegebruikers,

Dit topic gaat puur over Non-windows , en ik leg persoonlijk de nadruk op server\datacenter-hosting.


Mijn bedrijf heeft een aantal machines gecolocate , en op deze machines bied ik diensten aan.
Diensten zowel onder eigen beheer ($klant huurt webruimte) als onder klantbeheer ($klant huurt een VM, krijgt een IP en zoekt het verder zelf maar uit).
Omdat er binnen mijn bedrijfje vrij veel NOS expertise is en Linux gratis is (debian dan ) is het de bedoeling dat hier naar een NOS oplossing wordt gekeken (FreeBSD is ook prima, maar debian geniet sterk de voorkeur).
Ook hoeft er niets anders dan x86 (wel met 64bits extensie) ondersteund te worden, ppc itanium en sparc zijn hier dus niet relevant.

De gebruikte hardware zijn multisocket + multicore Xeon en Opterons machines en Areca raidkaarten. Geheugen is ook in ruime mate aanwezig, en daar bezuinig ik ook niet op (minimaal 12gb).


Momenteel gebruik ik vmware server, maar ik ben de afgelopen tijd toch tegen wat problemen aangelopen waarop vmware niet direct een antwoord heeft. Toen ik de keuze maakte voor deze oplossing leek het de beste oplossing, maar de virtualisatiemarkt heeft zich afgelopen jaren fors ontwikkeld.

De problemen die ik tegenkom zijn:
- Geen hot migraties, of redundantie (meerdere machines die 1 VM hosten zodat hardware niet meer het single point of failure is).
- Erg gebrekkige webinterface (laadt vaak niet goed, op meerdere machines, traag).
- Het toevoegen van een virtuele nic :reboot van vmware daemons. Dus korte downtime!
- Onleesbare vmx bestanden, hier is weinig aan te recoveren.
- Klanten kunnen geen eigen login op de webinterface krijgen.
- Bridging problemen, de interne switch werkt als een hub. Zie bijvoorbeeld VMware: Bridged NICs fungeren als hub . Als ik echter met meerdere NICs ga werken kakt de performance enorm in en een vmnet erbij maken betekent wederom een restart van vmware.
- Het in de host clonen van VMs is niet triviaal.

Een eventuele oplossing mag best wat geld kosten, maar moet dan wel aan bovenstaande eisen voldoen. VMware ESX is stevig aan de prijs en alleen te managen met een windows client, wat voor mij ook een fors nadeel is.

VMware ESXi is een alternatief, echter heb ik raid controllers zonder eigen netwerkpoort, en ook nog eens areca. Dit is tot versie 4 niet gesupport, en ook dingen als hot migratie gaat niet werken.
Ook heeft een deel van apparatuur geen gesupporte chipset (en ja die apparatuur gaat vervangen worden, maar niet op al te korte termijn).

Virtualbox:
Het is niet echt enterprise-achtig; het is een veredeld desktop product, dat echter wel (sinds kort) headless kan draaien. Ik heb product altijd buiten beschouwing gelaten omdat het dus erg desktopachtig is.
Ook lees ik weinig terug over hete migraties, en het draaien van een VM op meerdere hosts tegelijk.

Qemu:
Typisch desktop product, valt voor mij af. Ik lees ook hier niets over het copieren van VMs enzo.
Het feit dat het als non-administrative user kan draaien is heel leuk, maar voor mij niet relevant.
Wel gaaf is het feit dat je images aan kunt maken in het Qemu formaat waarbij alleen de daadwerkelijk gebruikte ruimte wordt geclaimed, alhoewel vmx files dat ook lijken te doen.

Xen:
Als ik http://www.citrix.com/Eng...ure.asp?contentID=1686939 (ja deze site is uiteraard biased!) mag geloven zie ik dat Xen Live motion (hot migraties) en centraal management ondersteunt. Dat is gaaf, ook omdat ik nog wel een zekere groei van het serverparkje ga voorzien .
Ook vind fijn aan Xen dat er een bedrijf achter staat, een amateur project is prima, maar kan de continuiteit is minder gewaarborgd (zie bijvoorbeeld reiserfs).
Xen werkt met losse management consoles, zoals xentools, ganeti hypervm en cloudmin.
Het voordeel hiervan is dat je niet aan 1 (al dan niet onhandige) interface vast zit, het nadeel zou wel eens wat incompatibiliteit kunnen zijn.

Een kant en klare oplossing lijkt door Cloudmin te worden geboden, heeft iemand hier ervaring mee?
Momenteel werk ik met een losse mailserver (gehost door vmware) waar ik gewoon in een webinterface domeinen en users enzo beheer. Dat gaat prima, en hoeft ook niet per se weg.
Voordeel van die setup is dat het bekende componenten zijn (mysql + postfix + dovecot) en dus onderhouden, bedocumenteerd en managebaar is (ik gebruik het al jaaaaaren).

Ganetic (http://code.google.com/p/ganeti/) is een google-code project:

* Support for PVM and HVM instances
* Live migration support
* Virtual console (on PVM) or VNC (on HVM) to control instances
* Support for virtio or emulated devices

Dat ziet er goed uit. Ook als je leest over wat er met nodes in je cluster mogelijk is, krijg ik het idee dat je daarmee meteen redundantie implementeert.
Heel veel belovend dus! Nadeel is dat er geen GUI voor is, dat maakt dingen snel even doen toch vaak wat onhandig.

Al met al toch nog wat keuze .

Even voor alle duidelijkheid mijn (!) eisen:
- Linux als host OS moet mogelijk zijn, of een eigen host OS warbij ik bij mijn raid kaart kan.
- Gratis is een pre
- Hot-migratie is een pre.
- Redundantie is een pre.
- GUI is een pre.
- Traffic monitoring van de hosts is een pre, dit ivm nacalculatie dataverbruik.
- Traffic moet geswitched worden ipv gehubt.
- Geen aangepaste client OSen is een pre. Vmware accepteert gewoon standaard debian als guest.
- Toegang tot het host OS is een pre (itt bij ESXi) , in verband met de utilities van mijn raid kaarten.

Een linkje met een wiki overzicht:
Wikipedia: Comparison of platform virtual machines


Wat gebruiken jullie (of juist niet!), en wat is handig?


Even een tabelletje:

Naam alternatief:	Linux host	Gratis	HM	AR	GUI	TM	Traffic switching	Geen aangepaste guests	Toegang tot host	Opmerkingen
Vmware Server	Ja	Ja	Nee	Nee	Ja,web	Nee	Nee	Ja	Ja
Ganetic	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja,web	Nee	Ja	Nee.	Ja.	Cluster mogelijk
KVM	Ja	Ja	?	?	?	?	?	ja	ja
Proxmox	Ja/Bare m.	Ja	Ja	Ja	Ja	?	?	ja	ja

AR = Automatisch redundant.
HM = Hot migratie.
TM = Traffic monitoring


Leeschvoer:

http://www.ibm.com/develo...a=dgr-lnxw01Virtual-Linux

[ Voor 4% gewijzigd door Boudewijn op 19-07-2010 01:36 . Reden: ganetic in de tabel ]

[blaataaps]

Waarom geen kvm?

[CH4OS]

Waarom moet het per sé gratis zijn? VMWare is namelijk ook een schitterend alternatief, zij het niet gratis.
Ook voor de klanten lijkt mij dat het makkelijkst en ik denk ook niet als zij een paar euro's meer per maand zouden moeten betalen voor hun virtuele servers.

Nacalculatie van dataverkeer verbruik moet je niet vanuit dat pakket willen doen, daar heb je je andere netwerkapparatuur toch ook voor, die dat kunnen bijhouden op basis van IP-adres?

Volgens mij worden de meeste Areca kaarten ook ondersteund door VMWare ESX4, zeker weten doe ik dat niet, maar dat kan je altijd opzoeken op hun site. Verdiep je dus ook eens in ESX, want ik denk dat dat ook een mooi alternatief voor je zou zijn.

Host OS heeft enige mate van toegang, wat trouwens gebaseerd is op Red Hat Enterprise Linux.

[ Voor 53% gewijzigd door CH4OS op 07-03-2010 16:09 ]

[Boudewijn]

GJtje schreef op zondag 07 maart 2010 @ 16:06:
Waarom moet het per sé gratis zijn? VMWare is namelijk ook een schitterend alternatief, zij het niet gratis.
Ook voor de klanten lijkt mij dat het makkelijkst en ik denk ook niet als zij een paar euro's meer per maand zouden moeten betalen voor hun virtuele servers.

Omdat de management omgeving windows only is?
Omdat je toch best wel veel geld kwijt bent als je ook hete migraties etc wil?
Gratis is een pre, maar geen requirement.

Nacalculatie van dataverkeer verbruik moet je niet vanuit dat pakket willen doen, daar heb je je andere netwerkapparatuur toch ook voor, die dat kunnen bijhouden op basis van IP-adres?

Neen, die heb ik niet. Dat gebeurt nu door de host, voor zover het al gebeurt.

Volgens mij worden de meeste Areca kaarten ook ondersteund door VMWare ESX4, zeker weten doe ik dat niet, maar dat kan je altijd opzoeken op hun site.

Dat zijn beta drivers, voor zover ik kan zien.
Beta + Productie: Liever niet.

Verdiep je dus ook eens in ESX, want ik denk dat dat ook een mooi alternatief voor je zou zijn.

Want?

Host OS heeft enige mate van toegang, wat trouwens gebaseerd is op Red Hat Enterprise Linux.

Jazeker, maar kan ik die utilities nog draaien? . RAID kaarten met onboard NIC zijn inderdaad leuker, maar goed ik wil het doen met de huidige 1120's.

blaataaps schreef op zondag 07 maart 2010 @ 16:02:
Waarom geen kvm?

Omdat ik daar nog niet naar gekeken heb . Dat is een leuke om even te bekijken.


OpenVZ, UML en KVM zijn mogelijk ook nog interessant.

[ Voor 8% gewijzigd door Boudewijn op 07-03-2010 16:18 ]

[ex87]

Ik gebruik xen, en nu langzaam het nieuwere xen cloud (nog in testing). Ik heb 2 fileservers waar precies het zelfde op staat (drbd) hier staan me vm's op. Daarnaast heb ik wat nodes waar de vm op draaien. Ik kan me vm's live migraten, node-1 updaten/rebooten/uitzetten/vervangen en een klant zal niks merken van wat voor down time dan ook. Is node-1 weer terug, dan kan ik er voor kiezen om alles op node-2 te laten draaien of er b.v een paar terug te migraten naar node-1 om de balans te houden.

Gui's kan ik je niet bij helpen, daar doe ik niet aan

[Ultraman]

Als je ook naar OpenVZ gaat kijken, werp dan ook even een blik op LXC. Dat zit sindskort in mainline
Je zit wel duidelijk nog wat meer in de modder te spelen dan met OpenVZ het geval is, maar het kan best interessant gaan worden in de toekomst

[ Voor 3% gewijzigd door Ultraman op 07-03-2010 17:17 ]

[Boudewijn]

Ik wil best in de modder spelen maar ik run de tent samen met een collega.
Zij kan prima met de shell omgaan maar het is handiger om een webinterface te hebben om even snel dingen te doen, dan wanneer je allemaal shell commando's moet leren (!, als je ze eenmaal geleerd hebt zijn shell commando's vaak veel sneller).

[Arioch]

In dat geval kun je misschien naar Virtuozzo + Plesk + PIM kijken.
Niet gratis, maar voldoet wel verder aan de eisen. Het is allemaal van 1 vendor (Parallells) en wordt goed op elkaar afgestemd.

We draaien dit in productie voor +500 VPS servers. Voor diegenen met strengere eisen hebben we een ESX platform, maar dat even terzijde.

[ Voor 49% gewijzigd door Arioch op 07-03-2010 21:26 ]

[silentsnake]

Pak RHEL? Sinds 5.4 zijn ze ook over gestapt naar KVM, en Xen wordt ook nogsteeds gewoon gesupport. Heb je meteen support op je omgeving en zo duur is een RHEL subscription niet. Het is in ieder geval vele male goedkoper dan VMware, en volgens mij heb je zelfs hot migrations i.c.m. de Red Hat Cluster Suite.

[Accesteam]

*Knip* het genoemde product past niet in dit topic. Even opletten a.u.b!

[ Voor 83% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2010 07:51 ]

[Verwijderd]

Accesteam schreef op zondag 07 maart 2010 @ 23:32:
Hyper-V Server?

Volgens mij heeft TS meer voorkeur voor Linux based software dan Windows
Anders kon ik ook zeggen dat TS beter PowerVM kon gaan gebruiken.

[Freezerator]

Zelf vind ik een groot nadeel van virtuozzo dat je niet eenvoudig daar een image van maken en converten naar een ander systeem.

@TS: Wat weerhoudt je om bv nu een testomgeving op te zetten met Xenserver?
Voor Vmware zijn er trouwens diverse tools waarmee je al een aantal bezwaren wegneemt, maar het is zeker geen goedkope oplossing.

[ppl]

Ik denk dat als je echt wat leuke dingen wilt kunnen doen je sowieso niet de illusie moet hebben dat dingen volledig gratis kunnen. Gratis gaat tot een bepaald niveau, wil je daar overheen dan kan dat maar dan zul je de knip moeten trekken. XenServer is een goed alternatief voor ESXi maar daar kun je ook niet zonder meer HA stuff doen. Overigens zijn een aantal punten niet bepaald problemen maar limitaties van het door jou gebruikte product.

[Boudewijn]

ppl schreef op maandag 08 maart 2010 @ 20:34:
Ik denk dat als je echt wat leuke dingen wilt kunnen doen je sowieso niet de illusie moet hebben dat dingen volledig gratis kunnen. Gratis gaat tot een bepaald niveau, wil je daar overheen dan kan dat maar dan zul je de knip moeten trekken. XenServer is een goed alternatief voor ESXi maar daar kun je ook niet zonder meer HA stuff doen. Overigens zijn een aantal punten niet bepaald problemen maar limitaties van het door jou gebruikte product.

Want? Gratis is niet leuk? Vorige keer dat ik keek was Linux prima, en dat is ook hardstikke gratis.
Ik wil best voor zaken betalen, maar het 'het is niet goed want het is gratis' vind ik niet zo'n goede beargumentatie. Kun je zelf je post mischien wat toelichten?

Waarom kun je geen HA stuff doen?
Ik mis een beetje de onderbouwing bij een aantal replies hierboven.

Op de rest zal ik straks een passende reply geven.

[ Voor 11% gewijzigd door Boudewijn op 09-03-2010 00:23 ]

[UnicronNL]

Je kan eens naar Proxmox VE kijken. combo van KVM en OpenVZ..
ik ben er zelf erg tevreden over.

Main Features:
Container and Full Virtualization
Bare-metal ISO Installer
Central Web-based Management
Backup - Restore - Live Migration
Proxmox VE Cluster

Is opensource.
Is debian based, en verder niet gesloten, dus je kan zelf ook
nog eens packages installeren.

http://pve.proxmox.com/wiki/Main_Page

[ppl]

Boudewijn schreef op maandag 08 maart 2010 @ 20:44:
[...]

Want? Gratis is niet leuk? Vorige keer dat ik keek was Linux prima, en dat is ook hardstikke gratis.
Ik wil best voor zaken betalen, maar het 'het is niet goed want het is gratis' vind ik niet zo'n goede beargumentatie. Kun je zelf je post mischien wat toelichten?

Ik stel voor dat je 'm eerst eens goed leest en interpreteert
Er staat gewoon dat je niet de illusie moet maken dat alles wat je wil voor nop kan want sommige dingen kosten gewoon geld. Het is mij een groot raadsel waar jij in mijn verhaal leest dat gratis per definitie niet goed is, dat staat er totaal niet (hell, als het gratis kan dan zou ik er ook voor gaan, dan kan ik het bespaarde geld weer aan andere dingen uitgeven ). Dat soort woorden moet je mij ook niet in de mond leggen. Het gaat hier gewoon domweg om basis marktkennis, nothing fancy. Een auto is niet gratis dus moet je daar de knip voor trekken. Simpel en duidelijk toch? Zo werkt het met virtualisatie ook. Sommige zaken zijn gratis, sommige zaken weer niet. Je moet dus niet de illusie hebben dat alles wat jij zou willen doen geheel en volledig voor niets kan. Bepaalde features zoals live migration en HA stuff zijn vaak features waarvoor je moet betalen. Bij VMware is het niet raar dat als je bepaalde features wilt kunnen doen je ineens een bepaalde vSphere versie moet kopen omdat de gratis versie die features niet heeft. Dat is de hele truc in virtualisatie: je biedt dingen als de hypervisor voor nop aan maar alle extra features zoals een console en noem maar op zitten in de versie waar je voor moet betalen.

Waarom kun je geen HA stuff doen?

Het kan wel maar het is een feature waar je bij veel virtualisatie producten voor moet betalen.

Zo moeilijk is het nou toch niet

[Boudewijn]

Je vergelijking loopt ontzettend mank: autos zijn goederen waarbij het geld kost om ze te vermenigvuldigen.
Software niet. Dat is al een reden waarom software gratis kan zijn, en autos al per definitie niet.


Jij roept hier dingen en onderbouwt ze niet, dat is expliciet niet de bedoeling van het topic: anders krijg je alleen maar ongefundeerde borrelpraat.

Discussieren en onderbouwen: zo moeilijk is het toch niet?

[alt-92]

Boudewijn schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 16:16:

Discussieren en onderbouwen: zo moeilijk is het toch niet?

Ik zie anders wel degelijk een onderbouwing, waar jij 'commercieel belang' compleet negeert.
Ergens geld mee willen verdienen is niet vies ofzo, dat weet je zelf ook wel.
Als iemand anders dan iets heeft wat jij nodig hebt om je eigen klanten te verkopen - want jij biedt die diensten ook niet gratis en voor niks aan - dan is dat een investering die jou geld kan kosten als dat een softwareprodukt is wat niet gratis te krijgen is.
Zo lastig is dat toch niet te begrijpen?

[ Voor 41% gewijzigd door alt-92 op 09-03-2010 19:33 ]

[Verwijderd]

Tsja, nu even mijn mening Op enterprise/professioneel virtualisatie gebied heeft men in de open-source wereld nog een hele hoop in te halen.

Virtualbox is leuk voor op de desktop, KVM is nog lang niet stabiel en qua management tools laat KVM ook heel wat te wensen over. Xen is erg goed maar zit niet in de mainline kernel, is dus een patch en tegenwoordig is elke distrobakker Xen liever kwijt dan rijk.

Container virtualisatie zoals OpenVZ werkt heel aardig, maar ook hierbij is OpenVZ weer een kernel patch en LXC zit pas sinds kort in de kernel en is nog lang niet stabiel

Wat houden we dan over, tsja eigenlijk niets. Naar mijn mening is helaas het enige stuk echt goede virtualisatie software: VMware Vsphere

[freyk]

Ik heb eerder vmware infrastructure en citrix xen getest.
Xen presteerde bij mij beter dan vmware en had minder systeembronnen nodig.
Vmware had een betere interface en was op dat moment veel goedkoper.

[Boudewijn]

alt-92 schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 19:31:
[...]

Ik zie anders wel degelijk een onderbouwing, waar jij 'commercieel belang' compleet negeert.
Ergens geld mee willen verdienen is niet vies ofzo, dat weet je zelf ook wel.

Ik stel dat gratis een pre is; ik wil best voor software betalen als de return on investment maar positief is.
In het geval van VMware ben ik daar gewoon te klein voor en ga ik dat niet 1-2-3 terugverdienen.
Het gaat hier om een extra service van mijn bedrijfje, en dus niet de core-business.

Als iemand anders dan iets heeft wat jij nodig hebt om je eigen klanten te verkopen - want jij biedt die diensten ook niet gratis en voor niks aan - dan is dat een investering die jou geld kan kosten als dat een softwareprodukt is wat niet gratis te krijgen is.
Zo lastig is dat toch niet te begrijpen?

Uiteraard. Alleen VMware is behoorlijk prijzig, en dat haal ik er dus niet uit. Zo lastig is dat toch niet te begrijpen?

Ik zie de poster boven mij ook niet beargumenteren wat VMware beter doet dan iets anders,trouwens op de vage term "HA stuff" na. Ganetic claimt dat ook te doen, en is wel gratis. Als ganetic 90% kan van wat VMware kan is het voor mij een heel acceptabele kandidaat .
Ik reageer mischien wat bot, maar ik denk dat VMware (vanwege de prijs) niet geschikt voor mij is, en ik probeer vooral de wat onderbelichte (Laten we eerlijk zijn, het is VMware dat de klok slaat) pakketten boven water te krijgen en daar een goede discussie over te starten.
De HA module van VMware kost 2495$ per 2 sockets (ongeacht aantal cores), aldus http://www.vmware.com/files/pdf/vi_pricing3.pdf . Dat is voor mij gewoon niet meer interessant.

Verwijderd schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 23:28:
Tsja, nu even mijn mening Op enterprise/professioneel virtualisatie gebied heeft men in de open-source wereld nog een hele hoop in te halen.

...

Wat houden we dan over, tsja eigenlijk niets. Naar mijn mening is helaas het enige stuk echt goede virtualisatie software: VMware Vsphere

Klopt helemaal (ook de rest van je post). Echter is het hier voor mij ook wel tradeoff; als ik geen enterprise spullen wil/kan betalen, wat is dan nog wel een goed alternatief binnen mijn requirements?
Als er niets binnen die requirements valt wordt het kiezen: of budget verruimen (en naar VMware) of requirements snoeien.

freyk schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 07:59:
Ik heb eerder vmware infrastructure en citrix xen getest.
Xen presteerde bij mij beter dan vmware en had minder systeembronnen nodig.
Vmware had een betere interface en was op dat moment veel goedkoper.

Mag ik vragen wat je requirements waren? ik zal straks eens in de verschillende smaken Xen duiken, het is jammer (alhoewel ik de voordelen absoluut niet betwist) dat er (zoals wel vaker in de OSS wereld) verschillende initiatiefjes zijn. Ik moet even de bomen van het bos gaan scheiden vermoed ik zo.


bedankt voor de input .

[Mental]

XenServer heeft wel live migratie in de gratis versie zitten maar geen High Availability (wat in feite live migratie is met het enige verschil dat de 'bron' down is).
Zolang je vm op shared storage staat is dat opzich geen probleem, dan moet je het alleen handmatig migreren.

De enterprise editie van XenServer die dat wel heeft kost je $2750,- per server.
Verder is XenServer echt een heerlijk product, de management console is lekker lichtgewicht en het maken van vm templates / nieuwe vm's werkt allemaal erg simpel.

[ Voor 53% gewijzigd door Mental op 10-03-2010 15:15 ]

[ppl]

Boudewijn schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 16:16:
Je vergelijking loopt ontzettend mank: autos zijn goederen waarbij het geld kost om ze te vermenigvuldigen.
Software niet. Dat is al een reden waarom software gratis kan zijn, en autos al per definitie niet.

Mijn vergelijking loopt niet mank, je snapt het verhaal kennelijk gewoon totaal niet. Ik verwees niet voor niets nog eens naar mijn post om 'm eens rustig en aandachtig door te nemen. Als je dat doet zul je ook zien hoe fors overdreven je nu reageert. Overigens loopt jouw vergelijking juist totaal mank. Software is soms gratis en soms moet je er voor betalen. Het is maar net wat de softwaremaker er mee wil, dat vermenigvuldigen heeft er niets mee te maken (distributie zowel via internet als middels cd's is niet gratis). Bij firma's als IBM en Sun is veel software open source gemaakt en werd daar niets mee verdiend. Toch wist men geld binnen te halen door domweg services voor de gratis uitgegeven software aan te bieden waar je aardig voor moet betalen. Dat is een vrij standaard business model bij open source: de software is gratis maar de support e.d. is payware. Datzelfde business model zie je vandaag de dag ook bij virtualisatie terug. Ze geven dingen deels gratis weg maar voor de interessante features moet je dan weer betalen net als voor de support (wat bij VMware overigens ook niet bepaald goedkoop is). Gratis is namelijk lang niet altijd echt gratis, zeker binnen de virtualisatie wereld niet.

Jij roept hier dingen en onderbouwt ze niet, dat is expliciet niet de bedoeling van het topic: anders krijg je alleen maar ongefundeerde borrelpraat.

Er staat genoeg onderbouwing bij en je kunt zelf ook eens wat onderzoek doen. Ik verwacht toch wel enigszins wat moeite van jouw kant op dat gebied. Het is hier op het forum niet de bedoeling dat we je aan het handje meenemen en alles voor je doen, enig eigen initiatief wordt wel verwacht en ook zeer op prijs gesteld.

Discussieren en onderbouwen: zo moeilijk is het toch niet?

Kennelijk is het voor sommigen haast onmogelijk, zelfs iets simpels als begrijpend lezen hebben ze niet onder de knie. Het lijkt mij ook niet bepaald in het belang van het topic als de topicstarter mensen die 'm tippen gaat lopen flamen zoals nu gebeurd. Wil je nou hulp of niet?

Boudewijn schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 15:05:
[...]

Ik stel dat gratis een pre is; ik wil best voor software betalen als de return on investment maar positief is.
In het geval van VMware ben ik daar gewoon te klein voor en ga ik dat niet 1-2-3 terugverdienen.
Het gaat hier om een extra service van mijn bedrijfje, en dus niet de core-business.

Dat is dus ook exact wat ik bedoel. Gratis is leuk maar je zult uiteindelijk iets moeten hebben wat gewoon werkt. Zoals ik al zei werkt men binnen de virtualisatiewereld nogal met het business model dat wanneer je bepaalde functionaliteit wil hebben je daar ineens voor moet betalen. Het kan dus uiteindelijk zo zijn dat je alsnog met iets eindigt wat niet gratis is. Dan moet je dus naar ROI gaan kijken en je afvragen of je het echt nodig hebt of zonder kunt.

Uiteraard. Alleen VMware is behoorlijk prijzig, en dat haal ik er dus niet uit. Zo lastig is dat toch niet te begrijpen?

Ik zie de poster boven mij ook niet beargumenteren wat VMware beter doet dan iets anders,trouwens op de vage term "HA stuff" na. Ganetic claimt dat ook te doen, en is wel gratis. Als ganetic 90% kan van wat VMware kan is het voor mij een heel acceptabele kandidaat .

Omdat VMware maar een voorbeeld was. Ik denk dat zowel qua prijs als techniek XenCenter in jouw geval wel eens interessanter kan zijn (zie ook wat Mental zegt). Het is nogal gericht op Linux en Windows en de pricing is gunstiger dan VMware producten (die inderdaad erg aan de prijs kunnen zijn, met name het support verhaal ). Daar zou je dan eens verder naar moeten gaan kijken en wat dingen op een rijtje voor moeten gaan zetten. Ik zou alleen niet al te hard vast gaan lopen pinnen op "gratis". VMware wordt alleen echt heel erg interessant als je de wat minder gangbare operating systems wilt gaan virtualiseren. De ervaring van diverse anderen en mijzelf is dat VMware op dat gebied een streepje voor heeft omdat het ten eerste al heel erg veel support en ten tweede het ook stabiel werkt. Als je iets als FreeBSD wilt kunnen draaien dan is dat niet iets wat je met Xen/XenCenter moet doen, dat werkt gewoon niet lekker (support begint zo langzamerhand te komen trouwens).

Ik reageer mischien wat bot, maar ik denk dat VMware (vanwege de prijs) niet geschikt voor mij is, en ik probeer vooral de wat onderbelichte (Laten we eerlijk zijn, het is VMware dat de klok slaat) pakketten boven water te krijgen en daar een goede discussie over te starten.
De HA module van VMware kost 2495$ per 2 sockets (ongeacht aantal cores), aldus http://www.vmware.com/files/pdf/vi_pricing3.pdf . Dat is voor mij gewoon niet meer interessant.

Et voila, dat bedoelde ik dus. Als je HA wilt gaan doen dan is dat dus de prijs en niet 0 euro en waarschijnlijk ook niet alleen bij VMware. Je moet daarbij de vraag stellen of je dat er voor over hebt (dat ROI verhaal waar je het al eerder over had). Dat HA op virtualisator niveau is aardig om het uitvallen van zo'n complete hypervisor e.d. op te vangen maar het vangt niet het uitvallen van de service op als er binnen de vm wat gebeurd. Dat HA kun je dan weer opvangen door de HA op service niveau plaats te laten vinden. Gaat er binnen een vm iets mis of gaat er een complete vm server down dan neemt de ander de services nog wel waar. Hoe doe je nu dingen op dit gebied? Hoe zou je dit willen gaan invullen?

[JaQ]

Volgens mij stel je een paar eisen die elkaar uitsluiten. Als je meer uit je hardware wil halen, zal je naar een bare-metal oplossing moeten. Daardoor zijn je OS-tools niet meer beschikbaar. Hier zal je dus moeten kiezen.

Verder: gratis (of heel goedkoop) betekent minder (geen) support en minder functionaliteit.

Volgens mij moet je vrij eenvoudig een lijstje kunnen maken van producten en opschrijven welk product aan welke eis niet kan voldoen. Aanzetje:

- VMWare server: grappig, maar verre van top voor productie
- VMWare ESXi: met een small business licentie (die wel redelijk betaalbaar is, volgens mij 1000 € voor 3 hosts, maar dan heb je geen HA). Eigenlijk te klein voor wat je wilt + geen toegang to custom tools voor raid-kaart
- VMWare ESX: net te prijzig voor wat je zoekt + geen toegang to custom tools voor raid-kaart
- VirtualBox: voor desktops + zal wel gekilled worden door de overname van Sun door Oracle
- KVM en Qemu: te traag en enkel voor desktops
- Xen: heb ik geen directe ervaring mee, anders dan via Oracle VM + geen toegang to custom tools voor raid-kaart
- Oracle VM: support is niet gratis (product wel), geen "echte" HA (geen v-motion om het zo te noemen) + geen toegang to custom tools voor raid-kaart

Ergo: je zoekt een schaap met vijf poten

[Boudewijn]

JaQ schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 21:59:
Volgens mij stel je een paar eisen die elkaar uitsluiten. Als je meer uit je hardware wil halen, zal je naar een bare-metal oplossing moeten. Daardoor zijn je OS-tools niet meer beschikbaar. Hier zal je dus moeten kiezen.

Ik hoef op zich niet alles uit de hardware te halen; ik ben met vmware server op een kale debian install tevreden.

Verder: gratis (of heel goedkoop) betekent minder (geen) support en minder functionaliteit.

Die support: Prima, dat is dan maar zo. Voor niets gaat de zon op.

Volgens mij moet je vrij eenvoudig een lijstje kunnen maken van producten en opschrijven welk product aan welke eis niet kan voldoen. Aanzetje:

- VMWare server: grappig, maar verre van top voor productie
- VMWare ESXi: met een small business licentie (die wel redelijk betaalbaar is, volgens mij 1000 € voor 3 hosts, maar dan heb je geen HA). Eigenlijk te klein voor wat je wilt + geen toegang to custom tools voor raid-kaart
- VMWare ESX: net te prijzig voor wat je zoekt + geen toegang to custom tools voor raid-kaart
- VirtualBox: voor desktops + zal wel gekilled worden door de overname van Sun door Oracle
- KVM en Qemu: te traag en enkel voor desktops
- Xen: heb ik geen directe ervaring mee, anders dan via Oracle VM + geen toegang to custom tools voor raid-kaart
- Oracle VM: support is niet gratis (product wel), geen "echte" HA (geen v-motion om het zo te noemen) + geen toegang to custom tools voor raid-kaart

Ik vind Ganetic er wel interessant uitzien, verder ben ik het eigenlijk wel met je eens.

Volgens mij is Xen trouwens niet bare metal, dus dat ga ik eens uitzoeken.
HA zou ik eventueel kunnen laten vallen, ik vrees dat het meer kost dan het me momenteel oplevert.

[Zwelgje]

Xen is wel degelijk 'bare' metal

* Zwelgje zet bijna dagelijk xenservers neer voor zijn werk

[JaQ]

Boudewijn schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 22:05:
Volgens mij is Xen trouwens niet bare metal, dus dat ga ik eens uitzoeken.

Ik ken Xen niet goed, maar OracleVM wel een beetje (en dat is een Xen afgeleide). Daar lijkt het host OS een redhat-achtige, maar het is net geen 100% linux. De vraag is dus of je tools voor je kaart aan de gang kan krijgen (maar dat is vast wel te vinden )

Boudewijn schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 22:05:
HA zou ik eventueel kunnen laten vallen, ik vrees dat het meer kost dan het me momenteel oplevert.

Tsja, wat is HA.... HA kan ook zijn dat je je data op een NAS (of NFS) zet en bij een guest-faillure op een andere host opstart. Geen transparante failover, maar heb je dat nodig voor je SLA's of mag je een minuut (of 3) downtime hebben bij een calamiteit?

Overigens: ik hoop wel dat je niet van plan bent om je VM's ook op volumes van 5TB te zetten (ik zag je andere topic over vmware server ). Zulke grote volumes komen over het algemeen je performance ook niet ten goede....

disclaimer: ook al moet ik vaak genoeg een Linux sysadmin uitleggen hoe de sysstat tools werken, uiteindelijk ben ik slechts een Oracle MVA

[Zwelgje]

JaQ schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 22:11:
[...]

Ik ken Xen niet goed, maar OracleVM wel een beetje (en dat is een Xen afgeleide). Daar lijkt het host OS een redhat-achtige, maar het is net geen 100% linux. De vraag is dus of je tools voor je kaart aan de gang kan krijgen (maar dat is vast wel te vinden )


[...]

Tsja, wat is HA.... HA kan ook zijn dat je je data op een NAS (of NFS) zet en bij een guest-faillure op een andere host opstart. Geen transparante failover, maar heb je dat nodig voor je SLA's of mag je een minuut (of 3) downtime hebben bij een calamiteit?

Overigens: ik hoop wel dat je niet van plan bent om je VM's ook op volumes van 5TB te zetten (ik zag je andere topic over vmware server ). Zulke grote volumes komen over het algemeen je performance ook niet ten goede....

disclaimer: ook al moet ik vaak genoeg een Linux sysadmin uitleggen hoe de sysstat tools werken, uiteindelijk ben ik slechts een Oracle MVA

HA is idd een restart van de VM's op een andere host in geval van een onverwachte uitval van 1 host. XenMotion/Vmotion is alleen bruikbaar bij 'planned downtime' en is dus geen HA

[JaQ]

Powershell schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 22:16:
HA is idd een restart van de VM's op een andere host in geval van een onverwachte uitval van 1 host. XenMotion/Vmotion is alleen bruikbaar bij 'planned downtime' en is dus geen HA

Dat ligt aan je definitie van HA Bovendien, wat heb je aan v-motion met enkele switches, een enkel SAN, een enkele ISP etc etc.

Verder: voor 99,9% van de gevallen is dit goed genoeg. Ik kom regelmatig bij MKB bedrijven waar het v-motion virus heeft huisgehouden (zonder v-motion immers geen "goede" omgeving) die vervolgens performance problemen hebben op hun (Oracle) databases, maar hoeveel outage is er nu eigenlijk door hardware failure? 2% of zo? (dit nog even los van de licentie-imlicaties die het gebruik van v-motion opleveren)

[Boudewijn]

Downtime kan prima gebeuren, dat is echt niet erg. Echter is het momenteel zo dat als een host 'stuk' is (danwel traag, whatever) ik handmatig de VMX files moet copieren naar een andere host en die in vmware server moet importeren.
Kost tijd, en wat werk. Op zich niet erg, ware het niet dat dit in altijd kan gebeuren en de nodige input van mijn kant vereist. Het gaat hier niet om het feit dat het even down is, maar dat het mijn handelen vereist (en als het om 0300 gebeurt en ik en mijn collega slapen, er dus feitelijk niets zal gebeuren).

Die 5TB volumes gaan inderdaad verdwijnen (we gaan minstens 1 server herinrichten), maar ik moet eerst nog bepalen wat wel handig is.

Qua bare-metal: Op zich zal ik niet 1-2-3 zaken aanpassen aan de raidkaart als de machine eenmaal draait; ik vind het echter wel belangrijk dat ik kan kijken of disks zijn overleden in de raidset. Daar gebruik ik nu de areca utilities voor.
Als ik echter per se iets aan wil passen, reboot ik de machine wel en benader ik de raidkaart-bios via de IPMI kaart.

[decramy]

heb je al eens gekeken naar Xen icm libVirt? In principe kan daar alles mee, ik mis alleen nog de automagische takeover als er een node stuk is. Dit kun je wel prima doen met heartbeat/pacemaker.

Zowiezo is het probleem van slepen met diskimages eenvoudig op te lossen door shared storage.

[Boudewijn]

Het topic is oud maar het is nog steeds relevant.

Momenteel heb ik Xen onderzocht, en dat valt af omdat ik van diverse kanten hoor dat RHEL de support ervoor gaat droppen. Gevolg is dat debian dit vroeg of laat ook doet, domweg omdat ze een custom kernel mee moeten leveren. Als ik zelf erg veel moet hobby-bobben kan dat prima, maar hier heb ik uiteraard niet zoveel zin in.

Bron: RHEL 6beta zonder Xen support.
http://itknowledgeexchang...ighlights-of-rhel-6-beta/


Jammer maar helaas. Xen gaat het dus niet worden.
VMware valt bij mij ook af wegens de kosten, zeker als je wat meer features wil moet je aan >3000$ per CPU denken.

Blijft dus vooral KVM over. Nadeel van KVM is dat je hardware virtualisatie support nodig hebt, maar dat is momenteel in alle machines aanwezig (de laatste opteron doos gaat volgende week de deur uit ).


Het bovenstaande tabelletje wordt weer van stal gehaald, de openstaande puntjes ga ik van de week eens uitzoeken.

Naam alternatief:	Linux host	Gratis	HM	AR	GUI	TM	Traffic switching	Geen aangepaste guests	Toegang tot host	Opmerkingen
KVM	Ja	Ja	?	?	?	?	?	ja	ja

AR = Automatisch redundant.
HM = Hot migratie.
TM = Traffic monitoring

[ Voor 3% gewijzigd door Boudewijn op 11-07-2010 21:54 ]

[GH45T]

Haal je nu niet wat dingen door elkaar? Wat ik er zo snel van terug kan vinden is dat Xen niet meer standaard wordt meegeleverd met RHEL 6.

Dat is een heel ander verhaal dan dat het niet meer werkt. Je virtuele machine heeft echt geen ondersteuning nodig voor de hypervisor nodig... Dat is nu juist het idee achter server virtualisatie, voor de guest lijkt het een fysieke server.

Waarom Xen dan ook direct afvalt als het niet meer standaard wordt meegeleverd begrijp ik dan ook niet helemaal, maar goed.

Overigens nog een opmerking, ESXi servers zijn ook via Perl te beheren. Zoek maar eens op Viperl. Daarmee is het zelfs met wat homebrew scripting mogelijk om machines met vmotion naar een andere host over te zetten. Je zou zelfs een management server kunnen laten pollen voor status en bij geen respons automatisch de machines op kunnen starten op een andere host.

[Boudewijn]

Haal je nu niet wat dingen door elkaar? Wat ik er zo snel van terug kan vinden is dat Xen niet meer standaard wordt meegeleverd met RHEL 6.

Jep, maar distrobakkers zijn Xen (vwg de custom kernel) liever kwijt dan rijk. Stacheldraht merkte dit in maart al op:

Verwijderd schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 23:28:
Xen is erg goed maar zit niet in de mainline kernel, is dus een patch en tegenwoordig is elke distrobakker Xen liever kwijt dan rijk.

Het valt voor mij af omdat ik bang ben dat het uitgerangeerd gaat worden ten koste van KVM/wat anders. Ik wil liever niet te vaak tussen platformen switchen omdat zoiets nou eenmaal werk+risico's met zijn zich meebrengt.

ESXi+scripting: dat is op zich wel een idee. Nadeel is dat je dus ook weer redelijk veel loopt te hacken en aan de vsphere client vast zit. Ook is het mij niet helemaal duidelijk of het legaal is om ESXi te gebruiken om vm-hosting aan te bieden.

[Kees]

AR op kvm kun je zelf scripten met bv pacemaker/heartbeat
HM wordt iig door libvirt ondersteunt
traffic monitoring is opzich redelijk eenvoudig ook zelf te doen
basic GUI is ook aanwezig

wat bedoel je precies met traffic switching?

[Boudewijn]

Ik heb met vmware server het probleem dat dit als hub fungeert. Niet echt wenselijk, vm1 krijgt verkeer van vm2 omdat deze in hetzelfde bridged vmnet hangen. Vmnets toevoegen kan maar dan moet je heel vmware-server herstarten, en dat is ook niet de bedoeling.

Heb jij ervaring met KVM?

[DutchNutcase]

Ik heb hier thuis KVM met libvirt draaien op een ubuntu 10.04 systeem. Vooral de combinatie met libvirt maakt het erg bruikbaar en de gui Virtual Machine Manager kun je hier vervolgens weer op inpluggen. In feite komt alles samen via libvirt en dit stuurt alle processen aan.

Ik heb zelf vrij veel aan de Ubuntu Wiki gehad. Daarnaast is het ook handig om het libvirt XML formaat uit te pluizen, want Virtual Machine Manager doet niet alles even handig (voor het aanmaken van een network bridge mag je de XML in bijvoorbeeld; VMM doet alleen netwerken die vanuit libvirt van een dhcp-IP worden voorzien).

[Boudewijn]

Heb je ook gespeeld met de wat spannendere features zoals migratie enzo?

[daft_dutch]

KVM kan live migreren maar denk niet dat het fail over heeft.

http://www.linux-kvm.org/page/Migration

[DutchNutcase]

Boudewijn schreef op maandag 12 juli 2010 @ 08:40:
Heb je ook gespeeld met de wat spannendere features zoals migratie enzo?

Nee de spannende features heb ik niet echt mee gespeeld, omdat ik thuis maar een servertje heb. Misschien dat ik kan kijken als ik volgend jaar mijn server ga upgraden, maar dat gaat nog even duren. Na mijn afstuderen moet ik eerst geld aan andere dingen uitgeven.

[ex87]

Misschien een leuke tip voor sommige, ik ben nu al enige tijd aan het spelen met xen cloud platform http://www.xen.org/products/cloudxen.html en sinds vorige week is er een stable 0.5 release. Hierin zitten dingen als live migratie al ingebakken, het is een cen tos iso met daarom heen prima commandline tools & een web gui dit wat beperkt is om dingen te beheren.

Er is ook een best goed werkende manager/gui geschreven in python: http://www.openxenmanager.com/ Je hoeft alleen maar de iso te installeren en je kan daarna eigenlijk al direct vm's booten/installeren installatie werkt erg makelijk door middel van templates, die je ook weer zelf kan maken.

[Boudewijn]

Mja ik begin nu toch ergens ook wel te twijfelen: xen heeft wel veel mooie beheeropties, en dat zie je bij KVM wat minder. Aan de andere kant is het wel zuur als Xen er zo uit vliegt bij bijv Debian (ik draai vnml debian).


Het er zelf in compileren is het issue op zich niet ,maar als er gewoon een standaard -xen kernel is , is dat een stuk makkelijker (niet beter of fijner, maar gewoon gemakkelijk. Die laatste 5% performance hoef ik niet per se uit de machine te wringen).

[Verwijderd]

Zelf zou ik wachten op RHEL 6 met KVM. Red Hat kennende zal KVM erg goed in hun nieuwe Enterprise versie werken. Overigens kun je de beta hier downloaden: ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/rhel/beta/6/

[Verwijderd]

Ha,
Ik ben zelf ook aan het orienteren. Deze thread mist naar mijn idee nog 2 gegadigden. Proxmox VE is al genoemd.
Eigenlijk je eigen cloud.. ;-p
Eucalyptus (als je debian/ubuntu wilt, daar hebben ze docs over)
Opennebula. ( ik leun hier wat meer naar)
Specs kan ik je niet geven.Ervaringskunde ook niet.

Aangezien het ernaar uitziet dat xen support achteruitloopt (en ik hoor dat xen een draak is on te configureren). Wordt het dus kvm. Kernel supported.

En als switch openvswitch. Lekker met SPAN port en net/s flow probes.

sterkte met je quest.

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juli 2010 @ 11:19:
Zelf zou ik wachten op RHEL 6 met KVM. Red Hat kennende zal KVM erg goed in hun nieuwe Enterprise versie werken. Overigens kun je de beta hier downloaden: ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/rhel/beta/6/

Op zich interessant, en zeker het overwegen waard .


Nadeel is wel dat ik naar RHEL toe moet en daar weinig ervaring mee heb. Momenteel draait het meeste op debian, ik gebruik dat al jaren en weet goed wat ik eraan heb. RPM gebaseerde distro's heb ik al een tijd (5 jaar? iig sinds mandrake 9) niet meer aangeraakt. Verder kost het geld: Op zich goed op te brengen, 450$ per server, maar toch. Dat is geen doorslaggevend minpunt, maar wel een klein nadeel.

Verwijderd schreef op zondag 18 juli 2010 @ 21:26:
Ha,
Ik ben zelf ook aan het orienteren. Deze thread mist naar mijn idee nog 2 gegadigden. Proxmox VE is al genoemd.
Eigenlijk je eigen cloud.. ;-p

Inderdaad, dat is cool. Ik begrijp uit hun docs dat je zowel openvz als KVM kunt draaien als virtualistatie techniek?

Eucalyptus (als je debian/ubuntu wilt, daar hebben ze docs over)

Lijkt me echt puur een cloud computing oplossing? Ik ga er zo eens mee spelen.

Opennebula. ( ik leun hier wat meer naar)

Wat doet het , en waarom neig je er meer naar?

Specs kan ik je niet geven.Ervaringskunde ook niet.

Maakt niet uit, als je nog wat dingen tegenkomt mag je ze utieraard wel altijd posten.

Aangezien het ernaar uitziet dat xen support achteruitloopt (en ik hoor dat xen een draak is on te configureren). Wordt het dus kvm. Kernel supported.

En als switch openvswitch. Lekker met SPAN port en net/s flow probes.

sterkte met je quest.

Ideaal ja.


Wat ik wel mis is een goede beheerinterface voor KVM, zoals bij XenServer.
Ik ben atm Citrix partner aan het worden zodat ik gratis voor eigen machines XenServer Platinum kan draaien. Aangezien dan het host OS door Citrix wordt aangeleverd zit je ook niet meer met het uitrangeren van Xen door allerlei distro's .


Heeft iemand met ^^ ervaringen?

[ Voor 3% gewijzigd door Boudewijn op 19-07-2010 00:32 ]

[Boudewijn]

Ik draai nu proxmox op een doos van me icm openvz: prima systeem, maar:

- Geen shell xs voor endusers.
- Geen traffic monitoring ingebouwd

Dat laatste is een minor issue, dat eerste niet.

Dit alles wel met OpenVZ ondersteuning, kvm leek niet gepakt te worden ondanks de intel VT capability van de procs. kvm in /etc/modules en een reboot fixte dat ook.

Een ander issue is dat ik geen console xs kan krijgen, dit blijft gewoon een wit scherm. Niet heel handig als je meer wil dan alleen appliances wegzetten .Ik wil zelf gewoon een debian install (kunnen!) draaien.

[ Voor 29% gewijzigd door Boudewijn op 19-07-2010 02:35 ]

[UnicronNL]

Een ander issue is dat ik geen console xs kan krijgen, dit blijft gewoon een wit scherm. Niet heel handig als je meer wil dan alleen appliances wegzetten .Ik wil zelf gewoon een debian install (kunnen!) draaien.

Heb je java geinstalleerd staan? deze heb je nodig...
"Sun Java Platform Standard Edition Runtime Environment (JRE) 6"

dit is wel gewoon puur een debian install... alleen met een repo van proxmox erbij.

[Boudewijn]

True maar dat zou ook moeten werken volgens hun website, alhoewel baremetal wle aan wordt geraden ivm support .

[backupdevice]

Boudewijn schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 15:05:
[...]


Uiteraard. Alleen VMware is behoorlijk prijzig, en dat haal ik er dus niet uit. Zo lastig is dat toch niet te begrijpen?

Ik zie de poster boven mij ook niet beargumenteren wat VMware beter doet dan iets anders,trouwens op de vage term "HA stuff" na. Ganetic claimt dat ook te doen, en is wel gratis. Als ganetic 90% kan van wat VMware kan is het voor mij een heel acceptabele kandidaat .
Ik reageer mischien wat bot, maar ik denk dat VMware (vanwege de prijs) niet geschikt voor mij is, en ik probeer vooral de wat onderbelichte (Laten we eerlijk zijn, het is VMware dat de klok slaat) pakketten boven water te krijgen en daar een goede discussie over te starten.
De HA module van VMware kost 2495$ per 2 sockets (ongeacht aantal cores), aldus http://www.vmware.com/files/pdf/vi_pricing3.pdf . Dat is voor mij gewoon niet meer interessant.

vSphere 4.1 Standard

HA
Thin prov.
vMotion

$1200 LIST per CPU.

vCenter erbij, $5000 dollar list. Ben rond de 10K dollar list klaar. 30% dollar/Euro is EURO 7K list. Korting eraf, ben je rond de 5600 Euro klaar. Alle prijzen incl support.

Als dit al te duur is..... veel plezier dan. Klinkt bot, maar je gaat productie draaien....

[ Voor 7% gewijzigd door backupdevice op 21-07-2010 10:44 ]

[CAPSLOCK2000]

In jouw geval zou ik voor de webservers die ik zelf beheer geen gebruik maken van VMWare HA maar twee webservers inrichten en die met behulp van Heartbeat/pacemaker/...fail-overen (indien nodig met gedeelde netwerkopslag).
Het nadeel is dat je twee servers moet beheren maar aangezien die twee servers als het goed is identiek zijn zou dat geen hele grote extra belasting moeten zijn.
Het grote voordeel is dat het niet alleen beschermd tegen falende hardware maar ook tegen falende systeembeheerders. Vergissen is menselijk enzo. Als je binnen je VM een fout maakt dan heb je niks aan HA. (Net zoals RAID geen bescherming geeft tegen fouten van de beheerder). Je zou ook niet de eerste zijn die per ongeluk de verkeerde VM delete. In zo'n geval heb je niks aan je VMware HA. Heartbeat laat je gewoon lekker naar de andere server overswitchen en dan kan jij op je gemak de backup gaan terugzetten.
Kwa hardware is het niet duurder want voor VMWare HA heb je ook een 2e server nodig. Sterker nog, aangezien je niet aan de VMWare Hardware Compatability vast zit ben je misschien wel goedkoper uit.