Aanrijding, schuldige weg gereden

[Iska]

Hey allemaal,

Ben net weer thuis van een tamelijk flinke aanrijding. Ik reed op een lange weg (meppelweg, den haag) en uit een zijstraat kwam een auto aanrijden die al vaart aan het minderen was. Opeens reed hij door en zat ik met 40 km/h in zijn zijkant. Het leek erop dat de oude vrouw die op de rechtsvoor zat na de aanrijding met een hoofd vol bloed zat. De ruiten van de andere auto waren sowieso gesprongen. Maar toen reed de auto opeens in volle vaart weg terwijl ik daar nog (met een vriend) midden op de weg stonden!
Politie is meteen langs geweest en er was nog een extra getuige bij. Het gevolg is dat mijn voorkant naar de haaien is (al kan mijn auto nog wel rijden)!
We hebben waarschijnlijk het nummerbord en we hebben gezien hoe de auto er ongeveer uit zag. Ik zal dit weekend of ergens volgende week gebeld worden door de politie om te kijken hoe het verder zal gaan.

Nu vraag ik mij af hoe het nu verder zal gaan. Ik ben WA verzekerd, dus daar moet ik het niet van hebben..

[reuzekind]

Kwam de auto van links of van rechts? En betrof het een voorrangsweg of niet?

[Iska]

hij kwam van links en moest wachten voor haaientanden

[Qck]

Volgens mij is de Meppelweg een voorrangsweg. Als ik het goed heb..

[kaos001]

Als je het nummerbord hebt zal er niet veel aan de hand zijn, politie zal het regelen.
Gewoon even afwachten en als het te lang duurt achteraan gaan.

Sterkte.

edit : Lees net dat jij dus geen voorrang had. Het punt is wel, hij rijdt door, dus hij zal schuldig zijn, hoe dan ook.

[ Voor 27% gewijzigd door kaos001 op 05-03-2010 22:14 ]

[SlinkingAnt]

Dan kun je aanspraak maken op het Waarborgfonds Motorverkeer. Oftewel, lekker door de verzekering laten uitzoeken, kost je max een eigen risico van €250

[djluc]

Dat wordt dus wachten tot de wederpartij gevonden wordt of op wellicht iets als het waarborgfonds?

[c0ne]

kaos- schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 22:13:
Als je het nummerbord hebt zal er niet veel aan de hand zijn, politie zal het regelen.
Gewoon even afwachten en als het te lang duurt achteraan gaan.

Sterkte.

edit : Lees net dat jij dus geen voorrang had. Het punt is wel, hij rijdt door, dus hij zal schuldig zijn, hoe dan ook.

Nee dat lees je niet

---

Politie + getuige wil iig. helpen. Als ze nu de dader aanhouden kun je die gewoon aansprakelijk stellen. Anders kun je eens een belletje met het waarborgfonds wagen.

[Iska]

kaos- schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 22:13:
Als je het nummerbord hebt zal er niet veel aan de hand zijn, politie zal het regelen.
Gewoon even afwachten en als het te lang duurt achteraan gaan.

Sterkte.

edit : Lees net dat jij dus geen voorrang had. Het punt is wel, hij rijdt door, dus hij zal schuldig zijn, hoe dan ook.

Ik had wel voorrang , HIJ moest wachten door haaientanden

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2011 15:23 ]

[reuzekind]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 22:30:
[...]

Het lijkt me dat de schuldvraag van het ongeluk los staat van het doorrijden na een ongeval. Het is niet zo dat je na het doorrijden dan ook maar automatisch schuldig bent aan het ongeval.

Inderdaad. En als je je meldt binnen 12 uur op het politiebureau zijn er voor de rest ook geen strafrechtelijke gevolgen.

[Iska]

We gaan het merken.. maar me eigenlijk vooral zorgen om die oude vrouw

[WhizzCat]

Jasper91 schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 23:00:
We gaan het merken.. maar me eigenlijk vooral zorgen om die oude vrouw

Kijk, dat zijn bestuurders die we graag mogen zien!

Daar zou ik me dus ook zorgen om maken. Laatst nog bijna zo'n ouwe sok ondersteboven gereden omdat ze overstak waar geen zebra was en ik vol in de ankers moest... nou ging dat net goed omdat ik de situatie goed inschatte, maar ja, voor hetzelfde geld ging dat mis.

Ik hoop dat je erachter komt hoe en wat, dat is voor alle partijen wel zo fijn, iig thumbs up!

[Verwijderd]

kaos- schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 22:13:
Als je het nummerbord hebt zal er niet veel aan de hand zijn, politie zal het regelen.
Gewoon even afwachten en als het te lang duurt achteraan gaan.

Sterkte.

edit : Lees net dat jij dus geen voorrang had. Het punt is wel, hij rijdt door, dus hij zal schuldig zijn, hoe dan ook.

Bij een aanrijding hoe simpel het ook klinkt en lijkt, gaat het zeker niet altijd op, wie had voorrang? die zit goed. Wie voorrang moest verlenen zit fout.
Dat is iets wat mensen zich in de hoofd praten maar wat zeker weten onjuist is !
De verzekering kijkt altijd naar de completer situatie, waar was jij, waar was de tegenpartij? Snelheden, omgeving etc.etc.
Nou diegene is doorgereden sta je wewl sterk in je schoenen, maar de tegenpartij heeft zelf ook enige tijd om zich "vrijwillig" te melden bij de politie. Misschien komt dat nog?

SlinkingAnt schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 22:14:
Dan kun je aanspraak maken op het Waarborgfonds Motorverkeer. Oftewel, lekker door de verzekering laten uitzoeken, kost je max een eigen risico van €250

Je eigen risico kan ook hoger dan 250 euro zijn, als hij daarvoor heeft gekozen (waardoor je poliskosten dus worden verlaagd)
Ik heb bijv. een eigen risico van 500 euro, scheelt me in een kwartaal per polis toch al gauw zo'n 50 euro !

[ThinkPad]

Schrijf / typ sowieso zo veel mogelijk details die je nu weet (opvallende dingen aan de auto, kenteken, kleur, merk, beschrijving van inzittenden) op, misschien ben je het morgen al weer vergeten...

[Xander]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 maart 2010 @ 00:33:
[...]

Je eigen risico kan ook hoger dan 250 euro zijn, als hij daarvoor heeft gekozen (waardoor je poliskosten dus worden verlaagd)
Ik heb bijv. een eigen risico van 500 euro, scheelt me in een kwartaal per polis toch al gauw zo'n 50 euro !

Jij hebt, mocht je ooit iets bij het waarborgfonds claimen, ook een eigen risico van €250 hoor.

Dat heeft weinig met je eigen verzekeringspolis te maken.

[flo_]

SlinkingAnt schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 22:14:
Dan kun je aanspraak maken op het Waarborgfonds Motorverkeer. Oftewel, lekker door de verzekering laten uitzoeken, kost je max een eigen risico van €250

Ja, was het maar zo makkelijk. Zijn een hoop vereisten waar je aan moet voldoen.

[ Voor 11% gewijzigd door flo_ op 06-03-2010 10:51 ]

[frickY]

Dat is inderdaad zo eenvoudig nog niet.
Ik vond mijn auto maandagochtend op de parkeerplaats met een enorme deuk. Waarschijnlijk iemand te enthousiast aan het parkeren geweest. En uiteraard geen briefje.

Aan mijn WA verzekering heb ik niets. Alleen aangifte doen is ook niet genoeg. Het waarborgfonds vraagt naar 2 getuigen en eigen initiatief om de dader te vinden, maar hoe? Sowieso heb ik die €250 eigen risico niet over voor mijn 13-jarige auto. Ben je dus mooi klaar mee.

[ Voor 5% gewijzigd door frickY op 06-03-2010 11:03 ]

[Xander]

TS heeft die twee getuigen dus wel... dat zou eea makelijker moeten maken.

[Iska]

Vandaag kwam ik nog langs the 'crime scene ', dus meteen nog even in de omliggende wijk gekeken.. maar geen half kapotte auto gezien

[Sinner]

reuzekind schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 22:34:
[...]


Inderdaad. En als je je meldt binnen 12 uur op het politiebureau zijn er voor de rest ook geen strafrechtelijke gevolgen.

Meen je dat nou??
Dus als ik met mijn stomdronken kop* iemand van de sokken rij kan ik gewoon vluchten,
11 uur lang mijn roes uitslapen en me daarna melden zonder dat het gevolgen heeft?

WTF

(*ik drink nooit als ik auto moet rijden, is maar een voorbeeld)

@Iska: Hoe is dit verder afgelopen, hebben ze de dader nog kunnen pakken?

[ Voor 6% gewijzigd door Sinner op 20-03-2010 14:44 ]

[superduper]

Opa_vertelt schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 14:43:
[...]


Meen je dat nou??
Dus als ik met mijn stomdronken kop* iemand van de sokken rij kan ik gewoon vluchten,
11 uur lang mijn roes uitslapen en me daarna melden zonder dat het gevolgen heeft?

WTF

(*ik drink nooit als ik auto moet rijden, is maar een voorbeeld)

@Iska: Hoe is dit verder afgelopen, hebben ze de dader nog kunnen pakken?

Yep, omdat vaak voorkomt dat mensen in paniek schieten en weg/door rijden. Pas als de adrenaline wat gezakt is komen de meeste wel tot inkeer.

Dit houdt helaas ook niet in dat na deze termijn de poliite met man en macht achter de dader aangaat... Ze doen een belletje gaan misschien langs, maar daar bleef het in een soortgelijk geval bij mij wel bij. Terwijl ik weet waar de oetlul die bij mij doorreedt woont, kreeg ik van de verzekering na een jaar het bericht dat er niemand gevonden was..

[asmi]

Opa_vertelt schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 14:43:
Dus als ik met mijn stomdronken kop* iemand van de sokken rij kan ik gewoon vluchten,
11 uur lang mijn roes uitslapen en me daarna melden zonder dat het gevolgen heeft?

De politie hoeft natuurlijk niet eerst 12 uur te wachten of je je misschien vrijwillig gaat melden.
Zie Wegenverkeerswet art. 184.

[Marzman]

Dat je die auto van de zijkant raakte is wel in jouw nadeel. Want dan was er al heel wat auto voorbij en hoewel je voorang hebt betekend dit niet dat je tegen andere auto's aan mag rijden. Maar als die andere doorgereden is dan zal het wel iets anders gegaan zijn. De kans is wel groot dat ze de andere partij niet vinden (gestolen auto of nummerplaat) of dat die niet verzekerd is want er is natuurlijk een reden dat ze niet gestopt zijn.

Heb je zelf het kenteken al een keer ingevoerd op de site van de RDW? Dan kan je in ieder geval kijken of die bij hetzelfde soort auto hoort.

[Verwijderd]

Marzman schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 16:03:
Dat je die auto van de zijkant raakte is wel in jouw nadeel. Want dan was er al heel wat auto voorbij en hoewel je voorang hebt betekend dit niet dat je tegen andere auto's aan mag rijden.

Wat een redenering is dat nu?

[Marzman]

Dat je niet tegen andere auto's aan mag rijden bedoel je? Dat heeft te maken met voorang nemen. Als die auto de weg opsukkelt en jij raakt hem vervolgens van de zijkant zit je niet automatisch goed omdat je voorang hebt. Maar zoals ik al schreef in het stuk dat je niet quote, zo zal het wel niet gegaan zijn.

[GoldenSample]

Ja maar de schuld ligt nog steeds bij de gene die voorrang nam terwijl hij het niet had, hij had simpelweg niet mogen rijden als TS om een botsing te (proberen) te voorkomen had moeten remmen (er van uitgaande TS de maximum snelheid niet overschreed op dat moment)

[Ray]

het waarborgfonds kan een optie zijn. Je hebt je twee onafhankelijke getuigen nodig en volgens de TS zijn die er (je vriend en een derde persoon) Dus als de politie geen resultaat heeft is de kans van slagen bij het WBF zeer goed.

Voorwaarden
U kunt een beroep doen op het Waarborgfonds indien u in Nederland schade heeft geleden in het verkeer
veroorzaakt door bijvoorbeeld:
- Een onbekend gebleven motorrijtuigbestuurder die is doorgereden na het ongeval;
- Een niet-verzekerde motorrijtuigbestuurder;
- Een bestuurder van een gestolen motorrijtuig, die wist dat het voertuig was gestolen (schade aan het
gestolen voertuig kan niet worden vergoed);
- Een motorrijtuig, verzekerd bij een verzekeraar die in staat van onvermogen verkeert (failliete verzekeraar);
- Een motorrijtuigbestuurder die op grond van gewetensbezwaren is vrijgesteld van de verplichting tot
verzekering en met wie de schade niet of niet volledig geregeld kan worden.
Eigen risico
Hoe vervelend ook, maar het claimen van een schade bij het Waarborgfonds brengt weer een heleboel
rompslomp met zich mee. U moet immers een schadeaangifteformulier invullen. En de getuigen moeten worden
gevraagd hun verhaal op papier te zetten (getuigenverklaring) waarna het Waarborgfonds de schade in
behandeling kan nemen. Vanaf 1 juni 2007 geldt dat bij schade door een bekend maar onverzekerd voertuig het
Waarborgfonds geen eigen risico meer hanteert. Bij schade door een onbekend gebleven motorrijtuig bedraagt
het eigen risico € 250. Voor letselschade geldt geen eigen risico.
Een aantal spelregels
Vanzelfsprekend stelt ook het Waarborgfonds bepaalde eisen bij het claimen van een schade. U kunt niet
klakkeloos elke schade die u niet vergoed krijgt bij het Waarborgfonds claimen. Er zijn een aantal spelregels
waaraan u zeker moet voldoen en op basis waarvan het Waarborgfonds de claim in behandeling kan nemen:
.. Het moet vaststaan dat niet uzelf, maar een tegenpartij aansprakelijk is voor de schade;
.. De schade moet zijn veroorzaakt door een motorrijtuig of een daaraan gekoppelde aanhangwagen;
.. U moet direct aangifte doen bij de politie ter plaatse;
.. U moet twee onafhankelijke getuigen hebben (noteer namen en adressen)
Voor alle schades geldt dat de gebeurtenis moet zijn gezien door ooggetuigen. Voor parkeerschades geldt dat de
ooggetuigen moeten hebben gezien dat het motorrijtuig onbeschadigd is geparkeerd en vervolgens beschadigd is
aangetroffen, zonder dat het motorrijtuig tussen de eerste en de tweede waarneming is verplaatst. Dus let op dat
u niet met uw auto gaat rijden (ook niet naar het dichtstbijzijnde politiebureau) zonder dat u getuigen vindt die
bovenstaande kunnen bevestigen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ray op 20-03-2010 16:33 ]

[Peenutzz]

Ik ken iemand die zo'n schade niet vergoed heeft gekregen en de tegenpartij wel, terwijl volgens de ter plekke geldende verkeersregels de tegenpartij hartstikke fout was, want die kwam van links. Omdat die kennis de auto van de tegenpartij pas achter de voordeur had geraakt, had hij (achteraf gezien) nog kunnen stoppen en een hoop schade kunnen voorkomen, werd geredeneerd. Ik moet eerlijk zeggen dat daar wel wat in zit.

[SeatRider]

Maar hoe is het nu afgelopen met de TS?

[Verwijderd]

Peenutzz schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 16:35:
Ik ken iemand die zo'n schade niet vergoed heeft gekregen en de tegenpartij wel, terwijl volgens de ter plekke geldende verkeersregels de tegenpartij hartstikke fout was, want die kwam van links. Omdat die kennis de auto van de tegenpartij pas achter de voordeur had geraakt, had hij (achteraf gezien) nog kunnen stoppen en een hoop schade kunnen voorkomen, werd geredeneerd. Ik moet eerlijk zeggen dat daar wel wat in zit.

Ik vind het dikke bullshit. Op die manier is er geen eenduidige grens te trekken en zijn alle beoordelingen subjectief en voor discussie vatbaar. Er zijn gewoon te veel parameters die hierin meespelen: snelheid van de wagens, afbuiging van de zijstraat op de hoofdstraat, positie van de wagens op de weg,...

Voorrang == voorrang en voorrang verlenen == voorrang verlenen.

Voorrang verlenen impliceert dat je de andere voor moet laten gaan en niet mag hinderen. Als er dan een aanrijding van komt (ook al heb je als voorranghebbende diegene die voorrang moet verlenen achteraan in de flank geraakt) is het duidelijk dat de tegenpartij jouw gehinderd heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2010 16:55 ]

[Peenutzz]

Op zich ben ik het helemaal met je eens, maar ik kan me wel wat situaties voorstellen waar het niet helemaal lekker uitkomt. Als je verkeer van rechts te laat ziet (zoals hier in de buurt vanwege geparkeerde auto's bijvoorbeeld) sta je na het remmen midden op de kruising. Als die ander dan ook nog eens jouw kant op moet is het alleen maar lastig als je daar staat en kun je net zo goed doorrijden. Doet die ander dat ook en raakt hij jou, wie is er dan fout? Jij omdat je de doorstroming bevordert door voorrang te nemen terwijl je het niet hebt, of hij die eigenlijk voorang had en later alsnog neemt terwijl de situatie dat niet meer toelaat?

[ Voor 3% gewijzigd door Peenutzz op 20-03-2010 17:35 ]

[Paulus0013]

Ik ga met Marzman mee en dus tegen disco stu en GoldenSample in.
Als ik voorrang heb, dien ik nog steeds op te letten. Dat is de gehele lijn in het verkeer in het algemeen: op blijven letten wat er om je heen gebeurt, continue.
Er zijn zat situaties dat iemand nog even snel voorgaat ondanks dat het niet kan of mag. Ik kan dan prima mijn gas onderin trappen en die auto doorboren. En dat is nu juist totaal niet de bedoeling.
Je dient een kruising ook dusdanig te naderen dat je gevaar zo goed als mogelijk kunt overzien en er op kunt anticiperen. Althans dat is mij geleerd tijdens mijn rijles. Voorrang of niet.
Voorrang hebben betekent niet dat je het automatisch krijgt. Als je wel met die instelling rijdt, dan rijdt je simpelweg als een blinde koe rond. Daarom verafschuw ik de manier van hoe de meeste taxichauffeurs hier 's nachts rijden.

Het is ook niet voor niets dat je in de bebouwde kom maar 50 mag. Ja, dat kind mag niet zomaar de straat opvliegen. Moeten we dat dan maar gelijk platrijden? Immers jij had toch voorrang.

Als we het over een voorrangsvoertuig gaan hebben zoals politie, ambulance of brandweer, dan kunnen we opeens wel dat voertuig van links voorlaten. Wat is het wezenlijke verschil? Als het goed is, zie je ook die gewone auto van links wel staan of rijden.

[ Voor 7% gewijzigd door Paulus0013 op 20-03-2010 20:20 ]

[Specht]

reuzekind schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 22:34:
[...]


Inderdaad. En als je je meldt binnen 12 uur op het politiebureau zijn er voor de rest ook geen strafrechtelijke gevolgen.

Dat lijkt me sterk, (of de regels/wet moet veranderd zijn) ik heb hetzelfde meegemaakt paar jaar geleden waarbij een kerel in zijn auto even zomaar volgas achteruit ging bij t stoplicht, auto had een trekhaak waardoor mijn auto aan gort was en de zijne "onbeschadigd".
Hij reed ook weg... wel net op moment dat ik 112 aan de lijn had, dus gelijk kenteken doorgegeven (en had daarvoor al met gsm een foto van kenteken gemaakt omdat de kerel zich raar gedroeg).
Heeft me daarna 3,5 maand gekost om de politie zover te krijgen die kerel aan te pakken (hij is na 3 weken pas op het bureau uitgenodigd en ontkende glashard het hele verhaal, waardoor politie geen actie meer ondernam en ik via klachtenprocedure het via een inspecteur heb moeten laten oplossen) en toen duurde het nog een tijdje om (via rechtsbijstand) de verzekering te laten uitbetalen...

[itsalex]

Ik stond laatst geparkeerd met mijn auto en een bus wilde wegrijden maar met zijn achterkant nam die een stukje van mijn auto mee. Dat was niet ongemerkt met de enorme klap die daaruit volgde. Maar toch proberen weg te komen. Er stonden al 10 mensen buiten en in de bus waren er zoveel mensen die keken dat die niet anders kon dan stoppen. Ik was zelfs ook nog getuige van de schade.

Ik ben met kruisingen waar de stoplichten uit staan al zo voorzichtig. Ik rij vaak met minder dan 50 km door ondanks de voorrang. Gewoon vanwege mensen die niet berekend op zijn. Ik heb mijn les een keer gehad met iemand die rechts voorgesorteerd op de kruising was en plots links wilde zonder richting aan te geven en te kijken. Gelukkig heb je dan ABS. Dat ging net goed. De vrouw die schrok zo erg. Maar je gaat niet keren op een kruising. Sommige mensen leteen echt niet op in het verkeer.

[Verwijderd]

Peenutzz schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 17:33:
Als je verkeer van rechts te laat ziet...

"Voorrang van rechts" is dan ook een regel die in zeer veel gevallen (niet altijd) bullshit is en tegen alle logica ingaat: Onnozel 3-meter breed kassei zijweggetje dat na 50m in veld uitloopt. Amper de naam weg waard maar officieel toch voorrang van rechts op een grote weg 80/90 km/u buiten bebouwde kom. Dat soort zaken.

Paulus0013 schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 20:17:
Ik ga met Marzman mee en dus tegen disco stu en GoldenSample in.
Als ik voorrang heb, dien ik nog steeds op te letten. Dat is de gehele lijn in het verkeer in het algemeen: op blijven letten wat er om je heen gebeurt, continue.
Er zijn zat situaties dat iemand nog even snel voorgaat ondanks dat het niet kan of mag. Ik kan dan prima mijn gas onderin trappen en die auto doorboren. En dat is nu juist totaal niet de bedoeling.
Je dient een kruising ook dusdanig te naderen dat je gevaar zo goed als mogelijk kunt overzien en er op kunt anticiperen. Althans dat is mij geleerd tijdens mijn rijles. Voorrang of niet.
Voorrang hebben betekent niet dat je het automatisch krijgt. Als je wel met die instelling rijdt, dan rijdt je simpelweg als een blinde koe rond. Daarom verafschuw ik de manier van hoe de meeste taxichauffeurs hier 's nachts rijden.

Het is ook niet voor niets dat je in de bebouwde kom maar 50 mag. Ja, dat kind mag niet zomaar de straat opvliegen. Moeten we dat dan maar gelijk platrijden? Immers jij had toch voorrang.

Het gaat over verzekeringsafhandeling, niet over rijgedrag. Ik ga akkoord dat -ook al heb je voorrang- je nog altijd defensief moet blijven rijden. Het is die ingesteldheid dat ik gelukkig nog altijd schadevrij ben. Echter betekent dat niet dat -indien het toch tot een aanrijding komt- ik vind dat dan gewoon gekeken moet worden naar wie er officieel voorrang heeft en wie niet. Het is een omgekeerde wereld als diegene die geen voorrang heeft dan ineens in het gelijk gesteld wordt en diegene die wel voorrang heeft de schuld krijgt. Dan wordt het pas chaos.

Als we het over een voorrangsvoertuig gaan hebben zoals politie, ambulance of brandweer, dan kunnen we opeens wel dat voertuig van links voorlaten. Wat is het wezenlijke verschil? Als het goed is, zie je ook die gewone auto van links wel staan of rijden.

Het verschil is dat die voertuigen dan wel degelijk voorrang hebben en jijzelf (op voorrangsweg zijnde) voorrang moet verlenen. Lijkt me toch eenduidig?

Het punt dat ik wil maken is dat verkeersregels en verkeersinrichting consequent, duidelijk, intuitief en eenduidig moeten zijn en dat verzekeraars bij het bepalen van een schuldvraag overeenkomstig moeten oordelen. Ik zeg dus niet dat je als automobilist dan ook 100% overeenkomstig moet gaan handelen zonder gezond verstand en een kind moet gaan aanrijden omdat je toch voorrang hebt.

Als een dief een slachtoffer berooft, moet de dief de straf krijgen en het slachtoffer de vergoeding en niet omgekeerd, anders stijgt de criminaliteit alleen maar.

[Marzman]

Verwijderd schreef op zondag 21 maart 2010 @ 00:50:
[...]
Het gaat over verzekeringsafhandeling, niet over rijgedrag. Ik ga akkoord dat -ook al heb je voorrang- je nog altijd defensief moet blijven rijden. Het is die ingesteldheid dat ik gelukkig nog altijd schadevrij ben. Echter betekent dat niet dat -indien het toch tot een aanrijding komt- ik vind dat dan gewoon gekeken moet worden naar wie er officieel voorrang heeft en wie niet. Het is een omgekeerde wereld als diegene die geen voorrang heeft dan ineens in het gelijk gesteld wordt en diegene die wel voorrang heeft de schuld krijgt. Dan wordt het pas chaos.

Het gaat niet om wat jij vind. Als een auto van links voorang neemt en jij raakt de zijkant ergens halverwege of later dan had je het ongeluk kunnen voorkomen en kun jij toch de schuldige zijn aan het ongeval. Dat is geen chaos, er zijn genoeg situaties die je tegenkomt met autorijden waar geen regels zijn of waar het gebruikelijk is even van de regels af te wijken (je kan ook afstand doen van je voorang als je van rechts komt, soms moet dat zelfs want als er vier auto's een kruising naderen komen ze allemaal van recht en van links)

Maar dit gaat wel erg oftopic, dat was niet de bedoeling van mijn reactie

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 21-03-2010 01:01 ]

[Quincy5]

Verwijderd schreef op zondag 21 maart 2010 @ 00:50:
[...]
"Voorrang van rechts" is dan ook een regel die in zeer veel gevallen (niet altijd) bullshit is en tegen alle logica ingaat: Onnozel 3-meter breed kassei zijweggetje dat na 50m in veld uitloopt. Amper de naam weg waard maar officieel toch voorrang van rechts op een grote weg 80/90 km/u buiten bebouwde kom. Dat soort zaken.

Daarom zijn die 80/90 km wegen ook meestal voorrangswegen.

[Marzman]

Als je met 80/90 km/uur over een gelijkwaardige kruising gaat (ook al is de zijstraat korter/smaller) dan zit er een rare kronkel in je hoofd. Als ik over een 80 km weg rijdt en de verkeerslichten werken ergens niet dan ga ik met hooguit 30 over een kruising, ook als ik voorang heb.

[BrZ]

Marzman schreef op zondag 21 maart 2010 @ 01:00:
[...]

Het gaat niet om wat jij vind. Als een auto van links voorang neemt en jij raakt de zijkant ergens halverwege of later dan had je het ongeluk kunnen voorkomen en kun jij toch de schuldige zijn aan het ongeval.

En als je hem aan de zijkant ramt, maar dan de 1e helft kan je er niets aan doen? Je beseft dat je het met 40km/h hebt over 0,1 - 0,2 seconde verschil?

[Marzman]

BrZ schreef op zondag 21 maart 2010 @ 20:52:
[...]

En als je hem aan de zijkant ramt, maar dan de 1e helft kan je er niets aan doen? Je beseft dat je het met 40km/h hebt over 0,1 - 0,2 seconde verschil?

Je beseft dat ik dat niet heb gezegd? Het zal trouwens meer zijn dan 0,1/0,2 seconden want dan zou je er met volle vaart op moeten klappen zonder dat je geremd of afgeremd hebt.

[Paulus0013]

Het gaat over verzekeringsafhandeling, niet over rijgedrag. Ik ga akkoord dat -ook al heb je voorrang- je nog altijd defensief moet blijven rijden. Het is die ingesteldheid dat ik gelukkig nog altijd schadevrij ben. Echter betekent dat niet dat -indien het toch tot een aanrijding komt- ik vind dat dan gewoon gekeken moet worden naar wie er officieel voorrang heeft en wie niet. Het is een omgekeerde wereld als diegene die geen voorrang heeft dan ineens in het gelijk gesteld wordt en diegene die wel voorrang heeft de schuld krijgt. Dan wordt het pas chaos.

Dat is nu juist wat ik probeer uit te leggen.
Het is verre van zwart wit praat.
Ook al komt die ander van links, van mijn part komt ie uit de hemel vallen, dat betekent nog niet dat hij schuldig is.
Je hebt ook als je voorrang hebt op te letten.
En vooral een auto van links legt nogal een stukje af vanaf een kruising/zijstraat voordat ie bij/voor je is.
En het wordt pas een chaos als het zo zou gaan zoals in mijn voorbeeld.
Ik trap het gas nog even diep onderin en hoppa weer een gratis beurt aan mijn auto. Ik ben blij dat het zo niet werkt.

Het verschil is dat die voertuigen dan wel degelijk voorrang hebben en jijzelf (op voorrangsweg zijnde) voorrang moet verlenen. Lijkt me toch eenduidig?

Je mist alweer mijn punt. Als je een auto van links niet ziet, waarom zou je deze dan wél zien? Zwaailichten zie je overdag ook pas vanaf redelijk dichtbij.

Ik zeg dus niet dat je als automobilist dan ook 100% overeenkomstig moet gaan handelen zonder gezond verstand en een kind moet gaan aanrijden omdat je toch voorrang hebt.

Dat zeg je praktisch gezien wel degelijk:

Het is een omgekeerde wereld als diegene die geen voorrang heeft dan ineens in het gelijk gesteld wordt en diegene die wel voorrang heeft de schuld krijgt. Dan wordt het pas chaos

Ik rijd dat kind dood en kom er nog mee weg ook... Dát zou pas raar zijn.

Daarom is de schuldvraag ook in ieder geval van de situatie afhankelijk. En niet afhankelijk van de indeling wat betreft voorrang op de kruising.
Je zou maar met pech midden op de kruising tot stilstand komen. Dan ben je mooi aan de leeuwen overgeleverd met jouw redenering.

[Iska]

Was mij niet eens opgevallen dat er weer leven zat in dit topic!
De politie had in ieder geval nog niets gedaan tot 6 dagen na het ongeluk en dader is dan ook niet meer gevonden. Ondertussen lopen we bij rechtsbijstand en waarborgfonds en de geschatte reparatiekosten zijn meer dan de dagwaarde... Komt er dus op neer dat ik een paar mille ga krijgen en dan maar een nieuwe auto moet gaan zoeken. Maar ik krijg nooit meer een auto voor 20.000 op de teller voor dat geld, dat is zeker

En over de voorrangsdiscussie. Ik ben een hele rustige bestuurder. Het was namelijk zo dat de andere bestuurder al snelheid aan het minderen was, maar op het laatste moment opeens flink gas gaf. Je kan mij een hoop vertellen maar niemand verwacht dat/kan daar op reageren

[ Voor 21% gewijzigd door Iska op 22-03-2010 11:16 ]

[Paul]

Paulus0013 schreef op maandag 22 maart 2010 @ 02:51:
Dan ben je mooi aan de leeuwen overgeleverd met jouw redenering.

Volgens jouw redenering moet je, als iemand vlak voor je neus de weg op draait waardoor je een ongeluk niet meer kunt voorkomen het gas vloeren en op je blote knietjes bidden dat je die ander voor het midden van zijn auto raakt want anders ben je op magische wijze ineens aansprakelijk..

Zo werkt het gelukkig niet, tenminste, ik weet niet bij welke verzekeringsmaatschappij jij zit maar in die paar ongelukken die ik van dicht bij gezien heb (en in 150k km maar bij 1 zelf betrokken was, precies zoiets, iemand uit een zijstraat, stond stil, netjes voorrang te verlenen, totdat ze besloot mij te gaan rammen) keerde de verzekering precies zo uit als dat de haaientanden stonden.

Ze zullen vast gaan bekijken of je voldoende gedaan hebt om het ongeluk te voorkomen, maar zo zwart/wit als 'je zit over de helft' is het niet.

[Marzman]

Iska schreef op maandag 22 maart 2010 @ 11:15:
Was mij niet eens opgevallen dat er weer leven zat in dit topic!
De politie had in ieder geval nog niets gedaan tot 6 dagen na het ongeluk en dader is dan ook niet meer gevonden. Ondertussen lopen we bij rechtsbijstand en waarborgfonds en de geschatte reparatiekosten zijn meer dan de dagwaarde... Komt er dus op neer dat ik een paar mille ga krijgen en dan maar een nieuwe auto moet gaan zoeken. Maar ik krijg nooit meer een auto voor 20.000 op de teller voor dat geld, dat is zeker

Dat is kut, wat is de dagwaarde van je auto en wat kost iets vergelijkbaars op Autotrader?

20.000 km is wel heel weinig, je hebt dus een vrij nieuwe auto die je zelf ook goed verzekerd hebt? Misschien kun je kijken wat je eigen verzekering uit zou keren (misschien ook de dagwaarde) en je kan natuurlijk ook kijken wat het gaat kosten om je auto met slooponderdelen te (laten) herstellen (al zitten de meeste jongere auto's op de sloop van voren in elkaar )

[Paulus0013]

Volgens jouw redenering moet je, als iemand vlak voor je neus de weg op draait waardoor je een ongeluk niet meer kunt voorkomen het gas vloeren en op je blote knietjes bidden dat je die ander voor het midden van zijn auto raakt want anders ben je op magische wijze ineens aansprakelijk..

Volgens mij ben ik juist degene die daar de spot mee drijft en me daar niet in kan vinden.

Zo werkt het gelukkig niet, tenminste, ik weet niet bij welke verzekeringsmaatschappij jij zit maar in die paar ongelukken die ik van dicht bij gezien heb (en in 150k km maar bij 1 zelf betrokken was, precies zoiets, iemand uit een zijstraat, stond stil, netjes voorrang te verlenen, totdat ze besloot mij te gaan rammen) keerde de verzekering precies zo uit als dat de haaientanden stonden

Nogal wiedes dat er in jouw geval in je voordeel beslist wordt. De ander doet 2 dingen verkeerd en er is nergens twijfel over mogelijk als jij geramd wórdt, zeker als de ander ook nog eens voorrang moest verlenen.
Waar de TS over sprak was juist dat hij degene zou zijn die 'geramd' heeft, of tenminste hij is in de ander gereden. Ondanks dat hij dan voorrang zou hebben gehad, is het op dat moment geen zwart wit situatie meer. Nogal een verschil.

[!null]

Iska schreef op maandag 22 maart 2010 @ 11:15:
Was mij niet eens opgevallen dat er weer leven zat in dit topic!
De politie had in ieder geval nog niets gedaan tot 6 dagen na het ongeluk en dader is dan ook niet meer gevonden. Ondertussen lopen we bij rechtsbijstand en waarborgfonds en de geschatte reparatiekosten zijn meer dan de dagwaarde... Komt er dus op neer dat ik een paar mille ga krijgen en dan maar een nieuwe auto moet gaan zoeken. Maar ik krijg nooit meer een auto voor 20.000 op de teller voor dat geld, dat is zeker

En over de voorrangsdiscussie. Ik ben een hele rustige bestuurder. Het was namelijk zo dat de andere bestuurder al snelheid aan het minderen was, maar op het laatste moment opeens flink gas gaf. Je kan mij een hoop vertellen maar niemand verwacht dat/kan daar op reageren

Het genoteerde kenteken klopte niet?
Want met een genoteerd kenteken gaan ze al achteraan bij een lichte parkeerschade is mijn ervaring.

[Paul]

Volgens mij ben ik juist degene die daar de spot mee drijft en me daar niet in kan vinden.

Deels. Je zegt namelijk ook

Ook al komt die ander van links, van mijn part komt ie uit de hemel vallen, dat betekent nog niet dat hij schuldig is.

Juist als iemand uit de lucht komt vallen kun je nooit hard maken dat degene aan wie voorrang verleend had moeten worden beter op had moeten letten of zo Maar we zijn het dus eens met elkaar dat het over het algemeen zo is dat er geen voorrang wordt verleend (en dat de verzekering dus ook degene met voorrang in het gelijk stelt), maar dat, wanneer vastgesteld wordt dat er voorrang genomen is (en daar zit in mijn ogen een groot verschil) of wanneer men er onvoldoende aan zou hebben gedaan om het ongeluk te voorkomen (maar dat is weer een glijdende schaal..) de verzekering moeilijk kan gaan doen?

Nogal wiedes dat er in jouw geval in je voordeel beslist wordt.[..] Nogal een verschil.

die paar ongelukken die ik van dicht bij gezien heb

== meer dan 1, en daar zaten ook dingen bij die we hier bespreken, torpederen ipv getorpedeerd worden.

[Mx. Alba]

Wat betreft de schuldvraag, ik lees in de OP dat de tegenpartij vaart aan het minderen was. Je neemt dan aan dat hij je, terecht, voorrang geeft. Als hij dan opeens weer versnelt en hem ervoor gooit is er vaak geen houden meer aan.

Ik laat bijna dagelijks de voorrang aan mensen die me geen voorrang geven terwijl ik het wel heb. De "uitrit" van mijn woonwijk is nogal onduidelijk. Het is een verhoogd kruispunt, dus rechts heeft voorrang, maar men heeft van links vaak de neiging om te denken dat men op een doorgaande weg rijdt en "dus" voorrang zou moeten hebben. Daarbij komt dat het zicht naar rechts slecht is door een hoge heg, zodat je daar altijd langzaam aan komt rijden, wat aan mensen van links vaak ten onrechte het idee geeft dat je hen voorrang wil geven. Vaak blijf ik dus maar voor de zekerheid staan. Geen zin om een ongeluk te maken, vooral niet met fietsers...

Vanmorgen nog een moeder met twee kinderen die plompverloren doorreed en me ook nog boos aankeek ook. Mens, leer je verkeersregels!

[ Voor 63% gewijzigd door Mx. Alba op 22-03-2010 16:48 ]

[Iska]

Na een week weer een update. De expert is geweest bij de garage waar de auto nu staat en hij heeft de schade geschat op zo'n 4000 euro! Aan de andere kant had het ding volgens hem zo 'zielig weinig' kilometers gemaakt dat de dagwaarde volgens hem rond 5000 euro komt te liggen. Over 5-6 dagen hoor ik wat de kopers hebben geboden en aan de hand daarvan kan ik dus kijken of hij het repareren waard is

[!null]

Financieel wordt het iig aardig afgehandeld dan.

Maar klopte het kenteken niet wat was opgeschreven? Dat wilde ik nog wel weten.

[DeeJee]

En nog steeds geen dader gevonden dus...

[Verwijderd]

aai ik woon daar zelf ook om de hoek. Moet zeggen dat het ook allemaal onoverzichtelijk is met al die bouwketen die precies op een hoek van een kruising neergezet zijn, opengebroken stukken enz (voor de andere, ze zijn hier de weg opnieuw aan het inrichten en fietspaden asfalteren etc). Als je op de Meppelweg rijdt zoals TS dan rij je op een voorrangsweg. Google streetview ff meppelweg den haag intikken
Ik hoop voor je dat alles geregeld is en je er echt niks aan overgehouden hebt.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2010 15:41 ]

[Iska]

Na een week hadden we de politie maar eens gebeld en die hadden toen alleen nog maar even kenteken ingetikt en bleek dat het niet precies klopte. Maar ja, dat had ik zelf ook al gedaan via iGoogle
Tegenpartij dus niet gevonden en zelf ook niets aan overgehouden. Ik schrik nu alleen wat sneller tijdens het rijden maar is een kwestie van weer wat kilometers maken, alleen gaan we dat straks doen in een leuke Saab 9-3

[!null]

Iska schreef op maandag 29 maart 2010 @ 16:15:
Na een week hadden we de politie maar eens gebeld en die hadden toen alleen nog maar even kenteken ingetikt en bleek dat het niet precies klopte. Maar ja, dat had ik zelf ook al gedaan via iGoogle

Hoe bedoel je? Het enige wat je kan doen als burger is intikken op rdw.nl en kijken of hij hem kan vinden en of het type auto overheen kwam.
Wat klopte er niet precies? Of kreeg je niet meer info van de agenten?

[Iska]

Ik heb het zelf ook gechecked. Het model was wel hetzelfde maar wel met een andere kleur...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op maandag 22 maart 2010 @ 16:46:
Wat betreft de schuldvraag, ik lees in de OP dat de tegenpartij vaart aan het minderen was. Je neemt dan aan dat hij je, terecht, voorrang geeft. Als hij dan opeens weer versnelt en hem ervoor gooit is er vaak geen houden meer aan.

Nou toevallig heb ik afgelopen donderdag ook zo'n gevallteje gehad en ik kreeg het wel aangeremd, toch schrammen op mijn bumper terwijl de tegenpartij niks had, maar wij hebben netjes een schade formulier ingevuld.
Ik had echter nog wel wat meters remweg en gelukkig niemand achter me.

[argro]

Iska schreef op maandag 29 maart 2010 @ 16:26:
Ik heb het zelf ook gechecked. Het model was wel hetzelfde maar wel met een andere kleur...

Dat is wel heel erg toevallig. Ik denk dat de kans dat die auto ooit overgespoten is groter is dan dat twee op de kleur na identieke auto's met een bijna hetzelfde kenteken in Den Haag rondrijden.

[Mx. Alba]

argro schreef op maandag 29 maart 2010 @ 16:41:
Dat is wel heel erg toevallig. Ik denk dat de kans dat die auto ooit overgespoten is groter is dan dat twee op de kleur na identieke auto's met een bijna hetzelfde kenteken in Den Haag rondrijden.

Niet zo gek hoor. Grotere dealers en importeurs willen nog wel eens een hele batch auto's tegelijk op kenteken zetten. Zo heb ik een keer mijn eerste auto'tje, een grijze Renault 19, geparkeerd naast een andere grijze Renault 19 die qua kenteken maar één cijfertje verschilde...

[Marzman]

Bij mijn auto is dat ook, ik heb ook wel eens cijfertjes opgehoogt in de RDW database en dan krijg je ook een aantal soortgelijke auto's in andere uitvoeringen en kleuren.

Hij kan natuurlijk nog steeds wel overgespoten zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Marzman op 29-03-2010 16:49 ]

[ajhaverkamp]

Als de schuldige tegenpartij is weggereden, had deze vast wat te verbergen. Het zou dus heel goed kunnen dat deze rondreed met kentekenplaten die niet bij de auto hoorden. En dat de politie dat dus inmiddels ook al ontdekt had bij controle van het kenteken.

/me Arjan heb ooit zoiets zelf meegemaakt, kenteken schuldige tegenpartij stond op katvanger en dus smeerde die hem niet voor niks.

[!null]

Iska schreef op maandag 29 maart 2010 @ 16:26:
Ik heb het zelf ook gechecked. Het model was wel hetzelfde maar wel met een andere kleur...

Dat is wel erg toevallig. Er staan veel auto's op de verkeerde kleur, niet echt een argument.
Als ze nou slim zijn trekken ze de auto even na, kunnen ze zien of die de door jou opgegeven kleur heeft, en wat z'n staat is.

Het kenteken is nog steeds waard om na te trekken. Kijk, als ze een cijfertje moeten veranderen om op eenzelfde auto met de goeie kleur te komen, tja dan is het niet rechtsgeldig en mogen ze vast ook niet na trekken. Maar om het vanwege de kleur niet te checken.
Kan heel goed dat je er net naast zat, maar nu weet je het niet.

[ Voor 28% gewijzigd door !null op 29-03-2010 17:04 ]

[Marzman]

ajhaverkamp schreef op maandag 29 maart 2010 @ 16:51:
Als de schuldige tegenpartij is weggereden, had deze vast wat te verbergen. Het zou dus heel goed kunnen dat deze rondreed met kentekenplaten die niet bij de auto hoorden. En dat de politie dat dus inmiddels ook al ontdekt had bij controle van het kenteken.

/me Arjan heb ooit zoiets zelf meegemaakt, kenteken schuldige tegenpartij stond op katvanger en dus smeerde die hem niet voor niks.

Dat is ook aannemelijk. Ligt een beetje aan het type auto (mensen met katvangers rijden meestal niet in een boodschappenwagentje)

[ajhaverkamp]

Marzman schreef op maandag 29 maart 2010 @ 17:06:
[...]
Dat is ook aannemelijk. Ligt een beetje aan het type auto (mensen met katvangers rijden meestal niet in een boodschappenwagentje)

Het ging bij mij om een Fiat Punto, dus gewoon een klein bakkie.