K6-3 veel beter als K6-2?

[Verwijderd]

Ik vroeg me af, is een K6-3 400 veel beter als een K6-2 350(@400), en hoe is die te overklokken (die K6-3 dus). Ik zit erover te denken voor mijn 3de PC als upgrade omdat ik die K6-2 nogal traag vind. Er wordt vooral wat op gespeeld, Unreal Tournament enzo. Zou ik dan veel winst zien, want UT hapert nou nogal eens.
Ik heb geen zin om een celeron erin te zetten, omdat ik dan ook weer een nieuwe mobo moet hebben.

[harley]

euhm een k6-3 valt bijna niet te overclocken door de cache.
daarintegen heeft k6-3 wel meer en snellere ( full speed ) cache dus is ie sneller.
dus ik zou zeggen reken uit je winst
en kijk of het dat prijsverschil waard is.

[Verwijderd]

Voor games zul je weinig merken van de K6-III's extra cache; alleen bij office-applicaties en bij geheugen-intensieve programma's zoals winzip heb je echt veel aan de cache.

Voor games heb je meer aan een snellere K6-2. (de 500MHz kost ook niet veel meer, is voor games sneller dan de K6-III-400).

Als je trouwens met 64MB runt, kun je beter in een extra 64MB investeren; goedkoper dan een nieuwe processor en je games lopen ook stukken vlotter, vooral de haperingen worden minder vanwege de gereduceerde noodzaak op disk te swappen.

[Verwijderd]

Er zit nu 96 MB in, zal eens kijken of ik ergens nog 32 vandaan kan vissen.
Maar een K6-2 500 zou een betere optie zijn? Ik vroeg me het namelijk af omdat ik las dat een K6-3 400 sneller is met Quake3 als een Celly 400 (bij het stukje over de nieuwe Cyrix processor)

[Ceaser]

Bij dat stukje over die celeron cyrix en de k6-3 moet je er vanuit gaan dat de celeron over het algemeen sneller is.
Ik had vroeger een k6-2 450 op 500 draaien en in Unreal haalde ik met de timedemo 28fps.
Met mijn celeron geklokt op 541MHz haal ik in dezelfde demo met dezelfde videokaart en met 32MB minder geheugen 41fps.
Bijna 50% sneller.

Als je veel spellen speelt is een celeron toch het beste maar omdat je geen nieuw mobo wilt kopen zou ik een k6-3 450 kopen.
Met goede koeling haalt ie misschien net de 500 maar dan is ie ook sneller als een k6-2 500.

[Verwijderd]

Een K6-3 is bijna twee keer zo duur als een gelijkgeklokte K6-2, en voor games levert ie nauwelijks extra snelheid op.
Je kunt dus beter extra geld aan een snellere K6-2 uitgeven dan aan een K6-3 met meer cache.
Los daarvan is een K6-2 gemiddeld beter te overklokken .

[Andy]

eehm,

dat verhaal over Games is voor 90% waar. Echter: juist voor Unreal maakt een K6-2 of K6-3 nogal wat uit (ik ging ooit van een k6-2 450 naar een K6-3 450 en dat scheelde 5 fps

bij Q2 maakte het weinig uit.

O, enneh, overklokken van een K6-3 400 naar 450 is redelijk haalbaar. mijn K6-3 450 ging alleen met noodsprongen naar 500mhz (2,6 volt) en was dan werkelijk gloeiend heet.

op 475 draaide hij mijns inziens een stuk relaxter.

Succes met je keus.

[Verwijderd]

Houd ook die prijzen van die nieuwere K2 supers eens in de gaten, die schijnen lekker snel te draaien...

[Peet]

Het schijnt dat de K6-2+ en de K6-3 alleen voor de laptop gebruikt gaan worden, dus voor de desktop zullen we het tot april mei moeten doen met de K6-2 533/550(/600???). Zonder on-die cache...

De K6-3 is geloof ik v.w.b. de desktop uit produktie, maar als je er nog een kunt krijgen: DOEN!

Ik ben 1 maand geleden van K6-2 400 naar een
K6-3 450 gegaan, in een woord: Hyper!
Het verschil is wel zo gigantisch, ook in spellen merk ik het verschil, vraag me niet naar FPS daar let ik nooit zo op, zolang het soepeltjes draait!!!

Vanaf april/mei neemt de Athlon Spitfire met
128 kB L2 Cache on-die het roer over (socket A)

greetings

[Verwijderd]

nou ik ook nog niet echt maar heb ff door gezocht en vond op http://cpusite.examedia.nl/docs/k6-iii_review.html
nog wat info waaruit blijkt dat een k6/3 ongeveer 10% meer performence geeft, en zeer slecht te overklokken is. dus voor mij een amd k6/2 450@500.

btw een amd k6-2/3 heeft meestal veel betere prestaties dan een PII/III (in office stuff)