Alle data op ESXi of ESX velig?

[Verwijderd]

Even een korte vraag die ik niet veel voorbij zie komen.

Ik wil al mijn data (films/muziek/software) op een virtuele data server zetten (Windows 2008 server) en daar van uit al mijn shares regelen.

De setup zou dan verschillende virtuele TB hardeschijven zijn met daarop mijn data. Uiteindelijk zullen het dan allemaal grote vmdk bestanden zijn.

Is dit veilig en wordt ESX vaker gebruikt voor als datacenter storage te gebruiken?
Of is dit een noob manier en zijn er andere oplossingen om je data in combinatie met ESX te regelen?

Misschien is ESX vooral bedoeld om besturingssystemen te hosten en niet voor datacenters van te maken. ik hoor graag jullie tips en ervaringen

[Skinkie]

Zonder redundante storage is niets veilig.

[DiedX]

Skinkie schreef op maandag 01 maart 2010 @ 22:33:
Zonder redundante storage is niets veilig.

QFT. Ik heb zelf slechte ervaringen met ESXi, maar laat je daar zeker niet door afschrikken. Maar waarom zou je data willen virtualizeren?

[tc982]

Virtualiseren van data? Dat klinkt redelijk overbodig. VMWare, HyperV zijn bedoeld voor Virtulaisatie van OS'en en niet als data opslag.

Dus wat is de bedoeling erachter?

DiedX schreef op maandag 01 maart 2010 @ 22:35:
[...]

QFT. Ik heb zelf slechte ervaringen met ESXi, maar laat je daar zeker niet door afschrikken. Maar waarom zou je data willen virtualizeren?

Dat is raar, normaal gezien werkt ESX(i) als een zonnetje, maar dat zijn waarschijnlijk persoonlijke ervaringen. Het enigste dat geld is dat je je hardware kiest op basis van hun HCL lijst.

[ Voor 56% gewijzigd door tc982 op 01-03-2010 22:49 ]

[Verwijderd]

Ik heb op dit moment 2 servers draaien op mijn ESXi en het lijk me makkelijk om daar ook mijn fileserver van te maken. Alleen weet ik niet of het verstandig of veilig is om al mijn data op de ESX te gooien. Het lijkt me gewoon makkelijk om af en toe zo'n vmdk bestand te backuppen

EDIT - Aah dus het is bedoeld voor meerdere OSen.. Mijn idee om dan een fileserver te hosten via ESXi met mijn data is dan een beetje achterhaald. Hoe zou het dit wel moeten?

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2010 22:54 ]

[TigerMooD]

tja, daar zijn legio mogelijkheden voor.
Een simpele oplossing is een (wat oudere) pc uitrusten met bijvoorbeeld freenas, dat werkt erg leuk!
http://freenas.org/

[Li0nHeart]

Je kunt aan een virtuele machine in ESX4 een raw device hangen, bv via iscsi.
Je vmdk blijft dan klein, en je kunt inderdaad bijvoorbeeld freenas voor de opslag gebruiken.

[mbaltus]

Volgens mij zijn beide gevallen (ESX[i] en FreeNAS) net zo veilig of onveilig. Waar het om gaat is hoe je omgaat met backup en eventueel redundantie.

[gnimmeL_kraD]

Eigenlijk redelijk kort door de bocht, zet geen belangrijke data op de interne datastore. Daar heb ik hele slechte ervaringen mee. Werk altijd met een aparte opslag (andere diskset, iSCSI netwerk of wat dan ook).

[Scorpinus]

Het maakt niet zoveel uit, ik draai zelf een ESX host en gebruik de interne datastores. Dat gaat prima en zonder problemen. Zou ook echt geen reden kunnen bedenken waarom je niet de interne datastores kunt gebruiken...waarom worden die dingen anders zo vol gepropt met cpu, mem en hdd? Als je geen NAS of SAN hebt zul je ook al je data wel in de server zelf kwijt moeten.

Je moet alleen goed om backups denken etc. Daar zijn genoeg opties voor en zelfs ingebakken opties die zorgen dat je ESX er vrijwel geen load van ondervind.

Ik zelf gebruik de data recovery opties in ESX. Die maakt een keer in de week een backup van alle vm's die ik draai op een externe NAS.

[Zwelgje]

gnimmeL_kraD schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 12:25:
Eigenlijk redelijk kort door de bocht, zet geen belangrijke data op de interne datastore. Daar heb ik hele slechte ervaringen mee. Werk altijd met een aparte opslag (andere diskset, iSCSI netwerk of wat dan ook).

das wel erg kort door de bocht ik heb er echt nog nooit echt problemen mee gehad in kleine omgevingen zonder shared storage kun je soms ook niet anders immers.

letwel: die local datastores moeten natuurlijk geen stripeset zijn of enkelvoudige disken, das sowieso niet handig

[axis]

Verwijderd schreef op maandag 01 maart 2010 @ 22:30:
[..]
Is dit veilig en wordt ESX vaker gebruikt voor als datacenter storage te gebruiken?

Wat probeer je nu precies te bereiken? Wat bedoel je met 'veilig'? Wat is volgens jou 'datacenter storage'?

Of is dit een noob manier en zijn er andere oplossingen om je data in combinatie met ESX te regelen?

ESX is slechts een virtualisatielaag. Jij wil je nas virtualiseren, en dat kan natuurlijk. Of de vmdk's nu lokaal staan of op een san of een nas, maakt niet uit. Wat is nu precies je vraag?

Misschien is ESX vooral bedoeld om besturingssystemen te hosten en niet voor datacenters van te maken. ik hoor graag jullie tips en ervaringen

Een datacenter is meestal een ruimte waarin een heleboel computers bij elkaar staan, en dus ook een heleboel besturingssystemen, al dan niet gevirtualiseerd. Ik snap absoluut niet wat je bedoelt..

[Picaroon]

Gebruik zelf ook ESXi en bevalt me prima. Wat betreft de grote hoeveelheid cpu power, geheugen etc die je binnen zakelijke ESX omgevingen tegenkomt heb je nodig voor de gevirtualiseerde servers. De data wordt opgeslagen in de datastorage van ESX, maar deze storage is over het algemeen een NAS/SAN oplossing die daar achter hangt. Volgens mij is deze oplossing redundant (raid10 / 50).

Voor een huis tuin keuk oplossing kan ik me goed voorstellen dat je dergelijke apparatuur niet in huis hebt, dus ja... een fileserver binnen ESXi met local storage kan. In het geval van geen redundante storage oplossing is dit geen veilige oplossing.

Hopelijk leg ik het in grote lijnen goed uit, want concrete ervaring met grote ESX omgevingen heb ik niet.

[axis]

Picaroon schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 14:14:
[..]
De data wordt opgeslagen in de datastorage van ESX, maar deze storage is over het algemeen een NAS/SAN oplossing die daar achter hangt. Volgens mij is deze oplossing redundant (raid10 / 50).

Voor een huis tuin keuk oplossing kan ik me goed voorstellen dat je dergelijke apparatuur niet in huis hebt, dus ja... een fileserver binnen ESXi met local storage kan. In het geval van geen redundante storage oplossing is dit geen veilige oplossing.

Hopelijk leg ik het in grote lijnen goed uit, want concrete ervaring met grote ESX omgevingen heb ik niet.

Er zijn een heleboel bedrijven die gewoon lokale storage gebruiken (vaak een raid5 of raid10 disk subsystem, maar incidenteel een trage raid1). Natuurlijk kun je met ESX in combinatie met shared storage en de duurdere licenties een heleboel leuke dingen doen zoals vmotion, ha en drs. Maar veel bedrijven hebben die functionaliteiten niet nodig, en vaak is lokale storage snel genoeg voor de behoeften die ze hebben. Single point of failure is dan natuurlijk de ESX host machine, de enkele raid-controller, etc, maar da's een afweging die je moet maken..

Maar als je je nas virtualiseert op een lokale disk, wordt die storage niet opeens veiliger.. Als dat tenminste is wat de ts verwacht..

[Verwijderd]

Ik denk wat topic starter eigenlijk wil weten: Hij draait zijn file server virtueel, dus alle zijn (belangrijke?) data zit in die ene vmdk file.

- Kan die vmdk onbeperkt groeien?
- Is er gevaar voor corruptie?
- Performance problemen tov het opslaan van bestanden rechtstreeks op een "normaal" filesysteem?
- Wat als plots de stroom uitvalt wanneer de VM draait, is er gevaar voor corruptie en dus verlies van alle data die in de vmdk zit?

[Scorpinus]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 23:21:
- Kan die vmdk onbeperkt groeien?

Je geeft aan het begin een HDD grote op, zo groot kan je vmdk worden. Je kunt altijd (virtuele) hdd's bijplaatsen waardoor je een extra vmdk bestand krijgt wat dan hdd 2 voorsteld. Deze kun je dan toevoegen in je OS met de beschikbare opties (nieuw volume, huidige volume uitbreiden etc).

Verwijderd schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 23:21:
- Is er gevaar voor corruptie?

Ik heb het nog nooit meegemaakt. Maar het gevaar (zoals altijd) zal vast aanwezig zijn. Maar dat heb je overal en met elk systeem.

Verwijderd schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 23:21:
- Performance problemen tov het opslaan van bestanden rechtstreeks op een "normaal" filesysteem?

Hier zijn legio voorbeelden en berekeningen van te vinden. Ligt er natuurlijk ook aan de gebruikte hardware. Als je een 'oude' pc pakt met ide schijven etc...dan heeft dit natuurlijk gevolgen voor je doorvoer. Een beetje pc zal altijd sneller zijn dan een gemiddelde NAS van rond de 100 - 200 euro. Die hebben nu eenmaal niet genoeg cpu kracht om de 40MB/s te halen.

Verwijderd schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 23:21:
- Wat als plots de stroom uitvalt wanneer de VM draait, is er gevaar voor corruptie en dus verlies van alle data die in de vmdk zit?

Ik heb dit zelf meerdere keren meegemaakt thuis. Nog nooit ging er iets mis. Server kwam altijd weer up en starte de vm's automatisch op. Deze kwamen ook allemaal weer in de lucht zonder problemen.

[ Voor 13% gewijzigd door Scorpinus op 03-03-2010 08:42 ]

[Zwelgje]

voor de liefhebbers:

http://kb.vmware.com/self...playKC&externalId=1007243

nice vmfs/vmdk recovery tools mocht de boel corrupt raken

[Verwijderd]

Volgens mij kan je vmdk bij een default installatie niet groter dan 256Gb worden, dit kun je aanpassen, maar alleen tijdens installatie door je block size te vergroten.

Anders mag je alles coverteren naar een andere esxi doos en weer terug zetten als je de server op nieuw opgezet hebt met de juiste block size.

(er vanuit gaande dat je esxi gebruikt)

[IEF]

Topicmove naar Serversoftware en Windows Servers. Dit heeft niets met PNS te maken.
Het gaat nota bene om een 'hobbyproject'.