'Downloadverbod zou voor gedragsverandering zorgen'

[still_the_same]

Als je het artikel leest op tweakers dan lijkt het net of het downloadverbod inmpact heeft. Echter als je gaat kijken naar de blog en het rapport dan wordt juist een heel ander verhaal geschetst.

Ik vind dat dit artikel een beetje een vreemd beeld geeft van de blog....

Een wettelijk downloadverbod zal geen invloed hebben op het koopgedrag van internetgebruikers. Zo’n verbod, voorgesteld door het kabinet, kan zelfs een averechts effect hebben op het bestrijden van illegale muziek- en films op internet. Dit blijkt uit een onderzoek dat onderzoeksbureau Multiscope in opdracht van de stichting Copyright en Nieuwe Media heeft gehouden onder een representatief deel van de Nederlandse bevolking. De stichting pleit voor het verbeteren van de kwaliteit van legale downloads, en het weglaten van kopieerbeveiligingen en niet te skippen intro’s, omdat dit de verkoop wél zal stimuleren.

De eerste regel uit het rapport:
Downloadverbod zal industrie niet helpen

[Joost]

Dit artikel heeft inderdaad een andere insteek dan het weblogartikel van Arnoud Engelfriet. Wij hebben als insteek genomen dat een downloadverbod wel degelijk impact kan hebben - immers, een groot deel van de ondervraagden zegt zijn gedrag - mogelijk, bijv. onder bepaalde voorwaarden - te veranderen.

Wij baseerden ons bij dit nieuwsbericht niet op de conclusies van de stichting die het onderzoek liet uitvoeren, maar hebben op basis van de resultaten een eigen conclusie getrokken. Ik zou, kortom, niet weten waarom wij precies dezelfde insteek zouden moeten volgen als het weblogbericht.

[arnoudwokke]

Een onderwerp kun je altijd van meerdere kanten belichten

Ik denk dat je hier twee zaken door elkaar haalt: ten eerste is daar de hoeveelheid die mensen downloaden uit evident illegale bron en de tweede is de hoeveelheid die mensen legaal kopen. Dat is iets heel anders. Het rapport richt zich op de hoeveelheid die mensen kopen, terwijl het artikel van Joost zich richt op de hoeveelheid die mensen downloaden. Gegevens over beide zaken staan in het rapport

Nu.nl en anderen hebben de lijn van het rapport gevolgd, in het artikel op Tweakers.net wordt - uiteraard - gefoucst op het downloadgedrag: dat is immers het meest relevant voor onze site en onze bezoekers

[ Voor 3% gewijzigd door arnoudwokke op 01-03-2010 15:24 . Reden: Crosspost, daarop aangepast ]

[still_the_same]

Dat jullie je eigen mening willen geven dat snap ik. Echter op dit moment haal je de daadwerkelijke strekking van het rapport niet uit het artikel. Tevens lijkt het of dit ook de strekking van de blog van Arnoud Engelfriet is, wat mijns inziens niet de bedoeling kan zijn.

[Kaj.]

Jullie refereren aan Arnoud Engelfriet's conclusies, en dat zijn hele andere conclusies dan die jullie trekken.

[arnoudwokke]

Als Engelfriet het niet met dit conclusie eens zou zijn, had hij dat heus wel gezegd in de reacties. Maar hij zegt daarentegen:

Nu.nl kijkt naar de conclusie over kopen: er wordt niet meer gekocht als er een downloadverbod komt. T.net kijkt naar de conclusie over downloaden na een verbod. Zo’n 40% van de ondervraagden geeft aan alleen te minderen of stoppen na zo’n verbod als de pakkans groot blijkt te zijn. 25% zegt niet te minderen of stoppen ongeacht de pakkans.

en

Volgens mij zeg ik dus precies wat jij zegt, namelijk "Door een downloadverbod wordt er niet meer gekocht, slechts minder gedownload."

Wij schrijven geen nieuws om onze eigen mening te geven: we zijn echter wel kritisch en onafhankelijk: Joost heeft het hele rapport gelezen en geoordeeld dat dit het meest belangrijke, meest nieuwswaardige aspect is. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Er is bovendien niets in tegenspraak met de conclusies van Engelfriet, wij benadrukken echter ándere cijfers dan hij uit het rapport waartoe hij zelf de opdracht heeft gegeven het te maken. Hijzelf zal daar - vermoed ik - niet snel de nadruk op leggen, omdat hij een boodschap heeft die hij uit wil dragen

Het is juist het kiezen van een andere insteek, het doorspitten van rapporten en het maken van eigen keuzes, dat Tweakers.net een onafhankelijke en kritische nieuwssite maakt. Wij hopen vurig dat lezers het waarderen dat wij het nieuws soms fundamenteel anders benaderen. Voor het kritiekloos overnemen van conclusies uit rapporten (vaak zonder het rapport helemaal gelezen te hebben) en copy-pasten van persberichten kun je ongetwijfeld terecht op veel andere sites

[ Voor 10% gewijzigd door arnoudwokke op 01-03-2010 15:50 ]

[Quacka]

Was het doel ook niet om veel reacties te krijgen? Want dat weet je als je met zo'n titel komt.
Is er een wedstrijdje onder redacteuren wie de meeste reacties kan krijgen in een maand?
Zo ja: dan maak je goede kans om te winnen!

Volgens mij is het belangrijke nieuws uit dit onderzoek toch dat er nauwelijks meer verkocht gaat worden als er niet meer gratis gedownload kan worden. En een downloadverbod zal nauwelijks helpen, want 80% gaat gewoon door. Pas bij grotere kans op opsporing wil een behoorlijk deel gaan stoppen. Dus de titel is vrij onzinnig.

[pedorus]

arnoudwokke schreef op maandag 01 maart 2010 @ 15:45:
Als Engelfriet het niet met dit conclusie eens zou zijn, had hij dat heus wel gezegd in de reacties.

Tussen de regels door had hij duidelijk liever een andere conclusie gezien:

quote: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=3728366

Ik heb het artikel in Tweakers niet geschreven, kan er dus weinig aan doen dat Tweakers mijn conclusies niet overneemt.

Aangezien het doel van een downloadverbod niet zozeer is dat mensen minder gaan downloaden, maar meer dat creatief werk geld oplevert, lijkt het mij dat de conclusie van Engelfriet zelf veel belangrijker is. Dat er minder gedownload gaat worden als daar de 'doodstraf' op staat kan iedereen zich wel voorstellen, of er dan meer gekocht gaat worden is een veel interessantere vraag... In de hele inleiding komt niet eens het belangrijkste nieuws voor dat dit niet zo is, dus pas vanaf alinea 3 wordt het artikel interessant. Toen ik deze titel zag was ik gelijk verbaasd, maar de echte uitkomst komt eigenlijk redelijk overeen met wat ik al verwachte; beetje misleidend dus. In mijn ogen was een titel als 'Downloadverbod heeft weinig effect op koopgedrag' (nu.nl) of 'Downloadverbod leidt vooral tot consuminderen' beter geweest.

Daarnaast, uit het artikel:

Overigens viel tweederde van alle ondervraagden aan het begin van het onderzoek al af; ze zeiden nooit illegaal te downloaden.

Even opgezocht; dit klopt gewoon niet met de vraag uit het rapport, gezien de huidige situatie in NL.

[Joost]

pedorus schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 00:01:
[...]

Tussen de regels door had hij duidelijk liever een andere conclusie gezien:
[...]

Aangezien het doel van een downloadverbod niet zozeer is dat mensen minder gaan downloaden, maar meer dat creatief werk geld oplevert, lijkt het mij dat de conclusie van Engelfriet zelf veel belangrijker is. Dat er minder gedownload gaat worden als daar de 'doodstraf' op staat kan iedereen zich wel voorstellen, of er dan meer gekocht gaat worden is een veel interessantere vraag... In de hele inleiding komt niet eens het belangrijkste nieuws voor dat dit niet zo is, dus pas vanaf alinea 3 wordt het artikel interessant. Toen ik deze titel zag was ik gelijk verbaasd, maar de echte uitkomst komt eigenlijk redelijk overeen met wat ik al verwachte; beetje misleidend dus. In mijn ogen was een titel als 'Downloadverbod heeft weinig effect op koopgedrag' (nu.nl) of 'Downloadverbod leidt vooral tot consuminderen' beter geweest.

Als Nu.nl een andere insteek beter vindt, of passender voor de doelgroep, dan kan dat natuurlijk. Dat wil ook niet zeggen dat hun insteek fout is, net zo min als dat onze insteek fout zou zijn omdat Nu.nl wat anders doet. Wij kiezen simpelweg voor een andere invalshoek: de gevolgen voor het downloaden. Daar mag je het mee oneens zijn; het 'nadeel' van keuzes maken is dat jouw keuze nooit iedereen tevreden kan stellen. Ik ben in ieder geval blij dat Tweakers.net niet klakkeloos de invalshoek van bronnen overneemt (bijvoorbeeld van een onderzoek als dit, maar ook van persberichten).

Daarnaast, uit het artikel:

[...]

Even opgezocht; dit klopt gewoon niet met de vraag uit het rapport, gezien de huidige situatie in NL.

Dat blijkt uit het onderzoek. Kun je toelichten wat je precies bedoelt?

[pedorus]

GWX schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 15:37:
Ik ben in ieder geval blij dat Tweakers.net niet klakkeloos de invalshoek van bronnen overneemt (bijvoorbeeld van een onderzoek als dit, maar ook van persberichten).

Ik ook in zijn algemeenheid. Enkel deze specifieke titel is wat misleidend - bij 'gedragsverandering' zullen veel mensen net als ik denken dat leechers kopers worden. Daarnaast komt het gequote 'gedragsverandering' niet voor in het onderzoek. Gedrag komt een aantal keer voor in het onderzoek, steeds in combinatie met weinig verandering/invloed. Eigenlijk quote Tweakers.net dus zijn eigen interpretatie, terwijl met 'Dat blijkt uit een onderzoek...' naar het rapport wordt verwezen.

Dat blijkt uit het onderzoek. Kun je toelichten wat je precies bedoelt?

'Download uit illegale bron' is niet hetzelfde als 'illegaal downloaden'. Iemand die voor thuisgebruik muziek download van nieuwsgroepen, valt (zeer waarschijnlijk) wel onder de eerste categorie, maar niet onder de tweede. Als het om daadwerkelijk 'illegaal downloaden' gaat, dan zou het percentage dus nog hoger uitvallen. "nooit illegaal te downloaden" had dus moeten zijn "nooit te downloaden uit illegale bron". Overigens heb ik me er niet helemaal in verdiept, maar het lijkt erop dat de categorie 'meegenieters' is vergeten in dit onderzoek (dus mensen die zelf niet downloaden uit illegale bron, maar dit anderen laten doen) - dat zou jammer zijn omdat dit ook een vrij grote groep is.

[Verwijderd]

De conclusies van Engelfriet waren natuurlijk al direct dubieus.

Op een populatie die voor 2/3 niet download blijkt dat na een downloadverbod ook ongeveer 63% van de ondervraagden niet meer films of muiziek gaat kopen. Wow !!

Dat is namelijk nogal logisch lijkt me.
Waarom zouden mensen die niet downloaden door een download verbod meer gaan kopen.

[pedorus]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 18:25:
Op een populatie die voor 2/3 niet download blijkt dat na een downloadverbod ook ongeveer 63% van de ondervraagden niet meer films of muiziek gaat kopen. Wow !!

Dat is namelijk nogal logisch lijkt me.
Waarom zouden mensen die niet downloaden door een download verbod meer gaan kopen.

quote: http://tweakers.net/nieuw...gsverandering-zorgen.html

Overigens viel tweederde van alle ondervraagden aan het begin van het onderzoek al af; ze zeiden nooit illegaal te downloaden.

Emphasis mine. Dus die vraag was nog met 1000 respondenten, daarna bleven er 330 over voor de rest van de vragen... Ik kan me trouwens als reden indenken dat als anderen dan stoppen met voor hun downloaden, dat ze dan zelf maar gaan kopen - maar dat is dus niet onderzocht.

[Joost]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 18:25:
De conclusies van Engelfriet waren natuurlijk al direct dubieus.

Op een populatie die voor 2/3 niet download blijkt dat na een downloadverbod ook ongeveer 63% van de ondervraagden niet meer films of muiziek gaat kopen. Wow !!

Dat is namelijk nogal logisch lijkt me.
Waarom zouden mensen die niet downloaden door een download verbod meer gaan kopen.

De niet-downloaders zijn niet meegeteld in de rest van het onderzoek, zoals je had kunnen lezen in het nieuwsbericht.

pedorus schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 17:16:
[...]

Eigenlijk quote Tweakers.net dus zijn eigen interpretatie, terwijl met 'Dat blijkt uit een onderzoek...' naar het rapport wordt verwezen.

Klopt, het blijkt dan uit ook het rapport, dus die verwijzing is juist logisch. Het zijn alleen niet de conclusies die Arnoud Engelfriet zelf het meest belicht.

'Download uit illegale bron' is niet hetzelfde als 'illegaal downloaden'.

'Illegaal downloaden' is altijd een lastige, omdat het downloaden an sich niet illegaal is op dit moment. Maar iedereen weet wat ermee wordt bedoeld, dus om nou elke keer te schrijven 'downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de auteursrechthebbende'... Neemt niet weg dat ik iig de volgende keer zal nadenken hoe ik dit kan vermijden.

[pedorus]

GWX schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 22:56:
Neemt niet weg dat ik iig de volgende keer zal nadenken hoe ik dit kan vermijden.

Ik zie dat jullie al een tag 'piraterij' hebben, dat is nog korter ook.

[Quacka]

Wat is er mis met het neutrale "downloaden zonder betaling"?

[Joost]

pedorus schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 23:45:
[...]

Ik zie dat jullie al een tag 'piraterij' hebben, dat is nog korter ook.

Maar piraterij is breder, waarbij je dus de nuance moet aanbrengen dat het alleen om downloaden gaat. Zucht... het blijft een ingewikkelde

Quacka schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 07:39:
Wat is er mis met het neutrale "downloaden zonder betaling"?

Veel, aangezien dat best met toestemming van de auteursrechthebbende kan zijn. Jij downloadt van Tweakers.net ook auteursrechtelijk beschermd materiaal (logo's, nieuwsberichten), maar hoeft daar niet voor te betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Joost op 03-03-2010 09:03 ]

[Quacka]

technisch gezien download ik misschien van tweakers, maar in de praktijk is dit natuurlijk niet echt downloaden te noemen.

En gratis downloaden kan inderdaad ook legaal gratis materiaal betreffen, maar het is beter dan dat jullie iets illegaal noemen, terwijl het niet illegaal is.

[Verwijderd]

Gedragsverandering = terug naar de Twilight dvd's

Of ja dvd's, doe maar microSD's van een paar GB

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2010 09:45 ]