RAID array werkt niet

[hanskuiper24]

Hallo,

Ik heb gisteren mijn 2e Samsung Spinpoint F1 HD103UJ binnengekregen en wou deze nu in RAID0 gaan zetten. Echter nadat ik alles ingesteld heb in de bios en de array aangemaakt heb wil ik Windows 7(64 bits) installeren en dan klik ik op de raid array waarop ik het wil installeren. En dat staat er doodleuk, hierop kan geen windows geinstalleerd worden . Ik heb het ook al geprobeerd om de drivers van de RAID te laden, die laad die en opent zegmaar, maar dan wil die nog steeds niet installeren.

Mijn systeem:
Intel i7 860
Msi P55- GD 65
4GB OCZ 1333 mhz kitje
750 watt Thermaltake toughpower
Nvidia 8800GT

Heeft iemand misschien hetzelfde probleem of een oplossing ?

[FireDrunk]

Heb je al geprobeerd een partitie aan te maken en die aan te klikken om op te installeren?

[hanskuiper24]

thijs_cramer schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 15:34:
Heb je al geprobeerd een partitie aan te maken en die aan te klikken om op te installeren?

Je bedoelt een partitie van die array? Ja dat heb ik geprobeerd, hij ziet het wel gewoon maar wil niet installeren.

Ps, heb de nieuwste bios.

[player-x]

Uit eigen test ervaring Raid 0 geeft je geen winst in snelheid, en kan vaak zelfs vertragend werken.
beter is om twee HDs te gebruiken, een voor de OS en een voor je programma's, hierdoor heb je een HD die zich met het OS en swapfile bezig houd en een voor de programma's die je gebruikt, zo ze elkaar niet in de weg.

Raid 0 heeft naast een voordeel van hoge transfer, ook een groot nadeel en dat is dat je Latency met ongeveer 40~50% omhoog gaat, de meeste files die je gebruikt zijn kleine files en die zijn zeer gevoelig voor latency.

http://www.storagereview....t&id=970&start=6&range=10 voor meer info

[FireDrunk]

Nou, dat is helemaal niet altijd het geval, ik ben hier al jaren blij met mijn RAID0 array met 2 Seagate ES.2 schijven... Mijn RAID0 array rent rondjes om een Velociraptor....

[player-x]

thijs_cramer schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 16:19:
Nou, dat is helemaal niet altijd het geval, ik ben hier al jaren blij met mijn RAID0 array met 2 Seagate ES.2 schijven... Mijn RAID0 array rent rondjes om een Velociraptor....

Ja als je grote files kopieert, niet als kleine files aanspreekt, zo als de meeste games en je OS doet, mijn boot tijd ging met zo een 10% terug maar het opstarten van games ging af en toe wel met 50% terug.

Maar weet uit ervaring dat mensen net zo geloven in RAID 0 als mensen die Apple fan zijn van hun mac.
De harde nummers maken niet uit, want ik heb 80% meer doorvoer, dat de latancy met 50% omhoog is gegaan heeft volgens de meeste weinig of totaal geen invloed op de prestaties.

En ik ben een Raid 0 gebruiker van het eerste uur toen de SCSI Quatum Atlas II "top of the hill" was, met 2x 4.5GB (2x fl 450,--) op een Adapetec 2940UW (fl 800,--)

En heb daar na tot en met de 74GB raptors R0 gedraaid, maar na het lezen ben ik aan het testen gegaan en kwam tot de zelfde conclusie R0 doet niks of zeer weinig voor je zolang je niet met grote files bezig bent.
En twee of meer losse schijven met de verschilende data over hen verdeeld geef je veel meer winst, naast de harde cijfers, was mijn systeem ook gevoelsmatig sneller.

Eenige waar je wel veel winst mee pakt is SSD in R0 omdat die verwaarloosbare latancy heben

[DukeBox]

Latency heeft is ook erg afhankelijk van het type controller. Cache kan veel uitmaken.

[hanskuiper24]

Jongens de latency maakt me niet zo veel uit, mijn vraag was hoe ik dit werkend kreeg

[FireDrunk]

Al geprobeerd drivers te laden?
Al geprobeerd andere drivers te laden?

[ Voor 43% gewijzigd door FireDrunk op 27-02-2010 17:56 ]

[player-x]

DukeBox schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 17:25:
Latency heeft is ook erg afhankelijk van het type controller. Cache kan veel uitmaken.

Ja en nee, met schrijf acties is er een groot verschil alleen met lees acties is er weinig verschil, laat nou 90% van de acties lees acties zijn, waar cache weinig invloed heeft.

[hanskuiper24]

hanskuiper24 schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 15:25:
Ik heb het ook al geprobeerd om de drivers van de RAID te laden, die laad die en opent zegmaar, maar dan wil die nog steeds niet installeren

[Verwijderd]

Download en brand www.ubuntu.com live cd'tje. Daarna opstarten vanaf cd en gparted (system->admin->gparted) opstarten. Selecteer je raid array. Kies Device->create new partitiontable en kies msdos. Hierna zal windows er wel op installeren. Jammer dat windows vaak geen duidelijke foutmeldingen geeft.

[DukeBox]

player-x schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 17:50:
Ja en nee, met schrijf acties is er een groot verschil alleen met lees acties is er weinig verschil, laat nou 90% van de acties lees acties zijn, waar cache weinig invloed heeft.

(adaptice) read-ahead maakt zeker wel uit. Ik zou er toch wel eens een goede test van willen zien want zelf heb ik altijd ervaren dat booten van een raid0 set sneller was dan een enkele disk.

[player-x]

DukeBox schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 18:25:
[...]

(adaptice) read-ahead maakt zeker wel uit. Ik zou er toch wel eens een goede test van willen zien want zelf heb ik altijd ervaren dat booten van een raid0 set sneller was dan een enkele disk.

Zag zelf niet zo een groot verschil in 1 disk of R0
Maar heb je ook wel eens uitgeprobeerd om zo als ik al zij 2 schijven te gebruiken, en daar je data over te verdelen.

[hanskuiper24]

Ik ga morgen even het idee van rutgerlak proberen. Jullie horen van mij

[FireDrunk]

Ik denk dat dat niet gaat lukken, Linux ziet doorgaans je onboard raid niet als 1 schijf, maar ziet de individuele schijven...

[_Dune_]

Zoals reeds vermeld, probeer eerst eens een partitie aan te maken. Daarnaast is het eigenlijk niet echt verstandig twee Samsung F1 series te gebruiken voor een RAID set, al helemaal niet als het een Intel controller betreft. Hier zijn namelijk veel problemen mee. Daarnaast hebben veel RAID controller fabrikanten de F1 serie op de black list staan.

[Verwijderd]

Zou die geen problemen kunnen hebben met de bootsectors?

[hanskuiper24]

@_Dune_

Een partitie aanmaken gaat gewoon goed en heb het net nog op de manier van rutgerlak geprobeerd, maar dit mocht niet helpen .

[Madrox]

player-x schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 17:50:
[...]

Ja en nee, met schrijf acties is er een groot verschil alleen met lees acties is er weinig verschil, laat nou 90% van de acties lees acties zijn, waar cache weinig invloed heeft.

Cache kan veel verschil maken, maar dan heb je wel een goede raidcontroller nodig.
TRansferrates bij een enkele RAID-0 array duikelen enorm in, als je op dezelfde array lees en schrijft.
Lezen van 1 disk en schrijven naar de andere disk, is, ondanks de langzamere max. transferrate; sneller.

Dit soort scenarios heb ik tot in den treur getest. Als je het maximale uit een RAID-0 setup wil halen, heb je er gewoon twee nodig, twee RAID-0 array's. Want zonder dure raidcontroller kakt de performance rap in als die array tegelijk moet lezen en schrijven. Denk bij aan grote in/uitpak acties van een rar file(s), het uitpakken van een ISO.

Met zes harddisk in raid-5, zonder onboard cache haal ik nu max zo'n 300MB. Met een RAIDcontroller met cache gaan die prestaties behoorlijk omhoog. Maar goed, ik vind 300MB wel oke voorlopig

Slechts twee harddisk ? Gewoon los draaien, eventueel extra partities maken en een gedeelte in RAID-0 zetten (software raid).

[Kain_niaK]

Prestaties met RAID 0 en andere RAID opstellingen (RAID5 vind ik zelf de beste RAID) hangt van zoveel factoren af.
Het kan sneller zijn en het kan langzamer zijn.
En dan kan het snel zijn in situatie A en langzamer in situatie B.
Mijn eerste RAID ervaringen waren 2 raptor disk van 150 GB in RAID 0 op een nForce 680 raid controller.
Later kreeg ik nog een raptor disk erbij en toen heb ik eens windows xp 64 bit geinstalleerd op de RAID 0 en de aparte raptor disk. En wat testen gedaan.
Het kopiëren van grote files daar was het meeste winst mee te behalen.
Gemiddeld 60% sneller en maximum 90 % sneller.
Windows startte ook sneller op.
Ik had een aantal games op beide systemen geïnstalleerd.
Bij de meeste was geen merkbaar verschil maar bepaalde games (Oblivion bv) laadde sneller savegames en levels.

Tegenwoordig heb ik voor een DAW een pc met 4 SSD's in RAID0.
Geloof me maar dat dat aanzienlijk sneller is.
Ik laad voor mijn werk veel grote bestanden en ik laad die van mijn systeem aan ongeveer 700 MB/s
Het maximum aan lees snelheid wat ik al gehaald heb op maagdelijke schijfjes was 768 MB/s. Meer kan de processor van mijn Areca RAID controller niet aan.
Schrijf snelheid ligt rond de 300 MB/s.
De voornaamste reden voor dit systeem was om live vst instrumenten te kunnen laden zonder dat er schokken zijn of het geluid stopt. Dit heeft meer met het juist verdelen van recources over mijn quadcore te maken maar ik ben voor bepaald instrumenten van 1 minuut laadtijd terug gegaan naar 5 seconden. Vergeleken met een RAID5 systeem van gewone HD's.
RAID opstellingen kunnen zeker sneller zijn, ook merkbaar sneller in alledaagse situaties.
Het hangt van je materiaal af en hoe je het configureert.
Maar het belangrijkste blijft altijd je RAID controller.


Dan over het probleem van de topic starter:
Dit is waarschijnlijk een probleem met drivers.
Heb je de juiste Intel P55 AHCI / RAID Drivers gedownload?
Stop ze op een usb en floppy en normaal kun je ze inladen tijdens de setup van windows 7.
Daarna zou je je array moeten kunnen bereiken.
Weet je zeker dat je de juiste gesignde drivers hebt voor X64 ?
Deze moet je hebben.
http://download1.msi.com/...el_p55_floppy_raid_mb.zip
En dan die van 64 bit op een floppy kopiëren

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 01-03-2010 22:25 ]

[dvl-2]

Kain,

Welke areca controller heb je en in hoeverre gaat de I/O performance van een SSD achteruit als je er 2 in raid0 zet? Dat laatste is natuurlijk ook controller-afhankelijk maar ik zou wel eens willen weten hoe areca daarin scoort.

[Kain_niaK]

Ik heb een Areca ARC-1222 pricewatch: Areca ARC-1222 (8X SAS RAID PCI-E x8) 2x SFF-8087

Dit was mijn IOmeter score met 4 in RAID0

Maar ik heb nooit het verschil getest tussen 1 en 2 SSD's in RAID 0.
Maar geloof me met een goede RAID controller als die Areca gaat je I/O zeker omhoog.
Immers er kan van twee schijven tegelijk gelezen worden.
De Areca heeft ook een cache van 256 MB dus kleine files die veel gelezen worden worden in cache opgeslagen.
Als ik testen doe van 100 MB dan haal ik dit

[Verwijderd]

Dat zijn verbazingwekkende snelheden. Het zijn de snelheden vanuit de cache. Dat zijn niet de snelheden van de harde schijf.

De iodata zijn te klein om te lezen.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2010 19:14 ]

[Kain_niaK]

Ja dat zeg ik toch ook ....

De Areca heeft ook een cache van 256 MB dus kleine files die veel gelezen worden worden in cache opgeslagen.

Die test schrijft eerst 100 MB op de SSD maar als hij die terug leest word hij uit de cache gehaald en daarom haalt je zulke hoge snelheden.

[Ultraman]

Staat de RAID array wel ingesteld als het eerste bootdevice in het BIOS?
Zo nee, dan weigert Windows 7 in de meesten gevallen er op te installeren met zo'n vage error als je daar noemt. Dat ranzige gedrag liep ik laatst tegenaan...

[dvl-2]

Ik heb zelf dus ook een areca controller (1281) die precies op dezelfde i/o processor gebaseerd is als die 1222 van jou. Dat deze goed zijn voor de i/o performance weet ik ook alleen heb ik mijn vraag niet helemaal goed gesteld denk ik.

Ik wilde weten of dat het zin heeft om 2 SSD's in raid0 op een areca te zetten ipv 1 ssd los (op een areca of op de ICHR10 van het moederbord). Zin voor 'doorvoersnelheden' zal het zeker hebben maar in hoeverre neemt de i/o performance toe in raid0 tov een losse ssd. (ook interessant seq. read/write 4k unaligned, 4k aligned en 2MB reads/writes).

[_Dune_]

Modbreak:

Iedereen al deze informatie is allemaal mooi, maar heeft niets vandoen met het probleem waar de topic starter mee zit, graag weer ontopic. Er zijn hier in het forum wel andere topic's waar over de snelheden gediscuseerd kan worden.

Het volgende is bijvoorbeeld meer iets voor het SSD topic dan dit topic:

dvl-2 schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 22:02:
Ik heb zelf dus ook een areca controller (1281) die precies op dezelfde i/o processor gebaseerd is als die 1222 van jou. Dat deze goed zijn voor de i/o performance weet ik ook alleen heb ik mijn vraag niet helemaal goed gesteld denk ik.

Ik wilde weten of dat het zin heeft om 2 SSD's in raid0 op een areca te zetten ipv 1 ssd los (op een areca of op de ICHR10 van het moederbord). Zin voor 'doorvoersnelheden' zal het zeker hebben maar in hoeverre neemt de i/o performance toe in raid0 tov een losse ssd. (ook interessant seq. read/write 4k unaligned, 4k aligned en 2MB reads/writes).

[ Voor 61% gewijzigd door _Dune_ op 03-03-2010 22:15 ]