Trage harde schijven

[Verwijderd]

Ik heb 2 harde schijven, allebei sata.
Nu wil ik van de ene naar de andere veel bestanden overplaatsen.
Op internet heb ik gevonden dat dit ongeveer 150mb/s zou moeten zijn, de snelheid.
Ik haal echter maar 35-40 mb/s. Kan dit komen door een defecte harde schijf? Want eentje is net nieuw.

Harde schijven :
Seagate Barracuda 7200.10 320620 ,320GB, buffer :16MB
Hitachi Deskstar 7K2000 , 2000GB, buffer : 32MB

Intel Core 2 Duo E6750 2,66 Ghz
Moederbord : Intel DG33BU
2GB Ram

Op de eerste schijf(seagate) staat de OS.
Ik verplaats dus een paar grote bestanden van de eeerste(seagate) naar de tweede(hitachi) schijf, en daarmee haal ik 35-40mb/s

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 02:40 ]

[Andros]

Me glazen bol heb ik helaas in de was zitten. Welke harde schijven heb je? Merk, type, bouwjaar, grootte. En welke controller, welk mobo, CPU, RAM, ben je op een van de schijven nog iets anders aan het doen? Is een van de schijven je bootschijf?

[Verwijderd]

Is die 30-40 lees- of schrijfsnelheid? Leessnelheid zou je wel 80+ moeten halen. Met 150 bedoelen ze waarschijnlijk de SATA-doorvoersnelheid (burst), die haal je nooit, alleen bij transfers vanuit de buffer.

[Verwijderd]

35-40 MB/s haal ik door een aantal grote bestanden van de eerste(seagate) schijf naar de andere(hitachi) te verplaatsen.

Dat ik die 150mb/s niet haal, kan ik wel begrijpen, maar zou het niet wat hoger moeten liggen dan 35?

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 02:39 ]

[Bolletje]

Test eens met HDTune, kijken wat daar uitkomt.

[twiFight]

Ik heb hetzelfde gehad, met een E6750, Asus P5KC, Raptors + een 500GB Hitachi en Win XP. Met Windows 7 ging het wel opeens met 70+ mb/s. De 150 mb/s zul je niet halen met die hardware. Als er al iets van waar is zijn het burstrates, en daar kun je niet zo veel mee. Misschien is het een SATA driver issue, zoek daar eens updates van.

[Andros]

Op zich zou het geen probleem moeten zijn. Je geeft zelf al aan dat die Seagate je OS schijf is, die is naast het overpompen ook nog met dertig andere dingen bezig. Elk bestandje dat ie tussendoor nodig heeft is accesstime en dan kan de zaak inzakken. Tevens maakt het veel verschil of je veel kleine bestandjes overzet of juist een enkele grote. Ben toevallig de hele week al bezig met het overzetten van me data van me ouwe raid array naar me nieuwe. Heb slechts een enkele controller dus moet alles via een losse 2TB schijf doen. Daarmee zit ik meestal rond de 90-100MB/s maar met bv me muziekmap haalde de zaak niet meer dan 10. Puur door de access time. Probeer anders beide schijven eens te testen met HDtune oid...

Ow ja, Windows Explorer zuigt hierin, vooral in Vista. Neem Total Commander, maakt ook veel verschil. In eerste instantie toch shareware en elke cent waard ^^

[ Voor 10% gewijzigd door Andros op 27-02-2010 02:46 ]

[Verwijderd]

Effe met HD Tune gecheckt :
Bij de 320 seagate schijf haal ik max : 62,5MB/s
en bij de Hitachi : 128mb/s
(leessnelheid)
Wat zegt dit nu?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 02:53 ]

[lowfi]

Dat je in het meest ideale geval 62.5MB/s zal halen

[Verwijderd]

Okee, maar nog steeds haal ik 30mb/s?
Ook met een groot los bestand haal ik max 55mb/s

Als ik een groot betand op de hitachi zet en die dan kopieer naar een andere map, haal ik ook maar 50mb/s.
Is er iets mis met deze nieuwe harde schijf?

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 03:02 ]

[Andros]

Nee, er is niets mis met je nieuwe harde schijf, je bottleneck is de oude schijf. Zoals eerder gezegd is het je bootschijf, dus dat kan de boel vertragen. Tevens is de max hetgeen dat de schijf in het midden haalt, op de rand van de schijf zal de zaak een stuk trager gaan (of andersom, weet het niet precies meer).

[jan99999]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 02:51:
Effe met HD Tune gecheckt :
Bij de 320 seagate schijf haal ik max : 62,5MB/s
en bij de Hitachi : 128mb/s
(leessnelheid)
Wat zegt dit nu?

Je 2 harde schijven lopen vermoedelijk door dezelfde hardware(kontroller), dus 1x lezen en 1x schrijven, dus de halve snelheid van je maximale snelheid.
Lijkt dus te kloppen.
Boven in je verhaal haal je 30MB, dus de helft van je 60MB.
Zal dus aan de interne verbindingen van je moederbord liggen, zoek eens een review op van je moederbord.

Je kan nog kijken of een andere aansluiting beter is op je overgebleven poorten.

[ Voor 6% gewijzigd door jan99999 op 27-02-2010 08:32 ]

[Brainsz]

Bij was het probleem mijn Virusscanner, die was bezig alle bestanden te controleren tijdens het overzetten.

Als je een virusscanner hebt, zet die dan eens uit en probeer het dan.
edit: de snelheden lagen met virusscanner aan rond de 30-40mb/s. Zonder haal ik tussen twee 7200rpm 16mb cach schrijven rond de 60-70mb/s

[ Voor 27% gewijzigd door Brainsz op 27-02-2010 08:57 ]

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Andros]

Doet Total Commander ook niet en dat programma vervangt nog een stuk of vijf andere progsels. Ik zweer er iig bij

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 02:51:
Effe met HD Tune gecheckt :
Bij de 320 seagate schijf haal ik max : 62,5MB/s
en bij de Hitachi : 128mb/s
(leessnelheid)
Wat zegt dit nu?

HDtune test de leessnelheid. Ziet er goed uit. Die Seagate is een stuk kleiner en dus ook een stuk trager (lagere datadichtheid).
Die schrijfsnelheid van 30-40 voor de Hitachi is toch wel wat aan de lage kant.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 13:12 ]

[job]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 02:55:
Okee, maar nog steeds haal ik 30mb/s?
Ook met een groot los bestand haal ik max 55mb/s

Die 62,5 MB/sec is dus de maximum snelheid met sequentieel lezen (data die correct op een rijtje staat).
Echte normale Data staat nooit exact op een rijtje op je HD. Er zijn vaak delen die ergens anders staan.. de beweging van de koppen kost dus gewoon tijd, en tijd verlies heeft een lagere snelheid tot gevolg.
En zeker kleinere bestanden zijn funest voor de snelheid.

Als de max in hdtune 62,5MB/sec is vind ik 55 MB/sec een prima score.
Oftewel niet veel van aantrekken.. en gewoon wachten.

Vind je het wel een probleem, dan koop je nieuwe schijven.

[Verwijderd]

Als je 55 met een los bestand haalt, dan is er inderdaad niets aan de hand.

[Verwijderd]

De grootste snelheidsbeperker lijkt me in het algemeen de schrijfsnelheid van de tweede harde schijf. Volgens mij gaat schrijven meestal met de laagste snelheid. Waar de snelheid van quote: '150 mb/s' vandaan komt is niet duidelijk. Misschien is de Barracuda een SATA I-schijf. Dan kan de doorvoersnelheid van de Barracuda de grootste snelheidsbeperker zijn.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 14:37 ]

[leuk_he]

Die 150Megabyte /s is de theoretische snelheid van de SATA-1 kabel. Verder klinken de genoemde snelheden niet als fout.

/edit:
ik schrijf megabyte gewoon uit als er twijfel is over bit (kleine letter) en byte(grote letter(=)).

[ Voor 31% gewijzigd door leuk_he op 27-02-2010 14:14 ]

[Verwijderd]

150 MB/s is de snelheid van de interface: ofwel de maximale doorvoersnelheid die je SATA kabel kan halen

tegenwoordig hebben ze ook 600 MB/s, en dat is al helemaal overbodig.

edit: hierboven stond denet GB/s

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 14:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 14:08:
150 MB/s is de snelheid van de interface: ofwel de maximale doorvoersnelheid die je SATA kabel kan halen

tegenwoordig hebben ze ook 600 MB/s, en dat is al helemaal overbodig.

edit: hierboven stond denet GB/s

voor darkstone: ja ja, er werd nog aan de opmerking gewerkt.

Wikipedia:
Citaat:
De eerste generatie (SATA150) werkte met een maximale doorvoersnelheid van 1,5 Gb/s (192 MB/s). In 2004 werd een nieuwe generatie (SATA II/SATA 300) ontwikkeld die de doorvoersnelheid verhoogde tot maximaal 3 Gb/s (384 MB/s).
Einde citaat.
Misschien bedoelt de topicstarter de snelheid van een sata-I-schijf.
Als de nieuwe schijf met een sata I-kabel is aangesloten is de kabel ook een snelheidsbeperker.

Verder schijnt leuk_he gelijk te hebben. Dit lijken aanvaardbare snelheden voor een sata I-schijf.

In de handleiding staan de poorten beschreven als SATA-poorten.

Peripheral
Interfaces
(....)
Four Serial ATA interfaces

Volgens de Pricewatch zijn het sata 300-poorten.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 14:38 ]

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid.
Als ik een groot bestand van de eerste naar de eerste(seagate) kopieer(andere map) haal ik 20-25mb/s.

Als ik een groot bestand van de eerste(seagate)naar de tweede(hitachi) verplaats, haal ik 35-40mb/s.

Als ik een groot bestand vanaf de hitachi ook naar de hitachi(andere map) kopieer haal ik +- 55-60mb/s

Is dit nu normaal of heb ik te maken met een defecte harde schijf?

@ jan99999,
Welke andere losse aansluiting moet ik dan zoeken

@job,
die 55 haal ik als ik bestanden kopieer van en naar de hitachi. Dus niet van seagate naar hitachi.

@gol,
ja die seagate beperkt waarschijnlijk de snelheid, maar waaom zo veel?
HDTune geeft aan dat de maximale snelheid 62mb/s is, waarom haal ik die niet?


Kan het verder nog te maken hebben met drivers etc.?
Welke drivers dien ik dan te updaten?
Ik heb TeraCopy ook geprobeerd, gewoon de bovengenoemde snelheden

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 19:45 ]

[job]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 19:27:
@job,
die 55 haal ik als ik bestanden kopieer van en naar de hitachi. Dus niet van seagate naar hitachi.

Oke, dat heb ik niet goed gelezen. maar dan nog.

@gol,
ja die seagate beperkt waarschijnlijk de snelheid, maar waaom zo veel?
HDTune geeft aan dat de maximale snelheid 62mb/s is, waarom haal ik die niet?

Omdat dat een meting is van de sequentiele snelheid als alle data exact achter elkaar staat. Wat het dus nooit is, en die snelheid zal je nooit halen in de praktijk.
Wellicht dat een defragmentie nog iets uithaalt maar die 62MB/sec ga je niet halen.

[Verwijderd]

@job,
dus met 35 moet ik blij zijn ?

En die snelheid van hitachi naar hitachi is ook maar 55, is die dan niet wat te langzaam ?
(verder staan er geen programma's aan ofzo virusscanner ook uit

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2010 19:41 ]

[Twazerty]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 19:40:
@job,
dus met 35 moet ik blij zijn ?

En die snelheid van hitachi naar hitachi is ook maar 55, is die dan niet wat te langzaam ?
(verder staan er geen programma's aan ofzo virusscanner ook uit

Die 55 is normaal omdat er zowel gelezen als geschreven word op dezelfde schijf. En ja ik denk niet dat je veel verder als 35MB/s komt.

[Verwijderd]

Oke dan.

Kan het verder nog te maken hebben met drivers etc.?
Welke drivers dien ik dan te updaten?

[Verwijderd]

Het zou kunnen zijn dat na diverse problemen je controller overgeschakeld is van U-DMA naar PIO mode.

http://winhlp.com/node/10

Kijk de controller setting van het ATA kanaal waarop de harde schijf is aangesloten na in Apparaatbeheer.

[job]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 19:40:
@job,
dus met 35 moet ik blij zijn ?

Doe eens een defragmentatie, en als je kopieert moet je zo min mogelijk tegelijk doen.
En kleine bestanden zullen de snelheid erg vertragen.

En die snelheid van hitachi naar hitachi is ook maar 55, is die dan niet wat te langzaam ?

Nee, je leest en schrijft binnen een schijf. Dat zijn dus 2 handelingen tegelijkertijd. Dat halveert de maximale snelheid al.

edit: was al gezegd

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:25:
Het zou kunnen zijn dat na diverse problemen je controller overgeschakeld is van U-DMA naar PIO mode.

als de schijf in pio zou draaien haal je maar een paar MB/sec en maximaal 17MB/sec (in praktijk veel lager). dat merk je meteen in een bijna vaststaand systeem.

[ Voor 28% gewijzigd door job op 27-02-2010 20:36 ]

[maratropa]

oh, teracopy (gratis) kan ook helpen

[Verwijderd]

@job,
zal ik proberen, alleen duurt wel een tijdje dat defragmenteren.

@maratropa,
is al genoemd, en helpt niet

[job]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:45:
@job,
zal ik proberen, alleen duurt wel een tijdje dat defragmenteren.

Dat geeft al aan dat het hoog nodig was.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 02:31:
(....)
Ik haal echter maar 35-40 mb/s.
(....)

Dit is een prachtige kopieersnelheid.

[Verwijderd]

@gol,
waarom dan? Eigenlijk zou dit toch hoger moeten liggen? Onderbouwing graag?

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 23:03:
@gol,
waarom dan? Eigenlijk zou dit toch hoger moeten liggen? Onderbouwing graag?

Kan het ook omkeren, waarom zou het hoger moeten liggen? Theoretische transfersnelheden haal je nooit. Je zou intherorie 62,5MB/s kunnen halen, maar door File systeem limiten en extra seeks kun je heel tevreden zijn met 40Mb/sec.

Enige wat je nog kunt optimaliseren is zoveel mogelijk op de snellere harde schijf te zetten, je windows paging file is een goede candidaad.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 23:03:
@gol,
waarom dan? Eigenlijk zou dit toch hoger moeten liggen? Onderbouwing graag?

De gemiddelde kopieersnelheid van een heel groot bestand op een laptop is 15MB/seconde.
De kopieersnelheid van de pc van de topicstarter is 35 tot 40 MB/seconde.
Dat valt verhoudingsgewijs redelijk snel te noemen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2010 00:06 ]

[Verwijderd]

Ik heb dus veel bestanden van de seagate naar de hitachi gezet nu(die was helemaal leeg).

Je zou zeggen dat defragmentatie van die hitachi niet zo lang zou duren, maar hij gaat echt langzaam.
Waarom is dit zo dan ? De bestanden zijn gekopieerd vanaf de seagate naar hitachi, en ondertussen is er niks anders met de hitachi gedaan.

[job]

Juist die seagate is de beperkende factor, de leessnelheid van dat ding is dus volgens hdtune 62.5MB/sec.
Die hitachi is niet zo interessant, die is namelijk veel sneller... De snelheid wordt bepaalt door het langzaamste component.

Ah verrek, zie nu pas goed wat je zegt. Vergeet ook niet je seagate te defragmenteren.

Verder gewoon je schijfen gebruiken, en als je je ergert kan je altijd nog de langzame seagate vervangen door een sneller model.

[ Voor 33% gewijzigd door job op 28-02-2010 10:54 ]

[Verwijderd]

job schreef op zondag 28 februari 2010 @ 00:42:
Juist die seagate is de beperkende factor, de leessnelheid van dat ding is dus volgens hdtune 62.5MB/sec.
Die hitachi is niet zo interessant, die is namelijk veel sneller... De snelheid wordt bepaalt door het langzaamste component.

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 02:51:
Effe met HD Tune gecheckt :
Bij de 320 seagate schijf haal ik max : 62,5MB/s
en bij de Hitachi : 128mb/s
(leessnelheid)
Wat zegt dit nu?

Dit zegt wat job schrijft: De snelheid van de Hitachi is 2 keer de snelheid van de Seagate.

[jan99999]

In je moederbord boekje staat welke aansluitingen die je hebt.
sata
raid/sata
ide
Indien je dus sata naar sata gaat de snelheid omlaag,(vermoedelijk)
Dus misschien sata naar raid(raid aansluiting in bios op ide bijvoorbeeld zetten), dan heb je denk ik sneller.
Kan bij elke moederbord anders zijn, ligt hoe het op de moederbord met elkaar verbonden is.
Dus 1 op sata en 1 op raid(omzetten naar ide), dit zijn dus 2 kontrollers.

[Verwijderd]

In deze post worden ongeveer dezelfde snelheden genoemd.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2010 13:19 ]

[Verwijderd]

Na de defragmentatie van beide schijven haal ik bij het kopieeren vanaf de seagate naar de hitachi snelheden van
40mb/s.

En bij het kopieeren van de hitachi naar seagate haal ik 35mb/s.

allebei met TeraCopy en Totalcommander.


Is het kopieeren vanaf de hitachi naar de seagate langzamer omdat op de seagate de OS staat ?

Al met al moet ik dus blij zijn met de behaalde snelheden,ookal zijn beide schijven SATA, heb ik gelijk? Dus de harde schijven zijn niet defect of dergelijke?

Nog een vraag, waarom geeft HDTune aan dat de accestime van de hitachi 13,4ms is terwijl er in de documentatie staat dat het 8,2ms is?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2010 19:05 ]

[job]

Verwijderd schreef op zondag 28 februari 2010 @ 16:17:
Is het kopieeren vanaf de hitachi naar de seagate langzamer omdat op de seagate de OS staat ?

Kan..
Maar ook is het zo dat schrijfsnelheid bij HD's lager is dan de lees snelheid.
Van seagate naar hitachi is de beperking de leessnelheid van de seagate.
Van hitachi naar seagate is de bepererking de schrijfsnelheid van de seagate.
De hitachi is aardig sneller dan je seagate, dus die beperkt niets.
lezen is sneller dan schrijven, dus de uitkomst is verklaarbaar.

Al met al moet ik dus blij zijn met de behaalde snelheden,ookal zijn beide schijven SATA, heb ik gelijk? Dus de harde schijven zijn niet defect of dergelijke?

Je seagate is naar huidige maatstaven gewoon traag.
Dat krijg je gewoon met een oudere schijf met een lagere datadichtheid.

Nog een vraag, waarom geeft HDTune aan dat de accestime van de hitachi 13,4ms is terwijl er in de documentatie staat dat het 8,2ms is?

Verschil komt door de ideale testomstandigheden in een fabriek versus de echte wereld waarbij er tig invloeden zijn die de accesstime verhogen.

[ Voor 5% gewijzigd door job op 28-02-2010 19:32 ]

[Verwijderd]

job schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:30:
Je seagate is naar huidige maatstaven gewoon traag.
Dat krijg je gewoon met een oudere schijf met een lagere datadichtheid.

Ik heb eens de specs opgezocht van die seagate schijf : klik

Mijn seagate is dus een 3gb/s schijf en heeft een leestijd van 8,5ms.
Waarom is die seagate dan zo veel trager, terwijl het ook een SATA is en ook ongeveer dezelfde leestijd heeft?
Ligt het verschil tussen mijn schijven dan allemaal bij de lagere datadichtheid?

[Fauna]

De snelheid van de interface is heel iets anders dan de maximale doorvoer van de schijf zelf he
Ik denk dat die seagate ongeveer een maximale doorvoer heeft van 80MB/s, op het begin van de schijf, en misschien maar 50MB/s op het einde. Dat is sequentiële doorvoer. Als je dan bestanden gaat lezen/schrijven die niet achter elkaar op de schijf staan, is het normaal dat de performance inzakt. Dus met de helft van 80 MB/s mag je in je handjes klappen, zeker als er nog andere activiteit op zo'n schijf is door het besturingssysteem.

[Verwijderd]

@Fauna,
Zoals ik heb vernomen van eerdere posts is de theoresische snelheid van SATA harde schijven 150mb/s maar in de praktijk is die lager. Dus 75-100 mb/s zou je zeggen. En niet 40 ?

Als je een paar posts terugleest zie je dat ik beide schijven al heb gedefragmenteerd dus dat daardoor de performance omlaag gaat, zal het niet zijn.

[job]

De theoretische snelheid van een sata controller = 150MB/sec.
Die van een sata2 controller = 300MB/sec. Maar dat zegt dus helemaal niets over de schijf.. Alleen iets over wat door de controller moet kunnen.

Daarnaast heb je natuurlijk fragmentatie op bestandsniveau (een bestand staat verdeeld over de schijf) en fragmentatie op schijfniveau. Niet alle bestanden staan toevallig op alfabet achterelkaar.. Dat gaat je nooit lukken.Dus er moet sowieso tussen bestanden door de HD "gezocht" worden.. dat kost tijd en scheelt dus snelheid.

[ Voor 48% gewijzigd door job op 28-02-2010 20:17 ]

[Verwijderd]

Oke, dan heb ik het verkeerd begrepen

Hoe kan ik dan de snelheid afleiden van een harde schijf uit de specs (klik)

@job,
waarover heeft hij het dan?
Want de snelheden die ik heb gegeven in dit topic zijn die van bij het kopieeren van een groot bestand vanaf en naar een gedefragmenteerde schijf.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2010 20:19 ]

[job]

Hoe kan ik dan de snelheid afleiden van een harde schijf uit de specs (klik)

Niet... Gewoon reviews lezen.
Maar over het algemeen geldt.. hoe meer data per platter, hoe hoger de snelheid. (als alle andere zaken gelijk zijn).

waarover heeft hij het dan?
Want de snelheden die ik heb gegeven in dit topic zijn die van bij het kopieeren van een groot bestand vanaf en naar een gedefragmenteerde schijf.

Zo'n test met HD-tune is een sequentiele test, dus de data die je HD moet lezen staat mooi op volgorde. De koppen van de HD moeten minimaal bewegen.

In de echte praktijk zijn wellicht de bestanden wel gedragmenteerd (dus een kop hoeft weinig te bewegen), maar de bestanden die je kopieert staan wel verspreid over de schijf. Dat is dus het verschil tussen fragmentatie op bestandsniveau en op schijfniveau (ik geef het even een zelf bedachte naam hoor).
Dus tussen bestanden moeten de koppen wel bewegen.
Vandaar dat je ook ziet dat bij veel kleine bestanden de snelheid vele trager is dan bij een paar grote bestanden.

[ Voor 83% gewijzigd door job op 28-02-2010 20:28 ]

[Verwijderd]

@job,
Oke, maar de snelheden die ik gaf gaan over een groot bestand en niet meerdere bestanden die gekopieerd werden.


Zijn er verder nog dingen die ik kan doen voor het verhogen van de snelheden zoals het updaten van drivers etc.?
Welke drivers moet ik dan updaten?

jan99999 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 10:18:
In je moederbord boekje staat welke aansluitingen die je hebt.
sata
raid/sata
ide
Indien je dus sata naar sata gaat de snelheid omlaag,(vermoedelijk)
Dus misschien sata naar raid(raid aansluiting in bios op ide bijvoorbeeld zetten), dan heb je denk ik sneller.
Kan bij elke moederbord anders zijn, ligt hoe het op de moederbord met elkaar verbonden is.
Dus 1 op sata en 1 op raid(omzetten naar ide), dit zijn dus 2 kontrollers.

Hoe gaat dit precies in zijn werk, moet ik dit in de bios veranderen?

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2010 20:33 ]

[Twazerty]

gewoon een snelle schijf kopen

Met goede controllers en goede schijven kom ik vaak ook niet voorbij de 60-80 MB/s (continue).

[Gizz]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 14:08:
tegenwoordig hebben ze ook 600 MB/s, en dat is al helemaal overbodig.

Niet helemaal, want er zijn al SSD's die gelimiteerd worden door een SATA-300 interface.
Mijn eigen SSD (intel Postville) heeft echt een SATA-300 interface nodig, anders wordt hij gewoon hard geknepen.

Niks mis mee dus dat er een nieuwe standaard is, helemaal omdat er al apparaten zijn die er flink van profiteren. En SATA-300 is ook alweer 6 jaar oud

[Verwijderd]

Zijn er verder nog dingen die ik kan doen voor het verhogen van de snelheden zoals het updaten van drivers etc.?
Welke drivers moet ik dan updaten?

jan99999 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 10:18:
In je moederbord boekje staat welke aansluitingen die je hebt.
sata
raid/sata
ide
Indien je dus sata naar sata gaat de snelheid omlaag,(vermoedelijk)
Dus misschien sata naar raid(raid aansluiting in bios op ide bijvoorbeeld zetten), dan heb je denk ik sneller.
Kan bij elke moederbord anders zijn, ligt hoe het op de moederbord met elkaar verbonden is.
Dus 1 op sata en 1 op raid(omzetten naar ide), dit zijn dus 2 kontrollers.

Hoe gaat dit precies in zijn werk, moet ik dit in de bios veranderen?

[job]

Verwijderd schreef op zondag 28 februari 2010 @ 20:30:
@job,
Oke, maar de snelheden die ik gaf gaan over een groot bestand en niet meerdere bestanden die gekopieerd werden.

Weet ik niet, maar ik geef alleen maar aan hoe zo'n ding werkt. En waarom je dus bij kleine bestanden een lagere score zal krijgen.

Zijn er verder nog dingen die ik kan doen voor het verhogen van de snelheden zoals het updaten van drivers etc.?
Welke drivers moet ik dan updaten?

Je kan het altijd proberen. Welke drivers? die van je sata-controller.

[Verwijderd]

Wordt de sata-controller driver geupdate als je de bios update?

[job]

nope.

hier de laatste chipset (waaronder dus de sata-controller) driver: http://downloadcenter.int...0884&ProdId=2780&lang=eng

[ Voor 94% gewijzigd door job op 28-02-2010 21:40 ]

[Verwijderd]

Ik heb die chipset geupdate, nog steeds dezelfde snelheden.

Conclusie :
de snelheden zijn gewoon normaal en ik heb niet te maken met een kapotte harde schijf dus, right?

De snelheden zijn waarschijnlijk lager dan de 62mb/s omdat er ook op de seagate een OS draait en omdat er gebruik gemaakt wordt van 1 controller.

De snelheid van de hitachi is gewoon goed, omdat als ik een bestand uit de ene naar de andere(allebei op hitachi) kopieer, haal ik een snelheid van 55mb/s, dat is ongeveer de helft van de totale snelheid, omdat er nu wordt gelezen en geschreven.
Als ik dus 2 hitachi's zou hebben zou ik ongeveer 110 mb/s moeten halen, zonder andere beperkende factoren.

Het belangrijkste wat ik wou weten of de nieuwe defect was, dit is dus NIET zo, right?

Klopt dit een beetje?

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2010 22:28 ]

[Twazerty]

Verwijderd schreef op zondag 28 februari 2010 @ 22:21:
Ik heb die chipset geupdate, nog steeds dezelfde snelheden.

Conclusie :
de snelheden zijn gewoon normaal en ik heb niet te maken met een kapotte harde schijf dus, right?

De snelheden zijn waarschijnlijk lager dan de 62mb/s omdat er ook op de seagate een OS draait en omdat er gebruik gemaakt wordt van 1 controller.

De snelheid van de hitachi is gewoon goed, omdat als ik een bestand uit de ene naar de andere(allebei op hitachi) kopieer, haal ik een snelheid van 55mb/s, dat is ongeveer de helft van de totale snelheid, omdat er nu wordt gelezen en geschreven.
Als ik dus 2 hitachi's zou hebben zou ik ongeveer 110 mb/s moeten halen, zonder andere beperkende factoren.

Klopt dit een beetje?

Dit klopt wel redelijk. De 62 MB is in het meest gunstigste geval ja. Kleine bestanden, fragmentatie, OS, controller zijn van invloed op de snelheid.

110MB per seconden ga je ook niet halen. Een reëler getal is 70-85MB per seconden.

[Ghost Dog]

Als je per se meer snelheid wil, waarom zet je dan je OS eigenlijk niet op de Hitachi, die is verreweg het snelst van de twee.

[Verwijderd]

Idd, dat zou ook nog kunnen.
Maar ik wou meer eigenlijk weten of de harde schijf defect was of niet

Iemand nog meer die mijn laatste post kan bevestigen?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2010 16:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 28 februari 2010 @ 22:44:
Idd, dat zou ook nog kunnen.
Maar ik wou meer eigenlijk weten of de harde schijf defect was of niet

Iemand nog meer die mijn laatste post kan bevestigen?

Door het internetkabeltje is het lastig om te zien of een harde schijf kapot is. De snelheden geven geen aanleiding om dat te denken. Niemand van degenen die reageerden heeft dit vermoeden geuit.

Algemene kopieersnelheden:
Laptop: 15MB/s
Computer: 30 MB/s
De snelheid van de nieuwe harde schijf lijkt best goed.

Er zijn programmaatjes om de snelheid van een harde schijf te meten. En er zijn ook programmaatjes om de conditie van een harde schijf te testen. En sommige programmaatjes testen de snelheid en de conditie. In Windows 7 zit een functie om de conditie van de harde schijf te testen onder Computer ->rechtsklikken op de schijfbenaming->eigenschappen->Gereedsschappen of Tools -> foutencontrole -> 2 hokjes aankruisen.

HD tune en CrystalDiskMark testen de snelheid. Plaatjes van de uitkomsten in deze bespreking zijn welkom.

Verder zitten er in de programmaatjes om de snelheid te meten soms ook functies om de kwaliteit van de harde schijf te testen. En op de websites van de fabrikanten van de harde schijven staat vaak een link naar een conditietestprogramma. Kapotte harde schijven ratelen, piepen, geven opstartproblemen en stoppen ermee, in het algemeen gezegd.

Als er twijfel blijft bestaan over de kwaliteit van de harde schijf is een optie om de schijf grondig schoon te maken en retour te brengen of te sturen naar de winkel binnen de bedenkperiode of de terugbrengtijd. Een overweging daarbij is de privacy van de gegevens op de harde schijf, ook na formattering en schoonmaakacties. De kans dat twee keer een defecte harde schijf geleverd wordt lijkt vrij klein.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2010 16:57 ]

[Verwijderd]

Hier de HDTune resultaten :

Seagate 320gb

Hitachi 2000gb

Zoals je ziet is bij de Hitachi de accestime wel hoger dan de in documentatie vermelde 8,2ms

Verwijderd schreef op maandag 01 maart 2010 @ 16:47:
Als er twijfel blijft bestaan over de kwaliteit van de harde schijf is een optie om de schijf grondig schoon te maken en retour te brengen of te sturen naar de winkel binnen de bedenkperiode of de terugbrengtijd. Een overweging daarbij is de privacy van de gegevens op de harde schijf, ook na formattering en schoonmaakacties. De kans dat twee keer een defecte harde schijf geleverd wordt lijkt vrij klein.

Als er hier wordt gezegd, en als iemand dit nu ook kan bevestigen aan de hand van alle informatie in dit topic en mijn HDTune-resultaten van de vorige post, dat de schijf in orde is, hou ik hem gewoon, tenzij iemand nog zegt dat dit geen normale snelheden zijn... Dus Iemand..?

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2010 19:30 ]

[Ghost Dog]

Beide resultaten zijn prima.
Die snelheden zijn gewoon normaal.

[Gizz]

Had je stiekem wat andere programma's draaien in de achtergrond? Je CPU-usage is abnormaal hoog. Verder normale snelheden. Je doet erg veel moeite voor een probleem dat er niet is, ook nadat meerdere mensen al hebben aangegeven dat het goed zit

[Verwijderd]

Misschien draait er een virusscanner.
En met een virusscanner zoeken naar virussen is ook wel nuttig met die belasting van de processor.
Een test om uit te zoeken of er overbodige programma's in de achtergrond draaien, zoals Gizz noemt, is ook wel handig.

[Verwijderd]

Ja, er draaide waarschijnlijk iets op de achtergrond.
Nu is CPU usage veel lager.

[Verwijderd]

Als ik iets uitpak ofzo bijv. dan hoor ik de nieuwe hitachi wel grommen, is dat normaal?
Want eerder zei iemand dat defecte schijven vaak geluiden maken.

[Twazerty]

Verwijderd schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 21:35:
Als ik iets uitpak ofzo bijv. dan hoor ik de nieuwe hitachi wel grommen, is dat normaal?
Want eerder zei iemand dat defecte schijven vaak geluiden maken.

Hitachi schijven maken gewoon geluid. Dat doen de mijne ook. (Heb er Niets aan de hand.

[shaiwa887]

Verwijderd schreef op zondag 28 februari 2010 @ 22:21:
Ik heb die chipset geupdate, nog steeds dezelfde snelheden.

Conclusie :
de snelheden zijn gewoon normaal en ik heb niet te maken met een kapotte harde schijf dus, right?

De snelheden zijn waarschijnlijk lager dan de 62mb/s omdat er ook op de seagate een OS draait en omdat er gebruik gemaakt wordt van 1 controller.

De snelheid van de hitachi is gewoon goed, omdat als ik een bestand uit de ene naar de andere(allebei op hitachi) kopieer, haal ik een snelheid van 55mb/s, dat is ongeveer de helft van de totale snelheid, omdat er nu wordt gelezen en geschreven.
Als ik dus 2 hitachi's zou hebben zou ik ongeveer 110 mb/s moeten halen, zonder andere beperkende factoren.

Het belangrijkste wat ik wou weten of de nieuwe defect was, dit is dus NIET zo, right?

Klopt dit een beetje?

Hier dezelfde problemen.
Wilde mijn data gaan backuppen naar een andere schijf om een raid0 config te gaan maken.
Zie ik dat de max write speed op 55mb/s ligt... verklaard waarom ik al een tijdje zat te denken aan raid0
Met hdd tune weet ik dat dit veel beter moet zijn. (check altijd schijven voordat ik ze gebruik)

Getest op mijn vier andere sata schijven, allen hetzelfde verhaal.
Lezen op top snelheid maar schijven max 55mb/s
Nu heb ik de luxe dat mijn mobo nog een tweede controller Sata2 onboard heeft.
Getest met deze controller, lezen top maar schijven max 55mb/s ....
Alles getest met de laatste driver btw.

Welk OS gebruik jij Superlol? Ik heb het vermoeden dat ik het daar moet zoeken.
Ik ga vanavond weer verder testen.

[shaiwa887]

Mijn probleem lijkt te zijn gevonden.
Bleek dat de schijf met Windows erop een defragmentatie nodig.
Een paar uurtjes laten draaien en daarna ging het schijven al naar 65MB/s
Een opgeruimde root schijf is dus ook belangrijk bij het kopiëren van bestanden ondanks dat de actie op twee andere schijven gebeurde.

[Verwijderd]

Misschien hebben de bronschijf en de doelschijf ook een defragmentatie nodig. Overigens schijnt defragmentatie de kwaliteit van de harde schijf aan te kunnen tasten.

[_Dune_]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 10:05:
Misschien hebben de bronschijf en de doelschijf ook een defragmentatie nodig. Overigens schijnt defragmentatie de kwaliteit van de harde schijf aan te kunnen tasten.

Defragmentatie tast een hardeschijf niet meer of minder dan gewone kopieer acties. Een hardeschijf slijt gewoon door gebruik. Hoe mee een hardeschijf gebruikt wordt hoe eerder deze versleten is, defragmentatie zelf is niet zozeer de reden, meer het verhoogde gebruik, maar dit is ook maar relatief.