Italiaanse rechter veroordeelt Google-personeel wegens priva

[wontcachme]

In het bericht staat dat het op youtube is geplaatst, maar moet dit niet zijn google video? In onderstaande nieuwsberichten is het bijvoorbeeld allemaal google video.

http://www.nu.nl/internet...lebazen-treitervideo.html
http://webwereld.nl/nieuw...ld-voor-video-upload.html
http://www.tijd.be/nieuws...in_Italie.8301509-436.art

Youtube was ten tijde nog niet eens in handen van google, dus lijkt het me moeilijk dat hun het hadden moeten verwijderen

[ Voor 12% gewijzigd door wontcachme op 24-02-2010 19:48 ]

[Verwijderd]

Er staat in het artikel

Google zou het gewraakte filmpje direct hebben verwijderd nadat het daartoe een verzoek had ontvangen

Dat is een claim van Google op hun blog. Dat dit mogelijk niet waar is ontbreekt in het artikel.
De aanklager gebruikte juist het argument dat Google veel te langzaam had gereageerd op klachten.
De reactietijd van Google is dus juist een belangrijk onderdeel van het dispuut
Zie ook: http://news.xinhuanet.com...2010-02/24/c_13186732.htm
(ik vermoed dat Google alleen reageert op formele take down notices en niet op klachten)

Aangezien de rechter in het voordeel van de aanklager heeft besloten lijkt me het nog dubieus om de claim van Google zo in het artikel te zetten.

Overigens had Google ook gevraagd om het proces achter gesloten deuren te houden zodat de claims van Google nu erg onverifieerbaar zijn

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2010 20:19 ]

[Rataplan]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 20:00:

Dat is een claim van Google op hun blog. Dat dit mogelijk niet waar is ontbreekt in het artikel.
De aanklager gebruikte juist het argument dat Google veel te langzaam had gereageerd op klachten.

Als we weten dat Google de video meteen verwijdert nadat ze een klacht ontvingen, schrijven we "Google had het gewraakte filmpje direct verwijderd nadat het daartoe een verzoek had ontvangen." In de betreffende zin gebruiken we echter 'zullen' - meer precies: 'zou' - en dat is hier een voorwaardelijke wijs. Da's een heel belangrijke werkwoordsvorm, die uitstekend geschikt is voor de weergave van meningen en vermoedens. Dat blijkt gelukkig ook al uit de context: de hele alinea waar deze zin uit afkomstig is, is bedoeld om de kant van Google weer te geven. In elke zin wordt dat secuur afgebakend en het artikel is in dit opzicht dan ook volkomen zuiver op de graat. "Dat dit mogelijk niet waar is, ontbreekt in het artikel." is dan ook flauwekul, sorry dat ik het zeg

Overigens had Google ook gevraagd om het proces achter gesloten deuren te houden zodat de claims van Google nu erg onverifieerbaar zijn

Dat is wel interessant, maar niet per definitie relevant, zolang de auteur van zijn feitenverslag overtuigd is. Het had er in gemogen, maar in een wedstrijdje moddergooien verdient het aanbeveling om niet elke kluit te willen beschrijven. Dat geeft zo'n rommel.

Dat YouTube en Google Video mogelijk doorelkaar zijn gehaald is uiteraard wel een serieus probleem. Zo te zien hebben onze geciteerde bronnen het ook allemaal over Google Video, dus dat heb ik maar meteen even aangepast. Gelukkig maakt dat voor de strekking niet veel uit, maar mooi is anders.

[Verwijderd]

Rataplan schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 20:44:
[...]
Als we weten dat Google de video meteen verwijdert nadat ze een klacht ontvingen, schrijven we "Google had het gewraakte filmpje direct verwijderd nadat het daartoe een verzoek had ontvangen." In de betreffende zin gebruiken we echter 'zullen' - meer precies: 'zou' - en dat is hier een voorwaardelijke wijs. Da's een heel belangrijke werkwoordsvorm, die uitstekend geschikt is voor de weergave van meningen en vermoedens. sorry dat ik het zeg

Semantisch hebt je gelijk dat er in het artikel niet stond dat Google de video direct verwijderd had. Door het zo te plaatsen werdt dat echter wel geimpliceerd terwijl het juist een belangrijk geschilpunt was. Er had ook kunnen staan: Google zou de beelden niet verwijderd hebben ondanks klachten
Dat was namelijk een claim van de andere partij in de zaak.

Je had ook in het artikel kunnen zetten

Google heeft het gewraakte filmpje 2 maanden laten staan terwijl het in die periode zelfs de "most entertaining" lijst aanvoerde.

Dat is namelijk wel wat er feitelijk gebeurd is en geeft al direct een gigantisch andere beeld van hoe zorgvuldig Google met de video is omgegaan dan de tekst die in het artikel stond.

Door alleen een claim van google weer te geven en er niet eens bij te zetten dat het een claim van Google is en dat deze betwist was vind ik dat er niet zorgvuldig is gehandeld

[Rataplan]

De bewuste zin is een accurate en onpartijdige representatie van het standpunt van Google. Dat de video twee maanden online heeft gestaan wordt al eerder in het stuk duidelijk vermeld.

De huidige tekst is niet partijdig in het voordeel van Google, maar als ik wijzig wat jij voorstelt - met name je laatste voorstel - wordt de tekst alsnog suggestief en partijdig in het nadeel van Google. Over of hun klachtenprocedure moreel toereikend is, mag iedereen zijn eigen oordeel vellen.