Welk Windows OS voor RAID Nas?

[NoepZor]

Hallo allemaal,

Inmiddels een NAS / Fileserver in elkaar geschroefd en hier moet natuurlijk een OS op komen. Vanwege mijn kennis en de mogelijkheden van is de keuze gevallen op een OS uit de Windows familie. Echter heb ik enkele vraagtekens bij welke versie ik ga gebruiken.

Het is de bedoeling dat ik de storage middels RAID 5 laat lopen en het OS vanaf een 160GB laptopschijf. Het systeem bestaat verder uit een G45 chipset, Intel E2160 1,8Ghz dual core processor en 2GB geheugen. De applicaties die er op gaan draaien zijn op LAN parties DC++, FTP, eventueel dedicated gameserver. Verder moet deze een netwerkshare voor thuisgebruik kunnen draaien.

Windows XP:
+ Licht OS
- Gedateerd

Windows Server 2003:
+ Server OS dus veel netwerk en sharingmogelijkheden
- Misschien te geavanceerd?

Windows Home server 2008:
+ Bedoeld voor thuisservers
- Gaat dit lekker werken met een Raid5 array? Ivm. de storage pool

Windows 7:
+ Modern
+ Featurerijk
- Relatief zwaar

Welke is aan te bevelen gezien mijn systeem en mijn beoogde gebruik?

Alvast bedankt!

[degroot]

Probeer anders eens FreeNAS.
Is wel linux , maar zonder al te veel kennis toch redelijk snel op te zetten.
Stoei er maar eens een avondje mee , zeker dat je het aan de praat krijgt.....

EDIT:
Je hebt het erover dat WIN7 relatief zwaar is.
Dat maakt , als je je OS alleen als NAS wilt gebruiken , niets uit.
je bottleneck zijn dan zowiezo je HD/LAN en niet je RAM of CPU

[ Voor 33% gewijzigd door degroot op 24-02-2010 14:34 ]

[NoepZor]

Het is zoals ik schrijf niet alleen NAS gebruik, ik wil er ook DC++ en gameservers op kunnen draaien. Echter is dit niet erg vaak, 95% van de tijd gaat deze server files serveren en downloaden van Usenet, hiervoor zou ik SABNBZd of Grabit voor kunnen pakken als het windows betreft.

[NoepZor]

Ik heb er inmiddels maar Windows 7 op gezet. Geheugengebruik valt mee met 650MB.

[Eagle Creek]

Persoonlijk zou ik inzetten op 2003: is een stabiel OS, en minder zwaar dan 2008 (als dat geen bewaar is, 2008 natuurlijk ). Heb zelf met plezier jaren 2003 gedraaid op niet de modernste machines, en zowel als game- als fileserver werken ze prima.

Veel games kun je overigens ook op Linux draaien, en qua overhead is dat wel de beste keus. Voor een NAS in dat geval FreeNAS. Voor een all-round server zoals jij wilt 2003 of 2008.

Windows 7 is nog meer all-round, en dan gebruik je gewoon -een- besturingssysteem als server.

[ Voor 4% gewijzigd door Eagle Creek op 25-02-2010 15:08 ]

[TheVMaster]

Je geeft zelf 3 opties..maar WIndows Home Server 2008 ken ik niet. Je bedoelt (als ik naar de rest van je tekst kijk) denk ik 'gewoon' Windows Home Server. Ik zou die niet installeren aangezien WHS en RAID niet echt (standaard) samen gaan en het dus z'n 'eigen' raid methodiek gebruikt.

Om eerlijk te zijn zou ik voor een server zoals jij die omschrijft Windows Server 2008 R2 installeren en zeker geen client os (en al helemaal geen Windows XP ). Op een server draai je een server OS, als Win2k8 R2 je te 'zwaar' is (k begrijp het begrip 'zwaar' niet..maar goed) kun je nog altijd voor Win2k3 R2 gaan...

Voor wat betreft downloaden vanaf usenet : SabNZBd....kun je hem remote via web benaderen en instellen...

[ Voor 8% gewijzigd door TheVMaster op 25-02-2010 17:00 ]

[Gé Brander]

En anders de "Core" versie. Die is een stuk lichter.

[NoepZor]

Bedankt voor alle antwoorden

Windows server 2008 heeft vrij hoge minimum system requirements. Omdat ik draai op een Pentium dual core E2160@ 1.8Ghz zou het fijn zijn dat het OS niet al te zwaar is. In Windows 7 X64 heb ik nu een geheugengebruik van 5xx MB na booten.

[tjverhagen]

Een E2160 kan windows 7 makkelijk draaien, daar moet je niet te zwaar aan tillen.

[Eagle Creek]

c70070540 schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 17:00:
En anders de "Core" versie. Die is een stuk lichter.

Is dat geen bezwaar voor applicaties die eigenlijk gemaakt zijn voor de niet-core versie? Nu zal een game niet zo snel in de explorer hooken denk ik, maar..

[Gé Brander]

Eagle Creek schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:02:
[...]

Is dat geen bezwaar voor applicaties die eigenlijk gemaakt zijn voor de niet-core versie? Nu zal een game niet zo snel in de explorer hooken denk ik, maar..

Nu ben ik je een beetje kwijt denk ik. Wat hebben games te maken met een fileserver en wat bedoel je met "in de explorer hooken"?

[Mentox]

Als je voor file storage gaat kun je kijken naar Windows Storage Server 2008. Maar als ik je berichten zoal lees is Windows 2003 een betere optie.

[Craven]

Ik weet niet hoe je de raid 5 wil laten lopen maar wxp en w7 kunnen het sowieso niet en windows home server gebruikt een verkapte versie.

Ik zou lekker voor windows server 2003 gaan. Is stabiel en licht zit geen overbodige eye candy troep in die toch alleen maar performance verbruikt. Je kan ook voor server 2008 gaan als je de verbeteringen daarin wilt gaan gebruiken (nap, hyper-v bvb). Maar dat lijkt me stug.
Mijn nas draait ook al tijden op server 2003 en doe er vergelijkbare dingen als jij mee.

[TheVMaster]

c70070540 schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 17:00:
En anders de "Core" versie. Die is een stuk lichter.

Ja da's nog beter.

Voor wat betreft de performance...zo zwaar is Windows Server 2008 R2 nu ook weer niet hoor......:+ 'k zou zelf voor iets willen gaan wat doet wat het moet doen, soepel werkt en is voorbereid op de toekomst... Windows Server 2003 is dat zeker niet...

Craven87 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 17:16:
Ik weet niet hoe je de raid 5 wil laten lopen maar wxp en w7 kunnen het sowieso niet en windows home server gebruikt een verkapte versie.

JBOD wordt dat ook wel genoemd Is geen 'verkapte Raid5' enneh doet gewoon wat het moet doen....zorgen dat je je belangrijke files niet kwijtraakt bij een harddisk crash, ja alleen je belangrijke files..want je kunt per share aangeven of hij wel of niet gemirrored moet worden.

Ik zou lekker voor windows server 2003 gaan. Is stabiel en licht zit geen overbodige eye candy troep in die toch alleen maar performance verbruikt. Je kan ook voor server 2008 gaan als je de verbeteringen daarin wilt gaan gebruiken (nap, hyper-v bvb). Maar dat lijkt me stug.
Mijn nas draait ook al tijden op server 2003 en doe er vergelijkbare dingen als jij mee.

Windows Server 2003 is inderdaad stabiel, Windows Server 2008 (R2) ook;
Windows Server 2008 (R2) heeft geen overbodige eye-candy 'troep' als je het niet aan zet;
Windows Server 2008 (R2) performed gewoon goed op de hardware die je hebt;

Overigens heeft Windows Server 2008 (R2) een groot voordeel t.o.v. Windows Server 2003, tenminste als je aan de client kant Windows Vista of Windows 7 gebruikt. De datadoorvoer (SMB v2 uit m'n hoofd) is een stuk beter Maar goed...'k geen Win2k8 Guru.....er zitten genoeg voordelen aan Win2k8 (R2) t.o.v. Win2k3 R2...

[ Voor 61% gewijzigd door TheVMaster op 26-02-2010 20:35 ]

[Gé Brander]

TheVMaster schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 20:30:
[...]
JBOD wordt dat ook wel genoemd Is geen 'verkapte Raid5' enneh doet gewoon wat het moet doen....zorgen dat je je belangrijke files niet kwijtraakt bij een harddisk crash, ja alleen je belangrijke files..want je kunt per share aangeven of hij wel of niet gemirrored moet worden.

JBOD is wat anders dan wat er bij Homeserver gebeurt. Homeserver bepaalt aan de hand van de instelling van de share of files op twee of op een schijf worden opgeslagen + nog wat extra logica.

[NoepZor]

Ik draai een fakeraid oplossing via de chipset. Dit houdt in dat het wel een host based raid is, maar windows ziet het gewoon als een grote schijf. Ik ga toch eens kijken naar server 2008, misschien valt het inderdaad nog wel mee.

[Eagle Creek]

TheVMaster schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 20:30:
[...]
Voor wat betreft de performance...zo zwaar is Windows Server 2008 R2 nu ook weer niet hoor......:+ 'k zou zelf voor iets willen gaan wat doet wat het moet doen, soepel werkt en is voorbereid op de toekomst... Windows Server 2003 is dat zeker niet...

een stuk beter Maar goed...'k geen Win2k8 Guru.....er zitten genoeg voordelen aan Win2k8 (R2) t.o.v. Win2k3 R2...

Windows 2008 is in veel opzichten beter dan 2003R2, maar de vraag is of hij gebruik zal maken van die voordelen. Ook het kopje "voorbereid op de toekomst" gaat wellicht niet op, aangezien ik vermoed dat zijn pc geen 10 jaar zal draaien. Een game- en/of fileserver heeft niet veel veranderende eisen over de jaren heen, zeker niet voor een thuisgebruiker.

Overigens gaf de TS aan dat een nadeel van XP is dat het verouderd is, maar ook dat hoeft in deze situatie geen bezwaar te zijn.