Raid0 wel in bios en windows 7 herkend maar niet sneller

[Verwijderd]

Beste kenners,

Na heel veel lezen, durf ik toch het volgende te vragen (mijn eerste mail in dit forum): waarom zorgt raid0 in mijn pc niet voor snellere transfer tijden?

Ik heb (zei de leek) een identieke Samsung F3 1TB bijgevoegd aan mijn pc en aangesloten op mijn mobo. Daarna in bios een raid0 volume aangemaakt en ik zie nu ook in Windows slechts 1 harde schijf van circa 1,85TB (het totaal van beide schijven).
Het vreemde is dat de snelheid aangegeven door Microsoft Performance Index nog steeds 5.9 is en ik dus het idee heb dat ik dus eigenlijk geen raid0 heb.
Bij het opstarten van mijn pc zie ik bios gegevens voorbijkomen en vlak voor Windows opstart de melding "Drives not found". Heel vreemd want daarna start WIndows7 gewoon op en werkt prima.

Wat mij ook opviel is dat ik in de bios ergens zag staan dat raid0 voor port 0 tot 3 is en dat mijn tweede schijf op port5 staat. Ik heb een screenshot van Intel Matrix manager en mijn mobo gemaakt, maar het lukt me niet om de plaatjes in deze mail te kopiëren.

Dit is mijn pc:
Gigabyte EX58-UD3R
Intel i7-920
6GB intern
2x Samsung F3 1TB
ATI HD5770
Windows7 64bit

Ik zou hulp erg waarderen en hoor graag welke info verder nodig is.

Oja, ik heb nieuwe drivers voor mijn mobo gedownload, maar dat ging niet goed. Heeft dat er mee te maken?

[TERW_DAN]

Die performance index zegt geen hol. Waarschijnlijk kijkt dat ding gewoon enkel naar je bootschijf en niet naar iets anders.
Bench die schijf gewoon eens (hdtune, atto, crystaldiskbench of wat dan ook). Maar als je 1 disk ziet zul je vast RAID 0 draaien.

De melding die je krijgt van 'drives not found' heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat je nog een 2e controller aan hebt staan waar je niets aan hebt hangen. Die kun je in de bios ook gewoon uitzetten.

[Verwijderd]

Bedankt Terw_Dan, heb net HDTUne gedraaid en...inderdaad een veel snellere transfer speed dan voor single.
Lekker benchmark cijfer van MS Perf Index...not.

Vwb die controller: er vanuitgaand dat je gelijk hebt over die controller die blijkbaar "idle" is, mag ik dan de conclusie trekken dat ik mijn tweede hd verkeerd heb aangesloten?

[oddish2211]

volgens mij is het maximum van de performance index 5.9. dus je zou nooit hoger kunnen halen.

[robkamp]

oddish2211 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 09:51:
volgens mij is het maximum van de performance index 5.9. dus je zou nooit hoger kunnen halen.

http://www.microsoft.com/...res/experience-index.aspx.

Het is 5.9!

[Verwijderd]

Bedankt allemaal. Wat mij betreft is mijn vraag beantwoord! Ik weet niet hoe je een topic sluit, dus:
TOPIC GESLOTEN.

[SaiBork]

Dan heb je toch echt pech, dat is Vista. Bij Windows 7 is het max een 7.9

http://windows.microsoft....-Windows-Experience-Index

The scores currently range from 1.0 to 7.9.

[redfoxert]

SaiBork schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 10:27:
Dan heb je toch echt pech, dat is Vista. Bij Windows 7 is het max een 7.9

http://windows.microsoft....-Windows-Experience-Index

[...]

Maar die 7.9 krijg je alleen maar wanneer je een SSD gebruikt. 5.9 is en blijft ook in Windows 7 voor SATA/PATA/SAS/allesbehalve SSD gewoon steken op 5.9, hoeveel raid controllers of schijven je er ook aan hangt.

[Umbrah]

De performance index is niet zozeer een absolute performance check, maar ook een feature-check. Om maar een voorbeeld te noemen: zonder DX10 kun je geloof ik qua video performance niet boven de 4.9 uit komen.

Zo zou je ook kunnen stellen dat features als "absurd lage accesstimes" mee tellen, met in het achterhoofd: een SSD haalt zijn snelheid niet alleen uit transferrates, maar ook uit het feit dat hij "solid" is; niet bewegend. Geen kop die een paar milliseconden moet zoeken, maar gewoon, pats boem: je data. Dat in een zoektijd in de lijn van duizenden malen sneller dan een harddisk kan. Vandaar dat de random datasnelheden van SSD's ook zo absurd zijn (en laten we wel zijn, random doe je toch het meest, zeker als je veel kleine dingen inlaad, zoals bijvoorbeeld tijdens het booten van je OS). Ik geloof dat je met één enkele Intel Postville SSD (die 40gig dingen zijn betaalbaar!) al op 7.4 uitkomt, zet trimming aan, en twee van die krengen in Raid0, en je bent geloof ik al op weg naar de magische 7.9.

Persoonlijk vind ik de Windows Performance Index juist wel een redelijke test voor real-life situaties: het bind niet alleen een nummertje aan absolute performance, maar ook aan features. Een spel wat een 6 vraagt op videokaart game-performance zal never-nooit-niet "per ongeluk" op een DX9 kaartje geïnstalleerd kunnen worden, onafhankelijk van het feit dat de eigenaar van die DX9 kaart (bijvoorbeeld een GeForce 7950X2 of Radeon X1950-serie) het ding zwáár modded op 4x normale snelheid met een redelijk absurde phase-change koeler heeft staan. Die dingen komen nou eenmaal niet hoger door hun "handicap" in de vorm van geen DX10 support (en dus ook geen WDM1.1 support).

[sdanny]

Om hierboven aan te vullen: Oftewel ze proberen te 'pushen' dat jij gewoon de nieuwste spulletjes in huis moet nemen voor de mooiste scores. Ik blijf met mijn SCSI setje op een 6,4 haken. Dit zijn 4 schijven in Raid0. Bij vista met 2 scsi schijven in raid0 had ik al een 5,9 wat daar het maximum was.