Hoe belangrijk is de hardware bij VMWare ESXi?

[Verwijderd]

Ik zit enorm te twijfelen of ik een Dell RackEdge Server of een Supermicro SuperServer zou moeten aanschaffen als ik wil werken in combinatie met VMWare ESXi.

SuperMicro SuperServer
Supermicro Chassis 1U CSE-811TQ-280
Supermicro Mainboard X8SIL
CPU X3440 – 2.53 GHZ Quad Core
4GB DDR 3
WD 1TB HDD
IPMI

Dell PowerEdge R210 Rack Server
CPU X3440 – 2.53 GHZ Quad Core
4GB DDR 3
Zonder harde schijven en IPMI, maar ik moet er zelf 2x320GB harde schijven inzetten, omdat zij €399,- vragen voor een 1TB harde schijf en de reseller wil maar tot €379,- gaan voor de 1TB harde schijf.

Dell PowerEdge R210 Rack Server zonder de harde schijven is €150,- goedkoper dan de server met de harde schijf en ik heb al een voorkeur, maar ik kan de Supermicro niet vinden in de Compatibility Matrix.

Houdt dit automatisch in dat het onverstandig is om VMWare ESXi te draaien in combinatie met een Supermicro product? Ik zie namelijk nauwelijks Supermicro producten in deze matrix.

[jvanhambelgium]

Tja , wij bollen 1 van onze esx omgevingen vb op Dell (R2xx , R7xx , R9xx)

Qua support heb je mischien een probleem indien het niet in de comp-matrix staat hé...
comp-matrix = tested & approved door VMWare

[Verwijderd]

Wat is het doel van de server? Hoe belangrijk is uptime? Hoe zit het met support bij Dell vs Supermicro? Ik gok zo dat het een hobby machine wordt dus dan kun je prima voor Supermicro gaan.

[Verwijderd]

Voor een stabiel Vsphere/ESX/ESXi platform is de juiste hardware heel belangrijk. Wij hebben hier in de organisatie de grootste ellende gehad met hardware die niet op de HCL van VMware stond.

Verder is 1 ESX/ESXi server eigenlijk alleen maar leuk voor een beetje spelen/oefenen thuis. In een professionele omgeving heb je in mijn ogen minimaal 3 ESX/ESXi servers binnen Vsphere nodig tezamen met shared storage.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 11:00:
Verder is 1 ESX/ESXi server eigenlijk alleen maar leuk voor een beetje spelen/oefenen thuis. In een professionele omgeving heb je in mijn ogen minimaal 3 ESX/ESXi servers binnen Vsphere nodig tezamen met shared storage.

Waarom? Een bedrijf met nu bv 4 fysieke servers kan deze met één ESX host prima consolideren.

Waarom zou ik dan drie neer moeten zetten met shared storage. Als het bedrijf verder geen specifieke eisen heeft mbt uptime en goede sla's op de hardware heeft, dan is het toch een prima (professionele) oplossing?

[Verwijderd]

Question Mark schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 12:08:
[...]
Waarom? Een bedrijf met nu bv 4 fysieke servers kan deze met één ESX host prima consolideren.

Omdat je dan geen zaken hebt zoals Distributed Resource Scheduler, Vmotion en VMware HA. Als jouw ene ESX/ESXi server eruit ligt dan zijn er meteen 4 servers down, ook als er onderhoud moet plaatsvinden maakt dat de zaken knap moeilijk met 1 ESX/ESXi server, als laatste kun je je resources niet optimaal verdelen met 1 ESX/ESXi server met andere woorden als die ene ESX/ESXi server het moeilijk heeft hebben alle VM's daar last van.

Met andere woorden: ik vind 1 ESX/ESXi server een hobby/thuis c.q. pruts oplossing. Leveranciers die dit soort dingen aanraden neem ik dan ook niet serieus

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 13:54:
[...]
Omdat je dan geen zaken hebt zoals Distributed Resource Scheduler, Vmotion en VMware HA. Als jouw ene ESX/ESXi server eruit ligt dan zijn er meteen 4 servers down, ook als er onderhoud moet plaatsvinden maakt dat de zaken knap moeilijk met 1 ESX/ESXi server

Stel dat je een klant hebt met één DC, één mailserver en één proxy. Stel dat de DC uitvalt, dan heb je ook niets aan je andere systemen aangezien de users niet geathenticeerd kunnen worden. Ik weet dat één enkele ESX host een spof is, maar dat is één enkele DC of mailserver ook. Vanuit klantoogpunt veranderd er dan niets.

, als laatste kun je je resources niet optimaal verdelen met 1 ESX/ESXi server met andere woorden als die ene ESX/ESXi server het moeilijk heeft hebben alle VM's daar last van.

Dat kun je inregelen met resource-shares binnen ESX. Verder is het kwestie van goed sizen.

Met andere woorden: ik vind 1 ESX/ESXi server een hobby/thuis c.q. pruts oplossing. Leveranciers die dit soort dingen aanraden neem ik dan ook niet serieus

Dat kun je vinden, maar ik vind het onproffesioneel om een dure oplossing bij de klant naar binnen te zetten, met allemaal HA-opties waar de klant niet om vraagt. Een goede professionele oplossing is toegesplitst op de vraag van de klant.

Ik stel in mijn eerdere post ook dat het gaat om klanten zonder specifieke eisen aan HA.

In mijn dagelijks werk als SBC-consultant kom ik veel in aanraking met ESX en Xenserver. Ik ben zeer goed bekend met de voordelen van grotere clusters mbt HA en DRS, maar niet elke klant heeft die behoefte.

[Q]

Question Mark schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 14:04:
Ik stel in mijn eerdere post ook dat het gaat om klanten zonder specifieke eisen aan HA.

Meestal is het zo dat een klant niet eens weet wat HA is. Heb je samen met de klant voorgerekend wat de kosten zijn van een HA oplossing zoals het zou moeten vs. de kosten van downtime van jouw oplossing? Een HA oplossing gaat kwa prijs meerdere keren over de kop. Maar misschien is die prijs voor de klant acceptabel tov kosten van downtime.

Als de DC plat gaat terwijl mensen nog zijn ingelogged, kunnen ze gewoon door surfen en mailen. Met 1 spof ligt echt alles er uit.

Wat wil je nu bereiken met virtualisatie, een paar k besparen op hardware? Met veel meer impact op beschikbaarheid? Is beschikbaarheid die paar k niet waard?

Ik bedoel het niet verkeerd, ik doe ook aan non-HA vmware, maar ook heel bewust: voor non-ha toepassingen.

[ Voor 6% gewijzigd door Q op 24-02-2010 21:00 ]

[ppl]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 13:54:
[...]

Omdat je dan geen zaken hebt zoals Distributed Resource Scheduler, Vmotion en VMware HA. Als jouw ene ESX/ESXi server eruit ligt dan zijn er meteen 4 servers down, ook als er onderhoud moet plaatsvinden maakt dat de zaken knap moeilijk met 1 ESX/ESXi server, als laatste kun je je resources niet optimaal verdelen met 1 ESX/ESXi server met andere woorden als die ene ESX/ESXi server het moeilijk heeft hebben alle VM's daar last van.

Je denkt nu vanuit technisch oogpunt en dan heb je ook helemaal gelijk. Probeer je nou eens te verplaatsen in de klant en met name ook in hun budget, wordt het verhaal ineens heel anders

Als het budget 5000~10.000 euro is en de consolidatie ingezet is om juist de kosten van het draaien en beheren van diverse servers in te perken ben je niet realistisch bezig als je dan een mega setup gaat aanraden in de vorm van meerdere ESX machines met shared storage. Er zit een mega grote kloof tussen wat technisch wenselijk is en wat de klant er voor over heeft. Overigens is shared storage leuk maar niet noodzakelijk omdat je HA ook op service niveau kunt toepassen (failover stuff zit bijv. ook in Citrix servers). Zoals iemand hierboven al heeft uitgelegd a.d.h.v. een DC is juist dit veel wenselijker dan iets als shared storage.

Met andere woorden: ik vind 1 ESX/ESXi server een hobby/thuis c.q. pruts oplossing. Leveranciers die dit soort dingen aanraden neem ik dan ook niet serieus

Leveranciers die dat soort dingen aanraden neem ik serieuzer dan de leveranciers die met alle geweld dingen gaan lopen doordrukken omdat ze maar niet buiten hun doosje willen denken. De eerste groep heeft namelijk oog voor je situatie en probeert zo goed en zo kwaad als het kan een gepaste oplossing te zoeken, jouw belang staat bij hun voorop. De andere groep is gewoon aso volk wat alleen maar gebrand is op het verkopen van hun oplossing, wat jij als klant wilt zal ze aan hun reet roesten. De klant moet iets hebben wat werkt, niet iets waar je een strakke plasser van krijgt omdat je met allerlei buzzwords kunt gaan lopen strooien

M.a.w. er komt dus wel even wat meer bij kijken waardoor zulke sterke uitspraken als jij nu doet ontzettend dom zijn. Dat soort mensen zou ik dan totaal niet serieus nemen

[ Voor 5% gewijzigd door ppl op 24-02-2010 21:55 ]

[Verwijderd]

ppl schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 21:52:
[...]

Je denkt nu vanuit technisch oogpunt en dan heb je ook helemaal gelijk. Probeer je nou eens te verplaatsen in de klant en met name ook in hun budget, wordt het verhaal ineens heel anders

Ik ben techneut en geen consultant met het motto: of je doet het goed of je doet het niet!

Als techneut raad ik een enkele ESX/ESXi server af vanwege de door mij genoemde argumenten. Overigens dit is mijn mening, anderen hoeven het natuurlijk hier niet mee eens te zijn, we leven immers in een democratie

[Freezerator]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 01:26:
Ik zit enorm te twijfelen of ik een Dell RackEdge Server of een Supermicro SuperServer zou moeten aanschaffen als ik wil werken in combinatie met VMWare ESXi.


[...]


[...]


Dell PowerEdge R210 Rack Server zonder de harde schijven is €150,- goedkoper dan de server met de harde schijf en ik heb al een voorkeur, maar ik kan de Supermicro niet vinden in de Compatibility Matrix.

Houdt dit automatisch in dat het onverstandig is om VMWare ESXi te draaien in combinatie met een Supermicro product? Ik zie namelijk nauwelijks Supermicro producten in deze matrix.

Bel eens met dell direct? Voor dat geld (379 eur) heb je al een dell 450gb 15k schijf. Ik weet niet hoeveel storage je nodig hebt? Sowieso, wat is het doel van de server?

[Verwijderd]

Het wordt een test-server, maar ik wil er wel graag veel VPS-servers op kunnen draaien, een paar om eigen websites te hosten, voip-server, anti-spam-server, dns-server, exchange server, nagios/cacti server en nog een paar om te gaan spelen met concepten zoals clustering en dergelijke.

Ik wil graag wel voldoende capaciteit hebben, maar een 450GB 15K harde schijf is wel wat overdreven. Twee schijven in raid-1 zouden voldoende zijn. En ben bang dat ik bij de aanschaf van de Dell-server al direct de server moet uit elkaar halen en schijven erin moet zetten, omdat zij maar liefst €399,- per 1TB schijf vragen.

Dan heb ik volgens mij ook weinig meer aan NBD-garantie,

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 22:17:
[...]
Overigens dit is mijn mening, anderen hoeven het natuurlijk hier niet mee eens te zijn, we leven immers in een democratie

Ik denk dat we hiermee ook deze discussie wel af kunnen ronden.

Het gaat teveel offtopic voor de vraag van de topicstarter. Laten we het maar afronden met de conclusie dat de middelen die ingezet worden afhankelijk zijn van de situatie, waarbij jij een wat technisch mooiere oplossing zal plaatsen terwijl anderen (waaronder ik) wat meer rekening met budgetten houd.

Overigens bespreken wij (ons bedrijf) de te plaatsen oplossing wel altijd met de klant, en vaak worden ook meerdere oplossingen aangeboden. Van elke oplossing wordt dan een kostenoverzicht gemaakt, met bijbehorende voor- en nadelen. De keuze of een klant dan al-dan-niet een HA omgeving wil, ligt dan bij hem. "Wij" hebben enkel een adviserende rol.

[Freezerator]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 00:29:
Het wordt een test-server, maar ik wil er wel graag veel VPS-servers op kunnen draaien, een paar om eigen websites te hosten, voip-server, anti-spam-server, dns-server, exchange server, nagios/cacti server en nog een paar om te gaan spelen met concepten zoals clustering en dergelijke.

Ik wil graag wel voldoende capaciteit hebben, maar een 450GB 15K harde schijf is wel wat overdreven. Twee schijven in raid-1 zouden voldoende zijn. En ben bang dat ik bij de aanschaf van de Dell-server al direct de server moet uit elkaar halen en schijven erin moet zetten, omdat zij maar liefst €399,- per 1TB schijf vragen.

Dan heb ik volgens mij ook weinig meer aan NBD-garantie,

Ik neem aan dat je dan inclusief btw praat? Want als ik online kijk, zit een 1TB sata schijf op 333 euro inc btw direct bij dell zelf. Sowieso, als je meerdere VM's tegelijk gaat draaien heb je behoefte aan _snelle_ storage en veel geheugen. Zoniet, dan kan je prima uit de voeten met een normale sata schijf.

[ppl]

Verwijderd schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 22:17:
[...]


Ik ben techneut en geen consultant met het motto: of je doet het goed of je doet het niet!

Als techneut raad ik een enkele ESX/ESXi server af vanwege de door mij genoemde argumenten. Overigens dit is mijn mening, anderen hoeven het natuurlijk hier niet mee eens te zijn, we leven immers in een democratie

Datzelfde heb ik ook maar ik besef me maar al te goed dat de klant koning is en uiteindelijk ook de regie heeft. Zij moeten het betalen en zij moeten er mee werken. Je kunt hoogstens onder protest een bepaalde beslissing accepteren. Soms is het ook een handig middel om mee te kunnen meppen in de zin van "I told you so!".

In dit geval roep je eigenlijk voor je beurt want er is vrij weinig bekend over wat de server nou moet gaan doen. Inmiddels blijkt het om een test-server te gaan. Ben je dan nog van mening dat je meteen duizenden euro's over de balk moet gaan smijten voor zo'n full blown ESX* met HA failover en live migration mogelijkheid? Wat zou jij dan inzetten als testsetup zoals de TS aangeeft in dit geval?

* ESXi is in jouw verhaal ook geen optie omdat die aardig wat limitaties heeft m.b.t. zaken als HA en live migration welke ESX niet heeft.

[jurma]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 00:29:
Het wordt een test-server, maar ik wil er wel graag veel VPS-servers op kunnen draaien, een paar om eigen websites te hosten, voip-server, anti-spam-server, dns-server, exchange server, nagios/cacti server en nog een paar om te gaan spelen met concepten zoals clustering en dergelijke.

Ik wil graag wel voldoende capaciteit hebben, maar een 450GB 15K harde schijf is wel wat overdreven. Twee schijven in raid-1 zouden voldoende zijn. En ben bang dat ik bij de aanschaf van de Dell-server al direct de server moet uit elkaar halen en schijven erin moet zetten, omdat zij maar liefst €399,- per 1TB schijf vragen.

Dan heb ik volgens mij ook weinig meer aan NBD-garantie,

Ik zelf heb alleen supermicro servers in een DC staan.. Hier draait ook vmware 4 (vSphere) op. De componenten zijn gewoon HCL geaccepteerd door vmware, met name moet je goed kijken of je raid controller (als je die er al inzet) geaccepteerd wordt door vmware.

[Verwijderd]

ppl schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 16:21:
* ESXi is in jouw verhaal ook geen optie omdat die aardig wat limitaties heeft m.b.t. zaken als HA en live migration welke ESX niet heeft.

Hoe kom je daar nu bij Zaken als HA en Live migration hebben niets met ESXi of ESX te maken. Sterker nog. Ik ben momenteel beheerder van een omgeving met:

5 x ESXi blades elk met 32Gig memory
2 x 2TB shared storage
1 x Vcenter server in een VM

Ik heb met deze ESXi opstelling gewoon: VMware HA, Vmotion (storage/host), FT, DRS, DPM enz enz. Het grootste verschil tussen ESX en ESXi is dat je bij ESX een service console hebt en bij ESXi niet.

[CasGas]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 00:29:
Het wordt een test-server, maar ik wil er wel graag veel VPS-servers op kunnen draaien, een paar om eigen websites te hosten, voip-server, anti-spam-server, dns-server, exchange server, nagios/cacti server en nog een paar om te gaan spelen met concepten zoals clustering en dergelijke.

Ik wil graag wel voldoende capaciteit hebben, maar een 450GB 15K harde schijf is wel wat overdreven. Twee schijven in raid-1 zouden voldoende zijn. En ben bang dat ik bij de aanschaf van de Dell-server al direct de server moet uit elkaar halen en schijven erin moet zetten, omdat zij maar liefst €399,- per 1TB schijf vragen.

Dan heb ik volgens mij ook weinig meer aan NBD-garantie,

Eh.. ik neem aan dat je dan wel een paar weken uittrekt voor het testen? Als je al die meuk wil gaan draaien op 2 disken in raid 1 krijg je aardig wat IO's te verduren, ik zou er eerder een raid10 van maken op zijn minst als je voor local storage gaat..

[ppl]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 22:39:
[...]

Hoe kom je daar nu bij Zaken als HA en Live migration hebben niets met ESXi of ESX te maken.

8<

Het grootste verschil tussen ESX en ESXi is dat je bij ESX een service console hebt en bij ESXi niet.

Dat was een bewuste zet om te kijken in hoeverre jij in die materie zit. Bij mensen die meteen al roepen dat een single server niks is om vervolgens een peperdure oplossing naar voren te schuiven ben ik altijd zeer benieuwd wat ze dan zelf zoal beheren (met name omdat het vrij vaak ook om mensen blijkt te gaan die een stijve krijgen van de specs, helaas een probleem wat steeds vaker voor komt). Nu ik je lijstje zo zie snap ik al wel waarom meteen de peperdure oplossing naar voren wordt geschoven. Het is iets waar je zelf al ervaring mee hebt. Ik denk dat het in geval van de TS nogal een overkill is. Er zitten hier zat mensen op het forum die met veel minder al zonder problemen af kunnen.

Er had inderdaad alleen moeten staan dat er o.a. geen service console is in ESXi waardoor je een aantal console mogelijkheden niet hebt. Niet zo heel erg omdat het meeste toch wel via iets als vSphere e.d. te doen is. Het enige probleem is de hardware, dat luistert hierdoor bij ESXi wat nauwer (kwestie van rondkijken op internet en o.a. het ESXi hardware topic hier). Niet echt major issues.

CasGas schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 23:01:
[...]

Eh.. ik neem aan dat je dan wel een paar weken uittrekt voor het testen? Als je al die meuk wil gaan draaien op 2 disken in raid 1 krijg je aardig wat IO's te verduren, ik zou er eerder een raid10 van maken op zijn minst als je voor local storage gaat..

Dat ligt volgens mij ook heel erg aan dingen als het aantal websites, aantal users, etc. Als dat op 1 hand te tellen is zal het wel niet zo'n vaart lopen, als we het over iets in de orde van 100 stuks gaan hebben wordt het een ander verhaal. Wel belangrijk om vooraf naar te kijken want achteraf nog dingen wijzigen is kostbaarder.

[CasGas]

ppl schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:06:
[...]

Dat ligt volgens mij ook heel erg aan dingen als het aantal websites, aantal users, etc. Als dat op 1 hand te tellen is zal het wel niet zo'n vaart lopen, als we het over iets in de orde van 100 stuks gaan hebben wordt het een ander verhaal. Wel belangrijk om vooraf naar te kijken want achteraf nog dingen wijzigen is kostbaarder.

Er staat dat die VEEL wil draaien maar ik ga er ook gemakshalve vanuit dat hij niet exchange 2003 gaat "testen" maar eerder 2007 of 2010, nou ehh.. veel plezier met je IO gebruik als je dat gaat testen met andere systemen ernaast

[Picaroon]

@Q: ik mag toch aannemen dat er een BDC geconfigureerd is mocht de DC uitvallen. Ik ben techneut maar ook in het geval als consultant zou ik meerdere ESX servers als een cluster aanraden.

Thuis heb ik een enkele ESXi server puur voor een DC en enkele test servers. M.i. zou je dat niet in een serieuze organisatie terug mogen zien.

[DeZwarteKip]

@ picaroon: Dat is het hem nou juist... je kunt het wel aanraden, maar uiteindelijk is het de klant die beslist.
Uiteraard kun je duidelijk maken wat de consequenties zijn van een niet redundante uitvoering van bepaalde componenten en je kunt daar de SLA op aanpassen, zodat in geval van bijvoorbeeld disaster recovery duidelijk is hoeveel tijd er gaat zitten in het herstellen van de situatie.

Ik heb de ervaring dat VMware een redelijk streng beleid heeft in de support wanneer het gaat om de HCL.
Let er dus goed op dat de Raid-Controller e.d. wel ondersteunt worden.

[evil_elmo]

ik vind dat toch nog steeds een leuke hoor, niet een single host esxi server willen neerzetten omdat je dan een spof hebt, bij veel mkb bedrijven is er niet het geld voor 3 host+shared storage (vergeet buiten aanschaf ook niet de kosten voor de stroom, koeling, ruimte, beheer. en het enige wat je dan gedaan hebt is je spof verplaatsen naar je san/shared storage.

nou is het zeker niet mijn voorkeur hoor single host (je host updaten wordt een lang en offline traject iedere keer weer...) maar een san is niet heilig. afgelopen jaar 3x me esx omgeving over de zeik omdat het san vast sloeg. op me esx hosts was er niets aan de hand. san-san replicatie is dan wel erg mooi natuurlijk maar dat kost weer heel veel geld extra