Huur nieuwe partner als bijdrage voor kosten eigen woning?

[Falcon10]

k weet niet helemaal of het hier de beste plek is om dit te posten, zou ook in de HK kunnen, maar aangezien het in zekere zin inkomen is ...

Even de situatie uitleggen :

Met ex huisje-tuintje-boompje gebouwd.
Op zeker moment, einde van het verhaal, we gaan uit elkaar, ik koop haar uit om de woning te houden.
Nu vroeg of laat zal ik hopelijk wel terug een nieuwe vriendin vinden, die na enige tijd waarschijnlijk ook wel zal komen inwonen.

Nu zit ik beetje met het dilemma : hoe regel je dit ?
Ik ben in elk geval niet van plan om weer eens notariskosten te betalen, om men nieuwe partner mede-eigenaar te laten worden, been there, een boel gerommel, en ik wil dat huis nooit meer op en of andere manier kunnen kwijt raken, daar is het me te dierbaar voor.
Nu anderzijds heb ik ook zoiets van : ja, leuk kom er gewoon maar inwonen, geen kosten, dak boven je hoofd, ik zal wel heel het boeltje betalen.
Een oplossing ( denk ik ) zou kunnen zijn van huur te vragen in zekere zin, maar daar heb ik dan ook zoiets van ..... mja, da's ook niet echt done.

Ik weet niet of het beetje begrijpbaar overkomt ( anders hoor ik het wel ), maar zijn er misschien anderen die een gelijkaardige situatie hebben/kennen of iets van suggestie hebben ?
Beter op voorhand al eens erover nadenken, dan op dat moment voor verassingen te komen staan.

[frickY]

Als je huur van je partner vraagt klinkt dat mijns inziens inderdaad een beetje vaag.
Maar het delen van de kosten voor levensonderhoud klinkt een hoop logischer.

Volgens mij is het gebruikelijk, en wij doen het ook zo, dat beiden naar ratio van inkomen geld op een gezamelijke rekening storten waarvan de vaste lasten en uitgaven zoals boodschappen worden betaald.

[Tito129]

Ik heb het zelfde
Ik had al een huis op mijn naam staan, me vriendin woont gewoon bij me in.
We hebben een gesamelijke rekening zij legt gewoon iets meer in.

Maar ze betaald niks aan het huis, alle verbouw/reperatie kosten betaal ik zelf.

[n4m3l355]

Ik heb geen relatie mbt een woning waar achteraf iemand bij komt echter ik kan me vanuit het oogpunt van een toekomstige partner voorstellen dat het betalen van bv huur niet zo gewaardeerd wordt. Zal het niet vanzelf lopen in de zin van als je weer gaat samen wonen een verrekening van de vaste lasten zullen geschieden? Veiligheidshalve kun je wel het pand op je eigen naam houden zolang ze er geen verdere vragen bij stelt.

[Ardana]

Ik vind het omgekeerd heel vreemd: zij moet wel betalen, maar bouwt geen vermogen op terwijl jij dat wel doet? In het geval van Tito van ik dat nog vreemder: ze betaalt wel mee aan alle kosten, maar ziet er nog minder van terug dan jij (ja, indirect betaalt ze ook mee aan de verbouw/reparatiekosten, tenzij ze evenveel op 'n prive-spaarrekening zet als jij uitgeeft aan je verbouw/reparatiekosten, gecorrigeerd voor inflatie en waardevermeerdering van de woning)

Per slot van rekening: als jij per maand minder overhoudt, omdat je kosten aan je woning hebt, gaat zij dan alleen op vakantie? Of besteedt ze dat aan dingen waar jij absoluut niets aan hebt?

[DarthDavy]

Ik snap de situatie, maar de relatie man-vrouw is toch nog net even iets anders dan één ieder andere zakelijke relatie.

Wie zegt dat je volgende vriendin ook geen eigen woning heeft? Wat dan? Ga jij of zij dan jouw of haar woning verkopen/verhuren? En welke criteria ga je daar dan voor opstellen?

Eerlijk gezegd vind ik dat je hier momenteel niet moet aan denken. Ik snap dat dit waarschijnlijk nu wel redelijk hoog zit wegens het gezeik met je ex-vriendin waar je nog in zit of pas uit bent. Maar mijn advies is: denk daar momenteel niet aan.

Dit wordt pas een issue (als het al een "issue" zal zijn) eens je een nieuwe vriendin hebt en ze komt bij je inwonen. Dan gaan jullie samenzitten en daar samen over praten en beslissingen nemen. En dat maakt ieder koppel voor zichzelf uit.

Persoonlijk zou ik voor de standvastigheid van een relatie en het vertrouwen dat zo'n relatie vraagt gewoon mijn partner als mede-eigenaar van mijn of zijn/haar woning willen zijn. Onafhankelijk of ik nu al de eigenaar ben van het vastgoed of mijn partner. Ja, het is dan weer gezeik met notarissen en andere kosten, maar de andere opties zijn ook verre van ideaal. Ik vind huur vragen not done en gratis inwonen ook not done. Dan schiet er niet veel meer over, buiten zelf bedachte exotische constructies en dan ben je gewoon weer beter af met het klassieke notariswerk.

[Verwijderd]

DarthDavy schreef op maandag 22 februari 2010 @ 07:19:

[...]

Dan schiet er niet veel meer over, buiten zelf bedachte exotische constructies en dan ben je gewoon weer beter af met het klassieke notariswerk.

Ben ik het niet mee eens. We leven hier niet met z'n allen om de notaris van een vorstelijk inkomen te voorzien. Als het niet strikt noodzakelijk is, dan ga ik dus ook zeker niet naar de notaris. Op dit moment woon ik ook samen (zeer binnenkort verloofd, als het een beetje meezit). Ik had al een appartement toen we gingen samenwonen en dat appartement is nog steeds van mij (al staat de overdracht naar de volgende bewoner gepland voor over iets meer dan 2 maanden).

Ik betaal de hypotheek.
Ik betaal de energie.
Ik betaal de gemeentebelastingen en de waterschapsbelastingen.
Ik betaal de service-kosten.
Ik betaal het onderhoud.
Ik betaal de verzekeringen (inclusief WA en rechtsbijstand).
Ik betaal internet, TV en vaste telefoon.

Het enige waar mijn vriendin in bijdraagt, zijn de kosten voor eten en dergelijke. Hierdoor houdt ze elke maand een klein bakje geld over, hetgeen ze uit kan geven aan haar huisdieren en op haar spaarrekening kan zetten. Iedereen tevreden.

Ook het nieuwe huis, wordt in eerste instantie "van mij". Op het moment dat we gaan trouwen, komt alles toch op de grote hoop terecht. Daarvoor hoef je dan niet eerst een klein vermogen naar notarissen te brengen. Wat je wel zou kunnen overwegen, is je nalatenschap laten beschrijven bij een notaris. Dat hoeft geen vermogen te kosten en zo garandeer je toch, dat je vriendin niet met lege handen (al zijn die dus al niet echt leeg) achterblijft mocht je wat overkomen.

[AcXeller]

Zoals ik het lees is de vraag: hoe zorg ik dat mijn huis van mij blijft, ook tijdens een relatie.

Het zou best kunnen zijn dat het huis een emotionele waarde heeft en dat je het daarom niet kwijt wil, in mijn ogen niet vreemd maar kan me wel voorstellen dat een toekomstige partner graag iets samen wil kopen.

Zolang jij gewoon netjes alles voor het huis betaald (en zij dus niets) moet er geen probleem zijn dacht ik, zodra er kosten als huur om de hoek komen begint zij volgens mij rechten op te bouwen. Dus als een partner bijvoorbeeld 10 jaar huur voor jouw woning heeft betaald heeft zij recht op een deel van het huis.

Of dit ook precies zo is als ik het vertel weet ik niet (heb me er nooit in verdiept) maar als het je er dus om gaat dat jouw huis ook echt jouw huis blijft moet je even in deze richting gaan googlen.

DarthDavy schreef op maandag 22 februari 2010 @ 07:19:
Persoonlijk zou ik voor de standvastigheid van een relatie en het vertrouwen dat zo'n relatie vraagt gewoon mijn partner als mede-eigenaar van mijn of zijn/haar woning willen zijn. Onafhankelijk of ik nu al de eigenaar ben van het vastgoed of mijn partner. Ja, het is dan weer gezeik met notarissen en andere kosten, maar de andere opties zijn ook verre van ideaal. Ik vind huur vragen not done en gratis inwonen ook not done. Dan schiet er niet veel meer over, buiten zelf bedachte exotische constructies en dan ben je gewoon weer beter af met het klassieke notariswerk.

Vergeet niet dat sommige mensen bij het einde van de relatie heel erg vervelend kunnen gaan worden. Als het huis voor jou een grote emotionele waarde heeft (huis van je ouder bv.) kan je meer gezeur op deze manier voorkomen.

[ Voor 35% gewijzigd door AcXeller op 22-02-2010 09:21 . Reden: reactie op DarthDavy ]

[Falcon10]

Lijkt dat als je alle posts al bekijkt de meesten toch ook beetje met de ideën/dilemmas zitten die ik heb.

Het huis heeft voor mij een emotionele waarde in de zin van dat ik zelf bijna alles samen met men vader heb gedaan.
Vandaar dat ik geen zin meer heb in de toekomst om enige kans te hebben het te verliezen.
Ik ben het wel eens met dat tegen dat ik samenwoon met nieuwe partner, het geregeld wordt als ik overlijd, dat zij het huis erft ofzo. Vind ik niet meer als normaal.
Maar het is dus de periode dat je smen bent dat me wat zorgen maakt, zoals a gezegd : zelf betaal je alles van de woning, behalve indeed gemeenschappelijke kosten ( elek, water, gas, internet, eten etc ), mar is de kous dan rond ? Zoals al gezegd, betaal je zelf dan nog een boel geld aan lening, kadastraal inkomen, brandverzekerig etc, en gaat je partner dat geld gebruiken voor te sparen ofzo.

Lijkt het dan logisch dat ofwel :

- partner bv jaarlijks de reizen betaald in ruil voor inwoon
- partner betaald nog soort huur aan jou, en elk betaald dan zijn deel van de reis.
- nog iets anders ?

Uiteindelijk vind ik persoonlijk, als je bij iemand inwoont, je ook iets van huur ofzo betaald ( woon je als jongen samen met een goede vriend in een appartement, dan deel je meestal ook de huur, of betaald de een huur aan de ander als het appartement van die kerel is ). Dus waarom zou het als inwoonende partner niet gaan denk ik dan ?

AcXeller : qua rechten op gebied van huur, denk ik dat er niet veel te zeveren valt : als je zelf een appartement huurt ofzo, ook al betaal je huur, uiteindelijk wordt het apperment nooit van jou, het blijft van de eigenaar.

[Wolly]

Falcon10 schreef op maandag 22 februari 2010 @ 10:24:Maar het is dus de periode dat je smen bent dat me wat zorgen maakt, zoals a gezegd : zelf betaal je alles van de woning, behalve indeed gemeenschappelijke kosten ( elek, water, gas, internet, eten etc ), mar is de kous dan rond ? Zoals al gezegd, betaal je zelf dan nog een boel geld aan lening, kadastraal inkomen, brandverzekerig etc, en gaat je partner dat geld gebruiken voor te sparen ofzo.

Voor mij zou de kous dan rond zijn.
Zelf spaar je dan 'via' je huis (middels aflossingen / aan huis toebehorende kosten zoals verzekeringen etc). Zij spaart via haar spaarrekening.

Lijkt mij het meest fair als je niet overweegt om haar mede-eigenaar te laten worden. En mocht je dan willen trouwen zonder voorwaarden dan maakt het allemaal niets meer uit

[Verwijderd]

zolang je niet samen woont heb je waarschijnlijk je inkomsten en uitgaven ook gescheiden.
Zodra je gaat samenwonen kun je gewoon nog je rekeningen gescheiden houden.

Ik weet niet precies hoe het zit, maar volgens mij krijgt je partner na een tijd samenwonen bepaalde rechten en plichten tov huis en inboedel etc.

Maarja als jij kunt aantonen dat jij alle onkosten draagt voor je huis etc dan heb je hele grote kans dat ze geen aanspraak mag doen op een deel van het huis

[LauPro]

@Remko24: het betalen van een gas- of elektriciteitsrekening maakt je geen eigenaar van een pand. Inboedel is natuurlijk altijd lastig te herleiding van wie het 'is'.

Een oom van mij zit momenteel in een scheiding en door een stomme fout is hij ook *zijn* huis verloren (dat hij al had voordat hij ging trouwen en niet op haar naam stond).

Misschien even een tip: let erop dat als getrouwd op huwelijkse voorwaarden bent en je meerdere huizen bezet deze *niet* onder 1 hypotheek zet. Dit kan misschien fiscaal voordeliger zijn maar dit zorgt er automatisch voor dat jouw partner mede-eigenaar wordt van beide woningen. Dus ookal heb je een huis gekocht voordat je je partner leerde kennen, al 10 jaar hypotheek betaald. Wanneer je het onder 1 contract met de tweede woning schuift kan je partner daar aanspraak op maken.

[rally]

Zo gaat het bij ons ook hoor (nu heb ik de woning wel geheel zelf betaald).
De gehele hypotheek staat op mijn naam en van mijn rekening betaal ik dan ook alle lasten (hypotheek, gas, licht, water, verzekering, etc).

Mijn vriendin maakt iedere maand een x-bedrag naar mij over en daar betalen we de boodschappen van.

Nu hebben wij een vrij makkelijke relatie wat dat betreft, want soms betaald zij een keer extra boodschappen doen en soms betaal ik haar benzine etc.

We hebben dus i.i.g. geen en/of rekening waar we gezamelijke kosten van betalen. 90-95 van de kosten worden van mijn rekening betaald en gedeeltelijk gefinancierd van haar bijdrage in de huishouding.

Overzichtelijk en eenvoudig en geen "gedoe" met een en/of rekening (want ik had ook geen zin om alle bedrijven een brief te schrijven dat alle bedragen nu van een andere rekening moeten geincasseerd worden)

[Falcon10]

rally schreef op maandag 22 februari 2010 @ 13:12:
Zo gaat het bij ons ook hoor (nu heb ik de woning wel geheel zelf betaald).
De gehele hypotheek staat op mijn naam en van mijn rekening betaal ik dan ook alle lasten (hypotheek, gas, licht, water, verzekering, etc).

Mijn vriendin maakt iedere maand een x-bedrag naar mij over en daar betalen we de boodschappen van.

Eerlijk gezegd zou ik het zo ook doen, maar stel je voor dat je dan uiteen gaat.
En je vriendin egt tegen advokaat : ik heb maandelijksgeld gestort naar hem voor kost en inwoon, ik wil dat terug !
Dat wil dan zeggen ofwel dat je haar al dat geld terugbetaald, ofwel dat ze en deel van je huis zou bezitten.
Op dat moment is het haar word tegen het jouwe, en zal het dus uitdraaien op jij die haar uitbetaald of de woning verkoopt en een deel van de opbrengst aan haar kan afstaan.
En dat wil ik dus voorkomen.

OK, niet iedereen is zo, maar dat huis is me lief, en ik wil het gewoon veilig stellen.
Waarschijnlijk dat een notaris hier wel een deftig antwoord op heeft.

[Verwijderd]

het beste is om je vriendin mee te laten betalen aan de maandelijkse kosten
- hypotheekrente (zonder rente voor sparen, minus renteaftrek)
- belastingen
- verzekeringen
- boodschappen
- gas/water/electra

dit zijn naar mij inziens vaste kosten die je ook moet delen als je iets huurt. zou zij mee betalen aan het spaargedeltee dan spekt ze jouw spaarpot en dat is dan ook niet de bedoeling.

[rally]

Nou ja, ik betaalde de hypotheek al (en de rest) voor ze bij mij in kwam wonen.
En aangezien het huis volledig op mijn naam staat EN we niet zijn getrouwd maak ik me daar niet zo'n zorgen over. Bovendien... van mijn persoonlijke rekening wordt vrijwel alles betaald, dus ze "dekt" alleen de extra kosten voor gas, water, elektra, eten en verzekeringen. Da's ook makkelijk aan te tonen

Niet dat ik verwacht dat we binnenkort uit elkaar zouden gaan, maar het mij het gevoel van het hebben van een "vangnet".

Bovendien was dit de meest eenvoudige, duidelijke en snelle oplossing.

Uiteraard is iedereen vrij om te kiezen hoe het op te lossen nietwaar?

[LuCarD]

Volgens mij is er geen "beste" optie, aangezien je er een beetje vanuit gaat dat het weer uit gaat. Wat eigenlijk wel een verstandig besluit is.

Maar goed, zou je geen verdeel sleutel kunnen maken?
bv. Hypotheek is voor 30j voor 2 personen. Dat zijn 60 delen.

Jij woont en betaald al de eerste 10jaar van de woning, en daarna ga je 5jaar samen wonen met je vriendin.
Dan scheiden jullie wegen weer.

Jouw deel van de woning is dan:
10jaar * 2 ( je hebt tenslotte voor 2 betaald ) = 20 delen
+
5jaar * 1 = 5 delen
totaal 25 delen

Je vriendin haar deel:
5jaar * 1 = 5 delen

Je huis is op dat moment 120.000 E waard.

Als jij je vriendin uitkoopt dan zou je haar 120.000 / 60 * 5 = 10.000 moeten betalen.
Als je vriendin jouw uitkoopt dan ze jouw 120.000 / 60 * 25 = 50.000 moeten betalen.

Dit soort afspraken kan je ook zonder notaris op papier zetten.

Ik heb met mijn vriendin een soort gelijke afspraak gemaakt, we hebben dan het huis wel samen gekocht. Maar ik leg per maand meer in, en ik heb een 40/60 verhouding in de kosten en eigendom. Wij hebben het wel vastgelegd bij de notaris.

[ Voor 14% gewijzigd door LuCarD op 22-02-2010 13:56 ]

[rally]

LuCard: Daar ben ik het mee eens. Er is geen beste optie inderdaad omdat dit ook afhangt van afspraken die je met elkaar maakt.

Ik betaal namelijk alles voor onze woning en mijn vriendin doet alleen een bijdrage in de overige woonkosten.
Sterker nog... ik denk wat ze meer over houd aan wat ze kan sparen dan als we de overwaarde van mijn woning zouden delen.... Zeker op dit moment.

Overigens ga ik er niet vanuit dat we uit elkaar gaan, maar voor mij is het ook een principe kwestie (waar ze het 100% mee eens is).

[Marzman]

Falcon10 schreef op maandag 22 februari 2010 @ 10:24:
Lijkt het dan logisch dat ofwel :

- partner bv jaarlijks de reizen betaald in ruil voor inwoon
- partner betaald nog soort huur aan jou, en elk betaald dan zijn deel van de reis.
- nog iets anders ?

Het ligt ook aan het inkomen heh. Je wilt toch samen dingen doen en als je twee keer zo veel verdient is het normaal dat je meer betaald.

[rally]

Bij ons is het zo dat we allebei ongeveer hetzelfde netto te besteden hebben. Ik neem daarbij zo'n 70% van de kosten op me.

Leek me wel zo redelijk

[Ardana]

Ik blijf het idioot vinden. "nee, hoor, zij betaalt niets aan 't huis". BS! Tenzij ze aan het eind van de relatie evenveel vermogen meeneemt als jij hebt opgebouwd in het huis, betaalt ze gewoon haar deel. En dan is het alsnog veel gemakkelijker als haar vermogen ook gewoon in 't huis zit en jij haar achteraf kunt uitkopen, dan doe je tenminste nog iets met dat geld.

[Bigfoot]

Het lijkt me logisch dat ze dan de helft van de operationele kosten voor het huis betaalt, als haar inkomsten gelijk zijn aan die van jou.

Met operationele kosten bedoel ik: netto hypotheekrente, ontroerend goed belasting, g/w/e.

Verbouwingen, groot onderhoud, en hypotheekaflossing zijn voor de eigenaar.

Als je het huis zou huren zou ze immers ook meebetalen.

[crazyx]

Ik zou het zo doen als Lucard het voorstelt. Dat is imho de eerlijkste oplossing. Eventueel kan je nog altijd met een 60/40 verdeling werken of zo.

Dit zou ik sowieso regelen zonder notaris. Gewoon een contract opstellen (sowieso wel doen). Vergeet uw huis wel niet te laten schatten op de moment dat je het contract aangaat. Dan is ook duidelijk wat de meerwaarde geworden is.

[ninjazx9r98]

Hoe je dit regelt is eigenlijk geen concreet antwoord op te geven aangezien het nogal afhangt van de persoon waarmee je eea wilt regelen en waar die wel danwel niet toe bereid is.
Voor mij zou het simpel zijn, iedere vorm van "huur" betalen is geen optie, geen medeeigenaar (worden op langere termijn) is geen optie.
Blijven kort door de bocht dan twee opties over
Optie één : het huis verkopen en samen een andere/nieuwe kopen
Optie twee : niet samenwonen cq geen relatie.
Als een huis dierbaarbaarder is dan een relatie zou het voor mij vrij snel ophouden.

Toen ik mijn vrouw leerde kennen had zij al een koopappartement en hebben we de eerste paar maanden alle kosten door tweeen gedeeld en stortte ik dat bedrag op haar rekening.
Omdat we er beide over denken zoals ik hierboven omschreef hebben we een klein jaar later dan ook samen een ander huis gekocht.
Een ander huis had voor mij nog een extra voordeel, ik had niet meer het gevoel "op visite" te zijn en woonde ergens waar ik zelf ook voor gekozen had.

[Bigfoot]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:37:
Voor mij zou het simpel zijn, iedere vorm van "huur" betalen is geen optie,

...

Toen ik mijn vrouw leerde kennen had zij al een koopappartement en hebben we de eerste paar maanden alle kosten door tweeen gedeeld en stortte ik dat bedrag op haar rekening.

De helft van de kosten betalen, dat is toch ook gewoon een soort van huur?

[ninjazx9r98]

Bigfoot schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:45:
[...]


De helft van de kosten betalen, dat is toch ook gewoon een soort van huur?

Dat is het alleen als je het los ziet van datgene wat ik daar direct onderschreef, hoe je nu eea quote trek je het uit z'n verband.
Het kopen van een ander huis was dus een gevolg van het niet willen betalen van "huur"
Je gaat tenslotte niet op dag één bij iemand intrekken en op dag twee een ander huis kopen of medeeigenaar worden, vandaar dat het een klein jaar duurde voor er een ander huis gekocht werd.
En omdat je ook niet bij iemand intrekt en vervolgens nul komma nul bijdraagt is er dus een relatief korte periode waarin ik de helft van de kosten stortte op haar rekening.

[ Voor 12% gewijzigd door ninjazx9r98 op 23-02-2010 15:52 . Reden: Aanvulling ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2011 21:22 ]

[Rukapul]

offtopic:
poging tot verduidelijking van de titel

[LuCarD]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:53:
Als je zo graag wilt dat je vrouwtje bij je komt wonen moet je er ook gewoon voor kunnen en willen zorgen toch?

Blijkbaar is die hoop stenen je meer waard dan een relatie.

Ik ben blij dat mijn vriendin dit niet leest. Ik denk dat zij jouw echt een denkbeeldig hoek had gegeven die ik dan zou voelen....

Waarschijnlijk is het per ongeluk zo op het net gekomen, maar je reactie komt wel heel erg denigrerend op mij over.

[creon]

Ik heb vorig jaar in m'n eentje een huis gekocht
en een aantal maanden geleden is mijn vriendin bij mij komen wonen

Wij doen het nu alsolgt
Ik betaal het huis (hypotheek, gas, licht,.........)
Zij betaald de dagelijkse boodschappen

Wij vinden dit alle 2 een goede oplossing, en zo blijft ook mijn huis van mij (mocht het ooit mis gaan)

[rally]

Same here.

Interessant dat sommige mensen zich hier zo druk over maken hoe het geregeld is.

Mijn vriendin kan nu meer sparen dan als ze wel aan het huis zou mee betalen en ik blijf gewoon eigenaar.

Overigens: Dat betekend ook dat verbouwingen, uitbreidingen etc. allemaal volledig voor MIJN rekening komen. Dus ik denk dat wat ze nu netto meer per maand overhoud dan als ze zou delen in de overwaarde.

[Ardana]

@rally, dus zij spaart iedere maand nog meer dan jij betaalt aan netto rente, aflossing/spaaropbouw, onderhoud én waardervermeerdering/overwaarde? Is jouw huis zo goedkoop of verdient zij zoveel?

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2011 21:21 ]

[ninjazx9r98]

rally schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:32:
Same here.

Interessant dat sommige mensen zich hier zo druk over maken hoe het geregeld is.

Mijn vriendin kan nu meer sparen dan als ze wel aan het huis zou mee betalen en ik blijf gewoon eigenaar.

Overigens: Dat betekend ook dat verbouwingen, uitbreidingen etc. allemaal volledig voor MIJN rekening komen. Dus ik denk dat wat ze nu netto meer per maand overhoud dan als ze zou delen in de overwaarde.

Interessant dat sommige mensen zich zo druk maken over hoe het geregeld is als een relatie mis gaat..........
Interessant dat sommige mensen veel met elkaar willen delen maar het op financieel gebied en op het punt van bezit ineens niet willen........

Het is maar net aan welke kant van de streep je staat om interessante zaken te zien aan de andere kant van de streep

Toen ik een aantal jaren geleden koos om serieus verder te gaan met de relatie was het uitgangspunt tot de dood ons scheidt.
Dat is dan ook de reden dat er bij ons op het gebied van financiele zaken en bezit geen "ik" meer bestaat maar alleen een "ons"
Is dat de manier, nee natuurlijk niet maar het is wel onze manier en wij voelen ons daar prettig bij.

De enige goede regeling is dan ook een regeling waarbij beide personen in een relatie zich prettig voelen.

[JaQ]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 19:57:
De enige goede regeling is dan ook een regeling waarbij beide personen in een relatie zich prettig voelen.

Exact!

Ik ben zo'n twee maanden geleden bij mijn vriendin komen wonen. Haar koophuis was recenter gekocht en groter, duurder en met parkeerplek Mijn koophuis is verkocht. Helaas zonder noemenswaardige overwaarde (te verwachten gezien de buurt ), daar is een Jura espressoautomaat, voor de analfabeten van gekocht en toen was de overwaarde op. Deze Jura is uiteraard voor gezamelijk gebruik. De kosten van het wonen zijn opgeteld (hypotheek, VVE, electriciteit, water, internet en telefoon, verzekeringen) en aangevuld met geld voor boodschappen (etc). Dat bedrag delen we door twee en ieder betaald de helft.

Per saldo betekent dit dat ik geld overmaak naar een boodschappenrekening waar meteen wat geld op gespaard wordt. Ondanks dat ik zo'n 15k bruto per jaar meer verdien is het prima zo, immers we houden beiden meer geld over dan voorheen en we zijn bij elkaar. Dat betekent dat zij nog meer kan investeren in textiel en dat ik binnenkort voldoende knaken heb om een oldtimer "voor de leuk" er bij te kopen.

Stel dat het fout gaat, dan pak ik mijn spullen bij elkaar, huur ik een keet en ben ik pleitte. Eventuele "aflossing" waar ik aan meebetaald hebt is op dat moment niet mijn voornaamste zorg. Uiteindelijk is aflossing de kleinste component van de vaste lasten en overwaarde is fictief zolang je niet daadwerkelijk verkoopt.

[rally]

Nee, maar ik woon in een nieuwbouwhuis waar we behoorlijk aan het verbouwen zijn... dus de eerste jaren gaat er behoorlijk meer geld in dan er uit gaat komen.

Bovendien... haar bijdrage is relatief laag...

[Falcon10]

rally schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:32:
Same here.

Interessant dat sommige mensen zich hier zo druk over maken hoe het geregeld is.

Mijn vriendin kan nu meer sparen dan als ze wel aan het huis zou mee betalen en ik blijf gewoon eigenaar.

Overigens: Dat betekend ook dat verbouwingen, uitbreidingen etc. allemaal volledig voor MIJN rekening komen. Dus ik denk dat wat ze nu netto meer per maand overhoud dan als ze zou delen in de overwaarde.

Dat idee ben ik ook min of meer aan het overwegen.

Ik denk dat het normaal is dat mensen zich er druk over maken hoe het geregeld is, de een heeft al wat minder mee gemaakt als de ander, en ik meen het als ik zeg dat ik het niemand toewens dat ze samen een huis gebouwd hebben, en na x aantal jaar uit elkaar gaan.
Ik heb met men vader zowat 80% van onze woning gebouwd en in orde gebracht, en ben nog volop bezig om de woning voor mezelf te kunnen houden, en dan wil je echt wel voorkomen dat je in de toekomst nog eens hetzelfde voorkomt, want je hebt letterijk bloed, zweet en tranen in dat huis gestoken, t is niet gewoon iets dat je kant en klaar gekocht hebt, maar echt je ziel hebt ingestoken..

[Ardana]

rally schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 21:03:
Nee, maar ik woon in een nieuwbouwhuis waar we behoorlijk aan het verbouwen zijn... dus de eerste jaren gaat er behoorlijk meer geld in dan er uit gaat komen.

Bovendien... haar bijdrage is relatief laag...

Dat spreekt een beetje tegen wat je eerder schreef, nl. dat zij meer spaart dan jij. Het geld dat jij in je woning stopt, krijg je er echt wel uit - 'n keer (op voorwaarde dat je het niet op korte termijn hoeft te verkopen).

Waar ik voornamelijk op doel, is dat de een (vrijwel) nooit meer of minder over houdt dan de ander: degene die niet meebetaalt maar spaart, kan dat geld niet gebruiken, maar moet hopen op het einde van de relatie. Als hij/zij het tijdens de relatie gebruikt, is de kans zeer groot dat het ten gunste is van beide partners: de een zal echt niet zonder de ander op vakantie gaan (hoop ik voor de relatie).

Dus tenzij het geld in echt "eigen" zaken zoals kleding of hobby's waar de ander niks mee heeft of beleggingsproducten gestoken wordt, betalen beiden mee aan de vaste lasten. En als je dan gaat kijken naar materiele en immateriele inbreng, brengen beiden (altijd!, tenminste, als het goed is) evenveel in, in de relatie. Wat nl. telt, is de moeite die je er in steekt. En als de een vind dat de ander te weinig moeite erin steekt, wordt het tijd voor een goed gesprek, denk ik.
Misschien is 't mijn gebrek aan inlevingsvermogen, maar ik kan me niet voorstellen dat je veel geld wilt uitgeven aan persoonlijke zaken, waar de ander niet van profiteert, zeker als je graag tijd met elkaar doorbrengt, en je ook profiteer van de investeringen van je partner in de woning.

En naar mijn idee, moeten beiden aan 't einde van een relatie evenveel profiteren van de relatie - ongeacht het inkomen dat ze tijdens de relatie gehad hebben! Vermogen dat er was voordat de relatie begon, staat hier buiten.

Ik bedenk me wel dat er een uitzondering bestaat: als de een echt alleen wil luieren, en de ander dat ok vind, kunnen ze ook samen afspreken dat het opgebouwde vermogen niet gelijkelijk verdeeld wordt, maar inderdaad naar inzet.

[MBV]

wat mij een argument tegen huren lijkt is huurbescherming. Stel dat je uit elkaar gaat, en je hebt en huurcontract getekend. Dan betekent dat dat je vriendin tot sint-juttemis bij je in huis mag blijven wonen, en je haar er niet uit mag zetten. De vraag is natuurlijk of ze dat wil, maar ze kan het dan wel als dwang-middel gebruiken.

Bijdrage in de kosten lijkt me heel reëel, waarbij je de opbouw van vermogen in je huis niet mee moet rekenen.

[Frogmen]

Vergeet in dit soort zaken niet dat als je gaat trouwen je partner ook rechten krijgt op jouw pensioen. Het is zo ontzettend lastig dat eigenlijk als er geen grote verschillen zijn in het start kapitaal (de eigendommen bij het trouwen) je het goedkoopst en makkelijks gewoon in gemeenschap van goederen kan trouwen. Omdat bijna alles wat je anders regelt weer aan te vechten is. Zeker ook bij inkomens verschillen. Soms moet je er ook gewoon samen voor willen gaan en anders er niet aan beginnen.

[rally]

Uitgangspunt bij mij is: Zolang beide partners achter de oplossing staan is het geen probleem wat je afspreekt nietwaar?

En liefde is één ding, maar ik heb al een paar relaties achter de rug en dat heeft wel een verlangen naar "zekerheid" bij mij tot gevolg gehad.
Daarnaast heb ik een paar naaste vrienden die zijn gescheiden en ik kan je vertellen: Zo makkelijk als sommige mensen er nu over praten waar je "recht" op hebt en hoe het het netste geregeld kan/moet worden.... zo eenvoudig is het niet zodra het mes op tafel komt hoor.

Maar goed... ik heb het mijn mijn vriendin geregeld zoals ik eerder beschreef en ik geloof dat de TS naar die ervaringen vroeg.
Dus het was eigenlijk niet de bedoeling om er een discussie van te maken.