Raid controle bij booten

[Flying Bobman]

Hallo,

Ik heb net 2 schijven in raid0 gezet en alles werkt naar behoren.
Waar ik me alleen aan erger is dat er elke keer voor het laden van
Windows een raid controle wordt gedaan, die best wel lang duurt.
Aangezien ik voorlopig toch niks wil veranderen vraag ik me af of die
check elke keer nodig is, en zo nee, kan het weg? Ik heb een tijdje lopen
zoeken maar ik kan niks vinden hierover (ik weet ook niet precies hoe het
heet).

Ik heb een Asus Crosshair III mobo, onboard raid controller en 2 Samsung F3 schijven,
in combinatie met Windows 7.

Bedankt alvast,

Bob

[Ultraman]

Heb je al gezocht op de combinatie Intel Matrix RAID en Samsung Spinpoint F-serie schijven?
Dat is een beruchtte combinatie die vaak tot problemen leidt. Schijven worden vaak uit hun RAID gedropped met zo'n check of zelfs verlies van de array tot gevolg.
Deze schijven zijn dan ook geen aanraders als je ze in RAID wilt gebruiken op de Intel Matrix RAID controller. Er zijn wel losse controllers waarmee deze schijven wel kunnen werken op die manier, daar valt wel naar te zoeken. Maar op de Intel ICH10R controller doe je er beter aan om Samsung Spinpoints als losse schijven te gebruiken.

Wat je verder nog kunt controleren:

• Maak je gebruik van de nieuwste Intel Matrix Manager software?
• Is je BIOS up to date?
• Staat de write-back cache ingeschakeld voor de array, zo ja: zet deze eens uit.
• Kijk eens of de schijven wel in orde zijn. Mogelijk heeft een van de schijven een defect, dit heb ik een keer meegemaakt met mijn array bestaande uit WD schijven. Draai tests met de diagnostic utility van Samsung en laat weten wat daar uit komt.

[Flying Bobman]

Ik las laatst hier op Tweakers inderdaad over problemen met de F1 serie en raid. Toen heb ik gezocht of de F3 serie dit ook had, en dat bleek gelukkig niet zo te zijn. Ik heb er ook verder geen problemen mee, alles lijkt stabiel (voor zover ik dat kan beoordelen na een verse installatie van één avond), alleen die check voor het booten is irritant. In de bios kan ik er verder niks over vinden. Ik weet wel van een vriend van me met F1 schijven in raid0 dat hij ook zo'n soort check krijgt bij het booten. Maar dat is een compleet ander/ouder systeem. Ik dacht dus dat deze check normaal was, maar is dat niet zo? Straks post ik hier de resultaten van HDtune, misschien hebben jullie daar nog wat aan.

Voor de duidelijkheid: het is hetzelfde scherm wat je krijgt als je je raid nog niet geconfigureerd hebt (Press ctrl + Y for set up o.i.d.) maar nu met de melding dat 2 schijven gevonden zijn die in raid 0 staan (doh).

[ Voor 13% gewijzigd door Flying Bobman op 17-02-2010 01:15 ]

[Ultraman]

Flying Bobman schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 01:01:
Ik las laatst hier op Tweakers inderdaad over problemen met de F1 serie en raid. Toen heb ik gezocht of de F3 serie dit ook had, en dat bleek gelukkig niet zo te zijn.

Ah ok. Stiekem vermijd ik heel Samsung Spinpoint waar ook maar iets van RAID bij kunt kijken om zo problemen te voorkomen, en met succes.
Wist niet dat ze dit euvel met F3 (mogelijk) gefixed hadden.

Ik dacht dus dat deze check normaal was, maar is dat niet zo? Straks post ik hier de resultaten van HDtune, misschien hebben jullie daar nog wat aan.

Zo'n langdurige check bij elke boot is zeker niet normaal.
Als HDTune er raar uit ziet zal je dat zelf ook wel opvallen denk ik, maar voor de compleetheid kun je het doen. Check liever je schijven met de diagnostics van Samsung.

Voor de duidelijkheid: het is hetzelfde scherm wat je krijgt als je je raid nog niet geconfigureerd hebt (Press ctrl + Y for set up o.i.d.) maar nu met de melding dat 2 schijven gevonden zijn die in raid 0 staan (doh).

Ja ik ken de check. Je RAID is dus blijkbaar uiteen gevallen en wordt dan reassembled. Ik vind het heel netjes dat dit allemaal goed blijft gaan. Neem aan dat je backups hebt van al je data? Vast wel, anders zou je geen RAID0 gaan draaien.
Ik heb Matrix RAID meer gebruikt met RAID1 en RAID5. In mijn geval, een defecte disk met vrij stille fout, werd wel doorgeboot naar Windows en werd binnen Windows mijn array gerebuild. Maar ik heb ook ooit RAID0 gebruikt er op en toen dit ook een keer gezien.

[Flying Bobman]

Met schrijfcache ingeschakeld:

Met schrijfcache uitgeschakeld:

Het verschilt op zich weinig, of bedoel je iets anders met write-back-cache?
Ik heb nu deze optie: Apparaatbeheer > Schrijfstations > AMD 2+0 Stripe > Beleidsregels > Schrijfcache voor het apparaat inschakelen.

Ik heb zelf niet heel veel verstand van dit soort grafieken, dus ik weet niet of het is zoals het hoort te zijn.
Wat is een uiteengevallen raid? Wat kan ik fout gedaan hebben?
Er ligt hier nog een F1 1TB schijfje met al mijn backups, dus gegevensverlies is geen enkel probleem.

Ultraman schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 01:28:
[...]
Zo'n langdurige check bij elke boot is zeker niet normaal.

Ja wat is langdurig. 3 tot 4 seconden gok ik. Zag er ook niet echt een probleem in afgezien van de snelheid van het opstarten (je zet je schijven in raid0 zodat het sneller wordt zou je denken..).

Hier alle tekst van het resultaat van de check (staat er 1 seconde lang)

RAID Option ROM Version 3.0.1540.44.
(c) 2008 Advanced Micro Devices

ID_______Mode__________ID Size_____Track-Mapping______Status
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
01______2+0 RAID 0_____2000.276____65535/255/63_______Functional

Port_____Device Name
--------------------------------------------
4________TSSTcorp CDDVDRW SM-S2233

Press <Ctrl-F> to enter RAID Option ROM Utility..._

Je zou zeggen: Functional is goed, toch?

[ Voor 53% gewijzigd door Flying Bobman op 17-02-2010 02:00 ]

[Ultraman]

Flying Bobman schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 01:35:
Met schrijfcache ingeschakeld:
[afbeelding]
Met schrijfcache uitgeschakeld:
[afbeelding]
Het verschilt op zich weinig, of bedoel je iets anders met write-back-cache?
Ik heb nu deze optie: Apparaatbeheer > Schrijfstations > AMD 2+0 Stripe > Beleidsregels > Schrijfcache voor het apparaat inschakelen.

Ah, we hebben het hier over een AMD chipset. Geen Intel Matrix RAID dus

Ik heb zelf niet heel veel verstand van dit soort grafieken, dus ik weet niet of het is zoals het hoort te zijn.

Gewoon snelheid uitgezet tegen de positie over de schijf. Niks waar jij met je verstand niet bij kunt hoor, gewoon even rustig over nadenken. Met zo'n grafiekje kan ik verder ook weinig, maar de performance ziet er op dit moment best ok uit.

Wat is een uiteengevallen raid?

Een RAID array waarvan een member (schijf in dit geval) is uitgevallen. Als dat bij RAID0 gebeurd dan ben je alles kwijt. Bv. RAID1 en RAID5 kunnen verlies van een complete schijf opvangen

Wat kan ik fout gedaan hebben?

Volgens mij heb je niks fout gedaan. Want onder een "langdurige check" begreep ik een uur of meer, geen 3 a 5 seconden

Er ligt hier nog een F1 1TB schijfje met al mijn backups, dus gegevensverlies is geen enkel probleem.

Ja wat is langdurig. 3 tot 4 seconden gok ik. Zag er ook niet echt een probleem in afgezien van de snelheid van het opstarten

3 of 4 seconden lijkt mij vrij normaal eigenlijk. Binnen die 3 seconden zoekt de SATA (RAID) controller naar schijven en scant de eerste blokken hiervan om te kijken of ze tot een RAID array behoren, waarna hij eventueel gevonden array inschakeld. 3 seconden is daarvoor hartstikke normaal.

(je zet je schijven in raid0 zodat het sneller wordt zou je denken..).

Verkeerde gedachte. Ik schat dat jouw PC niets sneller op start dan als je de boel op één schijf had gehad. Zou zelfs kunnen dat het er nu mogelijk wat langzamer op is geworden omdat je 'access time' omhoog kan zijn gegaan, vanwege het feit dat nu over twee schijven naar data gezocht moet worden.
RAID0 is voornamelijk nuttig voor het werken met grote bestanden. Kleine bestandjes, kleiner dan de door jou gekozen chunk size (64 of 128 KB gok ik?), staan nu op maar één schijf, die zullen dus niet sneller gelezen worden. En pas met bestanden die een paar chunks groot zijn ga je pas het voordeel in snelheid ervaren.

Hier alle tekst van het resultaat van de check (staat er 1 seconde lang)

RAID Option ROM Version 3.0.1540.44.
(c) 2008 Advanced Micro Devices

ID_______Mode__________ID Size_____Track-Mapping______Status
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
01______2+0 RAID 0_____2000.276____65535/255/63_______Functional

Port_____Device Name
--------------------------------------------
4________TSSTcorp CDDVDRW SM-S2233

Press <Ctrl-F> to enter RAID Option ROM Utility..._

Je zou zeggen: Functional is goed, toch?

Ja, ziet er goed uit.
Ik dacht in eerste instantie dat je het had over een langdurige check van dik een uur... Dit lijkt mij vrij normaal gedrag allemaal

Maar ik zou gaan overwegen of de RAID0 het je wel waard is. Want ik verwacht dat je er in jouw geval helemaal geen voordeel van hebt. Maar wel zit met de nadelen van wanneer er een schijf klapt je alles kwijt bent en dus weer aan het herinstalleren en terugzetten van backups kunt gaan doen.
Waarom heb je de keuze voor RAID0 gemaakt? Was het een impulsieve onder de noemer: "dat is sneller." of zit er ook een gegronde reden achter. Ik ken namelijk je situatie niet, dus ik kan niet inschatten wat jij met je schijfjes en data er op uitvreet.

[Flying Bobman]

Mooi, dan ziet het er dus toch goed uit De reden dat ik voor RAID0 heb gekozen is omdat ik nogal veel HD materiaal download, en veel games en andere grote iso's. Het uitpakken duurt dan zo achterlijk lang. En ik hoorde dat het laden van games sneller gaat met RAID0.
Maar eh.. Die check kan dus niet weg?

Ik kreeg net trouwens wel bij het opstarten van Windows een zwart scherm met de melding dat de schijfruimte van één of meer stations op consistentie moest worden gecontroleerd.
38 records met grote bestanden
0 records met beschadigde bestanden
2 EA-records
64 reparse records
Daarna startte m'n PC opnieuw op. Dit heb ik nog nooit gezien, hoort het bij RAID?

[TERW_DAN]

Nee, dat heeft niets te maken met RAID, maar heeft te maken met je filesystem, die op deze manier fouten repareert.

Verder is 3 tot 4 seconden bijzonder snel, als ik zie hoe lang mijn Areca erover doet, dan ben je gauw 12 seconden verder (als je niet handmatig skipt).

[Flying Bobman]

... En hoe skip je

[TERW_DAN]

Flying Bobman schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 11:57:
... En hoe skip je

Op mijn Areca is dat met ESC, maar de ICH heeft die bootdelay niet ingebouwd, dus die kun je ook niet skippen. De initialisatie heb je sowieso, daar doe je niets aan.