Tamron 28-75mm of 17-50mm f/2.8

[burlapp]

Ik ben op zoek naar een vervanging voor mijn kitlens op een Nikon D5000. Ik zit te twijfelen tussen twee lenzen.


De Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF (Nikon) F, 28mm, 75mm, 2.8, AF-Lens
en de
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Nikon) F, 17mm, 50mm, 2.8, AF-Lens

Hier tegen elkaar uitgezet

Ik maak voornamelijk sportfoto's in gebouwen, en daarom heb ik een lens nodig met een betere lichtsterkte. Mijn huidige 3,5-6.5 kitlens werkt vaak net, maar als ik maar niet inzoom.

Omdat ik de groothoek functie met deze lens niet vaak denk te gebruiken verwacht ik meer te hebben aan de 28-75. Echter is het mij niet duidelijk of er voor deze lens een vergroting plaats vindt op een Nikon D5000 (dus dat er een 1,5 crop factor op gaat). Verder heb ik gelezen dat de 28-75 iets beter uit de tests komt, en vandaar dat ik voor deze lens denk te gaan. Kunnen jullie mij extra advies geven?

Voor tele-zoom foto's denk ik er aan om een
Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro F, 28mm, 300mm, VC, AF, lens aan te schaffen.. Ik neig naar een Vibration reduction, voor op de 300 mm. Ik wil hier alleen buiten foto's mee maken, en lichtgevoeligheid vind ik hier dus minder belangrijk. Voor deze lens is het budget dus beperkt.

Hopelijk kunnen jullie me adviseren met mijn lage lichtgevoeligheidslens. mochten jullie denken dat ik met de telezoom lens een fout bega, dan hoor ik dat ook graag natuurlijk

[kaesve]

de cropfactor ligt toch echt aan de body die je hebt (of nog specifieker, de sensor in je body). niet de lens. misschien is het handig, je een beetje in te lezen hierin. het kost niet veel moeite een stukje tekst hierover te vinden en als je weet waar die cropfactor vandaan komt, snap je denk ik ook wanneer je wel en niet die cropfactor ergens nog bij op moet tellen. dan ben je niet afhankelijk van een forum :]

[burlapp]

Voor zover ik het begrijp moet zowel de 28-75 en de 28-300 maal 1.5 gedaan worden. (deze zijn nl. Di, en niet Di-II, welke op een APS-C sensor zijn gebouwd). Ik zocht bevestiging of dat klopt..

Dit zou dan uitkomen op een 42-112 en een 42-450 lens. De laatste wordt wel erg groot. Vandaar de vraag

Wat doet het verder voor de lichtgevoeligheid? Of maakt dat niet uit..

[ Voor 43% gewijzigd door burlapp op 15-02-2010 21:07 ]

[jip_86]

Wat voor sporten doe je? Maakt wel uit of je meer de tele of groothoek nodig hebt.

[Henning]

Jip was me net voor

[ Voor 69% gewijzigd door Henning op 15-02-2010 21:10 ]

[Moby]

Hier een stukje dat geschreven is over de tamron superzoom. Deze moet nog worden opgenomen in de startpost van het canonmount topic maar dan kan je het alvast lezen

Superzoom die ook op fullframe past. Op een cropcamera is de 28mm misschien wat te weinig groothoek waardoor er alsnog misschien een extra lens moet aanschaffen. Op fullframe is het bereik natuurlijk ideaal, van groothoek tot tele, en zelfs close up kan worden gedaan met deze lens. Interne stabilisatie (+/- 3 stops) zorgt ervoor dat de lens nog bruikbaarder wordt. Nadelen zijn, zoals wel vaker bij superzooms, de geringe lichtsterkte, niet al te beste scherpte en purple fringing. Enige concurent op fullframe is de Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM welke meer dan 3x zoveel kost

pricewatch: Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro

[Garyu]

Ik heb de 17-50, dat is in ieder geval de perfecte lens voor binnen en als walkaround lens op een crop-camera. De 28-75 is veel te lang voor binnen, daar ga je elke keer last van hebben. De 17-50 ist speciaal als "digitale variant" van de 28-75 gemaakt. Ik zou het wel weten.

[uname -r]

Kijk hier eens: Tamron 28-75
Mogelijk moet je nog ff registreren, zo gepiept. Maar een spotprijs.

[Henning]

Garyu schreef op maandag 15 februari 2010 @ 21:25:
De 28-75 is veel te lang voor binnen, daar ga je elke keer last van hebben

Ik fotografeer regelmatig zaalsporten (voornamelijk korfbal) en zou dan graag een langere lens willen hebben dan mijn Tamron. 50mm op krop is voor mij veel te kort; Het gros van de overige fotografen staan met een 70-200 in de zaal (en dat zou ik ook graag willen). Dus dat een 28-75 er definitie veel te lang is voor binnen gaat niet op.

[MartijnGizmo]

Let er ook op dat niet alle versies van de 28-75 een eigen AF-motor hebben, anders heb je geen AF op een d5000.

[Garyu]

Henning schreef op maandag 15 februari 2010 @ 21:45:
[...]


Ik fotografeer regelmatig zaalsporten (voornamelijk korfbal) en zou dan graag een langere lens willen hebben dan mijn Tamron. 50mm op krop is voor mij veel te kort; Het gros van de overige fotografen staan met een 70-200 in de zaal (en dat zou ik ook graag willen). Dus dat een 28-75 er definitie veel te lang is voor binnen gaat niet op.

Het ligt er inderdaad aan wat je onder binnen verstaat, maar op dat moment zou ik gaan voor een tele, en geen FF-walkaround-lens gaan zoeken, dan heb je net het verkeerde te pakken wat mij betreft.

[Barrycade]

Als het een semi tele moet zijn en lichtgevoelig zou je ook naar een Sigma 50-150 HSM II kunnen kijken. Maar ik heb geen idee of dat de snelle HSM of niet is.

[Verwijderd]

Het is mij niet volledig duidelijk. Je zoekt een vervanger voor je kitlens en je zoekt een nieuwe telelens? Welk bereik denk je nodig te hebben voor je telelens? Is stabilisatie een behoefte? Rappe AF Vaste lichtsterkte? En heel belangrijk, wat is je budget?

[Verwijderd]

Garyu schreef op maandag 15 februari 2010 @ 21:25:
Ik heb de 17-50, dat is in ieder geval de perfecte lens voor binnen en als walkaround lens op een crop-camera. De 28-75 is veel te lang voor binnen, daar ga je elke keer last van hebben. De 17-50 ist speciaal als "digitale variant" van de 28-75 gemaakt. Ik zou het wel weten.

Ja inderdaad, ga zonder verder nadenken voor de 24-70 van Nikon... Sorry hoor, ik snap een dergelijke reactie dus echt helemaal niet. Het lijkt wel of er hier op het forum een hele kudde mensen rondloopt die helemaal vast zit aan de lensindeling die is ontstaan omdat de techniek om lenzen te maken nu eenmaal een bepaald peil had. Toen ik aangaf dat ik zat te twijfelen over de aanschaf van een Nikon 17-55 of een Nikon 24-70 verklaarde ook iedereen mij voor gek. Ik ben daarom maar een keer op stap gegaan met de Tamron 17-50 van NickH en kwam er binnen een half uur achter dat die veel te kort voor mij is.

De TS geeft aan dat hij zaalsport wil gaan fotograferen. Een 17-50 is dan bijna altijd lachwekkend kort. (Tenzij je bij vollybal onder het net mag gaan liggen, maar dan zou ik wel een cameraarmor overwegen...)
Ik zou hem zelfs aanraden om die 28-75 niet te kopen, maar eens te kijken of hij geen 70-200, of iets dergelijks aan kan schaffen. Bijvoorbeeld een tweedehands Sigma 70-200 NON Macro. Die zou volgens mij rond de 400 euro moeten kosten. (Maar dat kan ik mis hebben.)
Ik geloof dat Tokina ook een 80-200 heeft?

Een beetje jammer dat de TS een D5000 heeft, anders zou ik zeggen kijk of je een Nikon 80-200 schuifzoom kan score. Die doen tweedehands ongeveer 300 euro dacht ik. Maar ja, zonder AF zaalsport... Lijkt mij wel een uitdaging.

[jip_86]

Zaalsport word nergens genoemd he. Ik ben het met je eens dat je dan beter een 70-200 kan hebben, maar voor hetzelfde geld gaat het om bijvoorbeeld poolen.

[Chiron]

De 28-75 is qua bereik meer een fullframe lens, 1.5x 17-50mm en je komt ongeveer op hetzelfde uit
28-75mm kan opzich wel op crop, maar binnenshuis is het drama omdat de lens gewoon te lang is. In een zaal waar je 3 tot 8 meter van je onderwerp af staat zou het opzich wel kunnen werken, maar 28-75 op crop blijft een beetje een gek bereik. Te weinig groothoek, want 1.5x28mm, en net ff te weinig tele met 1.5x75mm.

Omdat je de focusmotor mist in je D5000 zit je automatisch vast aan een af-s lens, en de tamron 17-50 af-s is nou niet bepaald een snelheidsmonster, die je voor dingen als sport wel wil hebben.

VR kan je trouwens ook vergeten, omdat dat compleet nutteloos is als je onderwerp beweegt. En ik neem aan dat je niet een schaakwedstrijd gaat fotograferen

Hoe ver denk je van de te fotograferen objecten af te zitten?
Als ik je verhaal zo lees ben je denk ik het beste geholpen bij een Sigma 70-200F2.8, die je al dan niet 2e hands kan halen. Denk dan tussen de 400 a 600 euro.
Lichtsterke teleprimes zijn eigenlijk nog beter voor dit soort omstandigheden, zaalsport is meestal slecht licht om in te fotograferen. Maar dat is ver buiten je budget gok ik

[Verwijderd]

Ik denk dat de TS even wat duidelijkheid dient te verschaffen (oa qua budget) voordat deze discussie zinvol kan worden voortgezet

offtopic:
Voor de mensen die in een TR aangeven dat dit topic ook wel in het Nikon mount topic kan, dat was waar, maar aangezien hier vrij duidelijk gevraagd wordt naar de objectieven in de titel is dit onderwerp makkelijk te taggen en kunnen dit soort topics dus prima los. Verdere discussie hierover graag via een DM.

[Tokus]

littlejoannes schreef op maandag 15 februari 2010 @ 22:05:
Als het een semi tele moet zijn en lichtgevoelig zou je ook naar een Sigma 50-150 HSM II kunnen kijken. Maar ik heb geen idee of dat de snelle HSM of niet is.

ik heb (of beter gezegd: had, want hij is onlangs gesneuveld) hier de 1e versie van, en die HSM was erg snel. Een erg fijne lens, en ik mag aannemen dat de II-versie zelfs nog net iets verbeterd is.

[burlapp]

jip_86 schreef op maandag 15 februari 2010 @ 21:10:
Wat voor sporten doe je? Maakt wel uit of je meer de tele of groothoek nodig hebt.

Voornamelijk paardrijfoto's. Binnen is dus al snel een zaal van 20 bij 60 meter...

Geen knikkeren in een ruimte van 1 bij 2 dus

Even voor de duidelijkheid. De telezoom lens wil ik pas aan gaan schaffen als ik de eerste lens heb en weer budget heb. Deze hoeft niet op dit moment, maar ik denk er al wel aan. Dit is voornamelijk voor op vakantie. Om dieren dichtbij te halen, of juist onderdelen/mensen in het open veld / bergen.

Betekend het dat er op de laatste twee lensen nog een 1,5x crop factor moet? Volgens mij wel, maar dit is mij nog niet duidelijk geworden..

Oja, budget is ongeveer 400 euro per lens.. Echter is het een hobby, geen werk. De prijs/kwaliteit verhouding staat bij mij hoger dan kwaliteit alleen.

[ Voor 9% gewijzigd door burlapp op 16-02-2010 12:20 ]

[Verwijderd]

Een camera die gebruik maakt van een APS-c sensor heeft die vermenigvuldigingsfactor over iedere lens die je ervoor zet. Dus 1.5x de waarde dat op het objectief staat!

[MBV]

Het is al eerder gezegd: cropfactor zit niet in de lens, maar in je body. Je body zorgt ervoor dat alle lenzen die je koopt effectief 1,5x zo lang zijn. Je huidige 18-50? lens net zo goed als een lens die je gaat aanschaffen. Dus elke 18mm-lens geeft op jouw camera dezelfde hoek als je huidige kitlens in groothoek-stand.

Daarom vind ik een 28-75mm lens niet echt handig als rondloop-lens: je begint dan met een effectieve hoek in de buurt van 50mm. Kijk maar welk effect dat geeft met je kitlens, volgens mij staat daar wel een 28mm of 30mm aanduiding bij. Even een familie-portretje gaat dus lastig worden ("nee, nog verder naar achteren!" ).
Dan zou ik eerder die 50-150 lens kopen voor naast je huidige lens, speciaal voor het sporten. Of 'even' sparen voor een 70-200 f/2.8

edit:
with ^^

[edit2]
Voor tele zou ik geen 28-300 kopen, maar iets van een 70-300. In het algemeen geven die voor hetzelfde geld een betere beeldkwaliteit, en voor groothoek is de 28mm-stand toch niet praktisch. Als je een alleskunner wilt, zou je eens naar de 18-200 kunnen kijken

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 16-02-2010 12:30 ]

[Chiron]

Superzoom zoals een 18-200 zou ik juist niet doen, de lichtsterkte neemt heel erg af naarmate je verder inzoomt, en dat is nu juist precies wat je nodig hebt, zeker in zo'n paardenhal.
Nog even daargelaten dat het qua scherpte en vervorming zoiets ook geen hoogvlieger is.

Als het budget 400 euro is zou ik zeggen spaar nog even door of kijk op de 2e hands markt voor een Sigma 70-200 F2.8.

Nikkor 70-300VR zou eventueel ook nog kunnen trouwens, als je echt niet hoger dan 400 euro wil gaan.

[MBV]

Hij had het over een 28-300 voor 'naast' een lichtgevoelige lens, dus niet voor in de paardenhal Daarvoor is een 28-300 het IMHO net niet: pak dan dus de 18-200 of de 70-300

[Chiron]

Ah zo, maar gezien zn budget kun je weinig kanten op dan, en dan kan je beter een 17-50 oid. erbij halen als je al een lichtsterke tele hebt (want die kan je buiten ook gewoon gebruiken).

Als je dan toch een superzoom wil zou ik inderdaad voor de Nikkor 18-200VR gaan, maar die is ook stevig aan de prijs.

[burlapp]

Even om scherp te krijgen/zetten:

Een lichtgevoelig objectief voor bereik 20-70 (of 50)

Een NIET lichtgevoelig tele-objectief voor buiten in de zon, bereik 50-300.. (dus niet voor het schieten van Paarden ;-), staat er helemaal los van) Budget is voor beide ongeveer 400 euro (dus 2 x), e

Dus Niet beide functionaliteiten in een lichtgevoelig objectief voor 400 euro he . Dat zou ik wel willen, maar kan nou eenmaal niet.

[Barrycade]

Ik snap niet dat je voor je paardrij foto's binnen voldoende denkt te hebben aan maximaal 75 mm aan de lange kant van de lens.

Ik ga er bij dit soort foto's even van uit dat je een portret wil maken van paard en berijder. Met 75 mm ben je dan gebonden aan het moment dat dit koppel zo'n beetje over je heen rijdt. Dat lijkt me niet zo handig voor jezelf en je gear

Met de 28-75 ga je geen buil vallen, hou je ook wat geld over voor de 70-300VR van Nikon voor een mooie tele voor buiten. En als het niet zo'n donkere bak binnen is om eventueel binnen te gebruiken.

[PowerUp]

burlapp schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 16:23:
Even om scherp te krijgen/zetten:

Een lichtgevoelig objectief voor bereik 20-70 (of 50)

Een NIET lichtgevoelig tele-objectief voor buiten in de zon, bereik 50-300.. (dus niet voor het schieten van Paarden ;-), staat er helemaal los van) Budget is voor beide ongeveer 400 euro (dus 2 x), e

Dus Niet beide functionaliteiten in een lichtgevoelig objectief voor 400 euro he . Dat zou ik wel willen, maar kan nou eenmaal niet.

Voor dat eerste is een Tamron 17-50 F/2.8 of Sigma 18-50 F/2.8 dan goed geschikt, prijs ligt tussen de 300 en 350 euro.

[ Voor 69% gewijzigd door PowerUp op 16-02-2010 16:45 ]

[burlapp]

PowerUp schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 16:40:
[...]

Voor dat eerste is een Tamron 17-50 F/2.8 of Sigma 18-50 F/2.8 dan goed geschikt, prijs ligt tussen de 300 en 350 euro.

Ik denk inderdaad tussen een van deze twee te gaan. De 1,5 crop factor op de andere Tamron lens geeft mij denk ik problemen met het uitzoomen...

Wat zijn de grootste verschillen tussen de tamron en Sigma? Qua prijs maakt het niet zoveel uit... Of is dit een voorkeursverschil?

[MBV]

heb je geen reviews kunnen vinden? staat er niks over in het nikon/canon-mount-topic?

[Jaap-Jan]

In beeldkwaliteit ontloopt het elkaar geloof ik niet zoveel. De Sigma 18-50 moet je even aan denken dat die precies andersom werkt dan Nikon lenzen. Bij Nikon (en de Tamron) ga je naar tele als je rechtsom draait, bij de Sigma is dat precies andersom.

Het gevoel van de Tamron is een solide lens, de Sigma zou iets minder zijn.

En wat MBV zegt, er is wel aardig wat geschreven over beide lenzen.

[ Voor 9% gewijzigd door Jaap-Jan op 16-02-2010 19:19 ]

[burlapp]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 19:19:
In beeldkwaliteit ontloopt het elkaar geloof ik niet zoveel. De Sigma 18-50 moet je even aan denken dat die precies andersom werkt dan Nikon lenzen. Bij Nikon (en de Tamron) ga je naar tele als je rechtsom draait, bij de Sigma is dat precies andersom.

Het gevoel van de Tamron is een solide lens, de Sigma zou iets minder zijn.

En wat MBV zegt, er is wel aardig wat geschreven over beide lenzen.

Het gaat de Tamron worden . Het fotograferen van paarden en de ruiters is direct aan de bak. Een grote telezoom is daar dus niet voor nodig.

Ik ben voor de goede grote telezoomlens er nog niet uit (deze hoeft niet erg lichtgevoelig te zijn). Is het beter om voor een 18-200 mm te gaan, of juist 70-250... Voor deze lens heb ik nog niet goed gekeken, dus dat ga ik maar eerst ff doen . Thnx voor de input voor zover.

[Jaap-Jan]

Een Nikon 70-300 f/4.5-5.6 is ook wel een fijne lens voor die prijs. Zoek maar eens in het Nikonmount topic voor wat samples.

[mat2005]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 19:19:
In beeldkwaliteit ontloopt het elkaar geloof ik niet zoveel. De Sigma 18-50 moet je even aan denken dat die precies andersom werkt dan Nikon lenzen. Bij Nikon (en de Tamron) ga je naar tele als je rechtsom draait, bij de Sigma is dat precies andersom.

Het gevoel van de Tamron is een solide lens, de Sigma zou iets minder zijn.

En wat MBV zegt, er is wel aardig wat geschreven over beide lenzen.

Ik had het idee van net andersom. De sigma zou veel beter gebouwd zijn dan de tamron. Daar zou nog welleens het eerste glas loslaten. Verder is het contrast van de sigma iets beter dan tamron. Succes met je keuze

[Verwijderd]

mat2005 schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 07:18:

Ik had het idee van net andersom. De sigma zou veel beter gebouwd zijn dan de tamron. Daar zou nog welleens het eerste glas loslaten. Verder is het contrast van de sigma iets beter dan tamron. Succes met je keuze

Ik heb het even voor je gecorrigeerd

[MBV]

Voor je tele moet je een afweging maken.
- Hoeveel wil je eraan uitgeven?
- Heb je VR nodig? Zeker op 200mm maakt dat uit de hand fotograferen een stuk makkelijker
- Wil je 1 lens waar je alles mee kan, dus ook het familiekiekje?

Als de antwoorden 400 euro, ja, en ja zijn: nikkor 18-200. Als ik een 18-50 f/2.8 zou hebben is voor mij het laatste antwoord 'nee', en kan je beter een 70-300 met VR kopen. Dat geeft vaak een betere beeldkwaliteit, nog iets meer tele-bereik, en ze kosten iets minder.