Gigabit netwerk optimaliseren

[Verwijderd]

Beste medetweakers,

Vorig weekend heb ik uitgebreid mijn gigabit-netwerk getest (Excelsheets met testresultaten: zie lager). Echter ben ik niet volledig tevreden van de snelheid.

Testsystemen:
Systeem 1:

Processor: Phenom II X3 720
Ram: : OCZ 4GB DDR3 1333Mhz Reaper HPC Matched Pair
HD: Samsung 1Tb SATA II 32Mb HD103UJ
Netwerkkaart: Atheros AR8121, AR8113, AR8114, PCI-E ethernet controller

OS: Windows XP 32-bit service pack 3
Firewall en antivirus staan uit. Windows defender ben ik vergeten uit te zetten.

Systeem 2:
Fujitsu-siemens PI 3625 notebook:

Processor:
Intel Core 2 Duo P 7350
Ram: Hynix (4GB)
HD: WDC WD3200BEVT-22ZCT0
Netwerkkaart: Intel ( R) 82567LF Gigabit Network Connection

OS: Vista 32-bit home premium
Firewall en antivirus staan uit. Windows defender ben ik vergeten uit te zetten.

Gebruikte netwerkapparatuur:

PROSAFE® 5-PORT GIGABIT ETHERNET DESKTOP SWITCH 10/100/1000 MBPS (zie ook http://www.netgear.com/Pr...spx?detail=Specifications)

Gebruikte software:

- Mozilla FTP- client en server
- DataRam ramdisk (http://memory.dataram.com...services/software/ramdisk)

Andere:
-Nu heb ik zowel de CIFS als FTP getest.
-Een bijzonderheid is dat ik testen mét en zonder ramdrive heb gedaan. Beide systemen zijn met de switch verbonden met cat5e kabels van +- 1,5 meter.
- Ik heb een testbestand gemaakt van exact 1 gigabyte. (op de prompt "fsutil file createnew testfile.xxx 1073741824")

Resultaten:
Hiervoor kijk je best even in het Excelbestandje . Zodra er nieuwe (interessante) resultaten te melden zijn, update ik het bestand.

Eigenlijk verwachtte ik snelheden rond de 100 MB/s bij transfers van ramdrive naar ramdrive. Bij Tom's Hardware was dit althans het geval als ze Ramdrives gebruikten: http://www.tomshardware.c...net-bandwidth,2321-7.html

Ik ben van plan de test te herhalen met andere netwerkkabels maar ik twijfel er aan of dit me gaat helpen. Ik heb namelijk ook getest met de switch op zijn echte plaats in het netwerk: geen impact

- De XP-computer is dan verbonden met de Netgear switch (kabel is een meter of 8 lang), maar de laptop is verbonden met een Cisco SLM-2008 switch. Onderling zijn de switches verbonden (15 meter kabel) maar de Cisco krijgt wel stroom via POE (kort kabelje (< 50 cm) van POE-adapter naar Netgear).

Snelheden lopen hier wat terug maar FTP-transfers (deze weet ik nog uit het hoofd) waren slechts een seconde trager. Dit leidt me tot de conclusie dat er toch nog iets anders moet zijn dat dwars zit.

Wat ga ik nog proberen?:

- Ik ga nog wat rommelen in de settings van de netwerkkaarten (bij Intel kaarten zijn er nogal veel settings die de CPU ontlasten ten koste van de throughput). Geen significante impact
- Drivers updaten (ze zijn redelijk up to date, hier verwacht ik niet veel van) Dit heeft blijkbaar goed geholpen, in tegenstelling tot wat ik dacht!
- Andere set kabels gebruiken (je weet natuurlijk nooit). Zoals verwacht, geen impact

Nu zou ik graag mijn resultaten eens toetsen aan wat jullie halen in jullie netwerk. In het bijzonder in omstandigheden waarbij beide systemen met korte kabels aan dezelfde gigabit switch hangen. Ook vraag ik me af hoe ik meer uit mijn netwerk haal.

Alle meningen zijn zeer welkom.
Jeroen.


edit: 18/02/2010: Er volgt een minihandleiding Iperf + een geupdate Excel bestand (real live testen in het netwerk ipv via de korte kabels. De layout staat hierboven in het kort beschreven)

Mini-handleiding testen met Iperf:

Chronometreren is allemaal wel leuk maar het maakt het niet erg makkelijk om resultaten te vergelijken met andere mensen. Cloud heeft een veel gebruikt tooltje onder mijn aandacht gebracht, dat reproduceerbare resultaten behalen een pak makkelijker maakt. Nu ga ik vanavond (18/02/2010) mijn Iperf test herhalen en gelijk de handleiding maken.

Thijs gaat dan vervolgens ook zo'n testje runnen om eens te vergelijken (bedankt Thijs ). Als de Iperf goed werk zouden Thijs zijn megabit/s getallen flink hoger moeten uitvallen dan de mijne.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2010 13:24 ]

[Exorcist]

Zeer mooie en uitgebreide post, complimenten!

Ter vergelijking, mijn netwerk en behaalde snelheden:

- Netgear WNDR3700 Gigabit (wordt niet gebruikt als Gbit switch)
- 1x 3COM 3CUGS8 in de meterkast
- 1x 3COM 3CUGS8 in de kamer erboven

- 2008 Server, AMD Phenom II x4 2,5 GHz met Intel Pro 1000MT
- Windows 7 Ultimate, Core 2 Duo E8400 @ 3,6 en onboard Realtek Gigabit
- Windows 7 Ultimate, Core 2 Duo E6750 @ 3,2 en onboard Realtek Gigabit (beiden een P35-DS3L)
- Windows 7 Ultimate, AMD Phenom x3 met onboard Marvell Gigabit
- Windows 7 Professional, P4 3,4 met onboard Broadcom Gigabit
- Windows 7 Professional, Intel Pentium-m 1,86 en onboard Broadcom Gigabit
- Windows 7 Professional, AMD Turion MT34 en onboard Atheros Gigabit
- Windows 7 Enterprise, Core 2 Duo T9600 en onboard Intel
- Windows 7 Ultimate, Core Duo T2500 en onboard Intel
- PS3 met Gigabit
- Tweede PS3 met Gigabit
- Xbox 360 (maar is max.100 Mbit)
- Samsung LE40A756 (ook enkelt 100 Mbit)

Dit zijn de gebruikte apparaten in mijn netwerk, dat volledig 5e bekabeld is. Ik haal onderling tussen alle apparaten tussen de 70 en 85 MB/sec. Schijven zijn vrijwel altijd een beperkende factor, met de laptops haal ik, indien bedraad aangesloten, ook tegen de 60 aan.

Ik heb zover als mogelijk Jumbo Frames op 9K ingesteld, hetgeen mijn 3COM switches maximaal ondersteunen. Verder ligt er aardig wat kabel door het huis, ook onder de vloer door in de kruipruimte en veelal zelf geknepen.

De prestatie van de onboard Realteks vielen mij zeer mee. De CPU belasting is (uiteraard) hoger dan bij de Intel 1000MT, maar dan nog. Mijn enige tip is eigenlijk Jumbo Frames..en het OS kan ook veel uitmaken. Ik merk met Windows 7 echt betere prestaties dan "vroeger" tussen XP en Vista.

[enveekaa]

65mb/s voor CIFS tussen een XP en Vista machine is toch prima?
CIFS verkeer tussen Vista, W7 en S2008 zal wel iets sneller zijn.
De 80 mb die je haalt met FTP is wel zo'n beetje het maximum van een gigabit netwerk.

@Exorcist WTF heb jij 8 computer thuis staan?

edit
Jumbo Frames zijn leuk, als je bekabeling in orde is, met het minste geringste aan packetloss heb je een probleem.

[ Voor 52% gewijzigd door enveekaa op 15-02-2010 14:26 ]

[Exorcist]

Mja, waarvan 4 laptops hoor. Verder werkstation voor mezelf, vriendin, HTPC woonkamer, HTPC slaapkamer en server

[enveekaa]

Even snel een testje gedaan.

CIFS Vista > Server 2003 65mb/s
CIFS Vitsa > Server 2008 90mb/s

[enveekaa]

Ahkkee Dan kom ik ook een eind hoor.
2 laptops, workstation, htpc, server

[sloth]

Er komen elke maand wel meerdere vergelijkbare topics hier langs. Welke heb je zelf al opgezocht en welke tips haalde je hieruit?

In je TS geef je wel te kennen dat je daadwerkelijk dingen probeert en opzoekingswerk hebt gedaan, maar het blijft natuurlijk vervelend om telkens opnieuw dezelfde tips te geven voor een probleem dat al jaren hier behandeld wordt.

[Verwijderd]

@Sloth, dat realiseer ik me en daarom kan ik best je irritatie begrijpen. Toch zal ik even het topic verantwoorden. Het doel is, zonder dure apparatuur (de prijzen van Fluke zijn me net iets te stevig), de netwerkkabels te testen om dan een test op te stellen die me toelaat de maximale snelheid die mijn Cat5e bekabeling aankan te achterhalen. Met een ramdrive in het verhaal (geheime saus ), zal dit dus primair een theoretische test zijn. Al is het achteraf wel leuk om te zien wat een real live test verandert aan de doorvoersnelheid.

Hiervoor is het natuurlijk wenselijk dat je alle mogelijke throughput knelpunten elimineert:

- Ramdrive i.p.v. harde schrijf
- Kabels uit de winkel i.p.v. zelfgemaakte kabels
- PCI-netwerkkaarten (in de praktijk zal de PCI-bus vaak een knelpunt vormen)

De problemen die minder transparant zijn, zijn:

- Uiteraard de verschillen in netwerkkaarten en hun drivers
- De instellingen van deze drivers
- Het OS (Linux is niet mijn ding en er is veel meer ramdrive software voor Windows)
- De gebruikte ramdrive software
- De gebruikte FTP-software
- Verschillen in versie van het CIFS protocol

Zoals je kan zien heb ik met deze punten proberen rekening te houden én heb ik mijn resultaten netjes genoteerd (welke ik zal overtypen in Excel vanavond).

Het bovenstaande en het feit dat andere topics vaak gaan over dat men abnormale snelheden haalt in een gigabitnewerk(nog geen 100 megabit), geeft dit topic toch een meerwaarde. Ik heb intussen nog wat bedacht, waarvoor ik men TS zal aanpassen.

[Exorcist]

Snelheid van je kabels kun je testen met iperf

[Verwijderd]

@Enveekaa

Prima resultaat voor CIFS (CIFS Vitsa > Server 2008)!

Hoe groot was het bestand dat je overzette?
Het kan een beetje een fout beeld geven als je eerst de test naar Server 2003 hebt gedaan. Het bestand zou immers voor een groot deel in het ram-geheugen kunnen zitten.

@Exorcist

Post XP-OS'en zijn idd beter voorzien voor gigabit snelheden. Ik heb een deel MS-pr gelezen over de compleet vernieuwde TCP-IP stack.

Jumbo frames is inderdaad iets dat ik kan proberen in mijn testopstelling. Ik vind die optie niet zodra bij de Intel kaart (ik vermoed dat ze haar frame-size dynamisch kan aanpassen, er staat een optie dat hier steek mee houdt die ik op enable kan zetten). Bij de Atheros-kaart kan ik een getal invullen voor de framesize.
Alleen jammer dat niet al mijn netwerkapparaten dit ondersteunen. Als ik het goed heb zijn jumbo frames een alles of niets ding? Of kan een niet jumboframe-kaart duidelijkmaken aan een jumboframe-kaart dat het zijn framesize moet aanpassen?

Ik vermoed net als jij dat het OS eigenlijk de grootste boosdoener is. De ramdrive e.d. lijkt me prima te werken. Misschien toch maar is Windows 7 in een dual boot draaien. Bedankt voor de tip!

[enveekaa]

Een iso van 3gb.

Ik kan je geranderen dat je met Windows 7 echt een flinke winst gaat halen!

[FatalError]

Jumboframes is iets wat bij alle apparaten aan moet staan die met elkaar willen communiceren. Ik zou het overigens uit laten, tegenwoordig is het niet echt nodig voor het halen van goede snelheden.
Verder: test eerst eens met iperf alle verbindingen. Als je met iperf geen goede snelheden haalt, dan haal je dat ook niet met andere protocollen of programma's.
Problemen met de bekabeling zijn makkelijk op te sporen. Kopieer wat groots of doe n paar iperf testjes en kijk vervolgens eens met netstat -e onder windows.
Als je meer dan n paar errors of discards ziet staan is de kabel (of switch of netwerkkaart) mogelijk niet goed.

[Guru Evi]

80MB/s = 640Mbit/s - dat is toch wel snel. Zoals eerder gezegd, je schijven zijn een beperkende factor alsook OS en protocol overhead.

Als je je OS TCP settings kunt/wilt tunen kun je dat ook doen. Er zijn buffers die je kunt vergroten, RFC1323, NewReno, MTU, ...

[Verwijderd]

Ziezo, hopelijk alles correct overgetypt en ingevuld.

Iperf is blijkbaar al "redelijk oud" 1.7.0 (13 Mar 2003). Er is een nieuwere versie maar die is enkel voor Linux OS. Ik veronderstel dat de iets oudere versie nog steeds OK is?

@Guru Evi, redelijk snel ja, maar als je even naar mijn Excel kijkt die ik nu heb toegevoegd, gaat het eigenlijk niet bijster veel sneller als ik een ramdrive gebruik. Ik had met deze drive eerder een significantere stijging verwacht die toch wel over de 100 megabyte per seconde zou gaan. Zelfs met korte kabels kom ik er niet aan. Voor mij blijven er dan nog 2 mogelijke schuldigen over: het os en/of de netwerkkaart. Als ik ooit een SSD heb zou ik wel iets aan die +100 megabyte per seconde hebben. Leuk vooruitzicht

Die 80 haal ik trouwens alleen met FTP, CIFS gaat nog een hele hap trager

Excel bestandje: http://www.megafileupload...4/Gigabit-testen-xls.html

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2010 19:08 ]

[Mosaics.Ruled]

Ik vermoed dat inderdaad je hardeschijven de limiterende factor zijn in jou geval, met jumbo frames een client met RAID 0 en een server met RAID 50 kun je zonder al teveel moeite 100+MB/s halen. Misschien heb ik er overheen gelezen, maar als je gebruikt maakt van een RAMdrive, is dat dan op beide systemen?

[Verwijderd]

eXSs schreef op maandag 15 februari 2010 @ 19:09:
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar als je gebruikt maakt van een RAMdrive, is dat dan op beide systemen?

Dat is inderdaard op beide systemen. Het zou nog aan de ramdrive kunnen liggen natuurlijk. Maar dat pluis ik dit weekend wel eens uit. Ik zet men geld op het OS.

[Cloud]

iperf is ook gewoon beschikbaar voor Windows hoor. Heb ik recent ook nog gebruikt om network throughput te testen. Gebruik makend van de onderstaande blogentry:

http://www.hanselman.com/...itThroughputAndVista.aspx

Veel handige tips en testsoftware.

[Verwijderd]

Maar de Linux versie is doorontwikkeld, waar de Win. versie is blijven steken. Voldoet vast nog wel maar toch jammer ^_^. Verder nog een zeer interessante link!

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2010 19:18 ]

[Verwijderd]

Vandaag een interessante bevinding gedaan: Ik heb naar de ramdrive geschreven met het tooltje HD speed.
Als ik contenu een 1 kilobyte bestand schrijf (= 1024 bytes) haal ik slechts een snelheid van 51 megabyte per seconde.

Een 2 kilobyte bestand brengt ons op 101 megabyte per seconde (=105906176) bytes. Een 4 kilobyte bestand brengt ons dicht bij 200 megabyte per seconde (~195 om iets preciezer te zijn)

Dus 2048 bytes geeft ons een snelheid van 105906176 bytes per seconde. Een ethernet frame is 1518 bytes (dacht ik toch). Dat brengt ons aan een theoretische topsnelheid van een ongeveer 75 megabyte per seconde. Dit verklaart natuurlijk niet dat ik gemiddeld 89,71 megabyte per seconde haal bij het schrijven naar de ramdrive (met FTP). Wellicht is dit de verklaren door bufferen?

Ik ben nog niet aan de slag kunnen gaan met Iperf maar ik vind dit best een opmerkelijk resultaat.

[Nvidiot]

CIFS Ubuntu -> Windows 7.
Dit kan waarschijnlijk nog wel iets harder, maar mijn disk schrijft niet veel harder dan dit

Het scheelt echt enorm vergeleken met XP, daar haalde ik ~40 mbyte/sec.

[Verwijderd]

Wellicht is het CIFS protocol in Windows 7 serieus verbeterd. Echter haal ik dit resultaat zelfs met FTP niet. Staan Jumbo frames bij jou aan? Met 102 megabyte per seconde zou ik echt niet meer klagen:)

[Exorcist]

102 MB/sec is wel erg fors hoor, dan moet je serieuze schijven in je systeem hebben of een nette RAID opstelling. Mijn ervaring is dat je vanaf 60/70 MB/sec tevreden mag of moet zijn, alles daarboven is meegenomen. Gbit is ongeveer 120 MB/sec, minus overhead is 100 MB/sec zowaar een utopie maar niet onmogelijk, doch niet iets om echt na te streven mijns inziens.

[Verwijderd]

@Exorcist. Mijn schijf haalt anders prima gemiddeld 87 megabyte per seconde. Dit zakt naar 60 aan het einde van de schijf en stijgt tot over de 100 in het begin. Onmogelijk is het niet. De nieuwe generatie harde schijven waren voor mij ook een openbaring qua snelheid.

Ik zou moeiteloos 100 moeten halen via de RAM-drive. De bottleneck zit dus elders. Voor ik een SSD-koop zou ik hem graag gevonden hebben.
Mijn 'theorie' is op dit moment dat de kleine framesize in de weg zit. Ik heb geen idee in hoeverre het buffer-gedoe dit opvangt, maar blijkbaar niet voldoende. Uiteraard zal het CIFS protocol bij XP ook wel een bottleneck vormen, maar voor FTP is dit geen excuus.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2010 09:20 ]

[Sikkek]

Zoals al eerder gezegd: probeer nou eerst eens iPerf, dan zie je wat je netwerk doet.

[FireDrunk]

Dat Gigabit 100MB/s is, is een fabeltje, dat zou betekenen dat 28% van het verkeer overhead is...
Tussen pc (Vista x64) en server (2008 x64) haal ik geregeld snelheden van 110MB/s+

TCPOptimizer heeft veel zin, en gewoon goede drivers installeren...
Onboard werkt bij mij ook prima (mijn eigen pc heeft een Realtek kaartje)
De CPU belasting is dan wel hoog, maar het werkt prima...

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 09:00:

TCPOptimizer heeft veel zin, en gewoon goede drivers installeren...
Onboard werkt bij mij ook prima (mijn eigen pc heeft een Realtek kaartje)
De CPU belasting is dan wel hoog, maar het werkt prima...

Er zijn bij mij nog 2 mogelijke schuldigen:

Het OS
Driverinstellingen

Ook aan jou deze vraag, heb je jumbo frames aanstaan? In welke richting transfer je? En wat zit er qua HD-geweld in je computers

@Sikkek, graag maar dat kan ik vrijdag pas (ik heb maar 1 gigabit pc in huis op dit moment).

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2010 09:30 ]

[jvanhambelgium]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 21:17:
Wellicht is het CIFS protocol in Windows 7 serieus verbeterd. Echter haal ik dit resultaat zelfs met FTP niet. Staan Jumbo frames bij jou aan? Met 102 megabyte per seconde zou ik echt niet meer klagen:)

Windows 7,Vista en Server 2008 gebruiken SMBv2 wat een stuk geoptimaliseerd werd tov de SMBv1 wat we oa in XP, Samba, Server 2003 etc vinden.

Google maar eens op SMBv2 om wat whitepapers te bekijken van de verbeterde eigenschappen.

[enveekaa]

Nvidiot schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 20:27:
[afbeelding]
CIFS Ubuntu -> Windows 7.
Dit kan waarschijnlijk nog wel iets harder, maar mijn disk schrijft niet veel harder dan dit

Het scheelt echt enorm vergeleken met XP, daar haalde ik ~40 mbyte/sec.

Told ya

[enveekaa]

thijs_cramer schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 09:00:
Dat Gigabit 100MB/s is, is een fabeltje, dat zou betekenen dat 28% van het verkeer overhead is...
Tussen pc (Vista x64) en server (2008 x64) haal ik geregeld snelheden van 110MB/s+

TCPOptimizer heeft veel zin, en gewoon goede drivers installeren...
Onboard werkt bij mij ook prima (mijn eigen pc heeft een Realtek kaartje)
De CPU belasting is dan wel hoog, maar het werkt prima...

Hou gemiddeld rekening met 20% overhead.

[FireDrunk]

enveekaa schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 11:13:
[...]

Hou gemiddeld rekening met 20% overhead.

Dat getal stamt volgens mij uit het stenen tijdperk, maar goed, ik zal wel gek zijn.

Ik heb GEEN jumbo frames, en geen specialistische driverinstellingen, behalve dat ik alle overbodige protocollen en energieopties uitgezet heb.

In mijn desktop zitten 2 Seagate ES.2 Schijven in RAID0 en in mijn server zitten 4 10k SAS schijven in RAID5.

Maar dat terzijde, want sequenteel doet een Samsung F3 ook 110MB/s...

Protocol overhead even opgezocht:

3.5% op Ethernet niveau
6% op TCP niveau
Bron: http://sd.wareonearth.com/~phil/net/overhead/

[ Voor 10% gewijzigd door FireDrunk op 17-02-2010 13:14 ]

[FatalError]

thijs_cramer schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 13:12:
[...]
Dat getal stamt volgens mij uit het stenen tijdperk, maar goed, ik zal wel gek zijn.

Waar ik werk leveren we zakelijke verbindingen op laag 2 (ethernet). Hierop garanderen we 95% van de aangegeven bandbreedte. Op laag 3 verlies je uiteraard ook nog wat door overhead, maar dan nog is het prima mogelijk om rond de 90 - 95% van de bandbreedte te halen.

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 13:12:
[...]


Maar dat terzijde, want sequenteel doet een Samsung F3 ook 110MB/s...

Klopt. Ik haal maximum 114 MB/s. Merk wel op dat dit afhangt of de kop aan de binnenkant, het midden, of de buitenkant van de schijf zit te lezen. Gemiddeld haal ik 87 MB/s.

Protocol overhead even opgezocht:

3.5% op Ethernet niveau
6% op TCP niveau
Bron: http://sd.wareonearth.com/~phil/net/overhead/

Bedankt voor de cijfers. Zoals in mijn OP als staat, lukte het de tester op Tom's hardware om aan 114 MB/s te raken. Er zijn er enkele wat verward geraakt onderweg met wat ik wil bereiken:

- Ja, ik wil de maximale snelheid van mijn bekabeling in huis meten. En ja, hier kan ik Iperf voor gebruiken.
- MAAR zover zit ik nog niet, in mijn testsetup zijn het 2 korte cat5e kabeltjes dus aan de bekabeling zal het niet liggen.
- En ja, hier zal ik ook Iperf eens op loslaten om protocol overhead (van FTP-dan) uit de weg te gaan. Maar zou er bij FTP écht zoveel overhead zijn dat ik van +-90 naar 100+ MB/s zou gaan. Lijkt mij sterk.

Dus Iperf laat mij denk ik niet toe om te kijken of de "fout" aan het OS of de drivers ligt. Daarvoor moet ik "simpelweg" verschillende OS'n en driver settings proberen. Afgaande van de ervaringen van de Vista en Win7 gebruikers hier, lijkt het OS de meest waarschijnlijke prestatie boost te gaan opleveren. Dit weekend weten we hopelijk meer:)

For the record denk ik dat het best mogelijk is om 100 MB/s te halen en lijkt 10% protocol overhead mij meer aannemelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2010 13:41 ]

[enveekaa]

In de praktijk is 20% een realistisch uitgangspunt, tot laag 3 kan het best > 10% zijn maar dan komt de software nog.

edit
20% gemiddeld is misschien overdreven, maar als je 80% van je theoretische maximum haalt op je LAN dan zit je goed imo

[ Voor 35% gewijzigd door enveekaa op 17-02-2010 13:45 ]

[Verwijderd]

enveekaa schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 13:40:
In de praktijk is 20% een realistisch uitgangspunt, tot laag 3 kan het best > 10% zijn maar dan komt de software nog.

Bij 100 megabit haal ik via CIFS 11,3 MB/s. En dat is met Vista naar XP. Hoe verklaar je dan dat sommigen hier 100+ halen via CIFS? Aangezien FTP efficiënter zou zijn, lijkt het op zich met de software overhead wel mee te vallen.
Anyway, vanavond installeer ik Windows 7 al en vrijdag herhaal ik mijn ramdrive to ramdrive testen met de Vista laptop. Al het dan een pakje sneller gaat: Hoera voor de nieuwe TCP/ip stack.

@Enveekaa. Ik ben een doorbijtertje lol. In de praktijk zit je met 80% goed, daar kan ik ook mee akkoord gaan. Je zit immers met andere apparaten op de bus, virusscanners en firewalls die allen een vertraging inbouwen. Dan zit je nog met allerlei CPU besparende settings in de driver, ... Maar voor deze ram to ram test is 90+% toch geen overdreven eis?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2010 13:48 ]

[FireDrunk]

enveekaa schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 13:40:
In de praktijk is 20% een realistisch uitgangspunt, tot laag 3 kan het best > 10% zijn maar dan komt de software nog.

edit
20% gemiddeld is misschien overdreven, maar als je 80% van je theoretische maximum haalt op je LAN dan zit je goed imo

Als je elke vorm van overhead meeneemt, bereken dan gelijk hoe traag een gebruiker klikt.. Want daardoor kan het ook langzamer gaan. Ik vind dat je een beetje doorslaat. Ikzelf heb hier thuis nergens last van.

@TS:
Ik heb kabels van > 20m liggen, en die halen gewoon >100MB/s. CAT5E en CAT6 voor de korte kabeltjes...
Ook heb ik er 2 switches tussen zitten.

[enveekaa]

Hoe meet je die 11,3MB/s?

[enveekaa]

thijs_cramer schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 13:47:
[...]


Als je elke vorm van overhead meeneemt, bereken dan gelijk hoe traag een gebruiker klikt.. Want daardoor kan het ook langzamer gaan. Ik vind dat je een beetje doorslaat. Ikzelf heb hier thuis nergens last van.

@TS:
Ik heb kabels van > 20m liggen, en die halen gewoon >100MB/s. CAT5E en CAT6 voor de korte kabeltjes...
Ook heb ik er 2 switches tussen zitten.

Klik jij elke bit 1 voor 1 over je lan? doe eens normaal.

[Verwijderd]

@Thijs. Ik ben er meer en meer van overtuigd dat de vernieuwingen in de TCP/IP stack een serieuze boost met zich meebrengen. Aangezien jij de drivers op standaard laat, lijkt mij hier een minimale winst te behalen. Let wel dat laptop drivers misschien wel iets conservatiever staan (interrupt rate bijvoorbeeld) maar of dit nu de zaak gaat maken...

Het verlossende antwoord misschien weldra.

@Enveekaa
Weldra met Ixia chariot maar bij mijn huidige testen: Met de chronometer. 2x dezelfde test. Ik ctrl c het te transfereren bestand. En zodra ik ctrl v druk in de netwerkmap, start iemand de chronometer. Er wordt op stop geduwd zodra het groene vooruitgansbalkje vol is. En Vista laat de huidige snelheid ook zien. Dewelke stabiel blijft tussen 10,9 en 11,5.

Bij FTP hetzelfde scenario:)

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2010 14:11 ]

[FireDrunk]

Is dat anders bij Gigabit dan?

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 14:06:
Is dat anders bij Gigabit dan?

Wat bedoel je precies? De instellingen? Je hebt wel een aantal gigabit specifieke instellingen (master slave, jumbo frames, ...). Vooral bij Intel nic's (bij Atheros en Nvidia vind ik betrekkelijk minder settings) kan je een hele resem CPU-besparende maatregelen aan of uitzetten (daarom niet gigabit specifiek, maar deze hebben vooral impact bij "gigabit" CPU-belasting). Bijvoorbeeld de interrupt rate. Minder interrupts = minder CPU-gebruik = minder throughput. De vraag is natuurlijk hoe invloedrijk deze settings zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2010 14:14 ]

[FireDrunk]

Het meten bedoelde ik En de resultaten?

[Verwijderd]

Haha men excuses. Neen, ik meet op dezelfde manier zoals hierboven beschreven. Zo precies mogelijk echter met een chronometer. De resultaten staan in de Excel sheet in de OP. Toen had ik nog niet het idee gekregen alles te documenteren, het zijn dus enkel gigabitnetwerktests.

Ik hoop dat ik mijn Xia pakket voor vrijdag kan in dienst nemen (ik wacht nog op een serial van het bedrijf, anders wordt het weer met de chronometer:).

[Verwijderd]

Mijn vriendin kon langskomen dus ik heb de laptop even kunnen vorderen
Wat gekke resultaten met Iperf. Zover ik weet schrijft het tooltje niet naar de harde schrijf.

Ik heb getest met een rechtstreeks verbonden kabel tussen de Vista laptop en de XP/Win7 computer (getest met 2 verschillende kabels: 1 gekruiste en 1 rechte. Die laatste werkte ook prima ondanks het technisch gezien de foute kabel is. Iperf geeft een maximale snelheid van +- 500 megabit/s aan. Hiervoor moest ik wel het TCP-window vergroten naar 64k (zoals beschreven in de link van Cloud). Verder vergroten bracht geen soelaas (128k en 1024k geprobeerd).

Een CIFS transfer tussen de Ramdrive van Vista en de gewone HD in mijn Win7 bak (Ramdrive tooltje wou niet dadelijk werken) gaf een stabiele snelheid van ~62,2 megabyte (verrassend goed in de buurt van wat Iperf heeft gemeten).
Een laatste punt is dat ik in Win 7 plotseling een hele rits meer settings heb voor mijn Atheros netwerkkaart. Quasi dezelfde als bij de Intel in Vista. Wel is de officiële Atheros driver nog niet geïnstalleerd. De kaart werkte out-of--the-box.

Voor ik Win 7 heb geïnstalleerd, heb ik nog zitten spelen met de settings van de netwerkkaarten zowel in XP als in Vista. Ik heb vele (zinnige) combinaties geprobeerd zonder significante snelheidswinst te boeken.

Wel klokte FTP-transfers steevast af rond de 11-12 seconden, wat toch wel gevoelig meer is dan wat ik met Iperf heb gemeten op dezelfde kabel. Ik kan met niet inbeelden dat ik zo slecht chronometreer want voor 500 megabit zou ik zeker een 3-tal seconden fout moeten afdrukken ( (1024/15) * 8 = ~546).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2010 08:24 ]

[FireDrunk]

Windows 7 download de 'echte' driver via Windows Update... Dus je hebt dan vaak wel een goede driver.
Ook zijn de laptop netwerkkaarten onderhevig aan het stroomschema van de laptop zelf. Sommige laptops bieden in het BIOS al energieopties aan. Zet je die uit presteert je laptop 20% beter (spreek uit ervaring)

Cross en Straight kabels maken bij gigabit niet meer uit, het is full-auto-negotiation (per ader word er gehandshaked dacht ik)

[Verwijderd]

Interessante opmerking. Ik hang de laptop nu wel steeds aan de stroom, maar ik heb nog niet gekeken op welk energieschema hij stond. Vandaag Win7 in orde maken met de juiste drivers en software en dan maar verder prutsen. Heeft er soms iemand zin om even te Iperfen met zijn systeem? Wel zien dat je zeker een 64k window gebruikt (de -w optie)

[FireDrunk]

Misschien handig om in je OP een kort handleidinkje te schrijven inc linkjes naar eventuele tools.
Ik kan (waarschijnlijk) vanavond wel even testen met mijn eigen systeem.
Zit nu opt werk met flaptop met 'maar' 100MBit.

[Cloud]

@Jeroen1000

Zorg ook even dat je de tips die hier genoemd zijn, doorloopt: http://www.speedguide.net/read_articles.php?id=2574. Met name voor Windows 7 kan dat verschil uitmaken kwam ik gister achter. Ik heb er in elk geval wat streaming problemen mee opgelost in mijn draadloos->bedraad netwerk. Zorg ook voor up-to-date drivers en controleer zeker weten het energieschema van je W7 systeem.

Ik heb geen gigabit netwerk maar een 100mbit / Wifi-N netwerk, dus aan mijn iperf's zul je niets hebben

[Verwijderd]

Hoi Cloud

Bedankt voor de link! edit: Wow, je kan best een hele hoop instellen!
Het Win7 systeem is een desktop (dual boot met XP sinds gisteren) maar ik zal zeker de "performance" optie (of hoe het ook heet het dezer dagen) bij zowel Win 7 als Vista aanzetten.

Ik heb al heel even getest met Jumbo's (7k range) maar niet voldoende om een conclusie te trekken. Op het eerste zicht leek ik bij FTP een seconde te winnen (11,x ipv 12,x). Maar ik moet zoals gezegd iets meer testen want voor hetzelfde geld heb ik een seconde te laat op de chrono gedrukt.

Vandaar de strategiewijziging om testtools te gebruiken .

Ps: je moet wel met je tijd meegaan he

EDIT: net even met iperf hier op kantoor tussen 2 systemen getest (beide XP SP3). Ik had ze snel even met een cat5e kabel rechtstreeks met elkaar verbonden. Resultaat: + 900 megabit bij 64k en 128k windows.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2010 10:35 ]

[FireDrunk]

Met IPerf?

[Verwijderd]

ja, met IPerf. Ik zal het vanavond in de minihandleiding zetten. En als ik mij niet vergis is het maximale TCP window dat mogelijk is 65,535 bytes. Er zijn natuurlijk altijd trukjes

Wat er dan gebeurde wanneer ik 128k specifieerde weet ik niet De snelheid leek er niet echt onder te lijden.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2010 12:12 ]