iemand uit zijn lijden verlossen: moord?

woensdag 7 maart 2001 18:05

Iemand uit zijn lijden helpen is niet goed vindt ik, en is inderdaad moord.
Alles heeft zo zijn reden en ook dat deze persoon lijdt. Er staat van te voren vast wanneer deze persoon zal overlijden en daar hoever wij geen verandering in te brengen.

Het is dus volgens mij dan moord, alleen hoe je die persoon dan moet bestraffen op aarde dat kan ik niet zeggen. Je moet er gewoon voor zorgen dat die persoon het niet nog een keer doet, door hem dit te adviseren maar verder kun je niks doen vindt ik. Het is de verantwoordelijkheid van de persoon zelf.

De persoon in kwestie zal het ooit weer goed moet maken met de vermoorde persoon. Door
oorzaak en gevolg.

Acties:

woensdag 7 maart 2001 19:23

Volgens de wet is een arts die euthanasie pleegt strafbaar. Hij zal echter niet vervolgd worden indien hij zich aan de regels heeft gehouden.

Zelf vind ik euthanasie een goede zaak. Iemand die ongeneeselijk ziek is en een ondragelijke pijn lijdt mag zelf over zijn leven beslissen, al dan niet in overleg met een gekwalificeerd persoon. (ohja, zelfmoord is trouwens ook verboden bij wet)

Acties:

XElD

Als je volgens de regels euthenasie verleend vind ik het prima, zeer goed zelfs, dat je iema uit zijn/haar lijden wil verlossen...

Doe je het niet volgens de regels, dan is het wat mij betreft moord, want je moet wel consequent zijn in je wetgeving...

woensdag 7 maart 2001 22:34

Acties:

woensdag 7 maart 2001 23:40

Arc Nature

Ik wil mij bij deze aansluiten bij Lambhorgini...

If it ain't broken, play with it till it breaks.

Acties:

Verwijderd

Doe je het niet volgens de regels, dan is het wat mij betreft moord, want je moet wel consequent zijn in je wetgeving...

Het is alleen wel lastig dat die wetgeving niet eenduidig is en kan zijn. Wat is bijvoorbeeld ondraaglijk lijden? Doordat er ruimte is voor interpretatie alleen al is het niet echt makkelijk allemaal consequent volgens de wet te doen.

woensdag 7 maart 2001 23:57

Acties:

donderdag 8 maart 2001 00:18

De wet is sowieso een grote verzameling subjectieve regels. Zo is de wet zelfs ontworpen. Je kan niet een absoluut oordeel geven, er zijn altijd de 'omstandigheden' die een probleem uniek maken.

Maar als een zieke zelf aangeeft (dat nog kan...) dat ie ondraaglijk lijdt is dat argument genoeg.

Acties:

Verwijderd

In dit geval was de arts veroordeelt voor moord omdat hij zich niet aan regels voor euthanasie heeft gehouden. Als aan bepaalde voorwaarden (meerdere artsen, patiënt moet langdurig aangeven te willen sterven) wordt voldaan is het geen moord meer volgens de wet (kort geleden is dat verandert) maar euthanasie. Dan is de arts niet strafbaar.

Deze arts heeft trouwens geen straf gekregen, omdat de rechter van zijn goede bedoelingen overtuigd was. Hij heeft wel een waarschuwing gekregen dat hij in het vervolg zich aan de regels moet houden.

Is er trouwens iemand die iets meer van de euthanasie wet af weet?

donderdag 8 maart 2001 00:30

Acties:

Arshia

waarom zou je iemand die zoveel pijn lijdt en niets anders kan doen dan op bed liggen en pijnlijden niet helpen op diens verzoek? Je kan wel medicijnen voor blijven schrijven, maar op een gegeven moment moet de pijn dan toch wel op zo een niveau komen, dat het ondraagelijk wordt. Dan is het enigste wat je kan doen wachten totdat je langzaam aan verder aftakelt en dan doodgaat. Waarom zou je zulke mensen niet mogen "helpen"? Het enigste wat ze willen is van de uitzichtloze pijn af zijn.

\o/

donderdag 8 maart 2001 01:37

Acties:

blouweKip

Je moet het gewoon omdraaien: als je iemand opzettelijk en onnodig laat lijden ben je ook niet fris bezig..

Ik ben absoluut voor actieve lijdensbeeindiging, maar ik denk dat je bij de uitvoering en de regelgeving uiterst zorgvuldig moet zijn, zeker waar het om het vaststellen van "ondraagelijk lijden" gaat en om het bepalen van de wil van de patient...

Ik denk dat de nieuwe wetgeving al iig een stap is in de richting van een zorgvuldiger beoordelingsproces..

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

donderdag 8 maart 2001 02:35

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 07 maart 2001 17:49 schreef Lamborghini het volgende:

Er staat van te voren vast wanneer deze persoon zal overlijden en daar hoever wij geen verandering in te brengen.

fatalist?
waarom hoef je het niet te veranderen? als je het niet zou mogen veranderen, dan zou je het gewoon niet kunnen veranderen, maar ja dit is ff offtopic

Het is dus volgens mij dan moord, alleen hoe je die persoon dan moet bestraffen op aarde dat kan ik niet zeggen
...
De persoon in kwestie zal het ooit weer goed moet maken met de vermoorde persoon. Door
oorzaak en gevolg.

dat oorzaak en gevolg snap ik hier ff niet
wat bedoel je daarmee?

donderdag 8 maart 2001 08:49

Acties:

Elvhenk

Madam Mikmak

dat oorzaak en gevolg snap ik hier ff niet

Ik denk dat L. hier bedoelt dat alles karmisch zijn repercussie heeft. Als die dokter iemand uit zijn lijden verlost, betekent dat dat hij dat oordeel heeft geveld: nl. dat haar lijden te veel is geworden en dat ze dood mag/moet (die mevrouw zelf was al ver heen geloof ik). En dat klopt niet omdat hij een mens is, en een ander mens mag een dergelijk oordeel niet vellen over een ander. Nou ja, dat soort dingen gebeuren overal natuurlijk, vaak niet op leven-en-dood niveau, maar dat zal dus een nasleep hebben op karmisch nivo. Of - wat ook voorkomt - dat mensen voor dit leven hier afspraken over gemaakt hebben.

Zo is er bijv. dat verhaal van dat ernstig zieke meisje (ergens in de USA) wiens ouders speciaal voor haar herstel een nieuwe baby hebben genomen die het juiste beenmerg (oid) heeft zodat hun eerste kind daarmee geholpen kan worden. Dat stuit mij ernstig tegen de borst, maar toen ik een foto zag van die twee kreeg ik sterk het gevoel dat dit een afspraak was die die twee hadden.

donderdag 8 maart 2001 16:15

Acties:

donderdag 8 maart 2001 16:31

Op donderdag 08 maart 2001 02:35 schreef [YR]paladin het volgende:

[..]

fatalist?
waarom hoef je het niet te veranderen? als je het niet zou mogen veranderen, dan zou je het gewoon niet kunnen veranderen, maar ja dit is ff offtopic
[..]

dat oorzaak en gevolg snap ik hier ff niet
wat bedoel je daarmee?

Ik wil zeggen dat alles al vast staat, dus ook dat die persoon lijdt en wanneer deze persoon zal overlijden. Dus in dat opzicht heeft een ander persoon, net zoals Elvhenk zei, geen enkel recht om dit te veranderen.

Doet iemand dit wel dan zal deze daarvoor moeten opdraaien. En hier zit meteen oorzaak en gevolg in. Dat die persoon lijdt heeft een oorzaak, zoals alles in het leven.
En doordat iemand anders deze persoon zou 'helpen' zal dit weer een govolg hebben in zijn verdere leven. Hier of in een later leven. Ik hoop dat je nu een beetje begrijpt wat ik bedoel.

Acties:

Verwijderd

Maar Lamborghini, als nu al vast staat dat iemand die nu kanker heeft daar over een jaar aan zal overlijden (en dus nog een jaar moet lijden), dan KAN ik hem helemaal niet vermoorden. Immers, als ik hem nu vermoord kan hij over een jaartje niet dood gaan aan kanker... En aangezien die toekomst volgens jou al vaststond kan ik daar niks aan veranderen. Dus moet dan de conclusie zijn dat zijn sterfdatum niet vast staat. Als die wel al van tevoren vast stond, dan was zijn toekomst al de hele tijd door mij vermoord te worden. Dan heb ik geen enkele keuze dan hem vermoorden...

donderdag 8 maart 2001 16:47

Acties:

donderdag 8 maart 2001 16:49

Op donderdag 08 maart 2001 16:31 schreef Captain Proton het volgende:
Maar Lamborghini, als nu al vast staat dat iemand die nu kanker heeft daar over een jaar aan zal overlijden (en dus nog een jaar moet lijden), dan KAN ik hem helemaal niet vermoorden. Immers, als ik hem nu vermoord kan hij over een jaartje niet dood gaan aan kanker... En aangezien die toekomst volgens jou al vaststond kan ik daar niks aan veranderen. Dus moet dan de conclusie zijn dat zijn sterfdatum niet vast staat. Als die wel al van tevoren vast stond, dan was zijn toekomst al de hele tijd door mij vermoord te worden. Dan heb ik geen enkele keuze dan hem vermoorden...

Ja het is inderdaad een beetje vreemd maar toch is het zo. Als jij diegene zou vermoorden dan zou dat vast staan, dat jij diegene vermoord. En dat diegene een jaar later zou overlijden was dan de bedoeling, door oorzaak en gevolg, maar daar heb jij dan verandering in gebracht.
Maar ik geen toe dat het moeilijk is om dit op alles los te laten en het dan nog te laten kloppen ook, heb ik zelf ook moeite mee om het allemaal zo te begrijpen

Acties:

donderdag 8 maart 2001 17:03

Arc Nature

Ik denk dat hier weer het stukje "vrije wil" om de hoek komt kijken. Als alles al zo strak vast staat, dan zou je zelf geen keuzes meer kunnen maken. Dat zou immers al voor je worden gedaan.
Dat die persoon aan kanker zou overlijden, en een pijnlijke dood zou sterven, dat zou bijvoorbeeld ermee te maken kunnen hebben dat de persoon die lijdt, in zijn/haar vorig leven zelf iemand veel pijn aangedaan zou kunnen hebben. En daarvoor moet die persoon nu boeten.
Wanneer jij in dit geval die persoon uit zijn/haar lijden verlost, dan heeft die persoon nog niet kunnen boeten.
Je maakt zelf keuzes in het leven. Maar je zult zelf op moeten draaien voor de gevolgen van de keuzes die je maakt. Daar komt het eigenlijk op neer. Het zal wel weer vaag overkomen, maar dat hoor ik dan wel weer

If it ain't broken, play with it till it breaks.

Acties:

Elvhenk

Madam Mikmak

Op donderdag 08 maart 2001 16:49 schreef Crusader het volgende:
Dat die persoon aan kanker zou overlijden, en een pijnlijke dood zou sterven, dat zou bijvoorbeeld ermee te maken kunnen hebben dat de persoon die lijdt, in zijn/haar vorig leven zelf iemand veel pijn aangedaan zou kunnen hebben. En daarvoor moet die persoon nu boeten.
Wanneer jij in dit geval die persoon uit zijn/haar lijden verlost, dan heeft die persoon nog niet kunnen boeten.

Over dat boeten, dat vind ik altijd zo zwaar en strafferig klinken. In mijn beleving heeft iemand "gekozen" voor bepaalde lessen in dit leven en het is nodig dat hij die zelf bepaalt en "uitvoert". En dat wil zeggen: ten volle. Daarom heb ik mijn bedenkingen bij euthanasie.

donderdag 8 maart 2001 17:17

Acties:

donderdag 8 maart 2001 17:23

Arc Nature

Elvhenk:
als je dan het leven van iemand vroegtijdig beëindigd, wat bij euthanasie het geval is, dan heeft die persoon de lessen nog niet gehad of uitgevoerd, dat is wat je wilt zeggen?
Of zou het zo zijn dat het juist min of meer voorbestemd was dat de lijdende persoon door iemand anders uit het lijden wordt verlost omdat de persoon in kwestie inmiddels de lessen heeft gehad en nog meer lijden dus niet nodig is?
Ik blijf dit een lastige kwestie vinden...

If it ain't broken, play with it till it breaks.

Acties:

donderdag 8 maart 2001 17:24

Nou Crusader, petje af, precies wat ik bedoel, ben ik het helemaal eens met je bericht van donderdag 08 maart 2001 16:49!!!!

Acties:

Elvhenk

Madam Mikmak

Op donderdag 08 maart 2001 17:17 schreef Crusader het volgende:
Elvhenk:
als je dan het leven van iemand vroegtijdig beëindigd, wat bij euthanasie het geval is, dan heeft die persoon de lessen nog niet gehad of uitgevoerd, dat is wat je wilt zeggen?

Ja.

Of zou het zo zijn dat het juist min of meer voorbestemd was dat de lijdende persoon door iemand anders uit het lijden wordt verlost omdat de persoon in kwestie inmiddels de lessen heeft gehad en nog meer lijden dus niet nodig is?

Dat is bijna nooit het geval (in mijn niet zo bescheiden mening), want bemoeien en oordeel vellen over anderen overheerst nou eenmaal in de wereld. Maar als uitzondering kan het niet uitgesloten worden. Maar dat houdt dan inderdaad in, zoals Lamborghini al zei, dat die twee personen een bepaald "karmisch verbond" zijn aangegaan, waar evt. later nog wat aan moet worden gewerkt/ opgelost etc.

Ik blijf dit een lastige kwestie vinden...

Ik ook. Het is ongetwijfeld weer onderdeel van het leuke lessenpakket...

donderdag 8 maart 2001 17:31

Acties:

donderdag 8 maart 2001 17:45

Op donderdag 08 maart 2001 17:17 schreef Crusader het volgende:
Of zou het zo zijn dat het juist min of meer voorbestemd was dat de lijdende persoon door iemand anders uit het lijden wordt verlost omdat de persoon in kwestie inmiddels de lessen heeft gehad en nog meer lijden dus niet nodig is?

Nou sorry hoor Crusader maar dat vindt ik een beetje linke uitspraak. Want dan zou iemand die het allemaal al geleerd heeft kunnen doden wat 'ie wil. Trouwens zolang iemand nog op aarde wordt geboren heeft die het nog niet allemaal geleerd.

Acties:

donderdag 8 maart 2001 18:23

Arc Nature

Op donderdag 08 maart 2001 17:31 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Nou sorry hoor Crusader maar dat vindt ik een beetje linke uitspraak. Want dan zou iemand die het allemaal al geleerd heeft kunnen doden wat 'ie wil. Trouwens zolang iemand nog op aarde wordt geboren heeft die het nog niet allemaal geleerd.

Ik weet eigenlijk nog net zo niet hoe link die uitspraak is. Ik heb niet gezegd dat die ene persoon dan maar mag doden wat ie wil. Ik denk in dit geval meer aan wat Elvhenk het karmisch verbond noemt. Dus een afspraak tussen deze twee personen, dat het bij deze euthanasie actie dus afgesproken werk zou zijn.

EDIT: Lamborghini, ik denk dat jij dacht dat ik de "euthanisator" bedoelde toen ik zei dat deze al de lessen al heeft gehad. Ik bedoelde in dit geval de persoon die uit het lijden werd verlost. Deze zou dan verlost mogen worden uit het lijden omdat deze persoon al de lessen heeft gehad/uitgevoerd.
Of zit ik er naast?

If it ain't broken, play with it till it breaks.

Acties:

donderdag 8 maart 2001 21:09

Op donderdag 08 maart 2001 17:45 schreef Crusader het volgende:
..., dat het bij deze euthanasie actie dus afgesproken werk zou zijn.

het kan best afgesproken werk zijn maar dat zal dan nooit iemand doden zijn, denk ik.
Want dat is iets wat nooit mag worden gedaan door een ander. Maar nu ik dit opschrijf denk ik er ook weer aan dat er misschien wel een uitzondering is ofzo, maar toch lijkt het me sterk

Of zit ik er naast?

Inderdaad ik dacht de andere persoon, dus dat verandert de zaak weer

Acties:

donderdag 8 maart 2001 21:51

Arc Nature

Iemand doden is het grootste verbod dat er is volgens mij. Daarom zal denk ik ook de kans vrij klein zijn dat dat hetgeen is dat is afgesproken.
Ik ben er nog steeds niet over uit of het mag of niet, euthanasie.
Mijn gevoel zegt dat het tegen de "regels" is en dan ook absoluut niet mag, onder welke omstandigheid dan ook. Ik zal het dan ook absoluut nooit doen. Ook zou ik niet willen dat ik zelf uit een eventueel lijden wordt verlost. Tenminste, in die zin dat men mij opzettelijk laat overlijden. Natuurlijk wil ik wel pijnstillers. Het gaat er dan gewoon om dat ik het idee heb dat je niet voor niets de lijdensweg ondergaat.
Daarnaast heeft het lichaam zelf ook een ingebouwde functie dat wanneer de pijn enorm ondraaglijk wordt, je buiten bewustzijn raakt.
Alleen lijkt die ingebouwde functie niet altijd te werken

If it ain't broken, play with it till it breaks.

Acties:

donderdag 8 maart 2001 22:33

Arc Nature

Ik las zojuist op een site (http://www.jhk1.nl) een erg interessant stuk over het beëindigen van levens en wat past binnen dit topic:

We gaan het nu hebben over het afbreken van levens, en hoe en waarom dit gebeurt en waarom dit niet zomaar mag. Men heeft zeker wel eens gehoord van "die persoon was plotseling overleden". Dit geval is een typisch voorbeeld van het vervolmaken van het grote plan. Als deze overlijdt zonder ziek te zijn geweest, of door een ongeluk, dan is het waarschijnlijk een besluit van hogerhand geweest. Het heeft hier zijn taak van "dit" leven er op zitten. We noemen dit ook wel "karma klaar". Meestal ziet men zoiets wel aankomen door ouderdom gebreken, ziekte of na een ernstig ongeval, maar hier niet. We kunnen wellicht stellen "had men van daarboven dit niet even kunnen aankondigen?". Nou soms doen ze dit ook wel, door middel van heldere dromen of visioenen, vaak bij de naaste verwanten en mensen waar een nauwe band mee is, maar dit gebeurt wel zo dat men zich nog geen zorgen gaat maken. Men weet daar in de gene zijde precies hoe ze dit moeten doen, zonder de mensen te kwetsen. Men bereid het "onbewuste voor op het gebeuren" terwijl het bewuste dagelijks denken dit niet of nauwelijks beseft. Het begrip "men gaat niet voor zijn tijd klopt zeker", op 1 punt na, en dat is voorzover bekend door moedwillig beëindigen door een ander persoon. In dat geval is het leven voortijdig beëindigd. De veroorzaker (moordernaar) heeft nu een zwaar karma op zich geladen, en degene (slachtoffer) die nog verder had gemoeten op deze wereld moet nu in de gene zijde opnieuw worden voorbereid op het verder vervullen van zijn/haar taak. (opnieuw incarneren) Voor de slachtoffer geldt hier echter een verlichting van karma, en zal dit eventueel in een nieuw leven gecompenseerd krijgen. Dit kan b.v door een leven in een veiliger omgeving, gunstiger omstandigheden, enz. Het weet dat dan niet meer, maar de taak wordt dan toch voortgezet. De moordenaar zal mits dit bewust is veroorzaakt en niet in oorlogstijd dit moeten verantwoorden. Dat begint natuurlijk hier op onze wereld (Rechter), maar in de gene zijde zal men ook nog bezien wat nog "recht getrokken" moet worden. (zie karma, oorzaak en gevolg) Het zelf moedwillig beëindigen van de eigen leven wordt ook niet in dank afgenomen, al zal men zeker wel rekening houden met omstandigheden. In principe wordt dit door de vingers gezien als het gaat om een ongeneeslijke ziekte en tevens ondraaglijk lijden. Dus niet alleen een ongeneeslijke ziekte, immers die kan best nog leefbaar zijn, zij het met aanpassingen. Zoiets wordt ook wel in orde gemaakt. (geregeld) Om kort te zijn, het afbreken van de eigen leven betekent in alle andere gevallen, overdoen, opnieuw weer terugkeren. Immers men had toch iets laten liggen ?, men pakt letterlijk de draad weer op in een nieuw leven op het punt waar men gebleven was. Neem maar als voorbeeld, ik laat de vaatwas 3 dagen staan, geen zin, of de rommel ruim ik niet op, geen zin. Mag best hoor, alleen het blijft wel liggen. Toch zal men dit moeten doen, en zeker die vaatwas, een troep zeg moet toch afgewassen worden. Zo ook met een leven. Dus zelfmoord is niet gewenst. Men komt ook niet of zeker niet lang in het licht. Vaak laat men het wel zien, maar degene die "afbrak" mag er dan niet in. Niet leuk, dus kort samengevat "doe het dus niet", hoe moeilijk je omstandigheden ook zijn, het heeft beslist een bedoeling. Wees daar maar zeker van. Zit men dus in zeer moeilijke omstandigheden, vraag gerust hulp waar dan ook, en blijft er niet mee zitten. Vaak vraag men niet uit schaamte of door onwetendheid. In het laatste geval zal men toch wel hulp krijgen, zij het via een omweg. Vraag men niet, dan duurt alles langer en dat is vaak niet nodig. Helaas geldt hier ook weer de "inzicht" regel. Ziet men in dat vragen om hulp altijd mag, dan krijg men die. We begrijpen het wel, dat mensen die de weg kwijt zijn niet op het "formuleren" van de vraag komen, of er door de omstandigheden gewoon niet op komen. Dit wordt toch "geregeld" door de eigen gids die dan in actie komt, en de vragen gaat stellen. En hoe gaat dat dan?, ze komen b.v bij mij terecht en bij andere "geschikte" mensen die dan in actie komen, om te voorkomen dat het uit de hand loopt. (zelfmoord) Indien iemand echt met zelfmoord plannen rondloopt, zal de gids zeker in actie komen. (Dit is wel 100% zeker) We hopen nu degene voor wie dit stuk erg aanspreekt, nu nieuw inzicht mee te hebben gegeven, en willen proberen het meer normale leven weer op te pakken. Ik zeg "niets is hopeloos" al lijkt het zo. Door extreme spanningen en vermoeidheid wordt je bewustzijn "ongemerkt" minder en daarmee het normaal rationeel en logisch denken, en daar zit de clu. Wie voldoende uitgerust is zal alles beter overzien.

If it ain't broken, play with it till it breaks.

Acties:

donderdag 8 maart 2001 23:59

Wederom eens met Crusader!!

Dit is een tekst van een website die ik heb bezocht:

GIJ ZULT NIET DODEN
Dit is één van de tien Geboden, die middels Mozes vanuit de sferen van licht in het Hiernamaals aan de mensheid is geschonken. Als er één Gebod is, dat zo ontzettend versjacherd is, is het wel dit Gebod.

De geschiedenis leert ons, dat de mens zelf dit gebod naar eigen inzicht heeft aangepast en toegepast en er van gemaakt heeft: Gij zult niet doden, mits...........

En toch krijgt God van alles de schuld. Het moge duidelijk zijn, dat God hier niets mee te maken heeft. De mens zelf is schuld aan alles. God is alleen Liefde.

Christus zei: "zijn wij niet allen Goden?" Hoe kan de kerk dan toestaan, dat de ene "God" de andere "God" afmaakt; dat er in WO II kanonnen werden gezegend; dat de katholieke en protestantse kerk, die zich er toch op voor laten staan het enige echte evangelie te prediken, er "mitsen en maren" aan heeft toegevoegd. Deze Godsdienststrijd komt heden ten dage nog steeds tot uiting in diverse landen. Hoe geloofwaardig zijn deze kerken dan nog? In sommige staten van Amerika wordt nog steeds de doodstraf uitgevoerd. Sommige christelijke politieke partijen in Nederland hebben de doodstraf nog steeds in hun partijprogramma staan. We kennen de Euthanasie-wet en de Abortus-wet.

Dit alles wijst op onbewustzijn. De mens zelf gooit zich uit de Goddelijke Harmonie. Indien de gehele mensheid bewust zou zijn, zou dit Gebod weer in ere worden hersteld.

Acties:

kyrill

Op woensdag 07 maart 2001 17:49 schreef Lamborghini het volgende:
Iemand uit zijn lijden helpen is niet goed vindt ik, en is inderdaad moord.
Alles heeft zo zijn reden en ook dat deze persoon lijdt. Er staat van te voren vast wanneer deze persoon zal overlijden en daar hoever wij geen verandering in te brengen.

En nu doordenken. De dood staat vast, niet de manier waarop. Overigens de dood staat niet echt vast maar heeft een "high probability"

vrijdag 9 maart 2001 00:13

Acties:

kyrill

[quote]Op donderdag 08 maart 2001 22:33 schreef Lamborghini het volgende:
Wederom eens met Crusader!!

Dit is een tekst van een website die ik heb bezocht:

GIJ ZULT NIET DODEN
Dit is één van de tien Geboden, die middels Mozes vanuit de sferen van licht in het

En toch krijgt God van alles de schuld. Het moge duidelijk zijn, dat God hier niets mee te maken heeft. De mens zelf is schuld aan alles. God is alleen Liefde.

K: Ik kan je niet op andere denkbeelden brengen, daar heb je je "Goddelijke denkbeelden" veel en veel te veel voor vergoddelijkt en dus voor "eeuwig" vast gezet toch?

Blijf bij liefde en houdt het alleen een mooi woord. Liefde betekent dat je de ander als deel van jezelf aanvaardt en daarmee het apart-zijn van die ander, die je zintuigen je zo sterk laten suggereren, ontkent.
Als de ander in een uitzichtsloze pijn zijn lijden verlost wilt hebben om te ontsnappen wat doe jij dan uit LIEFDE?
Je Goddelijke ideeen maken van je, tegen je wil in een wrede medemens, die glimlachend, misschien zelfs ontroerd doet zeggen"
"O liefste medemens, lijdt door en verleng het leven van je kapotte oude lichaam, want niet jouw Goddelijke ziel of Geest heeft mijn respect en zie ik als het beste symbool van jouw gelijkenis met God, maar het stervende beest in jouw met zijn animale drift om door te leven, jouw lichaam zelf heeft mijn hoogste respect. Dat gun ik het leven desnoods in Hel. En ik spreek namens God en zijn Liefde ook al begrijp ik geen barst van zijn bedoeling jouw zo te laten lijden en sta ik garant dat zowaar het aan mij ligt ik in zijn naam jouw Hel laat voortbestaan. Amen

vrijdag 9 maart 2001 01:36

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 08 maart 2001 16:15 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Ik wil zeggen dat alles al vast staat, dus ook dat die persoon lijdt en wanneer deze persoon zal overlijden. Dus in dat opzicht heeft een ander persoon, net zoals Elvhenk zei, geen enkel recht om dit te veranderen.

allereerst, hoe weet je dat het vaststaat? kan je dat bewijzen/ beargumenteren zonder terug te grijpen naar een boekwerk maar met pure ratio?

Doet iemand dit wel dan zal deze daarvoor moeten opdraaien. En hier zit meteen oorzaak en gevolg in. Dat die persoon lijdt heeft een oorzaak, zoals alles in het leven.
En doordat iemand anders deze persoon zou 'helpen' zal dit weer een govolg hebben in zijn verdere leven. Hier of in een later leven. Ik hoop dat je nu een beetje begrijpt wat ik bedoel.

nee, je bedoelt dat ALS je reincarneert (wederom, bewijs het maar

) en ALS er iets is dat karma heet dat MISSCHIEN beinvloedt wordt door je gedrag, dan zou je in een volgend leven de nadelen van dit ondervinden.

vrijdag 9 maart 2001 13:35

Acties:

vrijdag 9 maart 2001 16:29

Denk je nou echt dat lijden is om te boeten voor daden in een vorig leven? Als er iets is wat ik onzin vind is het reincarnatie, als iemand komt te overlijden wordt alles 'gereset'. Alleen de herinnering van de nabestaanden houdt het idee van reincarnatie in stand met de hoop de betreffende persoon weer eens tegen te komen (in een andere hoedanigheid). Ik geloof echt niet in 'iets na de dood' (behalve koffie dan

)

Acties:

vrijdag 9 maart 2001 16:48

Arc Nature

En het is uw goed recht om dat te geloven

Alleen, waar baseer je die mening op, dat er niks zou zijn na het leven hier?
Alleen maar omdat er geen bewijs voor is? Of omdat het gewoon niet kan volgens jou?

If it ain't broken, play with it till it breaks.

Acties:

vrijdag 9 maart 2001 17:36

Ik kan het me gewoonweg niet voorstellen dat er iets is waar je een ziel kan bewaren. Fysisch gezien.

Volgens mij kan het het niet. En er is ook nog nooit een bewijs voor geleverd. Uiteraard respecteer ik dat wat iemand anders geloofd, maar ik kan er niet bij dat lijden in een huidig leven een boete is voor handelen in een vorig leven. En daarom is dat voor mij geen argument tegen euthanasie.

Acties: