Setup advies gevraagd voor server opzet*

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

ik heb een tijdje geleden 2 Dell PowerEdge R200 servers gekocht, welke ik binnenkort in een datacenter wil gaan plaatsen. Een vriend van me kwam met een redundant opstelling en daarover heb ik reeds advies gevraagd op WebHostingTalk in http://www.webhostingtalk...location.html#post1105796.

Ik ben best handig met desktop computers, maar heb geen ervaring met servers. Ik voelde eerst veel voor de suggestie van Mark17 (in de gelinkte post), maar denk dat dit toch te complex voor me is, voornamelijk dat mirroren van de servers hd's en heartbeat zegt mij niet veel. Ik ben van plan om de initieele setup zelf te doen (ESXi 4.0 installeren, OS Installeren, Drivers installeren, Updates uitvoeren, Roles installeren) en hierna een server engineer in te huren om alles na te lopen en te tweaken.

Ik vraag me dus af wat voor setup jullie zouden realiseren om flexibel de hardware zo goed mogelijk te benutten.

Hardware

• 2x - Dell PowerEdge R200 (X3320 - Quadcore @ 2.5Ghz)
• 2x - 8GB ECC DDR2
• 2x - SAS 6iR RAID Controller
• 2x - 2 x Seagate Cheetah T10 15KRpm SAS 146GB (in RAID1)
• 2x - DRAC 4/P HJ866 Remote Management card (PCIX)
• 2x - 2 x Gigabit Ethernet NIC + 1 x DRAC 4/P NIC

Doelen / Taken

• Website hosten (DotNetNuke, SQL Server 2008 Express)
• Server Applicatie hosten (licensing/activatie, updates, error handling, messaging) - gebruikt SQL Server Express 2008 database.
• ? SMTP server ? - Ik doe de mail via Gmail, maar heb een externe SMTP nodig om "@gmail.com" te kunnen verbloemen (dmv. "send on behalf of").

Overwegingen

• OS wordt Windows OS. Ik neig naar Server 2003, omdat ik niet inzie wat Server 2008 voor voordelen in een kleine setup als mijne meebrengt en wel een grotere footprint heeft.
• Virtualisatie wil ik waarschijnlijk wel toepassen. Dit lijkt me handig omdat ik op die manier naast de productieomgeving ook een testomgeving zou kunnen realiseren en de flexibiliteit spreekt me aan (als 1 server hardware aanpassing nodig heeft, image op andere server opstarten en geen downtime). Daarentegen vraag ik me af of ik in staat ben Mark17's suggestie te realiseren (het mirrorren van de HD's van de servers (onderling dan, want RAID1 is niet zo moeilijk), heartbeat etc.). Op desktop werk ik al veel met VMWare Workstation, dus helemaaaal groen ben ik ook niet. ESXi 4.0 heb ik er al opgezet, maar mocht dat niet gewenst zijn, is dat er uiteraard zo weer af.

Alvast bedankt voor advies.

[elevator]

Geef eens even aan wat het doel is van de server precies?

[Verwijderd]

Waarom zou je nog Windows 2003 gaan inzetten als dat binnenkort naar extended support gaat?

Windows Server 2003 and Windows Server 2003 R2 moves to extended support phase
On July 13, 2010, Windows Server 2003 and Windows Server 2003 R2 will transition from the Mainstream Support phase to the Extended Support phase. During the Extended Support phase:


• Microsoft will continue to provide security updates and paid support (Example: Premier and Essential support, per-incident telephone/web support, etc.)

• Customers will continue to have access to all security updates and Self-Help Online Support options (Example: Knowledge Base articles, online product information, etc.)

• Non-security hotfixes developed during the Extended Support phase will be provided to customers who are enrolled in Extended Hotfix Support (EHS). For further information, refer to public information on Microsoft Support Lifecycle policies and FAQ.

[LuckY]

Wat wil je precies met de 2 servers?
HighAvailibilty ? Geen SPOF(redundancy)?
Als je de 2 data parttieties mirrored ( lets say 120 GB) dat heb je dat alleen voor je Virtuele disken... dat is niet veel. Vooral als je met SQL gaat werken
Tevens hoe ben je vanplan alles in te richten qua netwerk?

[Verwijderd]

Doelen staan in OP (website hosten, serverapplicatie hosten)

Keuze van Server 2003 staat ook in OP, omdat ik niet inzie wat voor voordeel 2008 zou hebben en wel grotere footprint heeft.

Redundancy zal vrij gecompliceerd worden denk ik, High Availability is niet perse nodig. Ik was aanvankelijk van plan om op de ene server website te zetten en op de andere server applicatie, maar toen hoorde ik dus verhalen over ESXi, opdat naast een productieomgeving wellicht ook testomgevingen gedraaid zouden kunnen worden en dat images makkelijk van de ene naar de andere server te sturen en starten zijn, opdat je met heel weinig downtime zou zitten als er onderhoud gepleegd wordt. Maar hier wou ik dus graag wat advies over.

Netwerk hangt af van wat voor setup het gaat worden. In ieder geval iedere server eigen uplink en onderling waarschijnlijk crosscable?

[elevator]

Verwijderd schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 17:42:
Doelen staan in OP (website hosten, serverapplicatie hosten)

Maar wat is een serverapplicatie? Welke diensten ga je nog meer draaien? Wat heeft die website nodig (bv. een database? welke?)? Is de website die je er op gaat draaien wel geschikt om over meerdere webservers te verdelen?

[Meekoh]

Verwijderd schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 17:42:
Keuze van Server 2003 staat ook in OP, omdat ik niet inzie wat voor voordeel 2008 zou hebben en wel grotere footprint heeft.

Juist wel Server 2008 nemen! En dan specifiek 2008 R2 Core.
Footprint is veel kleiner dan 2003! Heb zelf hier een asp.net webserver op 2008 R2 core staan als experimentje. en die gebruikt +- 400MB ram, daar kan server 2003 niet tegenop
Dit kan je binnen een VM op ESXi draaien of Hyper-V wat je bij Server 2008 krijgt.

edit: @hieronder Install size is ook een stuk kleiner bij Core installatie, kan alleen nu ff niet checken @work.

[ Voor 17% gewijzigd door Meekoh op 12-02-2010 14:10 ]

[Mike2k]

Die lage downtime waar je over praat klopt niet helemaal...dat is als je shared storage hebt. Dan kun je op het moment dat een esx server onderuit gaat, de vm gelijk opstarten op de andere...
Nu zul je als nog de vm op je andere esx server zullen moeten zetten (bijv het terugzetten van backup)

Dat gezegd hebbende, waarom niet bijv je website high available maken door NLB (http://edge.technet.com/M...B-in-Windows-Server-2008/)

Dan heb je dat probleem al vast opgelost...

Moshe85 schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 18:22:
[...]

Juist wel Server 2008 nemen! En dan specifiek 2008 R2 Core.
Footprint is veel kleiner dan 2003! Heb zelf hier een asp.net webserver op 2008 R2 core staan als experimentje. en die gebruikt +- 400MB ram, daar kan server 2003 niet tegenop
Dit kan je binnen een VM op ESXi draaien of Hyper-V wat je bij Server 2008 krijgt.

Ik denk dat de TS de install size bedoeld....

[ Voor 32% gewijzigd door Mike2k op 11-02-2010 18:38 ]