[OS] Waar moet een (nieuw) OS aan voldoen?

[Nik]

Een hele simpele vraag, met duizenden antwoorden en mogelijkheden. Waar moet een Operating System aan voldoen?

Eerst even een stukje achtergrondinformatie. Het is namelijk niet de bedoeling dat dit een flamewar gaat worden over welk OS nu beter is. Het gaat me juist om wat een OS nu 'goed' maakt, wat er wel of niet in moet zitten, en wat je er van kunt verwachten.

De definitie 'goed' is voor iedereen anders. Ik kan me voorstellen dat Jan met de Pet liever Windows heeft, omdat dit een systeem is wat de massa gebruikt. Handig bij problemen, er is veel software (en uitleg!) voor te vinden. Een grafisch ontwerper heeft mogelijk de voorkeur voor OSX, omdat dit (naar mijn gevoel) sneller werkt dan Windows, en juist weer algemeen geaccepteerd is in de design-wereld. Dan zijn er nog allerlei vormen van Linux, welke eigenlijk een buitenbeentje is als het gaat om grootgebruik. Alhoewel er hier op Tweakers juist een hoop tweakers met een Linux variant werken (of dat eens gedaan hebben).

Het gaat me dan ook eigenlijk niet om het grootgebruik, wat beter is voor welke situatie, maar wat een OS juist zo 'goed' maakt. Laat ik enkele voorbeelden gebruiken om iets duidelijk te maken. Oftewel, wat in mijn optiek een goed OS maakt. Het komt eigelijk op het volgende neer. Je mag een nieuw OS schrijven. Hoe zou dat OS er dan uit komen te zien? Zowel grafisch als onderliggende technieken. Het mag natuurlijk wel gebaseerd zijn op huidige OSs.

Zo komen bij mij de volgende punten naar boven:

- Het OS moet bruikbaar zijn met vrijwel alle huidige bestaande hardware, dit is wellicht de grootste uitdaging!;
- Het OS moet simpel te installeren zijn, met een grafische schil, met zo weinig mogelijk handelingen;
- Het OS moet voorzien zijn van bekende 'kreten'. Het menu 'bewerken' moet niet opeens 'aanpassen' gaan heten. Dit zorgt voor verwarring.
- Het OS moet vele programma's ondersteunen.
- Bij de lancering moeten de basistaken met het OS gedaan kunnen worden. Denk aan internet, email, tekstverwerken, spreadsheet, tekenprogramma, enz., enz.;
- Het OS mag voorzien zijn van een compleet andere GUI, als deze maar overzichtelijk en makkelijk te begrijpen is.

Dit zijn maar enkele dingen die zo in me op komen. Graag zou ik je willen uitnodigen om ook eens flink te brainstormen en mijn punten aan te vullen, of juist onderuit te halen.

Uiteraard ga ik ook nog de vraag krijgen: waarom?. Het antwoord is heel simpel: nieuwsgierigheid. Er zit verder geen echte gedachte achter, behalve het feit dat ik eens met Linux From Scratch aan de slag zou willen gaan. Gewoon in de vrije tijd eens wat uren besteden aan de opbouw van algemene kennis. En wellicht neem ik wat punten van hier mee in mijn gedachte tijdens de 'studie'. Misschien komt er nooit een OS uitrollen, maar alleen al het experimenteren, brainstormen, input ontvangen en daarmee mezelf aan het denken zetten, geeft mij veel plezier en een project waar ik me op kan storten. Bij het lezen van het zelfbouw gebeuren kreeg ik allerlei vragen. Waarom een nieuw OS, wat moet het dan anders doen? Wat kan beter? Wat is nu een probleem? Is het op te lossen?

Brainstormen en filosoferen over wat een OS volgens jou moet kunnen of moet doen, of wat jij er van verwacht, of graag in terug zou willen zien. Brand maar los!

P.s.: Deze staat niet in NOS want het hoeft niet over NOS te gaan... Dit leek me de perfecte plek voor een algemene discussie, zonder meteen met alleen NOS mensen e brainstormen.

[Verwijderd]

*Snel opstarten
*Zo weinig mogelijk de processor belasten
*Zo weinig mogelijk de hd belasten
*Een gebruiksvriendelijke omgeving bieden
*Bestanden snel vindbaar en opslaanbaar maken
*Met alle bestaande hardware overweg kunnen
*Goede ondersteuning bieden qua instellingen (gebruikersvoorkeuren)

Just my 2cts (en ik draai Windows 7 met plezier, al mag dat wat mij betreft nog sneller werken - het laadt teveel ongebruikte troep in bij opstarten)

[Janusch]

Verwijderd schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:31:
*Snel opstarten
*Zo weinig mogelijk de processor belasten
*Zo weinig mogelijk de hd belasten
*Een gebruiksvriendelijke omgeving bieden
*Bestanden snel vindbaar en opslaanbaar maken
*Met alle bestaande hardware overweg kunnen
*Goede ondersteuning bieden qua instellingen (gebruikersvoorkeuren)

Just my 2cts (en ik draai Windows 7 met plezier, al mag dat wat mij betreft nog sneller werken - het laadt teveel ongebruikte troep in bij opstarten)

Snel opstarten is bij windows 7 erg verbeterd vind ik. Ik draai al een tijd windows 7 op mijn laptop, en merk dat hij altijd lekker vlot opstart!

Moet er wel bij melden dat ik de laptop ook schoon HOUDT. Ik installeer het liefst zo min mogelijk en clean 'em up met ccleaner.

Met alle bestaande hardware overweg kunnen.

Ook erg belangrijk inderdaad!

Ik had pas de laptop van mijn zus van een xp install voorzien, maar xp herkende bijna niks! kon niet eens normaal drivers vinden voor haar netwerkkaart en alles. Ik vond dit erg vreemd, normaal was xp hier altijd zo goed in.

[MsG]

- Integratie van andere apps moet net zo goed zijn als de standaard meegeleverde apps

Voorbeeldje, bij Ubuntu zit een kalender. Die is helaas gekoppeld met Evolution, maar deze zou in mijn OS gebruikt kunnen worden met elk potentiëel emailprogramma, zodat je andere programma's heel goed kunt verruilen zonder functies te verliezen

- het moet schaalbaar zijn. Weinig hardcoded aannames, het geheel moet goed draaien op een Pentium III met veel opties uit, en ook weer gretig gebruik maken van de hardware van moderne PC's.

Schaalbare configuratie, liefst geen centraal overkoepelend register.

- Erg aanpasbaar, zowel grafisch als de technische achterkant.


Bovendien moet er consistentie in rechtermuisknopgebruik en linkermuisknopgebruik en dubbelklikken. Ik zie dat echt duizenden computernoobs maar random een muisknop indrukken, maar de logica er achter niet snappen, wanneer je nou wat gebruikt (nee mensen, ook bij Mac klopt dit sporadisch). Er moet een soort uniforme standaard komen. Mensen snappen niet dat je in een OS alles moet dubbelklikken maar op het web opeens niet.

[ Voor 24% gewijzigd door MsG op 10-02-2010 23:00 ]

[Nik]

Verwijderd schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:31:
*Snel opstarten
*Zo weinig mogelijk de processor belasten
*Zo weinig mogelijk de hd belasten
*Een gebruiksvriendelijke omgeving bieden
*Bestanden snel vindbaar en opslaanbaar maken
*Met alle bestaande hardware overweg kunnen
*Goede ondersteuning bieden qua instellingen (gebruikersvoorkeuren)

Just my 2cts (en ik draai Windows 7 met plezier, al mag dat wat mij betreft nog sneller werken - het laadt teveel ongebruikte troep in bij opstarten)

Kijk, dat is een lekkere opsomming. Dat snel starten ben ik helemaal met je eens. Dat is 1 van de dingen waar ik me soms aan kan ergeren. Ook vraag ik me wel eens af waar dat nu aan ligt. Als ik hibernate (zeker met een Mac!) dan heb ik binnen enkele secondes mijn OS tot mijn beschikking (incluus programma's die nog open stonden!). Booten duurt net iets langer. Waarom kan het vanuit een geheugendump wel, maar niet direct vanaf de HDD? Zou dat een verbetering zijn, als het OS geladen wordt van een apart geheugen? Feitelijk is hibernate niets meer dan een kopie van je RAM, naar de HDD. En bij het booten zet je die kopie weer terug in het geheugen.

Wat versta jij over gebruiksvriendelijk? Doel je daarmee op bijvoorbeeld de vraag bij het sluiten van een bewerkte foto?

Windows vraagt: Wilt u het gewijzigde bestand opslaan? [Ja] [Nee] [Annuleren].
OSX vraagt: Wat wilt u met het bestand doen? [Wijzigingen opslaan] [Sluiten zonder opslaan] [Annuleren].

In mijn optiek is de OSX manier gebruiksvriendelijker, terwijl een ander zegt: je moet meer lezen.

[SgtElPotato]

Verwijderd schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:31:
*Snel opstarten
*Zo weinig mogelijk de processor belasten
*Zo weinig mogelijk de hd belasten
*Een gebruiksvriendelijke omgeving bieden
*Bestanden snel vindbaar en opslaanbaar maken
*Met alle bestaande hardware overweg kunnen
*Goede ondersteuning bieden qua instellingen (gebruikersvoorkeuren)

Just my 2cts (en ik draai Windows 7 met plezier, al mag dat wat mij betreft nog sneller werken - het laadt teveel ongebruikte troep in bij opstarten)

Dit, en dan de software goed werkt, en verwijderd ook echt verwijderd is. Verder dat als je veel installeert enzo, dat je niet om de 2 jaar je pc opnieuw hoeft te installeren, omdat het hele register vol staat met rotzooi.
Simpel, snel logisch en makkelijk.

Nik schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:38:
[...]

Windows vraagt: Wilt u het gewijzigde bestand opslaan? [Ja] [Nee] [Annuleren].
OSX vraagt: Wat wilt u met het bestand doen? [Wijzigingen opslaan] [Sluiten zonder opslaan] [Annuleren[.

In mijn optiek is de OSX manier gebruiksvriendelijker, terwijl een ander zegt: je moet meer lezen.

Denk dat windows toch beter/sneller is met zon menu. Alhoewel het op het zelfde neer komt, vat windows het samen, maar OSX het er wat uitgebreider neerzet.

[ Voor 25% gewijzigd door SgtElPotato op 10-02-2010 22:41 ]

[Nik]

SgtElPotato schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:39:
[...]

Dit, en dan de software goed werkt, en verwijderd ook echt verwijderd is. Verder dat als je veel installeert enzo, dat je niet om de 2 jaar je pc opnieuw hoeft te installeren, omdat het hele register vol staat met rotzooi.
Simpel, snel logisch en makkelijk.

arieman007 schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:36:
[...]

Moet er wel bij melden dat ik de laptop ook schoon HOUDT. Ik installeer het liefst zo min mogelijk en clean 'em up met ccleaner.

Met alle bestaande hardware overweg kunnen.

Ook erg belangrijk inderdaad!

I

Oftewel, het register (of vergelijkbaar) zou er niet meer moeten zijn. Want dat begrijp ik altijd van Windows, die laat een hoop 'troep' achter bij de-installatie. Nu schijnt OSX daar ook last van te hebben, maar in mindere mate (omdat een 'programma' alles bevat wat nodig is, en vaak geen installatie nodig heeft). Feitelijk run je een ZIP bestand die zonder visueel uit te pakken, een EXE bevat. Toch? Dus het ZIp bestand verwijderen = alles wat er in dat ZIPje staat dat nodig is om het programma uit te voeren, de prullenbak in.

MsG schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:37:
- Integratie van andere apps moet net zo goed zijn als de standaard meegeleverde apps

Voorbeeldje, bij Ubuntu zit een kalender. Die is helaas gekoppeld met Evolution, maar deze zou in mijn OS gebruikt kunnen worden met elk potentiëel emailprogramma, zodat je andere programma's heel goed kunt verruilen zonder functies te verliezen

- het moet schaalbaar zijn. Weinig hardcoded aannames, het geheel moet goed draaien op een Pentium III met veel opties uit, en ook weer gretig gebruik maken van de hardware van moderne PC's.

Schaalbare configuratie, liefst geen centraal overkoepelend register.

- Erg aanpasbaar, zowel grafisch als de technische achterkant

Integratie ben ik het met je eens, maar dat is dus weer afhankelijk van de devver van dat programma, niet zozeer van het OS lijkt mij. Al kun je dit misschien wel zo ver krijgen dat het een eis gaat worden voor je OS, maar zo sluit je weer buiten en krijg je 'Apple AppStore'-achtige taferelen, waarbij je software moet gaan weigeren. Moeilijk, moeilijk, maar wel een scherp punt!

Schaalbaar is zeker een pré. Het moet niet moeilijk zijn om programma's op zowel oude als nieuwe hardware te laten draaien. Maar er komt een punt waarop je oudere hardware moet laten vallen. Tenzij de instructieset hetzelfde blijft. Kijk naar de overgang van Apple naar Intel. Goed emuleren, langzaam overstappen, dan is dat vaak geen probleem. Zo start ook Snow Leopard standaard op in 32-bit modus (als ik het goed begrepen heb).

Aanpasbaar is dan weer een persoonlijk tintje. Ik denk dat het voor de tweakers onder ons erg fijn is dat je overal iets aan kunt passen, maar met het ook op gebruiksvriendelijkheid voor Jan met de Pet is het natuurlijk weer erg lastig. Als ieder systeem er weer anders uit ziet. Ik heb al een hekel aan het roze Windows XP thema (Window Blinds of iets dergelijk) op de laptop van mijn zusje. Niet omdat het roze is, maar omdat het het onoverzichtelijk maakt. Bepaalde icoontjes zijn anders, de startbalk is anders enz. enz.. Het zou een optie kunnen zijn, maar gaat het dan niet in conflict met de gebruiksvriendelijkheid (in het algemeen)?

[ Voor 46% gewijzigd door Nik op 10-02-2010 22:51 ]

[ZpAz]

Onder osx zijn Applicaties eigenlijk gewoon 'mappen' met een bepaalde structuur, met de .app extensie. In de meeste gevallen moet het dan ook zo zijn, applicatie weg == alles van de applicatie weg.

Maar er is ook nog een 'Library' map, waarin 'shared compenents' komen (als sommige applicaties dat vereisen), en die worden niet meeverwijderd in dat geval.

[SgtElPotato]

ZpAz schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:46:
Onder osx zijn Applicaties eigenlijk gewoon 'mappen' met een bepaalde structuur, met de .app extensie. In de meeste gevallen moet het dan ook zo zijn, applicatie weg == alles van de applicatie weg.

Maar er is ook nog een 'Library' map, waarin 'shared compenents' komen (als sommige applicaties dat vereisen), en die worden niet meeverwijderd in dat geval.

Maar dat is dus makkelijk te verwijderen als het in een map komt? Ik wil echt niet alles uit het register halen in windows. Denk dat dat wel een groot minpunt is, en OSX daar een stuk verder mee vooruit loopt.
Een programma is gewoon een mapje, met alles daarin en laat verder geen sporen achter die het systeem beïnvloeden.
Maar aan de andere kant, voor sommige tweaks of aanpassingen aan je OS. Is het wel handig om in je register te duiken, want je kunt er wel veel in aanpassen. Ik weet niet hoe dat in OSX zit?

[ Voor 6% gewijzigd door SgtElPotato op 10-02-2010 22:51 ]

[Nik]

Nik schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:38:
[...]

Wat versta jij over gebruiksvriendelijk? Doel je daarmee op bijvoorbeeld de vraag bij het sluiten van een bewerkte foto?

Windows vraagt: Wilt u het gewijzigde bestand opslaan? [Ja] [Nee] [Annuleren].
OSX vraagt: Wat wilt u met het bestand doen? [Wijzigingen opslaan] [Sluiten zonder opslaan] [Annuleren].

In mijn optiek is de OSX manier gebruiksvriendelijker, terwijl een ander zegt: je moet meer lezen.

SgtElPotato schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:39:

[...]


Denk dat windows toch beter/sneller is met zon menu. Alhoewel het op het zelfde neer komt, vat windows het samen, maar OSX het er wat uitgebreider neerzet.

Is het sneller? Voor Jan met de Pet is het ook sneller: druk maar op [Ja] hoor.

Wilt u een virus installeren? [Ja] [Nee]. Geloof me, er zijn gebruikers die overal ja op klikken. Door de OSX manier dwing je iemand om te lezen (en klik je letterlijk op wat je gaat doen). [Ja, doe mij maar een virus!] [Nee, ik wil geen virus]. Bij OSX hoef je de vraag eigenlijk niet eens te stellen. Dat maakt het dan weer sneller t.o.v. Windows?

[MsG]

Nik schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:42:
[...]


[...]


Oftewel, het register (of vergelijkbaar) zou er niet meer moeten zijn. Want dat begrijp ik altijd van Windows, die laat een hoop 'troep' achter bij de-installatie. Nu schijnt OSX daar ook last van te hebben, maar in mindere mate (omdat een 'programma' alles bevat wat nodig is, en vaak geen installatie nodig heeft). Feitelijk run je een ZIP bestand die zonder visueel uit te pakken, een EXE bevat. Toch? Dus het ZIp bestand verwijderen = alles wat er in dat ZIPje staat dat nodig is om het programma uit te voeren, de prullenbak in.


[...]


Integratie ben ik het met je eens, maar dat is dus weer afhankelijk van de devver van dat programma, niet zozeer van het OS lijkt mij. Al kun je dit misschien wel zo ver krijgen dat het een eis gaat worden voor je OS, maar zo sluit je weer buiten en krijg je 'Apple AppStore'-achtige taferelen, waarbij je software moet gaan weigeren. Moeilijk, moeilijk, maar wel een scherp punt!

Schaalbaar is zeker een pré. Het moet niet moeilijk zijn om programma's op zowel oude als nieuwe hardware te laten draaien. Maar er komt een punt waarop je oudere hardware moet laten vallen. Tenzij de instructieset hetzelfde blijft. Kijk naar de overgang van Apple naar Intel. Goed emuleren, langzaam overstappen, dan is dat vaak geen probleem. Zo start ook Snow Leopard standaard op in 32-bit modus (als ik het goed begrepen heb).

Aanpasbaar is dan weer een persoonlijk tintje. Ik denk dat het voor de tweakers onder ons erg fijn is dat je overal iets aan kunt passen, maar met het ook op gebruiksvriendelijkheid voor Jan met de Pet is het natuurlijk weer erg lastig. Als ieder systeem er weer anders uit ziet. Ik heb al een hekel aan het roze Windows XP thema (Window Blinds of iets dergelijk) op de laptop van mijn zusje. Niet omdat het roze is, maar omdat het het onoverzichtelijk maakt. Bepaalde icoontjes zijn anders, de startbalk is anders enz. enz.. Het zou een optie kunnen zijn, maar gaat het dan niet in conflict met de gebruiksvriendelijkheid (in het algemeen)?

Maar ik zie niet in waarom aanpasbaarheid de gebruikersvriendelijkheid in de weg zou moeten zitten. Ik zou pleiten voor een soort visuele edit mode, waarbij je werkelijk alles kan wijzigen. In het klein kan je dat bijv. ook al met de werkbalk bij Firefox (rechtermuisknop: Aanpassen). Met integratie bedoelde ik dat het OS die ruimte open laat, dat er bijvoorbeeld bepaalde variabelen verwacht worden voor werking met programma X, en dat elk programma die kan gebruiken. In Windows heeft bijv de Verkenner gewoon een voorsprong qua integratie, terwijl er heel veel andere betere verkenners zijn, maar die kunnen nooit zo goed integreren als de eigen verkenner. Dat onderscheid moet er niet meer zijn imo. Dingen moeten vervangbaar kunnen zijn.

Ik gebruik onder Windows nu Defraggler ipv de ingebouwde defragmentatie. En als ik rechtermuisknop op een schijf doe en ik klik op defragmenteren, moet er gewoon een soort standaardactie gebeuren, en niet dat "hardcoded" de ingebouwde defragmentatie start. Dat bedoel ik met integratie.

Bovendien moet er consistentie in rechtermuisknopgebruik en linkermuisknopgebruik en dubbelklikken. Ik zie dat echt duizenden computernoobs maar random een muisknop indrukken, maar de logica er achter niet snappen, wanneer je nou wat gebruikt (nee mensen, ook bij Mac klopt dit sporadisch). Er moet een soort uniforme standaard komen. Mensen snappen niet dat je in een OS alles moet dubbelklikken maar op het web opeens niet.

[ Voor 6% gewijzigd door MsG op 10-02-2010 23:01 ]

[Verwijderd]

*Snel opstartbaar
*Levert ook goeie presentaties op bijvoorbeeld Intel Atom's
*Licht en eist niet teveel, waardoor genoeg resources over blijven wanneer deze nodig zijn.
*Een vernieuwde moderne gebruikers interface, zoals KD4.
*Dagelijkse verbeteringen en maandelijkse een update om bugs te fixen.
*Ondersteuning van zoveel mogelijk hardware.
*Stabiliteit.
*Een zo goed mogelijk ondersteunde overstap service, en de mogelijkheid tot draaien van Windows apps ( wine )
*Zoveel mogelijk bestandsystemen ondersteund, zodat uitwisseling met andere besturingssystemen eenvoudig is.
*Goede gebruikers support en professioneel, dus zoals via launchpad, en de mogelijkheid tot ondersteuning uit de gemeenschap.
*Opensource.
*Geen Dictatuur over wat wel en niet mag, gebruikers de mogelijkheid geven wat zij op hun os willen.
*Luisteren naar de eindgebruiker, en niet de Hitler onder de besturingssystemen zijn.

[Nik]

MsG schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:56:
[...]


Maar ik zie niet in waarom aanpasbaarheid de gebruikersvriendelijkheid in de weg zou moeten zitten. Ik zou pleiten voor een soort visuele edit mode, waarbij je werkelijk alles kan wijzigen. In het klein kan je dat bijv. ook al met de werkbalk bij Firefox (rechtermuisknop: Aanpassen). Met integratie bedoelde ik dat het OS die ruimte open laat, dat er bijvoorbeeld bepaalde variabelen verwacht worden voor werking met programma X, en dat elk programma die kan gebruiken. In Windows heeft bijv de Verkenner gewoon een voorsprong qua integratie, terwijl er heel veel andere betere verkenners zijn, maar die kunnen nooit zo goed integreren als de eigen verkenner. Dat onderscheid moet er niet meer zijn imo. Dingen moeten vervangbaar kunnen zijn.

Ik gebruik onder Windows nu Defraggler ipv de ingebouwde defragmentatie. En als ik rechtermuisknop op een schijf doe en ik klik op defragmenteren, moet er gewoon een soort standaardactie gebeuren, en niet dat "hardcoded" de ingebouwde defragmentatie start. Dat bedoel ik met integratie.

Integratie is duidelijk. Feitelijk is het dat je aan kunt geven welk standaardprogramma voor actie X gebruikt moet worden. Zoals je dus bestanden kunt openen met diverse viewers, zo wil je dus ook programma's kunnen uitwisselen / integreren. Interessante feature! Hoe zie jij het voor je dat je die aanpassingen kunt doen? Met een rechtermuisknop op defragmenteren klikken waarnaa je het standaardprogramma uit een lijst moet kunnen kiezen, of dat er in het defragmentatiemenu alle programma's komen te staan waarmee je kunt defragmenteren, of dat er een apart menu (configuratiescherm?) is waarin je aan kunt geven wat de standaardprogramma's moeten zijn? Of...?

Wat zou jij visueel aan willen passen in je OS? Geef daar eens een voorbeeld voor? gaat het dan om kleur, indeling, of...? En waarom dan precies? Kleur kan ik me nog voorstellen (dat is persoonlijk), maar bijvoorbeeld de indeling van de icoontjes in bijvoorbeeld Office. Nu heb je standaard: [Nieuw icoon] [Openen icoon] [Opslaan icoon]. Zoiets wil je niet aanpassen lijkt mij, voor de algemene herkenbaarheid. Tenminste, als de computer gedeeld wordt. Stel dat je de icoontjes zou wisselen, dan hebben andere gebruikers wellicht hinder van het feit dat ze een icoontje niet kunnen vinden. Gooi op een openbare (Windows) computer maar eens de taakbalk naar boven. Mijn moeder zou in paniek raken (echt!). Oftewel, hoever wil je kunnen aanpassen, terwijl het ook gebruiksvriendelijk blijft? Uiteraard gaat deze vlieger niet op voor een PC die door jou alleen gebruikt wordt. Dan kun je aanpassen wat je aan wilt passen en is het voor jou perfect natuurlijk.

[MsG]

Ja als je meerdere dezelfde type programma's naast elkaar hebt draaien misschien een soort standaardprogramma-insteller in een beheeromgeving. En als je maar 1 type programma voor iets hebt die automatisch de default wordt. Dus als ik besluit om de ingebouwde defragmenteersoftware geheel weg te gooien, en ik daarna defraggler installeer deze overal aangeroepen wordt waar anders die ingebouwde zou worden aangeroepen. Misschien dat hij dit de 1e x even moet vragen "Weet u zeker dat u Defraggler als standaard defragmenteerprogramma wil gebruiken?".

Nou het gaat mij om de schaalbaarheid van dingen, het is niet zozeer het willen, maar meer het KUNNEN als ik het zou willen. Ik heb echt een hekel aan hardcoded dingen in programmatuur. Ik noem maar iets randoms wat ik wil KUNNEN aanpassen:

(kijkend naar mijn XP desktop nu:)

Ruimte tussen snelstart-iconen
Hover-vorm snelstart-iconen
- Grootte van de iconen daarin
- Hoogte van het paneel (kan al)
Locatie van de snelstart iconen
Locatie van de systray-iconen
Locatie van de taakbalk
Andere panelen erbij

Bijvoorbeeld dat je ook echt advanced dingen kan aanpassen, op basis van een soort stylesheet idee. in Windows is het thema-gebruik (buiten de eigen Windows-thema's) heel erg allen voor de mensen die weten hoe ze een UXTHEME.DLL moeten vervangen. Maar als het echt gebruikersvriendelijk maar tegelijkertijd uitgebreid, gemaakt kan worden, krijg je veel meer leuke designs, ipv de duizend-en-1 desktops die hetzelfde zijn.

In Ubuntu mag ik al wat meer aanpasen bijv.

De editmode moet wat moeilijker gemaakt moeten worden, of dat je daar enkel via Beheer inkomt. Dus als je moeder het standaard prima zo vind, prima. Maar de mensen die niet alle standaard-dingen prima vinden (ik), moeten wel de mogelijkheid krijgen nagenoeg elke variabele-waarde aan te passen.

[Nik]

MsG schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 23:22:
Ja als je meerdere dezelfde type programma's naast elkaar hebt draaien misschien een soort standaardprogramma-insteller in een beheeromgeving. En als je maar 1 type programma voor iets hebt die automatisch de default wordt. Dus als ik besluit om de ingebouwde defragmenteersoftware geheel weg te gooien, en ik daarna defraggler installeer deze overal aangeroepen wordt waar anders die ingebouwde zou worden aangeroepen. Misschien dat hij dit de 1e x even moet vragen "Weet u zeker dat u Defraggler als standaard defragmenteerprogramma wil gebruiken?".

Klinkt als een perfect systeem om inderdaad je OS zo aan te passen dat je kunt gebruiken wat je ook daadwerkelijk wilt gebruiken. Simpel maar effectief.

Thema's zijn altijd een lastig punt, want er zal een bepaalde editor moeten komen. Het liefst zou ik zelf een real-time editor zien, waarmee je direct ziet wat het resultaat is van een aanpassing. Ik zou deze functie liever als een extra feature zien (bijvoorbeeld als extra download) dan dat het direct in het OS zelf zit (om het OS zo licht mogelijk te houden).

Hoe staan 'we' daar eigenlijk tegenover, zo min mogelijk applicaties meeleveren, maar via een sort van AppStore alles binnen kunnen halen? Een soort modulair OS (welke wel de basisfuncties heeft). Zien we liever een compleet OS, of zo licht mogelijk? Ik merk namelijk nu al dat bij de verkoop van Windows 7 systemen mensen het Mail programma missen (voorheen Outlook Express). IMHO is de bemoeienis van de EU ook een ramp voor een OS. Uiteraard is iedereen vrij om te gebruiken wat hij wil gebruiken, en ik snap het concurrentie gebeuren, maar gebruiksvriendelijkheid voor Jan met de Pet is weer ver te zoeken daardoor...

[Verwijderd]

Een soort Appstore heet in Linux een pakketmanager, het verschil is dat een Appstore commercieel is en een pakketmanager niet.

[onlinegangster]

Een heel belangrijke die ik nog niet heb gezien:
Het moet STABIEL zijn, enigszins userproof en de mogelijkheden die het OS je toestaat om het aan te passen zouden nooit mogen leiden tot crashes (met name KDE als dm is hier heeel erg slecht in)

[!null]

Ubuntu heeft naast de gebruikelijke Linux package manager ook een Application Manager, eigenlijk alleen voor Open Source applicaties. Werkt behoorlijk goed, ik type bijvoorbeeld HTML editor in en krijg wat keuzes. Geen idee welke je moet kiezen, dus dan kies je de populairste. Maar het is vaak wel een issue, dat je iets te veel keuze hebt.

Verder werkt het erg mooi dat deze applicaties net als andere packages continu ge-update worden omdat het hele OS eigenlijk een Linux kernel met wat packages is.

Een OS zal nooit alle hardware kunnen ondersteunen, dit is te complex en hangt te veel af van de fabrikant. Wel vind ik een goeie detectie van hardware en het aanleveren van drivers via een mooie structuur belangrijk. Zowel Ubuntu als Windows doet dit, in beide kan je via een (update) structuur drivers binnenhalen al is het in Windows (XP vooral mijn ervaring) gewoon slecht geregeld, staat alleen maar ouwe zooi in, of hij vind meestal niks. Ubuntu heeft hierin echt sprongen vooruit gemaakt, die herkent gewoon alles en stelt zelf ook closed-source drivers voor. Als je dan een XP installatie ernaast doet dan is dat echt prehistorisch. Zelfde met Vista. Win 7 niet erg veel ervaring mee, ik hoop dat er verbetering in zit.

[ Voor 41% gewijzigd door !null op 11-02-2010 13:28 ]

[MsG]

Ik vind persoonlijk optionele pakketaanvinking wel handig. Ubuntu wordt mij wat te bloated. In plaats van achteraf verwijderen wil ik van te voren minder kunnen opgeven.

Dus bijvoorbeeld verschillende installatie-scenario's

Ik noem maar wat:

Automatisch
Gezinscomputersituatie
Eenpersoonssituatie (gebruikersmodules mogen er uit, bij wijze van, daarna wel weer kunnen installeren)
Webmail-gebruiker (geen emailclient meegeleverd

of specifieker voor de geavanceerdere mensen. Maar stel mensen van te voren de keuze, dan worden mensen ook meer de baas over de computer, ipv dat nu iedereen dat standaard opstartende MSN-icoon maar dom weg klikken, maar het niet uitschakelen omdat ze geen idee hebben hoe.