Windows vs Linux

[Tweekeraar]

Voor een presentatie moet ik 12 minuten lang de voor- en/of nadelen van beide besturingssystemen naar voren brengen en met elkaar vergelijken op een paar punten: stabiliteit, veiligheid, gebruiksvriendelijkheid etc etc. Weten jullie misschien een site met informatie hierover. Heb al heel wat sites gevonden, maar het is te weinig en ik wil meer en betere informatie.

btw: weet niet of ik het in de juiste rubriek heb geplaatst.

[ Voor 8% gewijzigd door Tweekeraar op 08-02-2010 20:21 ]

[user109731]

Volgens mij gaat zo'n topic alleen maar flamewars uitlokken

Op internet is zeker wel genoeg te vinden, in de talloze discussies hierover op deze en andere websites.

edit: anyway, misschien heb je hier wat aan: Wikipedia: Comparison of Windows and Linux. Die zou iig redelijk objectief moeten zijn.

[ Voor 38% gewijzigd door user109731 op 08-02-2010 20:30 ]

[Tweekeraar]

Bedankt voor de link JanDM! Heel wat informatie!

[Rupie]

dat denk ik ook JanDM, kan wel weer eens een verhitte discussie op gaan leveren
Eigenlijk denk ik niet dat hier antwoord op te geven valt. Stabiliteit en veiligheid zijn deels afhankelijk van de gebruiker en of het gebruiksvriendelijk is dat al helemaal. Ik vind Windows gebruiksvriendelijker dan Linux maar er zullen heel veel mensen zijn die het niet met mij eens zijn, het is maar wat je gewent bent. Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog aardig wat smaakjes Windows en Linux, per versie verschillen de door jou gevraagde punten nog wel aardig als je het mij vraagt.

heel kort door de bocht mijn mening: Windows is m.i. eenvoudiger voor de gemiddelde gebruiker. In Linux moet je je verdiepen om er goed mee te kunnen werken en dat is niet voor iedereen weggelegd.

Waarom zeg ik dit? ik kan je alleen mijn ervaring vertellen met Linux Linpus, het OS dat standaard geleverd wordt op bepaalde Acer modellen, en een aantal andere distributies die ik in een VM heb staan. Ik heb mij verder nooit echt verdiept in Linux. Waarom niet? omdat ik met Linux Linpus 2 weken bezig ben geweest om een bluetooth stickje te installeren. Ik ben echter nooit verder gekomen dan dat ik tot 2x toe het hele OS opnieuw geinstalleerd heb omdat ik dat om zeep geholpen had. Toen was de lol er vanaf en is er XP op gekomen. Daarna heb ik nog een aantal verschillende distributies in VM omgevingen gehad. Opzich werken die altijd prima. het reageert snel en het ziet er gelikt uit. Waarom draai ik dan thuis Windows? Puur vanwege het gemak. Alle software kun je gewoon installeren zonder aan de slag te moeten met packages en dergelijke. Geen commando's intypen om zaken voor elkaar te krijgen. Misschien dat ik een heel verkeerd beeld heb hoor, maar na mijn ervaringen is dat wat mij te binnen schiet als ik aan Linux denk. Is Linux daaroor een minder besturingssysteem? Ik durf het niet te beweren, het is maar wat je gewend bent. Ik heb jaren XP gedraaid, sinds half 2008 Vista en sinds een aantal maanden draai ik Win7. Als ik dan kijk naar de andere punten die jij opnoemt:

- Windows is voor mij veilig genoeg, ik heb eigenlijk nooit last van virussen en andere problemen.
- Vanaf Vista (zelfs al zonder Service Packs) heb ik geen enkel probleem gehad met stabiliteit.

Is Windows dan veiliger, stabieler en gebruiksvriendelijker van Linux? Geen idee...

[Tweekeraar]

Bedankt Rupe, ook eigen ervaringen hoor ik graag dus bedankt!

[ Voor 6% gewijzigd door Tweekeraar op 08-02-2010 20:59 ]

[Fanatix]

Als je er zelf ook nog wat van wilt leren als toekomstig IT-er dan is het misschien interessant om 2 VM's naast elkaar te draaien (bijv. XP&Ubuntu) en naar aanleiding van een lijst dingen gaan controleren.

I.c.m. die lijst heb je dan al een presentatie volgens mij

_{Wil niet teveel voorkauwen natuurlijk want je huiswerk moet je zelf maken}

[swbr]

Rupie schreef op maandag 08 februari 2010 @ 20:49:
dat denk ik ook JanDM, kan wel weer eens een verhitte discussie op gaan leveren
Eigenlijk denk ik niet dat hier antwoord op te geven valt. Stabiliteit en veiligheid zijn deels afhankelijk van de gebruiker en of het gebruiksvriendelijk is dat al helemaal. Ik vind Windows gebruiksvriendelijker dan Linux maar er zullen heel veel mensen zijn die het niet met mij eens zijn, het is maar wat je gewent bent. Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog aardig wat smaakjes Windows en Linux, per versie verschillen de door jou gevraagde punten nog wel aardig als je het mij vraagt.

heel kort door de bocht mijn mening: Windows is m.i. eenvoudiger voor de gemiddelde gebruiker. In Linux moet je je verdiepen om er goed mee te kunnen werken en dat is niet voor iedereen weggelegd.

Waarom zeg ik dit? ik kan je alleen mijn ervaring vertellen met Linux Linpus, het OS dat standaard geleverd wordt op bepaalde Acer modellen, en een aantal andere distributies die ik in een VM heb staan. Ik heb mij verder nooit echt verdiept in Linux. Waarom niet? omdat ik met Linux Linpus 2 weken bezig ben geweest om een bluetooth stickje te installeren. Ik ben echter nooit verder gekomen dan dat ik tot 2x toe het hele OS opnieuw geinstalleerd heb omdat ik dat om zeep geholpen had. Toen was de lol er vanaf en is er XP op gekomen. Daarna heb ik nog een aantal verschillende distributies in VM omgevingen gehad. Opzich werken die altijd prima. het reageert snel en het ziet er gelikt uit. Waarom draai ik dan thuis Windows? Puur vanwege het gemak. Alle software kun je gewoon installeren zonder aan de slag te moeten met packages en dergelijke. Geen commando's intypen om zaken voor elkaar te krijgen. Misschien dat ik een heel verkeerd beeld heb hoor, maar na mijn ervaringen is dat wat mij te binnen schiet als ik aan Linux denk. Is Linux daaroor een minder besturingssysteem? Ik durf het niet te beweren, het is maar wat je gewend bent. Ik heb jaren XP gedraaid, sinds half 2008 Vista en sinds een aantal maanden draai ik Win7. Als ik dan kijk naar de andere punten die jij opnoemt:

- Windows is voor mij veilig genoeg, ik heb eigenlijk nooit last van virussen en andere problemen.
- Vanaf Vista (zelfs al zonder Service Packs) heb ik geen enkel probleem gehad met stabiliteit.

Is Windows dan veiliger, stabieler en gebruiksvriendelijker van Linux? Geen idee...

Zoals je zelf al zegt, het is maar wat je gewend bent. Jij bent waarschijnlijk opgegroeid met Windows, net zoals de meeste mensen. Zelf ben ik vanaf MS-Dos op een XT'tje tot aan Windows XP een MS gebruiker/hobbyist geweest, maar ben een aantal jaren geleden over gestapt op Linux. Ik weet nog steeds behoorlijk de weg op een Windows systeem, maar voor mij is het ondertussen gemakkelijker om een probleem op Linux op te lossen dan op Windows.

Ik denk wel dat een voordeel van Windows t.ov. Linux is dat eerstgenoemde een veel grotere user base heeft, waardoor het gemakkelijker is om hulp te vinden bij een probleem. Maar voor een normale gebruiker geldt voor beide OS'en dat ze altijd problemen tegen zullen komen die ze zelf niet opgelost krijgen.

Een voordeel van Linux t.o.v Windows is de betere security. En dan bedoel ik niet alleen virussen, trojans, etc., maar ook patch beleid. Als ik zie hoe lang MS er soms over doet om beveiligingslekken te patchen, dan ben ik blij dat ik een OS gebruik dat daar veel opener en sneller op reageert.

Ander voordeel van Linux is, als je je tot een thuis gebruiker beperkt, dat het gratis is.

[Rupie]

Antaresje schreef op maandag 08 februari 2010 @ 21:07:
[...]


Zoals je zelf al zegt, het is maar wat je gewend bent. Jij bent waarschijnlijk opgegroeid met Windows, net zoals de meeste mensen. Zelf ben ik vanaf MS-Dos op een XT'tje tot aan Windows XP een MS gebruiker/hobbyist geweest, maar ben een aantal jaren geleden over gestapt op Linux. Ik weet nog steeds behoorlijk de weg op een Windows systeem, maar voor mij is het ondertussen gemakkelijker om een probleem op Linux op te lossen dan op Windows.

Ik denk wel dat een voordeel van Windows t.ov. Linux is dat eerstgenoemde een veel grotere user base heeft, waardoor het gemakkelijker is om hulp te vinden bij een probleem. Maar voor een normale gebruiker geldt voor beide OS'en dat ze altijd problemen tegen zullen komen die ze zelf niet opgelost krijgen.

Een voordeel van Linux t.o.v Windows is de betere security. En dan bedoel ik niet alleen virussen, trojans, etc., maar ook patch beleid. Als ik zie hoe lang MS er soms over doet om beveiligingslekken te patchen, dan ben ik blij dat ik een OS gebruik dat daar veel opener en sneller op reageert.

Ander voordeel van Linux is, als je je tot een thuis gebruiker beperkt, dat het gratis is.

Ben ik helemaal met je eens, maar dat geld voor elk besturingssysteem als je het mij vaagt. Daarom kan ik ook heerlijk lachen om de discussies op de FP zo nu en dan: 'M$ zuigt', 'apple is ruk', 'linux is klote'. heerlijk toch hoe mensen hun mening kunnen verpakken als een feit

Groot verschil blijft dat je bij Windows vaak gewoon kunt dubbelklikken om iets te installeren en bij Linux moet je een sudo weet-ik-wat intypen.
Kan ik mijn vader leren te dubbelklikken? ja, moet nog net lukken.
Kan ik hem leren om via een commando iets te installeren? Dacht het niet. En dat terwijl hier zelf 'vroeger' programmeur geweest is. Waarom kan hij dat dan niet? Omdat het hem niet interesseert en omdat hij, als ik het voorstel, gaat zeggen: "waarom zou ik dat willen als ik het makkelijker kan door er op te dubbelklikken?". Denkt hij na over het patchbeleid? Ja, hij roept mij als Windows Update een melding geeft die hij niet begrijpt ('u moet opnieuw opstarten'). Ligt hij er denk je wakker van dat het patchbeleid anders is? En dat Linux gratis is? Hij heeft Windows ook gewoon bij zijn pc 'gekregen' hoor

Voornaamst reden blijft inderdaad altijd dat je blijft hangen bij dat wat je het beste bevalt. Voor de ene is het Windows, voor de ander OS-X en de volgende gaat voor Linux. Zou ik aan Linux kunnen wennen? ongetwijfeld. Ik heb dus alleen niet de behoefte om van Windows af te stappen p dit moment

[user109731]

Rupie schreef op maandag 08 februari 2010 @ 21:29:
[...]
Groot verschil blijft dat je bij Windows vaak gewoon kunt dubbelklikken om iets te installeren en bij Linux moet je een sudo weet-ik-wat intypen.

Vrijwel alle software zit in de repositories en kun je met een paar klikken installeren in de package manager. En anders kun je vaak .deb's downloaden of een repository toevoegen, allemaal zonder command-line werk. Ik vind het persoonlijk erg fijn werken, alle software (en updates!) via 1 kanaal, zonder voor elk programma een andere installer te hoeven downloaden met elk een eigen updater, eigen interface, etc.

Veel websites gebruiken inderdaad de command-line versie omdat dat sneller werkt voor powerusers, maar dat is al jaren niet meer noodzakelijk

[mcDavid]

Rupie schreef op maandag 08 februari 2010 @ 21:29:
[...]

Groot verschil blijft dat je bij Windows vaak gewoon kunt dubbelklikken om iets te installeren en bij Linux moet je een sudo weet-ik-wat intypen.

Grootste verschil wat dat betreft, is dat je bij linux moet dubbelklikken om iets te installeren, en bij windows eerst het internet af moet struinen of naar de winkel moet, en daarna pas kunt dubbelklikken om te installeren.


Grootste verschil wat mij betreft, is dat Linux open-source en gratis is, terwijl Windows closed-source en behoorlijk prijzig is.

Voor de rest zijn de meeste verschillen distributie afhankelijk. De ene distributie is makkelijker te installeren dan windows, de andere moeilijker. De ene distributie is grafisch tot in detail uitgewerkt, de ander heeft een 1995-interface en weer een ander kun je alleen via command-line bedienen. Bij de ene distributie moet je alle programma's zelf compileren, bij een andere distributie is het een kwestie van aanklikken in de package-manager.

[MsG]

Nadeel Linux (imo!):

Doordat je van de openheid van fabrikanten afhangt (of door reverse engineering, maar dan loop je meestal wat achter) kan je niet altijd garanderen dat driver X er mee werkt. Terwijl de meeste hardware specifiek voor Windows wordt geschreven (user hardware that is).

Voordeel: Alles heeft de potentie beter te integreren in het geheel, omdat de complete werking onthuld is en niets geheim is. In tegenstelling tot veel proprietaire software.

Voordeel van Windows is dus, voornamelijk zeer goede driver-ondersteuning (al is dat sinds de vernieuwing vanaf Vista dus een beetje tegengevallen, toen bleken vele fabrikanten een beetje laks).

nadeel dus dat de werking min of meer geheim is, en veel dingen een benadering zijn omdat je nooit exact weet hoe het aan de binnenkant werkt (kort door de bocht).

[dion_b]

Bovenstaande geldt alleen voor nieuwe hardware. Je bent bij Windows afhankelijk van de fabrikant van een product om support te leveren. Als een product ronduit EOL is, kun je het vaak vergeten, omdat het bedrijf wil dat jij een nieuwer apparaat koopt. En omdat je de source niet hebt kun je het zelf niet als zij het niet doen (uitzonderingen zoals 3dfx drivers daargelaten)

Bij Linux kunnen jan-en-alleman een oude driver laten werken met een nieuwe kernel, en juist omdat men niet afhankelijk is van een bedrijf bepaalt de community waar drivers voor te vinden zijn. Je kunt met de meest recente Linux kernel CD-Rom drives aanspreken die via geluidskaart lopen (1e helft jaren '90 "standaard") en een console bekijken over Hercules of MDA videokaarten (1e helft jaren '80... )

Qua totale driversupport is Linux juist onovertroffen. Alleen is de kans dat $geil_nieuw_apparaat ermee werkt wat kleiner.

[MsG]

En wat heeft de gemiddelde persoon tegenwoordig? een hercules uit '93 of een recente moederbord uit 2007? daar ging het me een beetje om. Overigens kan je onder Windows ook zelf een driver schrijven, maar gebeurt het waarschijnlijk minder vaak, omdat men dan eerder aan de Linux-kant zit.

[jbdeiman]

Toch maar even mijn "onafhankelijke mening" als gebruiker van beide besturingssystemen. Als thuisgebruiker gebruik ik Windows (nu nog Vista, maar wordt 7) en heb ik eigenlijk altijd Windows gebruikt. Dit vooral omdat je het meegeleverd krijgt met je computer (+ voor Windows, niet zelf uitzoeken). Op het werk hadden we niet genoeg Windows licenties toen ik er kwam werken, dus heb ik aangegeven best op Ubuntu te kunnen werken. (net als een collega).
Installatie van het hele (gratis, + voor Linux) besturingssysteem verliep heel soepel. Een Ubuntu disk met daarop meteen Openoffice en een aantal andere handige programma's was zo klaar met installeren en de randapparatuur die er op dat moment aanzat kon heel snel draaien. (Net als bij Windows, geen winnaar hier).
Toen de netwerkprinter, helaas was het heel lastig om deze goed geïnstalleerd te krijgen, omdat er (bijna) nergns drivers te vinden waren voor Linux, op Windows herkende deze 'm zelf. (+ voor Windows)

De overige software (we doen aan Webontwikkeling) was behoorlijk vlot gevonden en geïnstalleerd, meeste gewoon via DEB pakketjes (dubbelklik en install), of via de repository. Later alleen nog een beetje lopen prutsen met een pakket voor het opzetten van een verbinding met een Citrix mainframe, maar achteraf (ik was redelijk onbekend met Ubuntu, op het tijdelijk eerder erop werken, maar niet zo vergaand na) viel dat eigelijk wel mee. Google was mijn grote vriend bij het oplossen van kleine problemen. (+ voor Windows, daar was installatie van de mainframe toch iets gemakkelijker).

Verder ben ik nu zo'n 1,5 maand bezig op Ubuntu en ik ben nog niet echt iets tegengekomen wat niet kan. (Ubuntu vs Windows gelijk) Ik werk op een computer met (vooralsnog) 1gb geheugen en kan behoorlijk wat open hebben staan, zonder dat het geheugen volloopt. Ik heb nog (bijna) geen ervaringen met Win7

Zo, nu even een korte conclusie:
- Voor thuisgebruik is windows gemakkelijker, er is door het grotere gebruikersaantal veel meer voor te vinden.
- Installeren van bepaalde dingen is in Windows soms gemakkelijker, maar zeker voor thuisgebruikers voldoet linux ook (met een grafische schil uiteraard)
- Wanneer alles erop staat (is op linux vaak wat meer werk) en werkt, is Linux vaak sneller. (het is iig lichter voor het geheugen)
- Bijna alles is werkend te krijgen op Linux (al dan niet een alternatief voor een bepaald programma)
- Windows is gemakkelijker omdat er meer mensen zijn die het (redelijk) kennen
- Linux heeft vanwege zijn opensource karakter minder "geheimen".

Er zijn nog veel meer voor/ nadelen te noemen, maar daar kan je zelf wel wat meer van uitzoeken denk ik.

[dion_b]

MsG schreef op maandag 08 februari 2010 @ 22:31:
En wat heeft de gemiddelde persoon tegenwoordig? een hercules uit '93 of een recente moederbord uit 2007? daar ging het me een beetje om.

Eens, maar dan moet je je uitspraak over "zeer goede driver-ondersteuning" kwalificeren. Nieuwer commerciele driversupport is zeker beter, maar alleen dat.

Overigens kan je onder Windows ook zelf een driver schrijven, maar gebeurt het waarschijnlijk minder vaak, omdat men dan eerder aan de Linux-kant zit.

Ja en nee. Bij linux zijn er 1001 opensource drivers, dus je kunt vaak een "nieuwe" maken door eentje te pakken die al iets vergelijkbaars doet en vervolgens de specifieke data voor je nieuwe hardware pakken. Bij Windows is de kans op een vergelijkbare opensource driver minimaal, dus is de hoeveelheid werk die je zou moeten doen vele malen groter.

[mcDavid]

Wat ik wel altijd grappig vind, is dat 90% van de "nadelen" aan linux die genoemd worden, allemaal gevolg zijn van marktinsluiting door microsoft.

Dingen zoals:
- Veel bekende programma's draaien niet op linux (lees: ontwikkelaar maakt alleen windows-versie)
- Sommige hardware werkt niet (lees: fabrikant maakt alleen windows-drivers)
- programma X werkt onder windows soepeler dan onder linux

nou dan heb je eigenlijk het gros wel gehad. Niet dat het daarom minder valide argumenten tegen linux zijn, maar 't is wel leuk om mee te nemen in je presentatie.

[ Voor 3% gewijzigd door mcDavid op 08-02-2010 23:36 ]

[MsG]

Maar dat is namelijk ook het enige wat nu speelt. Als alle OS'en nu werden gereset qua marktaandeel en niemand affiniteit met 1 had, dan was Windows niet automatisch de betere. Het geheel leeft enkel op het feit dat het een beetje de defacto standaard is qua consumentenOS. Qua gebruik is het imo Linux wat veel dingen net even beter doet (dan kijk ik naar XP en Ubuntu). Dingen die ik zelf handig vind, maar helaas in Windows missen:

- Kunnen scrollen in een scherm waar je de focus op hebt qua muis, maar niet het actieve venster is
- Het kunnen verschuiven van actieve programmavensters in de taakbalk
- Audiopreview bij muziek bij een hover
- Schaalbaarder
- Meer mogelijkheid tot customisatie zonder dat je de integratie verliest

[mcDavid]

Als ik er ook een paar mag zeggen (gebaseerd op ubuntu):
- zelf kiezen voor je GUI
- (met compiz fusion) vensters "snappen" op elkaar en op schermranden, middel/rechtsklik om alleen horizontaal of verticaal te maximaliseren
- select to copy, middleclick to paste
- Anti-aliasing op de fonts (ipv keuze tussen pixels of wazig-fluffy-truetype-gedoe)
- Softwarecentrum
- Meerdere (ubuntu-)linux computers in een netwerk werkt echt zóóó relaxt
- Installatie binnen een kwartiertje ipv binnen een halve dag

[gambieter]

mcDavid schreef op maandag 08 februari 2010 @ 23:35:
Wat ik wel altijd grappig vind, is dat 90% van de "nadelen" aan linux die genoemd worden, allemaal gevolg zijn van marktinsluiting door microsoft.

Dingen zoals:
- Veel bekende programma's draaien niet op linux (lees: ontwikkelaar maakt alleen windows-versie)
- Sommige hardware werkt niet (lees: fabrikant maakt alleen windows-drivers)
- programma X werkt onder windows soepeler dan onder linux

nou dan heb je eigenlijk het gros wel gehad. Niet dat het daarom minder valide argumenten tegen linux zijn, maar 't is wel leuk om mee te nemen in je presentatie.

Dat is niet noodzakelijkerwijs marktinsluiting van de grote boze Microsoft, maar ook gewoon vraag en aanbod. het is voor een firma winstgevender om voor Windows producten te maken doordat de afzetmarkt een stuk groter is. Linux doet ook te weinig om het aantrekkelijk te maken voor de fabrikanten, daar zal een investering voor nodig zijn

het valt me trouwens op dat de TS zelf nog helemaal niets bijgedragen heeft. Het is zijn huiswerk, dus kom op TS: de bal ligt bij jou.

mcDavid schreef op maandag 08 februari 2010 @ 23:57:
- Installatie binnen een kwartiertje ipv binnen een halve dag

Als jij een halve dag nodig hebt voor een Windows installatie, dan doe je toch echt iets fout en ligt het aan jou

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 09-02-2010 00:13 ]

[mcDavid]

gambieter schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 00:08:
[...]

Dat is niet noodzakelijkerwijs marktinsluiting van de grote boze Microsoft, maar ook gewoon vraag en aanbod. het is voor een firma winstgevender om voor Windows producten te maken doordat de afzetmarkt een stuk groter is. Linux doet ook te weinig om het aantrekkelijk te maken voor de fabrikanten, daar zal een investering voor nodig zijn

Dat is toch júíst marktinsluiting?

[...]

Als jij een halve dag nodig hebt voor een Windows installatie, dan doe je toch echt iets fout en ligt het aan jou

Het begint al met zoeken naar de juiste registratiekey. Waar had je het doosje ook al weer gelaten? (helemaal als je bij een ander wat moet installeren... om maar niet te beginnen over allerlei cracks enzo die men vaak verwacht). Windows installeren is dan niet zo'n probleem, maar probeer maar eens de wifi-drivers te downloaden zonder wifi. Dan mag er nog een virusscanner op en een firewall, office moet geinstalleerd, enz.. al met al best een poos werk. Terwijl je met Ubuntu het CD-tje erin gooit, en 3 minuten later vanuit de live-omgeving kunt gaan installeren, terwijl je ondertussen gewoon alvast wat kunt gaan surfen ofzo.

[gambieter]

mcDavid schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 00:42:
Dat is toch júíst marktinsluiting?

Nee, want het suggereert dat het een actief proces is waar Microsoft dit afgedwongen heeft. Het is gewoon marktwerking, net zoals bijna elke speakerset voor MP3-spelers gericht is op die domme iPods. Gewoon een effect van succes.

Het begint al met zoeken naar de juiste registratiekey. Waar had je het doosje ook al weer gelaten? (helemaal als je bij een ander wat moet installeren... om maar niet te beginnen over allerlei cracks enzo die men vaak verwacht). Windows installeren is dan niet zo'n probleem, maar probeer maar eens de wifi-drivers te downloaden zonder wifi. Dan mag er nog een virusscanner op en een firewall, office moet geinstalleerd, enz.. al met al best een poos werk.

Sorry, maar dat is BS. Je pakt een worst-case scenario van een sloddervos die eigenlijk niet eens zelf een OS zou moeten installeren en neemt dat als het standaardscenario.

Terwijl je met Ubuntu het CD-tje erin gooit, en 3 minuten later vanuit de live-omgeving kunt gaan installeren, terwijl je ondertussen gewoon alvast wat kunt gaan surfen ofzo.

Ik heb Ubuntu ook op mijn Acer A110 geinstalleerd, en voor ik de Wifi aan de gang had was ik ook alweer een aantal uren verder, omdat het niet onder de standaard drivers werkte. Daar gaat je voordeel, bij Windows was dat piece of cake. Je beziet het iets teveel door een roze bril uit je eigen ervaringen, maar die zijn absoluut niet leidend .

---

Voor mij zijn beide OSen eminent bruikbaar, maar hangt het van de omgeving af en de beschikbare software wat de beste keuze is.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 09-02-2010 00:59 ]

[Verwijderd]

Microsoft Windows is gewoon troep, net als Windows Mobile, IE, Messenger, Live Search, MSN Spaces enz. Neem liever een echt gebruiksvriendelijk operating system als Mac OS X op in je vergelijking. Wedden dat Mac OS X, WIndows 7 verslaat? Windows is altijd al een slap aftreksel geweest van MacOS, OS/2 en *nix.

Over de vergelijking: voor welk doel? Als het om server doeleinden gaat wint in Internet-servers Linux hands down. Verreweg de meeste Internet servers draaien *nix, en niet zonder reden. IIS bv is ook altijd crap geweest (asp scripties konden je hele server laten crashen), net als Exchange (vs bv sendmail, postfix etc), en niet te vergeten de uber crappy frontpage-extensies die vaker niet werkten dan wel.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2010 01:14 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 01:05:
Microsoft Windows is gewoon troep, net als Windows Mobile, IE, Messenger, Live Search, MSN Spaces enz. Neem liever een echt gebruiksvriendelijk operating system als Mac OS X op in je vergelijking. Wedden dat Mac OS X, WIndows 7 verslaat?

offtopic:
Heb je de topictitel gelezen of kom je alleen even trollen? OSX is een ongewenste vreemdeling in dit topic .

[Verwijderd]

Ik ben zelf fervent Debian fan (en kaart in mijn betoogje ook alleen Debian-based distro's aan), maar ook ik kom langs alle cliché ellende van veel gebruikers. Allereerst wil ik wel vermelden dat ik niet zon GUI-persoon ben, als er gepoweruseredt moet worden heb ik liever één of twee terminals tot mijn beschikking.

Verder ga ik ervanuit dat Windows redelijk bekend is bij iedereen dus daar ga ik niet al te diep op in.

Drivers:
Op mijn laptop (Fujitsu Siemens Amilo XA2528) werkt Linux maar matig, er zijn veel problemen met drivers (zelfs voor Ubuntu, die ook een aantal propetiary (arg sorry!) drivers in zn installatie meeneemt ).

Op mijn eigen PCtje (Phenom II rig ) draait het natuurlijk als het zonnetje, maar van mn laptop blijft er toch een beetje een nare smaak in mn mond hangen.

Dit reken ik als één van de grote nadelen van Linux; het wordt vrij slecht ondersteund door een aantal fabrikanten en ik denk dat dat voor veel mensen het grootste probleem is.

Gebruiksvriendelijkheid (Installatie):
Linux: de meeste distro's hebben tegenwoordig een GUI-based installer dus dit is meestal goed te doen, ook voor jan modaal. De installatie verloopt vrij snel, neemt afhankelijk van voorgeïnstalleerde software een kwartiertje tot 20 minuten in beslag. Bij Debian zelf kan je ervoor kiezen om de laatste software van het internet te downloaden, zodat je gelijk de nieuwste versies van alles hebt. Standaard drivers worden geïnstalleerd, en eventueel worden betere via de Updater binnengehaald. (Met toestemming van de gebruiker meestal)

Windows: sinds Windows Vista die met een versimpelde installer werkt is het praktisch een kwestie van volgende-volgende-volgende klaar! Installatie duurt een tijdje een meestal zit je daarna nog een paar uur met Windows Update te foezelen, maar in de tussentijd kan je wel drivers en een fatsoenlijke browser binnenhalen. Sinds Windows 7 worden ook een aantal goede standaarddrivers via Windows (Update) meegeleverd wat er goed werkt, zover ik heb kunnen testen.

Gebruiksvriendelijkheid (GUI):
Linux: Dat ligt eraan wat je gebruiksvriendelijk noemt; een poweruser zal het niet prettig vinden om met Windows (laat staan met de commandline ) te werken, anders ben je natuurlijk geen echte power user . Hiermee wint Linux het hands-down. Als het aankomt op gebruiksvriendelijkheid voor de consument dan ligt het er toch aan welke distro je pakt. Ubuntu of Mint zijn echt gemaakt voor mensen die verder geen idee hebben van hoe een OS in elkaar steekt maar er wel mee willen werken. De GUI zit vrij logisch in elkaar en gelukkig worden ze gewaarschuwd als ze dingen willen wijzigen die alleen een admin mag doen. Verder is het natuurlijk belangrijk dat je ook kan kiezen welke grafische omgeving je wilt. De een vind GNOME lekker werken, de ander IDE en weer een derde FLUXBOX. Het lijkt me belangrijk om dit mee te nemen, want daarmee kan iedereen kiezen wat hij/zij het handigst vindt werken wat de gebruiksvriendelijkheid enorm tegemoet komt, naar mijn mening.

Windows: geen keuze qua GUI, maar vrij veel mensen vinden het toch inuïtief werken (grappig genoeg kunnen diezelfde mensen meestal het "Configuratiescherm" niet vinden , maar dat terzijde.) Er zijn een aantal wizards die proberen de gebruikers tegemoet te komen en instructies staan meestal duidelijk op het scherm.

Gebruiksvriendelijkheid (Software)
Linux: debian-based Linux werkt met een repository-systeem waarmee iemand makkelijk software kan downloaden en installeren zonder uren te zoeken. Zelf doe ik dit via de commandline, maar ik heb begrepen dat Canonical (makers van Ubuntu ) een utility geschreven hebben waarmee je makkelijk software kan downloaden door middel van een simpele GUI, die dit klusje versimpelen tot een letterlijk point 'nd click.

Updates zijn makkelijk te downloaden, voor het besturingssysteem en de geinstalleerde software componenten. Dit gaat allemaal in 1 commando dus werkt eenvoudig.

Windows:
Doordat iedereen software kan schrijven voor Windows, en hier geen repository voor nodig is (wat overigens ook niet verplicht is bij Debian) is het aanbod voor standaard software behoorlijk groot. Installers zijn voor iedereen goed te doen, en afhankelijk van eht gebruikersniveau kunnen een aantal dingen vrij precies ingesteld worden (lokatie,componenten en dergelijke)

Updates zijn een ander verhaal; ondanks dat Windows Update een redelijk simpel te gebruiken applicatie is word je voor praktisch elk updateje van een paar KB verplicht te rebooten. Dit werkt extreem op mijn zenuwen en komt mijn inziens de gebruiksvriendelijkheid niet ten goede.

Stabiliteit:
Linux : volgens mij word de Linux kernel met het jaar instabieler. Ik durf het systeem nog steeds wel goed te vertrouwen maar het is me gelukt om Ubuntu al een aantal keren te laten crashen. Wel neemt Linux standaard vrij weinig geheugen in beslag.

Windows:
Wordt met de versie beter, ik denk dat het al een hele verbetering is met 10 jaar terug (en een paar duizend dollar aan licenties, misschien komt het ooit nog goed ) Ik zou zelfs durver bewerend dat Win7 en Vista SP2 erg goed presteren qua stabiliteit! Beide versies nemen wel vrij veel geheugen in beslag en hebben nogal wat systeembronnen nodig ten opzichte van Linux.

Veiligheid :
Linux : Linux is heel naar mijn mening heel veilig; er mogen geen wijzigingen gemaakt worden zonder admin rechten, en dat is een systeem wat goed gehandhaafd wordt. Hierdoor heeft kwaadaardige software vrij weinig kans en moet een 'gewone' gebruiker eerst super user rechten hebben voor hij of zij iets buiten de /home/naam map kan wijzigen.

Windows:
Naast alle software die je nodig hebt voor spyware en virussen is Windows zover ik weet niet echt waterdicht.
UAC is een welkome toevoeging, maar ik betwijfel of het echt nut heeft aangezien dit via een script (Stond een tijd terug nog op de frontpage ) uitgezet kan worden. Het helpt natuurlijk wel, ik weet alleen niet hoe diep het in het OS geïntegreerd zit, of dit dus alleen een grafisch goedje is of dat het ook dieper zit.

P.S: Het is 1:11 als ik dit post, dus spelfouten zijn mogelijk. Verder bestaat natuurlijk de helft uit ervaringen, ik hoop niet dat ik ze al te hard opdring als mening.

GUI betekent Graphical User Interface ofwel wat de gebruiker kan zien.

@T.S: ik hoop dat je er wat aan hebt, kan eventueel wel wat toevoegen als je wilt.

[mcDavid]

gambieter schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 00:50:
[...]

Ik heb Ubuntu ook op mijn Acer A110 geinstalleerd, en voor ik de Wifi aan de gang had was ik ook alweer een aantal uren verder, omdat het niet onder de standaard drivers werkte. Daar gaat je voordeel, bij Windows was dat piece of cake. Je beziet het iets teveel door een roze bril uit je eigen ervaringen, maar die zijn absoluut niet leidend .

ok, ik dik het wat aan. Maar dan nog blijft het zo dat windows best wel kaal is, terwijl je met een standaard ubuntu installatie een OS hebt waar je direct een hele hoop mee kunt. En mijn ervaring is niet gebaseerd op één systeem, maar meerdere systemen waarbij het iedere keer het zelfde is. Vooral mijn laptop was leuk: toen ik die de eerste keer opstartte, moest ik de voorgeinstalleerde Vista nog even configureren. Daar was'ie met gemak een half uur mee bezig. Toen dat klaar was deed ik mijn Ubuntu-USB stick erin en een kwartier later draaide linux.

[Tweekeraar]

Zeer bedankt iedereen voor de reacties!

[page404]

mcDavid schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 02:11:

ok, ik dik het wat aan. Maar dan nog blijft het zo dat windows best wel kaal is, terwijl je met een standaard ubuntu installatie een OS hebt waar je direct een hele hoop mee kunt. En mijn ervaring is niet gebaseerd op één systeem, maar meerdere systemen waarbij het iedere keer het zelfde is. Vooral mijn laptop was leuk: toen ik die de eerste keer opstartte, moest ik de voorgeinstalleerde Vista nog even configureren. Daar was'ie met gemak een half uur mee bezig. Toen dat klaar was deed ik mijn Ubuntu-USB stick erin en een kwartier later draaide linux.

ik sluit me daar wel bij aan. de ervaring is dat na install van Windows Vista je niet alleen virusscanners en andere beveiligingssoftware moet installeren, maar vaak ook 100-en megabytes aan updates, waarbij ik heb gezien dat de (vrij nieuwe) machine daar tot wel 2 uur voor nodig had (incl 3 herstarts) en dat was zeker niet 'unattended' mogelijk.
Daarna moeten de messengers en officepakketjes etc nog geinstalleerd worden.
Mijn verbazing was groot toen ik zag de Ubuntu inderdaad in minder dan een half uur compleet geinstalleerd was, inclusief openoffice, een messengerprogramma en wat andere handige tools.

[MsG]

Het scenario wat mcDavid is idd wel wat overdreven, maar uit ervaring is bij mij toch ook altijd wel een XP-installatie veel langer. SP1 SP2 SP3 (als je XP meteen al had gekocht, want je krijgt hem niet gratis nog een keer). Zelfde met Office 2003: SP1, SP2, SP3. Ubuntu heeft daarin het voordeel wat completer te zijn. Maar ja, Microsoft mag ook bijna niets meer bundelen denk ik.

[thijsje66]

Heeft iemand anders het probleem bij (x)ubuntu, dat als je de updates hebt geïnstalleerd na de installatie van 9.04 vanaf een cd, je:

1. Geen rechtermuisknop meer kan gebruiken op het bureaublad?
2. Je geen applicaties meer ziet staan in de bovenste balk?

[Sosabowski]

Leuk leesvoer over de verschillen:

http://linux.oneandoneis2.org/LNW.htm

@hierboven:
Misschien zelf een topic openen ipv deze te kapen? Of even vragen in het ubuntu topic?

[ Voor 40% gewijzigd door Sosabowski op 09-02-2010 18:24 ]

[blaataaps]

Zo komt aan alle mooie dingen een einde, fijn dat je geholpen bent, jammer dat niet iedereen zich gedraagt.