[SEO] - Bing vindt mij niet(s)

[b2vjfvj75gjx7]

Hallo... een simpele vraag, al dan niet retorisch...

Als ik zoek een domeinnaam - en deze via Bing intik - , dan komt hij terug met vaak onjuiste resultaten.

Pas als ik zoek op 'losse woorden' van een domeinnaam - dus alles gescheiden met spaties - vindt hij het wel.

Zonder die truuk komt de site in ieder geval op de 1e vier pagina's niet voor... zoek ik op de domeinnaam in combinatie met een woordje dat in de site voorkomt dan vindt hij het wel.

Google heeft er geen moeite mee, en plaatst de sites direct op één.

De sites zijn 100% W3C-compatible, heeft een 100% score bij SEO-testers als SubmitExpress, en ik heb de site getest [en 100% goed bevonden] onder de volgende condities [waarmee ik overigens al mijn sites test, en die worden wel gevonden...];

• testen op 14" t/m 24" monitor met 256 en 32k+ kleurdiepten [al maakt dat voor SEO niets uit]
• navigatie zonder javascript
• navigatie zonder style-sheets
• navigatie zonder beeld [voor (kleur-) blinden en slechtzienden - met voorlees-software]
• internet explorer 7, 8
• safari 3, 4
• opera 7, 8, 9, 10
• firefox 3, 3,6
• chrome 1, 2, 3, 4
• elinks
• lynx
• archne / dos
• volledige test op windows mobile / iphone os / symbian / SE mobile devices

Van de browers heb ik zowel alle macintosh / windows en linux versies uitgetest, evenals de browers onder haiku en reactos [al heeft die laatste geen officiële browser, nog].

In totaal heb ik dus iets van 10 browser onder 4 systemen = 40 variabelen getest, voor elke pagina die de site kan tonen... en alles haalde telkens een interne score van 100% qua leesbaarheid en vindbaarheid.

De site heeft weliswaar enkele animaties / interactieve onderdelen - maar alles is handmatig geprogrammeerd en ik gebruik geen Flash, maar gewoon PHP / XML / CSS / JS om dit te bewerkstelligen [dus ook die elementen zijn zichtbaar, zelfs als je onder DOS browsed].

Er zit wel een soort van Flash-Font op enkele pagina's, maar dat is een ding dat ik zelf heb geprogrammeerd en de normale tekst omzet in een True Type Font - daarbij is er sprake van een backup-division met de 'echte' tekst erin en als iemand geen Flash heeft, wordt dit opgemerkt en per definitie teruggevallen op de backup-division [die sowieso gewoon leesbaar / indexeerbaar is voor zoekmachines].

De woorden in zowel de meta-tags als de site zelf, heb ik per regel gewaardeerd met een hoge KEI-index, en verder komt de domeinnaam terug in o.a. deze onderdelen;

• de domeinnaam (duh)
• de site-titel
• de meta-tags
• de pagina-omschrijving
• de inhoudsteksten zelf
• speciale SEO teksten
• image alt / title / href - tags

Hoe kan het dan zijn dat Bing.com mijn sites niet vindt, zelfs als ik zoek op de exacte domeinnamen?

[ Voor 24% gewijzigd door b2vjfvj75gjx7 op 22-02-2010 13:28 ]

[Marzman]

Er staat ook niet heel veel tekst op je site. Afbeeldingen daar kunnen zoekmachines weinig mee. Verder kost het tijd voor zoekmachines om je site te indexeren, ik weet niet hoe veel jaar hij al op internet staat?

[acemoo]

http://dmotion.com/_dm/?l=01&b=01

Dit soort urls zijn niet heel vriendelijk voor een search engine dacht ik?

[Dorgaldir]

b2vjfvj75gjx7 schreef op maandag 08 februari 2010 @ 02:07:

De domeinnaam is 'dmotion.com' - maar als ik dat via Bing intik, dan komt hij met de meest vage resultaten.

Wel als ik op die link naar bing klik krijg ik bovenaan www.dmotion.com staan.

[Herko_ter_Horst]

Het spammen van de link op Tweakers.net heeft dus effect gehad

[b2vjfvj75gjx7]

Nou, als ik 'mezelf' zoek [je moet wat...] dan vindt Bing het echt niet

Ik heb een filmpje gemaakt om het te verduidelijken... Ik klik gewoon rechtstreeks vanaf deze pagina naar de zoekopdracht in Bing et voila... alleen maar vage resultaten zie je naar boven komen.

En de post is niet bedoeld als promotie van mijn site [lekkere promotie als je jezelf niet vindbaar kan maken]. Het is echt een oprechte vraag, waarom Bing alles vindt, behalve de exacte domeinnaam die je invult...

Of een URL zoals ik ze gebruik [ .../?b=1&p=2 ] SEO-vriendelijk is, weet ik niet - natuurlijk is een 'leesbare' URL wat beter qua ranking, maar qua indexeerbaarheid van je content doet het er niet veel toe, denk ik? En i zou al blij zijn als hij gewoon de root van mijn domein teruggeeft - en niet die van een ander [ het .NL domein is niet van mij, maar staat wel op één als je zoekt op .COM ].

[Dorgaldir]

well ik vind je wel dat zal dan toch wel het belangrijkste zijn veronderstel ik, tenzij jij jezelf elke dag gaat opzoeken

[b2vjfvj75gjx7]

Ha ha.. tja, wellicht ligt het aan mijn settings bij Bing... maar ik kijk vanaf 2 computers [windows / linux] en met 2 ip-adressen... De één staat ingesteld op Nederlands / Nederland en de ander op United States / International [ik bedoel dus de voorkeursinstellingen bij Bing]. Jouw versie is Nederlands, zo te zien... maar of dat het verschil maakt... bij mij dus niet, helaas... Vaag vaag allemaal

[Rvanlaak]

Zoeken op domein heeft hier wel zin, maar enkel op dmotion zoeken levert weinig interessants.

http://www.bing.com/searc...om&go=&form=QBRE&filt=all
http://www.bing.com/searc...on&go=&form=QBLH&filt=all

[b2vjfvj75gjx7]

Zoals hierboven werd vermeld, wordt er niets gevonden als je puur zoekt op de domeinnaam... en dat is het rare van de zaak, vind ik.

En eerder werd gevraagd sinds hoeveel maanden de site online staat, en dat is dus vanaf 1998 onder deze naam en vanaf 1994 [ik was er vroeg bij...] onder een andere domeinnaam. Dus al bijna 17 jaar op internet onder deze naam, onafgebroken...

Er staat inderdaad weinig tekst op [bewust, ik wil het beeld voor zich laten spreken] - maar alle images hebben wel gewoon title / alt tags en dus zou dat ook geindexeerd moeten worden. Overigens hebben de meeste pagina's maar 1 of 2 regels zichtbare tekst, maar wel 10 regels extra tekst die niet zichtbaar is voor ons, maar wel voor zoekmachines.

De items uit het portfolio worden met KEI-woorden omschreven in een bepaald taalsegment, waardoor je beter en meer gevonden zou moeten worden. Deze extra tekst staat gewoon in een division die 'invisible' is, maar als je in de code kijkt. of via een browser als eLinks, Lynx of simpelweg de style-sheet uitzet via bv. Dragonfly of de Webdeveloper-toolbar, dan zie je alle tekst naar boven komen.

Soort van onderwaterscherm van WP 5.1...

Maar goed, nog steeds is het vaag dat Bing niets vindt, en Google / Yahoo [half Bing] en zelfs Ilse wel...

[ Voor 5% gewijzigd door b2vjfvj75gjx7 op 22-02-2010 13:29 ]

[b2vjfvj75gjx7]

Marzman schreef op maandag 08 februari 2010 @ 02:14:
, ik weet niet hoe veel jaar hij al op internet staat?

...ongeveer 12 jaar onder deze naam en 17 als je een voorganger er bij telt...

...en alle afbeeldingen zijn wel voorzien van ALT en TITLE tags en semantisch omgeven door bepaalde KEI-woorden... tenminste, zo veel mogelijk [ben er nog mee aan het sleutelen - maar ik heb gemerkt dat bepaalde browers voor blinde mensen er rare zaken mee doen, omdat ze dan ook die KEI-tekst gaan voorlezen, en de afbeeldings-omschrijving er tussendoor breien....]...

Als ik het check op een braille-computer [leesplankje met dynamische 3d-bobbeltjes die je tekst omzet naar braille-schrift], dan kan ik de afbeeldingen zelf gewoon 'lezen'.

En een simpele SEO-test onder DOS of met Arachne / eLinks of Lynx slaagt ook 100% hiervoor... zonder Javascript, Stylesheets en Flash [als ik dat al nodig heb] is 100% van de tekstuele informatie ontsloten en wordt 87,6% van de afbeeldingen gewoon met naam en toenaam ingelezen....

Dus ik heb echt geprobeerd alles goed te testen en te controleren, en toch weigert Bing mijn domeinnaampje te herkennen...

[ Voor 65% gewijzigd door b2vjfvj75gjx7 op 09-02-2010 00:33 ]

[painkill]

Bewijst voor mij maar weer eens dat BING een slechte zoekmachine is.
Ik krijg nooit goede resultaten, terwijl ik die bij google wel gewend ben.
Heb het 1 dag geprobeerd, maar ik vond het echt nog slecht werken..

[crisp]

Toch lijkt dit meer op een Web1.0 site dan iets anders. En wtf doet dit in de broncode:

HTML:

<meta name="Download_Speed__Chunk_Of_100kb_Random_Text" content="....(heel veel)...">

Je stopt je echte content dus bewust tig kb's weg vanaf het begin van je document?

[Soultaker]

Dat slaat sowieso nergens op; die pagina is 56 KB mét die troep, en slechts 16 kb zonder. Niet dat 60 KB superveel is tegenwoordig, maar waarom zou je je site doelbewust vertragen? (Ter vergelijking: de indexpagina van Tweakers.net is slechts 12kb groot, en daar staat een stuk meer info op!)

(Tweede WTF is dat 't 40 KB is, en niet 100 zoals de naam suggereert.)

[ Voor 12% gewijzigd door Soultaker op 09-02-2010 02:33 ]

[mcDavid]

- Ik zie nergens gebruik van <p> tags, <hN> tags (behalve H1)...
- er staan op allerlei verschillende plaatsen scripts ingevoegd
- je hele pagina staat vol met allerlei betekenisloze divs en hr's die bovendien voor de helft geen functie hebben
- Je content (voor zover die al als content te herkennen is zonder <p> tags) beslaat volgens mij nog niet 1% van de totale code, zelfs zonder die bizarre metatag
- Je URL's zijn totaal nietszeggend
- De navigatiestructuur is érg onoverzichtelijk (hoewel dit niet echt SEO maar meer usability is)

Eigenlijk zie ik weinig dingen die wél goed gaan...

[Cartman!]

Trouwens, hoe jouw site presteert op een 14" scherm (zegt sowieso niks, misschien kan ie wel 1600x1200 aan..) zal een bot weinig boeien bijvoorbeeld. Zoals mcDavid al zegt is het gebruik van semantische html veel belangrijker. Content is master en daar ontbreekt t ook aardig aan zo te zien. Dat allemaal gecombineerd met eerder genoemde punten verbaast het me weinig. Vraag me sowieso a hoe serieus je bent met want je pagina barst van de html-fouten en staat vol met wazige scripts.

Bewijst maar weer eens dat SEO-testers nergens op slaan

[Anoniem: 343926]

SEO testers slaan ook nergens op, heb dat ook al gemerkt.
hoeveel links heb je trouwens naar je pagina?
dat is (samen met de content, zoals al genoemd) het belangrijkste voor de zoekmachines.
mischien heeft bing andere regels dan andere zoekmachines? heb me er niet erg veel mee bezig gehouden.
maar je weet in elk geval wel hoe je moet spammen op tweakers
het gaat toch zowieso om google voor 90%? mischien is yahoo ook nog wel handig, maar de meeste andere zoekmachines zijn redelijk onbelangrijk wat traffic aangaat...
heb ik tenminste ondervonden.
nou ja, veel succes nog op bing

[TeeDee]

offtopic:
Sommige dingen vind ik nu ook niet echt professioneel eruit zien als je in de code kijkt.

Ik zie dat je specifieke 'Crawler' teksten hebt staan. Dat kan je behoorlijke penalties opleveren bij de verschillende searchengines.

[b2vjfvj75gjx7]

Die 50kb op de homepage is per bezoeker eenmalig... Ik meet aan het begin van die 50kb text-chunk de tijd en nadat die 50kb is ingeladen meet ik de tijd nog een keer. Aan de hand daarvan kan ik met een simpele berekening de downloadsnelheid van de gebruiker achterhalen en daar pas ik de content van de site weer op aan...

Dus het is eenmalig 50kb om de breedbandte van de client te checken en dat wordt in een variabele opgeslagen tijdens de rest van de sessie... Echt zinloos is die 50kb aan text-chunk dus niet...

Verder staan er losse javascipts, omdat ik mijn eigen CMS en JQueries programmeer - alle wordt modulair ingeladen op PHP / XML-parser niveau, dus ik kan een JS-plugin of libary willekeurig zonder extra code op elke pagina activeren, inladen of de-activeren. Een groot javascript is prettiger, maar omdat ik met veel plugins werk [eigen zoekroutine geprogrammeerd, eigen weer-station geprogrammeerd, eigen truetype-engine geprogrammeerd, etc...] gebruik ik voor elke plugin een los javascriptje.

Is niet handig qua html-opbouw, maar voor klanten wel; die kunnen per module in het CMS aanvinken of ze er gebruik van willen maken, of niet...

En het is absoluut niet bedoeld als spam.. ik bedoel; slechtere reclame dan dit kan ik voor mezelf niet maken; ik kan mezelf niet eens vinden. En die 250+ hits die vanaf het tweakers-domein naar mijn site zijn gegaan, doen er echt niet toe.. Liever 1 goede bezoeker, dan 250 die hetzelfde werk doen als ik [en beter...].

Die betekenisloze HR-tags zijn niet betekenisloos; als je de pagina print, zorgen deze ervoor dat ze zichtbaar worden en de content opsplits in diverse grafische onderverdelingen op je A4tje...

Voor beeldscherm is dat niet van belang, het zijn specifieke print-sheet tags... en sommige DIVS zijn leeg, omdat die client-side met javascript real-time worden gevuld met modulaire data...

Dus het kan zijn dat op het oog er dingen niet kloppen, maar neem maar van mij aan dat het wel functioneel is; wellicht niet goed geprogrammeerd [ik ben striptekenaar en werk pas sinds 6 maanden met PHP...], maar ik heb wel alles extreem getest [zie eerste bericht].

Ik heb ook drie focus-groepen en die hebben de navigatie en bruikbaarheid getest; elk onderdeel is maximaal met 2 muisklikken bereikbaar, en als ik meet hoe lang iemand op een pagina is en hoe vaak ze klikken [ja, alles wordt gemonitord...] dan zie ik dat niemand meer dan 4x klikt om er te komen [waar het in 2x kan].

Dus ik probeer echt het beste er uit te halen; ook omdat ik een eigen CMS heb ontwikkeld dat de boel modulair aanstuurt, en dus op server-niveau bepaalt welke content bij welke monitor / bandbreedte wordt aangeboden.

Dat ik specifieke crawler-teksten heb, is waar - maar dat is voor mensen die zonder style-sheets browsen... een zoekmachine kan niet zien of iets voor mensen-ogen zichtbaar is, of met een javascript/style-sheet reference op hidden wordt gezet [of een zoekmachine moet opeens javascript gaan ondersteunen....].

Juist daarom vind ik het zo slecht dat Bing een exacte domeinnaam niet vindt, terwijl als ik zoek op een foute domeinnaam, dan vindt hij me wel.

Mijn vraag is en blijft dan ook; wat kan ik nog meer dan, behalve wat ik al heb omschreven in het eerste bericht, om te zorgen dat Bing een site op root-niveau weet te vinden...

Dat Bing maar 4% heeft, is niet van belang; je kan niet bepalen voor een klant wat voor hem belangrijk is - dit bepaalt de klant / de marktwerking zelf. En als ik echt iets fout doe, staat dat los van Bing - maar zit het probleem in de wijze waarop ik werk.

Vandaar mijn initiële vraagstelling... wat doe ik fout?

[wackmaniac]

Misschien je crawler zaken in een robots.txt zetten. Foutmelding in correct Engels is trouwens ook wel handig; "page does not excist" is zonder C

[swtimmer]

Hoe kan jij meten hoe snel ik specifiek die 50kb over mijn lijn heen kan trekken? Met js? En in hoeverre is dit verschillend als ik bijv. 100% cpu bezig ben met andere dingen, schat je me dan op een lage verbinding in?

Waarom geef je niet iedereen je beste website en plaats je naast een pda/mobile link een link naar je lichte-verbinding website?

[mcDavid]

b2vjfvj75gjx7 schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 15:12:
Die 50kb op de homepage is per bezoeker eenmalig... Ik meet aan het begin van die 50kb text-chunk de tijd en nadat die 50kb is ingeladen meet ik de tijd nog een keer. Aan de hand daarvan kan ik met een simpele berekening de downloadsnelheid van de gebruiker achterhalen en daar pas ik de content van de site weer op aan...

Dus het is eenmalig 50kb om de breedbandte van de client te checken en dat wordt in een variabele opgeslagen tijdens de rest van de sessie... Echt zinloos is die 50kb aan text-chunk dus niet...

Dat werkt dan niet, want bij mij zit die chunk er iedere keer in. En sowieso is dit natuurlijk killing voor SEO, zeker met zo weinig content op de pagina

Verder staan er losse javascipts, omdat ik mijn eigen CMS en JQueries programmeer - alle wordt modulair ingeladen op PHP / XML-parser niveau, dus ik kan een JS-plugin of libary willekeurig zonder extra code op elke pagina activeren, inladen of de-activeren. Een groot javascript is prettiger, maar omdat ik met veel plugins werk [eigen zoekroutine geprogrammeerd, eigen weer-station geprogrammeerd, eigen truetype-engine geprogrammeerd, etc...] gebruik ik voor elke plugin een los javascriptje.

Is niet handig qua html-opbouw, maar voor klanten wel; die kunnen per module in het CMS aanvinken of ze er gebruik van willen maken, of niet...

Dat kost een hele hoop zinloze HTTP-requests. Er zijn echt betere manieren om dit op te lossen. Bovendien kun je dan op zijn minst al die scripts gewoon in de head zetten ipv om de 3 regels een script in de body te zetten.

Die betekenisloze HR-tags zijn niet betekenisloos; als je de pagina print, zorgen deze ervoor dat ze zichtbaar worden en de content opsplits in diverse grafische onderverdelingen op je A4tje...

Voor beeldscherm is dat niet van belang, het zijn specifieke print-sheet tags... en sommige DIVS zijn leeg, omdat die client-side met javascript real-time worden gevuld met modulaire data...

Ok, dan is dit misschien handig voor printstylesheet, maar voor SEO is het dat absoluut niet. Met fatsoenlijk gebruik van semantische elementen zou je sowieso veel minder betekenisloze elementen nodig hebben om je (print)style structuur te geven.
En lege divs die door JS gevuld worden? Dat kun je met een beetje DOM-scripting ook wel zonder noodzakelijke lege divs voor elkaar krijgen.

Ik heb ook drie focus-groepen en die hebben de navigatie en bruikbaarheid getest; elk onderdeel is maximaal met 2 muisklikken bereikbaar, en als ik meet hoe lang iemand op een pagina is en hoe vaak ze klikken [ja, alles wordt gemonitord...] dan zie ik dat niemand meer dan 4x klikt om er te komen [waar het in 2x kan].

Da's leuk en aardig, maar het oogt gewoon erg chaotisch, en door verschillende menu's op verschillende plaatsen die niet duidelijk herkenbaar zijn als menu, wordt het er niet echt toegankelijker van.

Dus ik probeer echt het beste er uit te halen; ook omdat ik een eigen CMS heb ontwikkeld dat de boel modulair aanstuurt, en dus op server-niveau bepaalt welke content bij welke monitor / bandbreedte wordt aangeboden.

En daarin ben je zo fanatiek dat je je doel compleet voorbij bent gegaan. De site is er onnodig zwaar door, er staat gigantisch veel bloat in. Zonder al die truckjes zou het - ongeacht welke client - allemaal al een stuk sneller gaan.

Dat ik specifieke crawler-teksten heb, is waar - maar dat is voor mensen die zonder style-sheets browsen... een zoekmachine kan niet zien of iets voor mensen-ogen zichtbaar is, of met een javascript/style-sheet reference op hidden wordt gezet [of een zoekmachine moet opeens javascript gaan ondersteunen....].

Juist daarom vind ik het zo slecht dat Bing een exacte domeinnaam niet vindt, terwijl als ik zoek op een foute domeinnaam, dan vindt hij me wel.

Juist dat zou zelfs wel eens kunnen betekenen dat Bing je een penalty heeft gegeven waardoor je niet meer gevonden wordt als iemand op je domeinnaam zoekt

Vandaar mijn initiële vraagstelling... wat doe ik fout?

Ik denk dat dat nu wel duidelijk is: Ga eens terug naar de basics. Maak een minimaal ontwerp, met uitsluitend semantische tags. Ga hier vanuit, en probeer de eye-candy zo te maken dat je niet 600 betekenisloze divs en hr's en spans nodig hebt.

[Cartman!]

b2vjfvj75gjx7 schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 15:12:
Vandaar mijn initiële vraagstelling... wat doe ik fout?

De boodschap is toch vrij duidelijk volgens mij: je code is niet netjes (dan druk ik me enorm zacht uit) en weinig tot niet geschikt voor SEO en het ontbreekt nogal aan goede content.

[b2vjfvj75gjx7]

Bedankt voor alle tips - al heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag waarom Bing de domeinnaam niet vindt... het gaat dus niet om de content [die wordt goed gevonden], maar puur de domeinnaam...

Rare is ook dat de beta van Bing in Nederland het wel goed doet, maar de official in Amerika niet - dat beloofd nog wat voor de toekomst...

[TeeDee]

Het zou ook zomaar kunnen zijn dat het aan de servers/lokalisatie ligt. Gewoon wachten tot het e.e.a. rechtgetrokken wordt (indien mogelijk). Neemt niet weg dat de aangedragen tips hier ter harte genomen dienen te worden

^{Als ik trouwens bing.com gebruik om te zoeken op je domain, dan krijg ik op de eerste hit netjes jouw domain.}

[b2vjfvj75gjx7]

"page does not excist" is zonder C

dat is tenminste een bruikbare tip bedankt... typo... zal het later direct aanpassen

en over de zinloze DIV's en SPAN's... dit valt wel mee, volgens mij;

ik maak alles vanaf scratch en voeg pas iets toe, als het zin heeft... veel zaken zijn toegevoegd om backwards-compatible te zijn met IE7 en als je kijkt naar bv. de opbouw van de tekstlinkjes aan de linkerkant, dan zijn die complexer dan op het eerste oog;

er zit een gekleurde border omheen die zich adaptief aanpast aan het actieve hoofdstuk, bij een mouse-over wordt de rechterkant van de border afgedekt door een division die exact even breed en hoog is, zodat de gekleurde border over het zichtbare tekstdeel wordt doorgetrokken

dat tekstdeel heeft een semi-transparante gradient achtergrond, die aan de linkerkant weer naadloos overloopt in de nieuw getoonde witte border, etc... en dat is allemaal zo lastig omdat de wijze waarop een dikke border ( >1px ) door de browsers niet altijd hetzelfde wordt gerenderd

sommigen hebben een egale border [solid] maar andere maken er een soort schuin bevel/emboss van zodat de hoeken 45graden taps aflopen, etc...

en andere divisions zijn aanwezig, maar onzichtbaar, omdat dit holders zijn voor satelliet-errors, bijvoorbeeld... het weerbericht wordt live vanaf 2 satelliet-streams getrokken, maar als een satelliet down is, of het signaal bevat teveel digitale ruis, dan is het signaal corrupt als het op de pagina binnenkomt; om de foutmelding die dan volgt te verbergen, is hij embedded in een onzichtbaar divje, etc.. etc...

natuurlijk kan ik gewoon een xml-parser van yahoo.weather pakken - maar ik vind het leuker om alles zelf te maken, elke pixel, elke letter bedenk je dan zelf - en aan elke afweging zich [hoop ik] een goed doordachte redenatie aan ten grondslag

overigens is mijn vraag ook verkeerd begrepen, vrees ik - het probleem is niet dat bing mijn content niet vindt [hij vindt alles, zelfs de meest obscure plaatjes en tags worden goed geindexeerd], maar hij vindt alleen de domeinnaam niet [en de content dus wel]

bing nederland doet het wel goed, bing amerika niet - dus de schrijver hierboven zal gelijk hebben; het is een lokatie-probleem, niet zo zeer een ontwerpfout [of wellicht een ontwerpfout bij bing, om maar lekker alles van me af te schuiven

maar goed - iedereen bedankt voor de kritieken, al dan niet opbouwend en inhoudelijk - ik ga alles finetunen en ben in ieder geval blij dat de site het doet onder linux / windows / macos / haiku en dos en onder een combinatie van meer dan 40+ browsers - waarbij alle w3c-validators aangeven dat de dynamische codes [ik gebruik een php / xml parser script om alle codes en zelfs de plaatjes te op serverniveau te renderen] 100% valide is... [dus dan heeft die het blijkbaar ook fout, wat weer interessant is om te onderzoeken]

wellicht dat de code dan niet goed is, maar het effect is wel behaald - en dat is soms ook wat waard [al is het prettig als de code ook goed is, natuurlijk]

resumerned... bedankt!

[b2vjfvj75gjx7]

o ja... nog even terugkomend... in 3 dagen tijd hebben er meer dan 750 tweakers gekeken vanaf dit topic op de site... dat was dus ook weer niet de bedoeling

maar ik kreeg ook "veel" [lees 4] vragen via het contactformulier over de manier waarop de site gebouwd was, dit ik zal het hier maar even beantwoorden

ten eerste heb ik parent-php scripts gemaakt, die op hun beurt child-php-scripts en javascripts uitspugen; ik maak dus niet zelfs de javascripts; deze worden op server-niveau in elkaar gezet - net als veel van de plaatjes

ze bestaan uit losse sprites, en die worden door de server in elkaar gedraaid tot zichtbare / fysieke afbeeldingen; op die manier kan ik heel veel elementen (her-)gebruiken, zoals schaduwen, gradienten, etc...

verder is het natuurlijk mooi om alles in één sprite te gooien, maar soms is GIF compressie effectief en dan weer JPG en dan weer PNG... aangezien een relatief groot deel van mijn doelgroep in zuid-amerika woont, heb ik er voor gekozen om soms meer http-requests toe te staan [wat gemeten kan worden met een ding als Yslow] in plaats van alles in één grote sprite te gooien

een sprite met GIF plaatjes en dan de PNG codec gebruiken is niet handig qua compressie en aangezien ze in zuid-amerika niet zo verwend zijn met internetsnelheden als wij hier, hebben zij daar liever een http-requestje meer, dan een kb'tje meer - is mijn afweging geweest

verder zitten er veel spans/divs in die gewoon interactieve imageholders zijn; ze laten de ogen bewegen, ze tonen een kroontje te voorschijn, etc... alleen aan de code kan je de interactiviteit niet aflezen - vandaar dat ze wellicht overbodig lijken, maar in gebruik dit niet zijn

en het is natuurlijk altijd lastig om puur op code af te gaan en dan kritieken te leveren, als je de ontstaansgeschiedenis en de hele context van een project niet kent [en alle afwegingen die daarbij horen]

tenslotte zitten er nog een x-aantal divs/spans in omdat ik elke site voor vier fases programmeer;

1). volledige site, met afbeeldingen zichtbaar
2). dezelfde site, zonder afbeeldingen - maar met behoud van grafische onderdelen [zuid-amerika, bv.]
3). een site zonder afbeeldingen en zonder style-sheets [oude mobieltjes, bv...]
4). een site met pure content [zoekmachines]

zie de plaatjes hieronder... elke fase komt volledig tot zijn recht en wordt centraal onderhouden door één script en één site - ongeacht of je nu snel internet hebt, langzaam of een zoekmachine bent...

daarbij wordt de kleur van de divisions / imageholders in afbeelding twee dynamisch bepaald door de gemiddelde kleur van het actieve plaatje - dus als ik de content aanpas, past het script zelf de achtergrondskleur aan die het dichts bij het actieve plaatje zit...

kortom; mij lijkt het wel effectief, vooral omdat de content [waar het om draait] in alle vier de fasen goed tot zijn / haar recht komt... [en dat Bing dan de root niet ziet, heeft daar volgens mij weinig mee te maken...]

---