Meerdere foto`s opvragen voor eigen gebruik

[triet]

Als (parttime) brandweerman komt het wel eens voor dat (pers)fotografen mij herkenbaar op de foto zetten. Daar heb ik geen problemen mee, dat heb je nou eenmaal met dat werk.

Het punt: ik zie mezelf op meerdere foto's terug op diverse sites. Ook dat is geen probleem, alleen zou ik graag voor eigen (prive)gebruik een kopie met een normaal formaat en zonder oerlelijk watermerk willen.

De fotograaf in kwestie stelt dat ik daar dan voor moet betalen.

Nu heb ik helemaal geen kaas gegeten van wat de rechten zijn van de geportretteerde. Het portretrecht zegt alleen iets over bezwaar tegen publicatie en niet over recht op een kopie o.i.d..

Het is geen heet hangijzer maar ik zou wel graag willen weten wat mijn rechten zijn of dat ik maar gewoon moet betalen als ik ze wil hebben.

[simon]

Portretrecht is veel gezeur, en hangt voornamelijk op redelijk belang. Om hard te maken dat je redelijk belang hebt bij het niet te publiceren moet je nog wel redelijk wat bewijzen.

Dat de fotograaf daar geld voor wil hebben is eigenlijk gewoon flauw, beetje kinderachtig, alsof hij d'r geld aan verliest. Daarnaast fotografeert hij of zij bij de gratie vd brandweer.

[ymoona]

Ik denk dat je inderdaad afhankelijk bent van de coulance van de fotograaf. Protretrecht zegt namelijk alleen iets over de publicatie.
Als de fotograaf jouw wil laten betalen denk ik niet dat je hem kan verplichten de foto voor niets aan jouw te geven.

[mcdronkz]

simon schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:16:
Dat de fotograaf daar geld voor wil hebben is eigenlijk gewoon flauw, beetje kinderachtig, alsof hij d'r geld aan verliest. Daarnaast fotografeert hij of zij bij de gratie vd brandweer.

Afgezien van de tijd die hij kwijt is aan het opsturen van de bestanden ben ik het volledig met je eens op dit punt.

[Verwijderd]

Uiteraard zal je er voor moeten betalen. Diegene die de foto heeft gemaakt heeft daar automatisch auteursrecht over verkregen.

Zolang de fotograaf niet iemand schaadt mag hij uiteraard foto's maken van mensen en al helemaal wanneer ze een publiekelijk beroep uitoefenen.

De fotograaf is met zijn werk bezig en wil uiteraard betaald worden wanneer men een foto wil.


Een autogarage gaat ook geen gratis reparatie verrichten inruil voor gratis rondje nurburgring met die ooozooo snelle bolide.

[Verwijderd]

Begrijp ik het goed dat de betreffende fotograaf vaker komt fotograferen terwijl jij aan het werk bent?

Dan is het natuurlijk ook nog een optie om hem de volgende keer dat ie staat de fotograferen weg te sturen

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:21:
Uiteraard zal je er voor moeten betalen. Diegene die de foto heeft gemaakt heeft daar automatisch auteursrecht over verkregen.

Zolang de fotograaf niet iemand schaadt mag hij uiteraard foto's maken van mensen en al helemaal wanneer ze een publiekelijk beroep uitoefenen.

De fotograaf is met zijn werk bezig en wil uiteraard betaald worden wanneer men een foto wil.

Tja, ik hoop toch dat het over het algemeen leven en laten leven is...

Anders zie ik het er straks van komen dat brandweermensen etc gaan schreeuwen dat de fotograaf de uitoefening van het beroep bemoeilijken door simpelweg alleen door zijn aanwezigheid al afleidend te zijn.

Het is toch ook niet andersom geredeneerd : De brandweerman is met zijn werk bezig en wil uiteraard betaald worden wanneer men een foto wil maken.

Zolang het onderwerp van de foto erom vraagt lijkt het mij redelijk om het tegen onkosten te geven

[Verwijderd]

Klopt, maar de brandweerman krijgt natuurlijk wel betaald voor het uitoefenen van zijn beroep (tenzij vrijwillige brandweer maar goed, daar is dan bewust voor gekozen om werkzaamheden te verrichten en er niet voor betaald te krijgen). Waarom moet een fotograaf dan zijn werkzaamheden verrichten zonder betaald te krijgen?

[posttoast]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:37:
Klopt, maar de brandweerman krijgt natuurlijk wel betaald voor het uitoefenen van zijn beroep (tenzij vrijwillige brandweer maar goed, daar is dan bewust voor gekozen om werkzaamheden te verrichten en er niet voor betaald te krijgen). Waarom moet een fotograaf dan zijn werkzaamheden verrichten zonder betaald te krijgen?

Dat hoeft de fotograaf ook niet, de krant/website die zijn foto publiceert betaalt hem. En uit coulance kan hij de foto cadeau doen aan de brandweerman. Al is het maar omdat er zonder die brandweerman überhaupt geen foto was (of in ieder geval een heel ander soort foto).

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:23:
Begrijp ik het goed dat de betreffende fotograaf vaker komt fotograferen terwijl jij aan het werk bent?

Dan is het natuurlijk ook nog een optie om hem de volgende keer dat ie staat de fotograferen weg te sturen

Inderdaad. Als de fotograaf onredelijk is (of niet coulant, daar is wat onenigheid over), dan zou ik zeggen: dan ook geen coulance naar de fotograaf. Overleg met je collega's dat ze niet meer meewerken met die specifieke fotograaf. Coulance mag echt wel twee kanten opwerken, als de fotograaf geld verdient met foto's van de brandweer, dan mag de brandweer echt wel wat terugverwachten.

[-j-k-]

Het lijkt me dat de fotograaf als doel heeft de pers te halen en daarmee wat geld te verdienen.
Voor zo'n krant of website heeft hij dan inderdaad een bepaald bedrag vastgesteld dat zijn kosten overstijgt en dat ook in verhouding is met de inkomsten die uit de foto gewonnen kunnen worden.
Een brandweerman wil zo'n foto natuurlijk alleen om ook eens te laten zien hoe hij eruitziet als hij aan het werk is, en wint er geen inkomsten uit (zeker niet als hij uitdrukkelijk vermeld dat het voor eigen gebruik is)
Het lijkt me daarom wel redelijk om de foto zonder watermerk voor een klein bedrag op te sturen, iig niet voor het bedrag waarvoor de foto aan een krant verkocht zou worden.

[Verwijderd]

posttoast schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:39:
[...]

Al is het maar omdat er zonder die brandweerman überhaupt geen foto was (of in ieder geval een heel ander soort foto).

Tja. en als de fotograaf er niet was geweest dan was er helemaal geen foto om te bekijken/kopen.

In iedergeval zou ik de foto wel afgeven voor eigen gebruik en zonder watermerk maar wel op web formaat.
Zo coulant zou ik ook wel zijn. Maar dat neemt niet weg dat ik ook voor 100 procent eens kan zijn met het andere standpunt.

[job]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:23:
Dan is het natuurlijk ook nog een optie om hem de volgende keer dat ie staat de fotograferen weg te sturen

Of perongeluk even nat te spuiten (zit best wat kracht achter dat water )

Maar even serieus. Wegsturen kan dat?
Volgens mij mag een agent dat zelfs niet. Hooguit de fotograaf achter het lintje zetten.

[ Voor 6% gewijzigd door job op 07-02-2010 17:56 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:48:
[...]
Tja. en als de fotograaf er niet was geweest dan was er helemaal geen foto om te bekijken/kopen.

En als de brand er niet was geweest dan had geen van 2'en geld verdiend, laten we dan ook maar de brandstichters loon gaan geven ofzo???

In iedergeval zou ik de foto wel afgeven voor eigen gebruik en zonder watermerk maar wel op web formaat.
Zo coulant zou ik ook wel zijn. Maar dat neemt niet weg dat ik ook voor 100 procent eens kan zijn met het andere standpunt.

Nieuwsgierige vraag, wat is web formaat precies?
Want ik kan me voorstellen dat iemand nog wel met een afdruk een standaard fotolijstje zou willen vullen ( ouderwetse mensen etc )

job schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:49:
[...]
Maar even serieus. Wegsturen kan dat?
Volgens mij mag een agent dat zelfs niet. Hooguit de fotograaf achter het lintje zetten.

Lijkt me toch wel dat dat mag, geen idee of er regelgeving voor is. Maar het bewust afleiden van brandweermannen die een brand proberen te blussen lijkt me toch wel iets tegen te doen.

[ Voor 21% gewijzigd door Gomez12 op 07-02-2010 17:59 ]

[Orion84]

gambieter schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:42:
[...]

Inderdaad. Als de fotograaf onredelijk is (of niet coulant, daar is wat onenigheid over), dan zou ik zeggen: dan ook geen coulance naar de fotograaf. Overleg met je collega's dat ze niet meer meewerken met die specifieke fotograaf. Coulance mag echt wel twee kanten opwerken, als de fotograaf geld verdient met foto's van de brandweer, dan mag de brandweer echt wel wat terugverwachten.

Behalve dan dat het de fotograaf zijn goed recht is om die foto's te maken (zo lang ie de hulpdiensten niet belemmert in hun werk natuurlijk). Dat heeft niets met coulance vanuit de brandweer te maken.

Persoonlijk vind ik het ook wel een beetje suf om geld te vragen voor zoiets, maar als je het puur zakelijk bekijkt is hij er wel tijd aan kwijt (origineel opzoeken, verwerken zodat het geschikt is om ter beschikking te stellen aan geportretteerde) en is het in feite zijn goed recht om daar een vergoeding voor te vragen.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 07-02-2010 18:01 ]

[CKSotos]

Misschien heel flauw van mijn kant ...

Maar jullie hebben het over portret recht, zeg dan tegen die fotograaf.
Als ik mijn foto niet gratis krijg van je mag jij geen gebruik maken van foto's waar ik op sta.
Dan heeft ie gewoon niks aan de foto's die hij schiet met jou erop.
Misschien dat ie dan coulant wordt en je de fotos opstuurt...

[triet]

Dit specifieke geval ging overigens over een grote (multidisciplinaire) oefening waarbij de fotograaf met de gehele oefening mee kon lopen (en mij ook af en toe in de weg stond ). Daardoor heeft'ie mooie foto's van mij kunnen maken waar ik vol met mijn gezicht op sta. Juist leuk omdat je dan jezelf goed kunt zien. Maar dan zou het fijn zijn de foto's waar ik specifiek op sta (of mijn collega's) op een normaal formaat te hebben ipv. 500x400 en met in het groot en wit de naam van de fotograaf.

Omdat mijn ervaring met andere fotografen is dat ze zonder problemen foto's sturen vroeg ik me af of dat geheel vrijwillig is of dat je daadwerkelijk recht hebt op zulk soort foto's.

En wat vinden jullie dan een "klein bedrag"? Het gaat hier om zo'n 127 foto's van de gehele oefening waar mijn collega's en ik dus goed zichtbaar op staan.

De fotograaf betoogt dat hij uiteraard foto's maakt om geld te verdienen en daar heb ik ook geen problemen mee. Maar in dit geval heeft hij de vrijheid gekregen de hele oefening door te banjeren zonder gehinderd te worden en wil hij alsnog een vergoeding...

[Gomez12]

Orion84 schreef op zondag 07 februari 2010 @ 18:00:
[...]

Behalve dan dat het de fotograaf zijn goed recht is om die foto's te maken (zo lang ie de hulpdiensten niet belemmert in hun werk natuurlijk). Dat heeft niets met coulance vanuit de brandweer te maken.

Persoonlijk vind ik het ook wel een beetje suf om geld te vragen voor zoiets, maar als je het puur zakelijk bekijkt is hij er wel tijd aan kwijt (origineel opzoeken, verwerken zodat het geschikt is om ter beschikking te stellen aan geportretteerde) en is het in feite zijn goed recht om daar een vergoeding voor te vragen.

Onkostenvergoeding oid lijkt me ook geen enkel bezwaar, enkel als dit boven de 10 euro uitkomt dan doe je toch echt iets verkeerds...

Verwerken hoeft volgens mij nog niet eens, klant heeft de foto al ergens gezien inclusief de toenmalige bewerkingen etc. In wezen vraagt de klant enkel om 1 "originele" ( as in : niet verkleind / zonder watermerk ) foto op te zoeken en die door te sturen.

triet schreef op zondag 07 februari 2010 @ 18:07:
Dit specifieke geval ging overigens over een grote (multidisciplinaire) oefening waarbij de fotograaf met de gehele oefening mee kon lopen (en mij ook af en toe in de weg stond ). Daardoor heeft'ie mooie foto's van mij kunnen maken waar ik vol met mijn gezicht op sta.

Tja, een oefening is wmb dan weer wat anders. Daar kan hij wmb gewoon geld voor vragen per foto. Daar wordt zoveel geposeerd / op aanvraag foto's gemaakt etc daar begrijp ik het wel van.

En wat vinden jullie dan een "klein bedrag"? Het gaat hier om zo'n 127 foto's van de gehele oefening waar mijn collega's en ik dus goed zichtbaar op staan.

Als je 127 foto's wil hebben dan wordt het uiteraard betalen, ik ging uit van 1 fotootje wat tijdens echte uitvoering van je werk gemaakt is.
Moet hij ze ook nog even gratis in een album inbinden voor je? Maar ik noemde eerder al 10 euro per foto, ga maar rekenen...

De fotograaf betoogt dat hij uiteraard foto's maakt om geld te verdienen en daar heb ik ook geen problemen mee. Maar in dit geval heeft hij de vrijheid gekregen de hele oefening door te banjeren zonder gehinderd te worden en wil hij alsnog een vergoeding...

Ik vermoed zomaar even dat hij die vrijheid bij jullie chefs geregeld heeft en niet met jullie... Het is niet alsof jullie iets voor hem gedaan hebben voor zover ik kan zien...

[ Voor 41% gewijzigd door Gomez12 op 07-02-2010 18:15 ]

[pven]

Worden er vanuit de brandweer geen afspraken gemaakt met fotografen dat, bij oefeningen, de gemaakte foto's zonder watermerk ter beschikking worden gesteld aan de brandweer?

[crack_en_hack]

De brandweer chef/baas/uberspuitgast (hoe zeg je dat) kan van de fotografen eisen dat hij de mensen onherkenbaar maakt, je mag bijvoorbeeld ook niet altijd politie of andere veiligheidsmensen fotograferen.
Of de plaats van het ongeval verder afzetten.
Wegsturen i.v.m de (on)veiligheid kan altijd, hoe zinloos het ook is, de discussie die ervan zou kunnen komen win jij altijd want een brandweerman heeft daar meer zicht op dan zo'n paparazzo.

Het idee van "job" ben ik ook sterk voorstander van, ff de koude straal erop en het is gedaan met de kliekjes van de beste man, het enige nadeel is daan dat jij de foto's zelf ook niet meer kan krijgen.

[jeronimo]

Ik zou zeggen, maak de volgende keer een deal met de fotograaf voor het begin van de oefening. Hij mag de hele tijd in de weg lopen mits er een schijfje met foto's voor prive gebruik op zal volgen.
Dat de fotograaf dan een "kleine" vergoeding vraagt voor de gemaakte kosten, daar kan ik nog wel in mee gaan.

[Orion84]

Dat het een oefening is waar hij expliciet bij betrokken is en alle vrijheid kreeg is wel een ander verhaal natuurlijk. Dan is er imho wel sprake van een extra gunst richting de fotograaf, die op die manier in staat is om foto's te schieten die je bij een normaal incident, of een oefening waar hij die vrijheid niet krijgt niet kan schieten. Waarmee het nog minder sjiek is om geld te vragen voor zo'n foto.

Ik heb zelf ook een aantal keer dergelijke oefeningen gefotografeerd. Maar dat was in opdracht van het rode kruis team dat er bij betrokken was, dus dat is een wat andere situatie dan wanneer je daar als pers fotograaf aanwezig bent. Tenminste, ik ga er even vanuit dat de fotograaf dus niet bij die oefening aanwezig was in opdracht van de brandweer/andere hulpdienst, maar op eigen initiatief of in opdracht van een of ander medium?

[Gomez12]

jeronimo schreef op zondag 07 februari 2010 @ 18:25:
Ik zou zeggen, maak de volgende keer een deal met de fotograaf voor het begin van de oefening. Hij mag de hele tijd in de weg lopen mits er een schijfje met foto's voor prive gebruik op zal volgen.
Dat de fotograaf dan een "kleine" vergoeding vraagt voor de gemaakte kosten, daar kan ik nog wel in mee gaan.

Ik vermoed zomaar even dat TS er helemaal niet over gaat of een fotograaf aanwezig mag zijn of niet.

Vwb 1 ( of 2 of 3 ) foto blijf ik van mening dat een beetje fotograaf het wel overhandigt, maar 127 foto's voor 1 persoon is gewoon een heel andere orde van grootte. Dat is waarschijnlijk minder dan dat de opdrachtgever ( je weet wel die ervoor betaald ) krijgt.

Met 1 foto heb je veelal niet zoveel problemen met rechten ( meestal staat de persoon er pontificaal op waardoor de foto bijna automatisch nergens anders meer te gebruiken is ), maar met even een schijfje met foto's heb je echt een ramp qua rechten etc.
Dan gaan je foto's opeens zonder betaling terugkomen in het personeelsblaadje, op de website van de brandweer, in een krant waarvan een journalist toevallig een brandweerman kende.

Veel plezier met je recht halen denk ik dan.

Orion84 schreef op zondag 07 februari 2010 @ 19:11:
Waarmee het nog minder sjiek is om geld te vragen voor zo'n foto.

En is het ook minder sjiek om geld te vragen voor 127 foto's? Voor 1 persoon, als zijn collega's net even andere foto's willen dan wordt het een veelvoud...

[ Voor 11% gewijzigd door Gomez12 op 07-02-2010 19:18 ]

[Orion84]

Ah, ik had het even gemist dat het om zoveel foto's ging, dan wordt het wel even een ander verhaal ja.

[gambieter]

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2010 @ 19:15:
En is het ook minder sjiek om geld te vragen voor 127 foto's? Voor 1 persoon, als zijn collega's net even andere foto's willen dan wordt het een veelvoud...

Het is inderdaad een ander verhaal voor zoveel foto's. Om geld te vragen voor een of twee foto's is kinderachtig, maar dit is van een heel andere orde van grootte.

[Verwijderd]

Waarom denken zoveel mensen, vooral niet-fotografen, tegenwoordig toch dat een nabestelling niets hoeft te kosten? Omdat het toch digitaal is en niets kost? Flauwekul.
Een fotograaf heeft tegenwoordig dubbele kosten (apparatuur) en weinig afzetmogelijkheden (terugloop gedrukte media). Mag zo'n man/vrouw niets meer verdienen? Voor analoge nabestellingen werd ook zonder problemen betaald. En de kosten voor zo'n afdruk waren iets van fl 0,05 (± € 0.02); ook niet een hele hoge kostenpost.

[bouwfraude]

job schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:49:
[...]
Maar even serieus. Wegsturen kan dat?
Volgens mij mag een agent dat zelfs niet. Hooguit de fotograaf achter het lintje zetten.

In het kader van de veiligheid kan een hoop. Als iemand gevaarlijk bezig is kan je ze verzoeken om weg te gaan. Loop zonder helm/toestemming maar eens een bouwplaats op als het goed is wordt je eraf geschopt.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:58:
[...]

En als de brand er niet was geweest dan had geen van 2'en geld verdiend, laten we dan ook maar de brandstichters loon gaan geven ofzo???

Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. We hebben het over fatsoenlijke mensen die hun beroep uitoefenen (brandweer, fotograaf) dat je ineens over 1 kam scheert met het slob uit de samenleving.
Ga er dus verder ook maar niet op in.

Gomez12 schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:58:

Nieuwsgierige vraag, wat is web formaat precies?
Want ik kan me voorstellen dat iemand nog wel met een afdruk een standaard fotolijstje zou willen vullen ( ouderwetse mensen etc )

700 pixels over de langste zijde met een resolutie van 72 dpi in sRGB.


Maar goed, om de TS een indruk te geven van wat voor mij normaal is:

Vraagt 1 brandweerman 1 of 2 foto's die van hem gemaakt zijn in een goede resolutie zonder watermerk dan krijgt hij die van me! Misschien print ik ze zelfs nog wel uit voor een stukje free publicity.

Vraagt het gehele korps even de gehele foto reportage in high resolution zonder watermerk dan kunnen ze het van me kopen!

Het is inprincipe heel simpel: wil je een dienst geleverd krijgen dan moet je betalen. Dat is bij de bakker, supermarkt, autogarage, timmerman enz enz ook zo!

Dat je af en toe wat coulance krijgt van een dienstverlener (autogarage schrijft 4 uur werk ipv 8 uur omdat ze het probleem niet zo gauw konden vinden =onkunde) wil niet zeggen dat het dan ook per definitie opgeeist kan worden.

[Wijnands]

Wat een knullige en kortzichtige fotograaf. Volgende keer kan ;ie het wel vergeten denk ik of iemand schiet "per ongeluk" uit met een brandslang.

[simon]

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 19:51:
Waarom denken zoveel mensen, vooral niet-fotografen, tegenwoordig toch dat een nabestelling niets hoeft te kosten? Omdat het toch digitaal is en niets kost? Flauwekul.
Een fotograaf heeft tegenwoordig dubbele kosten (apparatuur) en weinig afzetmogelijkheden (terugloop gedrukte media). Mag zo'n man/vrouw niets meer verdienen? Voor analoge nabestellingen werd ook zonder problemen betaald. En de kosten voor zo'n afdruk waren iets van fl 0,05 (± € 0.02); ook niet een hele hoge kostenpost.

ik geloof dat ik de 1e ben die zegt dat hij aan zoiets geen geld verliest, en klopt ook, die 2 of 5 cent voor een print, of de mogelijkheid om 2 euro per print te halen, ja, die zijn echt niet relevant. Voor de brandweer is zo'n fotograaf erbij over 't algemeen niet relaxt, ze noemen ze ook persmuskieten, en ze kosten tijd. Als je gewoon als fotograaf gezond op stelt en ze het beeld geven, je krijgt daar meer kansen door, potentieel beter beeld, betere relatie. Het gaat hier niet om geld, maar om stukje relatie opbouw. Ik merkte ook dat toen ik de brandweer zelf fotografeerde die betrokkenheid goed was.

[Gomez12]

simon schreef op zondag 07 februari 2010 @ 22:42:
[...]
ik geloof dat ik de 1e ben die zegt dat hij aan zoiets geen geld verliest, en klopt ook, die 2 of 5 cent voor een print, of de mogelijkheid om 2 euro per print te halen, ja, die zijn echt niet relevant.
...
Het gaat hier niet om geld, maar om stukje relatie opbouw. Ik merkte ook dat toen ik de brandweer zelf fotografeerde die betrokkenheid goed was.

Beetje afhankelijk wat je met die foto's doet ( kleuren bijwerken in lightroom etc ) maar (bijna) altijd kosten huidige digitale foto's per gelukt exemplaar meer dan de oude analoge.
Het grote voordeel is alleen dat niet 100% exemplaren gratis zijn.

Dan kan je op aanvraag de raws zonder bewerking geven, maar dat is menig fotograaf zijn eer te na
Dus moet je ze allemaal nog gaan nabewerken ( en dat is ietwat duurder dan 2 of 5 cent ), een paar foto's is redelijk om te doen qua relatie opbouw.

Maar wederom 127 foto's waarbij je ook nog eens extreem duidelijk moet maken bij wie de rechten liggen ( Je wilt niet dat iemand er een poster van laat maken die die ophangt in de kazerne of er een opstuurt naar een blad voor plaatsing zonder jouw toestemming ). Dat is gewoon te veel gevraagd...

[simon]

127 is nieuw voor mij, maar dat vind ik onredelijk veel. Iets moet van twee kanten komen ja..

[Moby]

Ik heb de titel aangepast zodat het duidelijk is dat het niet om 1, maar meerdere foto´s gaat.

[Verwijderd]

crack_en_hack schreef op zondag 07 februari 2010 @ 18:16:
De brandweer chef/baas/uberspuitgast (hoe zeg je dat) kan van de fotografen eisen dat hij de mensen onherkenbaar maakt, je mag bijvoorbeeld ook niet altijd politie of andere veiligheidsmensen fotograferen.
Of de plaats van het ongeval verder afzetten.
Wegsturen i.v.m de (on)veiligheid kan altijd, hoe zinloos het ook is, de discussie die ervan zou kunnen komen win jij altijd want een brandweerman heeft daar meer zicht op dan zo'n paparazzo.

Het idee van "job" ben ik ook sterk voorstander van, ff de koude straal erop en het is gedaan met de kliekjes van de beste man, het enige nadeel is daan dat jij de foto's zelf ook niet meer kan krijgen.

Die 'uberspuitgast' is de bevelvoerder Wegsturen (al dan niet via de politie) is altijd een optie, de brandweer bepaald altijd nog of een gebied veilig is, perskaart of niet. 40 bar op iemand zetten is zelfs met beschermende kleding een slecht plan

Moraal van dit verhaal: goede afspraken maken. Eigenlijk had zowel de fotograaf als de brandweer dit van tevoren even moeten aankaarten. Het is ook maar net wat voor relatie je als fotograaf met de brandweer wilt hebben natuurlijk.

Verder heb je als brandweerman een publieke functie, waarin je portretrecht (gedeeltelijk) vervalt. Zie ook Henk in "Fotografie tijdens een ramp?"

Verwijderd schreef op zondag 07 februari 2010 @ 17:37:
Klopt, maar de brandweerman krijgt natuurlijk wel betaald voor het uitoefenen van zijn beroep (tenzij vrijwillige brandweer maar goed, daar is dan bewust voor gekozen om werkzaamheden te verrichten en er niet voor betaald te krijgen). Waarom moet een fotograaf dan zijn werkzaamheden verrichten zonder betaald te krijgen?

De vrijwillige brandweer krijgt ook betaald ze staan alleen niet betaald stand-by.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2010 09:19 ]

[triet]

Duidelijke reacties! Ik weet persoonlijk niet of er afspraken gemaakt zijn, ik heb alleen de oefening zelf gedraaid, overigens als "uberspuitgast". Voor wat betreft foto's waar ik zelf op sta: dat zijn er maar een stuk of 5-10. Het getal van 127 totaal zijn de foto's die zelf op zijn site gepubliceerd zijn en waar wij als ploeg + nog veel foto's van omstanders en het scenario op staat. Daar is niet direct behoefte aan.

De vraag is dus eigenlijk dubbelzinnig:
- een paar foto's van mij als persoon in actie
- meerdere foto's voor de ploegleden (waar zij ook op staan)

Voor het eerste zeggen jullie grofweg dat een paar foto's geen probleem zou moeten zijn, wellicht tegen een kleine onkostenvergoeding. De vraag is natuurlijk: wat als mijn collega's ook foto's van zichzelf zouden willen hebben? Dan blijf dus bezig...

Voor het tweede zeggen jullie: afspraken maken voordat zo'n oefening gaat draaien. Ik zal eens nagaan wat de oefenleiding afgesproken heeft.

Mijn conclusie nu is grofweg: even checken of er afspraken gemaakt zijn. Zoniet: de paar foto's van mezelf opvragen en kleine onkostenvergoeding tegenover stellen.

Het is overigens niet zo dat ik vind dat alles maar gratis moet zijn. Wel vind ik dat je elkaar een dienst kunt verlenen zoals door jullie ook geschetst is: fotograaf krijgt extra vrijheden (pand betreden etc.), wij de foto's voor eigen gebruik (mits publicatie: dan vind ik dat je er voor moet betalen).

Tot zover bedankt!

[Gomez12]

Tja, ik zou dan wel iets duidelijker naar de fotograaf zijn dan je hier bent... Eerst 1, dan 127, en nu weer 5-10

Persoonlijk zou ik er gewoon 1 uitkiezen en om die vragen, als je er 5-10 had gewild had je zelf maar een camera mee moeten nemen denk ik dan maar.

En houd er gewoon rekening mee dat hij nog steeds nee kan zeggen, het is een gunst geen verplichting...
Als hij 10 euro per stuk wilt hebben dan kan hij dit gewoon rekenen

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 08 februari 2010 @ 10:13:
Tja, ik zou dan wel iets duidelijker naar de fotograaf zijn dan je hier bent... Eerst 1, dan 127, en nu weer 5-10

Persoonlijk zou ik er gewoon 1 uitkiezen en om die vragen, als je er 5-10 had gewild had je zelf maar een camera mee moeten nemen denk ik dan maar.

En houd er gewoon rekening mee dat hij nog steeds nee kan zeggen, het is een gunst geen verplichting...
Als hij 10 euro per stuk wilt hebben dan kan hij dit gewoon rekenen

Zelf een camera meenemen als je een oefening draait is domweg geen optie. Je hebt er de tijd niet voor, en waarschijnlijk overleefd de camera het niet eens

Wat ik me afvraag, gaat 't hier om een brandweerfotograaf, of iemand die eenmalig door (wie?) voor deze opdracht was ingehuurd?

[triet]

Verwijderd schreef op maandag 08 februari 2010 @ 10:34:
[...]
Wat ik me afvraag, gaat 't hier om een brandweerfotograaf, of iemand die eenmalig door (wie?) voor deze opdracht was ingehuurd?

Het gaat hier om een brandweer/incidenten (freelance) fotograaf. Deze persoon is ook te vinden bij daadwerkelijke incidenten. Foto's van hem zijn daarna te vinden op diverse 112-fotosites.

De reden waarom ik dit allemaal vraag is omdat dit de eerste keer is dat een (pers/freelance)fotograaf (die specifiek hulpdiensten fotografeert bij zowel incidenten als oefeningen) geld vraagt aan de betrokken hulpverleners. Ik kon weinig vinden over hoe dit nou precies werkt en of er iets vastgelegd is zoals het portretrecht. Het portretrecht heeft het dus weer specifiek over bezwaar tegen publicatie.

Ik heb het over een kopie voor eigen gebruik voor een foto die ongevraagd van mij genomen is en waar ik herkenbaar op sta. Mijn vraag aan hem was dan ook precies deze vraag: ik zou graag de foto's willen hebben waar ik specifiek en herkenbaar op sta. Maar nog mooier zou zijn de hele reeks, aangezien mijn collega's dan niet dezelfde vraag hoeven te stellen. Ik maak geen bezwaar tegen publicatie.

De conclusie zoals ik hiervoor heb gehoord is: niets over afgesproken dus pech.

Wel ga ik kijken of we voortaan misschien afspraken hierover moeten maken om dit soort situaties te voorkomen. In ieder geval zo dat we van elkaar weten waar we aan toe zijn :-)

[ Voor 9% gewijzigd door triet op 08-02-2010 10:51 ]