kunstmatige intelligentie in 2020

[Verwijderd]

De afgelopen eeuw is er veel gebeurd op het gebied van techniek maar dit staat tot geen enkele vergelijking met wat er in deze eeuw gaat gebeuren.

Door de exponentiële groei in het aantal schakelingen van de computer van de afgelopen 50 jaar kan een computer van 3000,-op dit moment ongeveer een miljoen berekenigen per seconde maken.
Dat is ongeveer net zoveel als een insect. De computer van 3000,- is nu ook net zo intelligent als een insect dus nog betrekkelijk dom. Naarmate we verder gaan in deze eeuw en we de exponentiële groei doortrekken wat op zijn minst gaat gebeuren zien we dat een computer van 3000,- in 2020 net zoveel schakelingen heeft als het menselijk brein. Wordt een computer dan net zo slim als de mens?
En hoe bereiken we dit? want is een computer eigenlijk niks anders dan een snelle rekenmachine?
Onze hersenen bestaan ook uit schakelingen als we nou de menselijke heresenen nabouwen wat in 2020 absoluut kan (we hebben de techniek nu al dat we de hersenen op ware resolutie kunnen scannen) dan krijg je toch ook een computer met de intelligentie van een mens?
Graag jullie reactie

[Verwijderd]

oh ja joh?

[Verwijderd]

Em mark,
Waar slaat dat op?

[Verwijderd]

Natuurlijk klinkt dit erg ongeloofwaardig maar toch voorspelt de wet van de exponentiële groei mijn beschreven scenario. Ik zal zeker niet meer dan een jaar naast zitten! In 1980 was het bijvoorbeeld ook al voorspelt dat de computer in 1998 de beste schaker zou verslaan en dat dit gebeurde uiteindelijk in 1997 met Deep Blue.
Ik zou graag antwoord willen hebben op mijn eerder gestelde vragen. Zeg val dood maar kom dan ook met argumenten waarom ik dood moet vallen.

[Zarc.oh]

Dat een computer zoveel berekeningen per seconde kan maken, wil nog niet automatisch zeggen dat het intelligent is. Dat zou betekenen dat een computer met minder berekeningen per seconde net zo intelligent zou zijn alleen minder snel zou kunnen "denken".
Bovendien zeg je dat ze op het moment net zoveel berekeningen per seconde maken een insect. Suggereer je daar mee dat ze net zo slim zijn als een insect?
Ik denk dat je het dan vaud hebt! Geen enkel aards leven maakt beslissingen op basis van een 1 of een 0. Je kunt het daar ook niet mee vergelijken.
Heb welles iemand op TV gezien die een soort van mechanisch insect had gemaakt, maar die werkte op transistoren ipv een binaire computer.
Als je het mij vraagt, zullen de binaire (of andere digitale) computers nooit intelligent worden.
Andere soorten, nog uit te vinden, computers zoals DNA computers oid geef ik meer kans.

[Verwijderd]

Insecten die alleen werken op transistoren reageren niet op omgeving. Een insect met een programatuur kun je wel laten reageren op de omgeving net als een echt insect. Een computer maakt beslissingen naar zijn programatuur, hij handelt naar zijn software. Dit is verglijkbaar met een insect, die handelt naar zijn instinct.
Wat er gaat gebeuren is dat een computer los kan komen van zijn programmatuur dus dat hij zichzelf kan progammeren, zelf software kan maken. Als een computer overzichzelf gaat nadenken krijgt hij dan een bewustzijn zoals mensen dat hebben? Dat is eigenlijk mijn vraag.

[Floor-is]

Op woensdag 07 maart 2001 14:12 schreef mark77 het volgende:
val dood

En dat is een waarschuwing voor Mark77 (die overigens in 1982 geboren is, dus die 77 is een beeetje vreemd).

[Verwijderd]

Wanneer noem je iets intelligent.

Er zijn nu al projecten lopende waarmee intelligentie benaderd word. Ik denk dat veel mensen dit niet willen zien, omdat ze denken dat ze daardoor zelf ook niet meer zijn dan een paar schakeling.
Maar dit is ook het geval, de hersenen werken ook op een simpele manier, door "schakelingen" te ordenen krijg je het effect van leren. Dit na te maken op de computer is vrij moeilijk, maar redelijk goeie simulatie kunnen nu al worden gemaakt. Het idee achter AI is simpel en word op dit moment door twee dingen tegen gehouden: de snelheid van de computer, maar vooral ook de opvatting van mensen

[TrailBlazer]

Ik denk dat je pas van intelligentie kan spreken op het moment dat een prograam buiten zijn subroutines gaat denken. Goh heb ik dat even mooi gezegd. Ik denk dat dat echte rnog wel ff duurt ik kom op mijn werk ook regelmatig dingen tegen die ik nooit eerder heb gezien/gedaan en toch kan ik ze oplossen maar welke stappen ik dan volg no idea

[Verwijderd]

Het is leuk als je een apparaat heb dat tig miljoen berekeningen per seconde kan maken, maar het is nog leuker als je dat ding dan ook iets zinnigs laat berekenen.

Daarbij komt dat de computer die voor je staat, fundamenteel anders werkt dan bio-hersens. Hersens: parallel; PC: niet echt.

Verder zijn de neurale netwerk theorieën op dit moment nou niet echt geweldig, kan veranderen, ok; maar dan moet er nog veel gebeuren.

Ik denk dat we over 20 jaar wel de hardware hebben, maar of we er dan ook iets zinnigs mee kunnen?

[Verwijderd]

De computer die nu voor je staat werkt inderdaad anders dan ons brein. Het is moeilijk voor te stellen dat een computer die altijd al een droog stom ding is geweest emotie's kent, creatief is of er een mening op na houdt. Daarom geloven de meeste mensen nu nog niet zo in A.I. Ik heb ook mijn twijfels we weten bijvoorbeeld nog steeds niet hoe bepaalde gedeeltes van onze hersenen werken terwijl we ze binnenkort wel kunnen nabouwen.

[Verwijderd]

Op woensdag 07 maart 2001 14:32 schreef Moa het volgende:
Natuurlijk klinkt dit erg ongeloofwaardig maar toch voorspelt de wet van de exponentiële groei mijn beschreven scenario. Ik zal zeker niet meer dan een jaar naast zitten! In 1980 was het bijvoorbeeld ook al voorspelt dat de computer in 1998 de beste schaker zou verslaan en dat dit gebeurde uiteindelijk in 1997 met Deep Blue.
Ik zou graag antwoord willen hebben op mijn eerder gestelde vragen. Zeg val dood maar kom dan ook met argumenten waarom ik dood moet vallen.

Deep Blue is zeer zeker niet de beste schaker; het is alleen een schaker met het beste geheugen en het grootste geduld.

[RobzQ]

Waarom wachten tot 2020 als we er zelf iets aan kunnen doen : http://sourceforge.net/projects/disknosys/

[Verwijderd]

Zoals we allemaal weten zijn computers zonder onze begeleidende software nutteloos, we kunnen ze wel echter zo programmeren, dat ze hun eigen conclusies kunnen trekken (berekenen), aangezien computers stukken sneller kunnen berekenen dan een menselijk brein kunnen ze zo ver vooruit rekenen dat het voor ons mensen alleen nog theoretisch mogelijk is om die berekeningen te achterhalen. Zo kan een computer naar mijn mening wel degelijk zichzelf dingen leren, waar wij geen invloed meer op kunnen hebben. Dit verhaal is echter alleen mogelijk als wij die computer de vrijheid gegeven hebben om zelf zijn links te kunnen leggen

[Verwijderd]

Op woensdag 07 maart 2001 14:12 schreef mark77 het volgende:
oh ja joh?

Ik bedoelde alleen maar dat ik het niet met je eens was.
Ik vind het niet nodig om een computer te bouwen die zo slim is als een mens. Als je die alles laat doen, wat doe je zelf dan?

[Verwijderd]

hmmm, tegen een admin zeggen: "hou je waffel over..."

niet slim

[p_m]

Op woensdag 07 maart 2001 14:50 schreef Zarc.oh het volgende:
Dat een computer zoveel berekeningen per seconde kan maken, wil nog niet automatisch zeggen dat het intelligent is. Dat zou betekenen dat een computer met minder berekeningen per seconde net zo intelligent zou zijn alleen minder snel zou kunnen "denken".
Bovendien zeg je dat ze op het moment net zoveel berekeningen per seconde maken een insect. Suggereer je daar mee dat ze net zo slim zijn als een insect?
Ik denk dat je het dan vaud hebt! Geen enkel aards leven maakt beslissingen op basis van een 1 of een 0. Je kunt het daar ook niet mee vergelijken.
Heb welles iemand op TV gezien die een soort van mechanisch insect had gemaakt, maar die werkte op transistoren ipv een binaire computer.
Als je het mij vraagt, zullen de binaire (of andere digitale) computers nooit intelligent worden.
Andere soorten, nog uit te vinden, computers zoals DNA computers oid geef ik meer kans.

Het probleem is alleen, computers moeten GEPROGRAMMEERD worden, en dus doen ze eigenlijk dingen die hun worden opgegeven. Natuurlijk, de METHODE weten ze, en dat kunnen ze heel erg snel, maar het DOEL weten ze niet. Wat dat betreft zijn ze dan heel dom, en maken ze gewoon een berekening en weten het nut niet.

Het nadeel is ook nog dat een computer niet de menselijke zintuigen heeft, en als die het al had, neemt ie het op als droge data en gaat hij er niet kritisch over nadenken dmv van zijn levensvisie/theorie, omdat hij deze niet heeft.

Computers moeten ook altijd nog gemaakt worden door de mens etc. Tenzij ze zich zelf kunnen "voortplanten" voorzie ik geen KI dat slimmer is dan de mens in 2020!! (Met de huidige kennis/techniek, je kunt natuurlijk nooit voorspellen wat er nou weer over 15 jaar gebeurd waardoor...blablabla...)

[Verwijderd]

P_m, computers moeten inderdaad geprogrammeert worden om iets te begrijpen, net zoals mensen.
Inderdaad, het doel van wat ze leren weten ze niet, maar mensen het grootste deel van de tijd ook niet.
Wat ik helemaal leuk aan je argument leuk vind is dat je het over zintuigen hebt. Zintuigen gebruik je om iets waartenemen. Bedenk nu zelf maar wat de zintuigen zijn van een computer(ik doel niet alleen op toetsenbord en muis), dat ze er niet kritisch over nagaan denken omdat ze geen levensvisie hebben is in het begin zo, net zoals bij baby, dit groeit later, bij mensen en bij baby's.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat al je argumenten fout zijn. Verdiep je voor de lol eens in AI en vind je eigen fouten

[p_m]

Op zondag 11 maart 2001 12:43 schreef cronus het volgende:
P_m, computers moeten inderdaad geprogrammeert worden om iets te begrijpen, net zoals mensen.
Inderdaad, het doel van wat ze leren weten ze niet, maar mensen het grootste deel van de tijd ook niet.
Wat ik helemaal leuk aan je argument leuk vind is dat je het over zintuigen hebt. Zintuigen gebruik je om iets waartenemen. Bedenk nu zelf maar wat de zintuigen zijn van een computer(ik doel niet alleen op toetsenbord en muis), dat ze er niet kritisch over nagaan denken omdat ze geen levensvisie hebben is in het begin zo, net zoals bij baby, dit groeit later, bij mensen en bij baby's.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat al je argumenten fout zijn. Verdiep je voor de lol eens in AI en vind je eigen fouten

Je zegt dat mijn argumenten fout zijn? lollig! Nee, jij interpreteerd het waarschijnlijk verkeerd. Ik leg ook nog eens duidelijk uit dat mensen dingen waarnemen, ook computers doen dat natuurlijk (sensoren... tralala), maar zij interpreteren dat dmv van hun levensvisie/theorie en daardoor zijn er meerdere interpretaties en daardoor krijg je een beter beeld, omdat mensen kritisch naar elkaars resultaten kijken, en de computer can er alleen maar droog iets uithalen, omdat hij de zelfde "denkwijze" heeft als andere computers!

Lees ook nog eens: ik zeg dat het met de huidige technologie nog niet mogelijk is dat de computer "zijn eigen willetje" heeft, maar misschien later dus wel!

[Verwijderd]

Een vergelijking met Deep Blue gaat niet op. Deze was alleen maar zetten tegen elkaar aan het afwegen binnen een bepaalde tijd. Hoe sneller, hoe meer zetten hij kon beoordelen.

De schaker tegenover hem heeft wat een computer niet heeft en nooit zal krijgen. Intuitie, inzicht en gevoel. De computer zal alles dus moeten oplossen met brute rekenkracht.

Op dit moment is de benadering dus een soort 'emulatie' van het menselijk brein en al het onverklaarbare wat erbij hoort. Emulatie in de zin van: 'Hetzelfde proberen te bereiken met een andere aanpak'. In het geval van de huidige technologie, brute rekenkracht dus.

Als we ooit nog eens toekomen aan Quantum technologie dan zouden we misschien een computer goed genoeg kunnen laten 'emuleren' om zelf met een oplossing aan te komen zetten. Of.... (zoals zo vaak omschreven) dat we ergens een 'beginnetje' kunnen maken zodat we een computer/systeem/whatever hebben die in staat is een betere versie van zichzelf te ontwikkelen. Deze nieuwe versie is dan weer in staat om een nog betere versie van zichzelf te ontwikkelen etc. etc.
Om eerlijk te zijn... ik hoop dat ik dat niet meer meemaak.

[Verwijderd]

Er is een hele belangrijke vraag die (volgens mij) niet gesteld is. Waarom zouden we kunstmatige intelligentie willen?
En dan bedoel ik de niveau van intelligentie. Waarom zouden we software willen hebben die net zo slim of veel slimmer zijn dan wij hoewel ik twijfel of het laatste wel mogelijk is.

[Lordy79]

single guy:

[off-topic]
misschien zouden we de computer kunnen vragen hoe we vrede op aarde kunnen creeeren, hoe we milieuproblemen kunnen oplossen, etc.

Maar ja.. ik weet het antwoord al...
[/off-topic]

Het zou op zich fantastisch zijn als we een computer hebben die veel intelligenter is omdat je moeilijke vraagstukken kunt oplossen in de politiek. Wel of geen betuwelijn, etc.

[Verwijderd]

Op maandag 12 maart 2001 02:23 schreef Single Guy het volgende:
[...]
intelligentie. Waarom zouden we software willen hebben die net zo slim of veel slimmer zijn dan wij hoewel ik twijfel of het laatste wel mogelijk is.

Omdat we in de toekomst hulpmiddelen nodig hebben die in het belang zijn voor ons voortbestaan.
Met onze huidige aanpak komen we er niet omdat we zelf met de variables op de proppen moeten komen. Als we systemen krijgen die geheel zelfstandig met vraagstukken aan de slag kunnen (zelf afwegingen maken, informatie vergaren, belsissingen nemen) zouden we wel eens genoeg tijdswinst kunnen behalen om te kunnen overleven.
Als we deze systemen aan het werk kunnen zetten met problemen/vraagstukken als:
- nieuwe energiebronnen
- overbevolking
- voedseltekorten
etc.
...hebben we systemen nodig die een andere werking hebben als dat wat we tot op heden gewend zijn.

[Lordy79]

- overbevolking

Dat is eng... dan zou een computer misschien de 'logische' oplossing geven: Maak in nederland 5 miljoen mensen dood en neem dan de zwakste mensen, want dat is economisch ook nog eens interessant.

brr...

In mijn vorige post over dit topic had ik eerst ook zo'n voorbeeld ingetikt en snel weer de BACKSPACE toets ingehouden... etische vraagstukken mogen volgens mij NOOIT door computers worden opgelost.

[Verwijderd]

Op maandag 12 maart 2001 02:42 schreef Lordy79 het volgende:

[..]
brr...

In mijn vorige post over dit topic had ik eerst ook zo'n voorbeeld ingetikt en snel weer de BACKSPACE toets ingehouden... etische vraagstukken mogen volgens mij NOOIT door computers worden opgelost.

tsja, waarom niet.
Er zullen misschien best wel antwoorden uitkomen die moeilijk te verkroppen zijn maar als het op een gegeven moment het enige is wat er nog rest, dan is het maar zo.
Een groep wetenschappers zou met zo'n conclusie nooit naar buiten durven komen en dat is dan toch ook volksverlakkerij?
Etische overwegingen zullen volgens mij ook wel meegenomen kunnen worden want die computer staat tenslotte te werken in dienst van de mensheid. En wat het voorbeeld betreft, misschien komt ie wel met een middeltje waardoor vrouwen alleen tussen de 25 en 27 vruchtbaar zijn. (ik doe maar een gooi)

[Lordy79]

En wat het voorbeeld betreft, misschien komt ie wel met een middeltje waardoor vrouwen alleen tussen de 25 en 27 vruchtbaar zijn. (ik doe maar een gooi)

Je doet maar een gooi... en dit is natuurlijk heel erg mis. Misschien wil die vrouw wel 3 kinderen. Dat kan dan niet.

En persoonlijk (maar nu praten we over ethiek) denk ik dat iemand die 3 kinderen wil, die moet kunnen krijgen.

Voor elk groot wereldprobleem is wel een oplossing, maar dat gaat altijd ten koste van (een) partij(en) die moet(en) inleveren en zo zitten mensen niet in elkaar.

Hongerprobleem is wel op te lossen. Als we een wereldfonds oprichten waar naar draagkracht geld in gestort wordt per land, daar eten van kopen en dit uitdelen aan ieder mens in de wereld, dan is dat opgelost. Volgens mij is er genoeg beschikbaar landbouwgrond. Het probleem is alleen dat de rijke landen dat niet willen omdat het economisch oninteressant is. Geld is belangrijker dan eten voor iedereen.

[Verwijderd]

Op maandag 12 maart 2001 03:03 schreef Lordy79 het volgende:

[..]
Voor elk groot wereldprobleem is wel een oplossing, maar dat gaat altijd ten koste van (een) partij(en) die moet(en) inleveren en zo zitten mensen niet in elkaar.

..en is dit dus een vraagstuk die op 1 of andere manier opgelost zal moeten worden.

Mijn gooi en jouw gooi verschillen niet zoveel van elkaar. Iets zal echter de beste (meest haalbare) oplossing moeten verzinnen want anders redden we het niet. Of dat nu jouw gooi, mijn gooi, iemands anders gooi of een totaal nieuwe oplossing is doet er toch niet toe? Laat HAL alle ethiek, haalbaarheid, creativiteit en alle dingen die ermee te maken hebben maar in een pot gooien, goed roeren en zorgen dat de beste oplossing er uit komt.

[Lordy79]

..en is dit dus een vraagstuk die op 1 of andere manier opgelost zal moeten worden.
Mijn gooi en jouw gooi verschillen niet zoveel van elkaar. Iets zal echter de beste (meest haalbare) oplossing moeten verzinnen want anders redden we het niet. Of dat nu jouw gooi, mijn gooi, iemands anders gooi of een totaal nieuwe oplossing is doet er toch niet toe? Laat HAL alle ethiek, haalbaarheid, creativiteit en alle dingen die ermee te maken hebben maar in een pot gooien, goed roeren en zorgen dat de beste oplossing er uit komt.

Tja.. ben ik het ROEREND met je eens.. Maar er zullen altijd partijen zijn die vinden dat ze buitensporig benadeeld worden en die gaan dan een oorlog beginnen ofzo...