Mag je werkgever een einddatum noemen zonder aanleiding?

[HeyDude]

De situatie die een collega heeft meegemaakt:

Gezien de huidige detacherings markt is de collega al een tijd "bankzittend", dus zonder opdracht.
Hji werd netjes gevraagd om buiten de deur een nieuwe uitdaging te zoeken.
Echter daarbij is ook een einddatum genoemd tot wanneer er salaris zou worden betaald...

Ik viel bijna van mijn stoel De vraag is: kan dat zo maar?

Volgens mij niet, als er nu een duidelijke aanleiding (was zoals slecht /onder de maat functioneren etc.)
en dan nog gelden er wettelijke regels die je met volgen.

[TrailBlazer]

Geen contract voor onbepaalde tijd dan?

[CherandarGuard]

Ik neem aan dat er gewoon netjes in het contract zal staan wat voor termijn een werkgever moet handhaven bij het beeindigen van het contract. Zolang zij zich daar aan houden doen ze niks verkeerd.

[HeyDude]

Nee gewoon een vast contract.

Maar zonder aanleiding dan een opzegtermijn hanteren?

[ Voor 9% gewijzigd door HeyDude op 04-02-2010 09:31 ]

[Jaspertje]

Volgens mij moet er dan een ontslagvergunning aangevraagd worden bij het CWI e.d. daar zou ik ook eens gaan vragen hoe dat soort zaken in z'n werk gaan want je kan niet 'zomaar' iemand ontslaan. (Echter nu met de crisis zullen ze mss wel soepeler zijn?)

[Dionysos]

HeyDude schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 09:30:
Nee gewoon een vast contract.

Maar zonder aanleiding dan een opzegtermijn hanteren?

Hoezo zonder aanleiding?

Er is toch geen werk meer voor hem. Wg, zal inmiddels wel toestemming hebben van het CWI (UWV), en hanteert netjes de opzegtermijn om het contract te ontbinden. Niks mis mee, toch?.

Jammer voor de werknemer, maar als er geen werk meer is dan is er natuurlijk geen werkgever die je in dienst houdt. Een bedrijf is geen filantropische instelling.

[Arnout]

Dionysos schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 09:35:
[...]


Hoezo zonder aanleiding?

Er is toch geen werk meer voor hem. Wg, zal inmiddels wel toestemming hebben van het CWI (UWV), en hanteert netjes de opzegtermijn om het contract te ontbinden. Niks mis mee, toch?.

Jammer voor de werknemer, maar als er geen werk meer is dan is er natuurlijk geen werkgever die je in dienst houdt. Een bedrijf is geen filantropische instelling.

Dit heet gewoon ontslag en gebeurde afgelopen jaren vaak bij detacheringsbedrijven. Wel moet de juiste procedure gevolgd worden.

[Woy]

Dionysos schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 09:35:
[...]


Hoezo zonder aanleiding?

Er is toch geen werk meer voor hem. Wg, zal inmiddels wel toestemming hebben van het CWI (UWV), en hanteert netjes de opzegtermijn om het contract te ontbinden. Niks mis mee, toch?.

Het is dus de vraag of er een ontslagvergunning is, die geeft het CWI niet zomaar af. Er zijn best wel een aantal regels waar aan voldaan moet worden.

Jammer voor de werknemer, maar als er geen werk meer is dan is er natuurlijk geen werkgever die je in dienst houdt. Een bedrijf is geen filantropische instelling.

In eerste instantie jammer voor de werkgever. Tot op redelijke hoogte is dat gewoon het werkgeversrisico. Zeker in de dienstverlenende sector is het echt niet zo dat je een individueel iemand zomaar op straat kunt zetten op het moment dat er een x periode geen werk voor hem is.

[Roenie]

HeyDude schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 09:24:
...Hji werd netjes gevraagd om buiten de deur een nieuwe uitdaging te zoeken.
Echter daarbij is ook een einddatum genoemd tot wanneer er salaris zou worden betaald...

Dit is gewoon een eufemisme voor 'ontslag'

De vraag is, zijn alle regels gevolgd en mag de onderneming ontslag aanzeggen. Dat zal je collega moeten uitzoeken.

[HeyDude]

Roenie schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 10:03:
[...]
Dit is gewoon een eufemisme voor 'ontslag'

Er is al in het verleden iets dergelijks op grotere schaal ter sprake gekomen:

<Naam niet zo belangrijk> lapt volgens CNV Dienstenbond de regels voor collectief ontslag aan zijn laars. Het ICT-bedrijf zet volgens de bond individuele werknemers onder druk om het dienstverband in onderling overleg te beëindigen. Zo kan het naar eigen inzicht bepalen wie eruit moet.

[Woy]

Ze mogen natuurlijk wel gewoon afspraken maken om het dienstverband in onderling overleg op te zeggen, echter is er natuurlijk geen verplichting van de werknemer om daar op in te gaan. Dat het onder druk gebeurt is dan wel weer wat minder netjes.

Maar als ik je collega was zou ik gewoon voet bij stuk houden, en eisen ( desnoods via de rechter ) dat ze zijn salaris gewoon doorbetalen zolang hij geen nieuw werk gevonden heeft. Ik zou natuurlijk wel op zoek gaan naar nieuw werk, want dit zal de sfeer niet echt verbeteren

[Jaap-Jan]

Nou is het niet echt meer een geheim welk bedrijf dat is. De eerste hit op Google levert het resultaat al.

En als ze de regels voor collectief ontslag aan hun laars lappen, kan dat collectief daar niks tegen beginnen? Helemaal als er meer zijn die ontslag hebben gekregen, zouden ze gezamelijk naar de rechter kunnen stappen. Uiteraard nadat een advocaat heeft uitgezocht hoe sterk ze staan.

[HeyDude]

De sfeer is goed: dit wordt natuurlijk niet aan de grote klok gehangen
De collega in kwestie heeft genoeg draadjes en kansen dus dat komt wel goed.

Dit is natuurlijk wel goedkoper dan een ontslagvergoeding en de bijbehorende juridische kosten.
Dus begrijpen doe ik het vanuit bedrijfseconomisch standpunt, voor de persoon zelf is dit minder.

Het meer een concrete aanwijzing dat de crisis nog niet in alle branches voorbij is.

---

Nou is het niet echt meer een geheim welk bedrijf dat is. De eerste hit op Google levert het resultaat al.

Hoeft niet, de naam in dat artikel is niet gerelateerd aan deze situatie. Vandaar mijn censuur

[ Voor 33% gewijzigd door HeyDude op 04-02-2010 10:21 . Reden: 2e quote ]

[J2pc]

Proberen ze hier niet gewoon je collega erin te luizen?
Als hij hiermee akkoord gaat, is het misschien wel 'in onderling overleg' gebeurd, terwijl je collega natuurlijk gewoon recht heeft op de opzegtermijn + eventuele ontslag vergoeding..

Je kan niet zomaar even zeggen, joh, gozert, ga maar wat anders zoeken want over 1 maand stoppen we met betalen. Zo werkt het in NL (gelukkig) niet.

Sowieso lijkt me dat dit soort dingen schriftelijk gebeurd?

Lid van de vakbond / rechtsbijstand? die eens bellen zou ik zeggen.

[ Voor 14% gewijzigd door J2pc op 04-02-2010 10:21 ]

[HeyDude]

J2pc schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 10:20:
[...]
Je kan niet zomaar even zeggen, joh, gozert, ga maar wat anders zoeken want over 1 maand stoppen we met betalen. Zo werkt het in NL (gelukkig) niet.

Sowieso lijkt me dat dit soort dingen schriftelijk gebeurd?
Lid van de vakbond / rechtsbijstand? die eens bellen zou ik zeggen.

Gelukkig niet, maar zoals altijd ga je pas op zoek naar de de regels als de situatie zich voordoet bij jezelf of een ander. Ik ben niet de enige die Google en andere bronnen gebruikt om meer te weten te komen wat mag en niet.

Vandaar dit Topic: maak anderen alert en kijk of je nog meer informatie kunt achterhalen!

[Abom]

Dionysos schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 09:35:
[...]
Hoezo zonder aanleiding?

Er is toch geen werk meer voor hem. Wg, zal inmiddels wel toestemming hebben van het CWI (UWV), en hanteert netjes de opzegtermijn om het contract te ontbinden. Niks mis mee, toch?.

Jammer voor de werknemer, maar als er geen werk meer is dan is er natuurlijk geen werkgever die je in dienst houdt. Een bedrijf is geen filantropische instelling.

Misschien moeten ze de sales afdeling dan ontslaan en niet degene die op de bank zit...

[nare man]

Abom schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 10:28:
[...]

Misschien moeten ze de sales afdeling dan ontslaan en niet degene die op de bank zit...

Want het is wenselijk dat een bedrijf met teveel mensen én zonder nieuwe opdrachten zit?

[Brons]

Ik neem aan dat je collega er niet mee akkoord gaat. Gewoon opzoek naar nieuw werk en eventueel onderhandelen met de werkgever. Maar niet zomaar gratis vertrekken omdat de werkgever dat graag wil zien.

[ManiacsHouse]

Altijd bezwaar maken in dit soort situaties. Je collega kan nog zo veel lijntjes hebben, maar als hij straks zonder werk staat kan hij ook fluiten naar een WW-uitkering. Die zeggen doodleuk (omdat je geen bezwaar hebt gemaakt) dat je door eigen schuld werkeloos bent geworden.
Al gaat hij uiteindelijk akkoord (omdat het vaak echt niet anders kan) dan nog moet je het onder protest doen en dat laten blijken in de stukken.

En natuurlijk gewoon op zoek gaan naar wat anders. En als je dat eenmaal hebt nog even je broek laten zakken bij de directeur.

[ Voor 15% gewijzigd door ManiacsHouse op 04-02-2010 13:08 ]

[Peregrine]

Daar heb je een opzegtermijn voor. Staat hier beschreven.

Je kan dit ontslag altijd voor de kantonrechter brengen, of aangeven dat je dit wilt doen. In dat geval kan je een ontslagvergoeding afdwingen. In dit geval lijkt dit me waarschijnlijk, aangezien de reden voor ontslag verwijtbaar is aan de werkgever (HIJ heeft geen opdrachten weten te regelen), ervanuitgaande dat je collega voldoende aan zijn 'marktwaarde' heeft gewerkt (cursusen, e.d.).

Ontslagvergoeding kan je schatten op grond van de Kantonrechtersformule (met verwijzing naar het relevante wetsartikel).

Let wel: Als je collega aan andere baan heeft voordat de ontslagvergoeding is vastgesteld, dan beïnvloed dat de 'C' factor in deze formule. De vergoeding is namelijk bedoeld om de geschatte gemiddelde tijd tussen deze en de volgende baan te overbruggen (het is dus geen 'boete' voor de werkgever). Als bekend is dat de volgende baan direct aansluit, zal geen vergoeding nodig zijn...

[Peregrine]

ManiacsHouse schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 13:07:
Altijd bezwaar maken in dit soort situaties. Je collega kan nog zo veel lijntjes hebben, maar als hij straks zonder werk staat kan hij ook fluiten naar een WW-uitkering. Die zeggen doodleuk (omdat je geen bezwaar hebt gemaakt) dat je door eigen schuld werkeloos bent geworden.

...

Hierbij een veel gehoord misverstand! Mensen: Bezwaar maken is niet nodig!
Werkloos door eigen schuld geldt als je zelf ontslag hebt genomen (of bij ontslag op staande voet).

[Abom]

nare man schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 10:33:
[...]
Want het is wenselijk dat een bedrijf met teveel mensen én zonder nieuwe opdrachten zit?

Je kunt beter iemand op de bank hebben zitten dan een niet functionerend sales apparaat (waardoor de medewerker op de bank zit).

[Donde]

offtopic:
De naam CWI bestaat niet meer. Het is UWV WERKbedrijf!

[iceheart]

heeft de collega van de TS niet iets van een rechtsbijstandsverzekering?
daarnaast kunnen vakbonden hier ook vaak wel enige hulp mee bieden, en als zelfs dat niet mogelijk is kan UWV WERKbedrijf (inderdaad Donde ) er wellicht ook nog wel wat over vertellen...

* iceheart merkt hiernaast gelijk even op dat zowel het niet hebben van een rechtsbijstandsverzekering als het niet lid zijn van een vakbond IMO net zo stom zijn als het niet hebben van een WA verzekering -- geen goede reden voor te bedenken...

[JaQ]

Is dit niet precies waarom logica enige jaren geleden een uitzendbureau is geworden?

zie o.a. dit verhaal

[ Voor 20% gewijzigd door JaQ op 04-02-2010 20:34 ]

[HeyDude]

Ben wel benieuwd of ik dit soort "uitzendclausules" kan herkennen in onze contracten...
Zal eens kijken, ik hoop het niet. Het is wel een procedure uit 2002, tijden en wetten veranderen.

Wat is de uitslag van de rechtszaak eigenlijk, kan me vaag iets herinneren.

[JaQ]

HeyDude schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 22:22:
Ben wel benieuwd of ik dit soort "uitzendclausules" kan herkennen in onze contracten...
Zal eens kijken, ik hoop het niet. Het is wel een procedure uit 2002, tijden en wetten veranderen.

Wat is de uitslag van de rechtszaak eigenlijk, kan me vaag iets herinneren.

CMG heeft gewonnen en 118 man via deze route eruit kunnen schoppen. Dit was uiteraard het hek van de dam, het einde van het lifo principe in het ontslagrecht (ondanks dat daar m.i. best iets voor te zeggen valt). Minister de Geus heeft op advies van de STAR (stichting van de arbeid) in voorjaar 2003 de wet aangepast. Dat advies staat hier: http://www.stvda.nl/~/med...briefadvies_20030304.ashx

Als ik dat advies zo lees, en als de wet conform dit advies is aangepast, dan mag een detacheerder iemand ontslaan die lang op de bank zit als er geen klus te vinden is voor deze persoon, mits aannemelijk gemaakt kan worden dat deze persoon niet de klus van iemand anders met minder dienstjaren kan overnemen.

Er loopt ongetwijfeld wel een advocaat op dit forum rond die hier meer verstand van heeft dan ik, althans: dat is mij duidelijk gemaakt in een ander topic. Wellicht kan een van deze heren hier op reageren.

[Woy]

iceheart schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 20:24:
* iceheart merkt hiernaast gelijk even op dat zowel het niet hebben van een rechtsbijstandsverzekering als het niet lid zijn van een vakbond IMO net zo stom zijn als het niet hebben van een WA verzekering -- geen goede reden voor te bedenken...

offtopic:
Dat vind ik ook een beetje overdreven. Een rechtsbijstandsverzekering is leuk voor kleine geschillen, maar als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt kun je ook gewoon een advocaat inhuren. Als je zelf een advocaat in de hand neemt ben je ook nog eens niet gebonden aan de belangen van je verzekering. Voor een verzekering is het immers eigenlijk helemaal niet voordelig om een lange juridische procedure te beginnen, en ze zullen dus proberen de zaak zo eenvoudig mogelijk te schikken, en dat is niet perse het beste voor je zaak

[Snake]

Ik heb ook vast contract. Met een opzegtermijn van 3 maanden. Dat wil zeggen dat de baas mij vandaag kan vertellen dat ik binnen 3 maanden ontslagen wordt.

Dat is gewoon zo bij een vast contract van onbepaalde duur.

Wil hij me effectief vandaag buiten moet hij me 3 maanden salaris uitbetalen. Dus ik zie niet in waarom het verkeerd zou zijn. Negen kansen van de 10 is een werknemer op de bank een slechte werknemer. En die ben je liever kwijt als rijk.

[Icephase]

@Snake:
Nee je baas mag niet zomaar vertellen dat je over 3 maanden op straat staat. Hij moet daarvoor een ontslagvergunning hebben. Die krijg je o.a. doordat je werknemer slecht functioneert (personeelsdossier!) of omdat je gaat reorganiseren. Dus niet wanneer je geen zin meer hebt om voor je werknemer te zorgen!

[HeyDude]

[...]. Negen kansen van de 10 is een werknemer op de bank een slechte werknemer. En die ben je liever kwijt als rijk.

Dat is wel erg kort door de bocht, ik zal niet ontkennen dat langere tijd op de bank zitten positief is voor je.
Maar 9/10 slecht? Nee!

Wat denk je van een veranderende markt? Meer vraag naar vast personeel dan inhuur?
Geen budget meer voor projecten/development/R&D -> geen inhuur.
Allerlei factoren die nu in de huidige situatie meespelen.

In een gezonde/normalere economische tijd is er vaak budget voor herscholing/opleiding.
Als ik nu om me heen kijk bij collega's en concurenten collega's dan is het opleiding budget bijna 0 euro.
Laat staan salaris verhogingen...

[nare man]

iceheart schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 20:24:
heeft de collega van de TS niet iets van een rechtsbijstandsverzekering?
daarnaast kunnen vakbonden hier ook vaak wel enige hulp mee bieden, en als zelfs dat niet mogelijk is kan UWV WERKbedrijf (inderdaad Donde ) er wellicht ook nog wel wat over vertellen...

* iceheart merkt hiernaast gelijk even op dat zowel het niet hebben van een rechtsbijstandsverzekering als het niet lid zijn van een vakbond IMO net zo stom zijn als het niet hebben van een WA verzekering -- geen goede reden voor te bedenken...

Een rechtsbijstandsverzekering is, zoals opgemerkt, leuk voor kleine geschillen, maar in de praktijk zullen ze vaak niet verder willen gaan dan hooguit een stoer briefje met een sommatie. Procederen doen ze zelden tot nooit en als ze het doen, dan zijn ze er dramatisch slecht in. Vakbondsjuristen zijn over het algemeen wat proceslustiger, maar zijn vaak ook dramatisch slecht.

Wil je een arbeidszaak winnen (en is er enig belang mee gemoeid) dan doe je er beter aan gewoon een goede arbeidsrechtadvocaat in de arm te nemen.

[Brons]

Snake schreef op vrijdag 05 februari 2010 @ 09:13:
Ik heb ook vast contract. Met een opzegtermijn van 3 maanden. Dat wil zeggen dat de baas mij vandaag kan vertellen dat ik binnen 3 maanden ontslagen wordt.

Dat is gewoon zo bij een vast contract van onbepaalde duur.

Wil hij me effectief vandaag buiten moet hij me 3 maanden salaris uitbetalen. Dus ik zie niet in waarom het verkeerd zou zijn. Negen kansen van de 10 is een werknemer op de bank een slechte werknemer. En die ben je liever kwijt als rijk.

Zoals Woelders al aangeeft heb je het mis. Bij een contract voor onbepaalde duur kan je werkgever niet zeggen dat je over x weken/maanden niet meer langs hoeft te komen. Daar zal hij een vergunning voor moeten halen en waarschijnlijk moet hij ook een compensatie geven. Gewoon akkoord gaan en wederzijds de arbeidsrelatie op zeggen moet je dus niet doen.

[defiant]

JaQ schreef op vrijdag 05 februari 2010 @ 08:48:
CMG heeft gewonnen en 118 man via deze route eruit kunnen schoppen. Dit was uiteraard het hek van de dam, het einde van het lifo principe in het ontslagrecht (ondanks dat daar m.i. best iets voor te zeggen valt). Minister de Geus heeft op advies van de STAR (stichting van de arbeid) in voorjaar 2003 de wet aangepast.

Hoewel het huidige ontslagrecht ook wel haken en ogen kent, zorgt het er wel voor dat een bedrijf (enigszins) gemotiveerd blijft om in mensen te investeren en opdrachten te verzorgen, immers ontslagen betekent ook dat het personeel met een opdracht de deur uit gaat. Dat is ook het hele punt van solliciteren en beoordelingsgesprekken, dat zijn de moment waarop je kan bepalen of iemand (nog) geschikt is of niet.

Als je het als onderneming goed aanpakt, kan je iemand al ontslaan voordat hij op de bank beland, maar ja, als de klant nog betaald ... waarom zou je?

En de primaire reden waarom mensen detacheren is omdat ze zelf geen skills hebben om zelf half ondernemer te zijn in de vorm van ZZP'er. Maar als er een uitzendprincipe wordt toegepast, wordt bijna het volledige ondernemersrisico afgewenteld op de werknemers.

Maar goed, bovenstaande is een visie van een minderheid, afschaffing van het ontslagrecht in huidige vorm staat bovenaan de agenda bij partijen die op winst staan in de 2e kamer.

[JaQ]

defiant schreef op vrijdag 05 februari 2010 @ 13:28:
Hoewel het huidige ontslagrecht ook wel haken en ogen kent, zorgt het er wel voor dat een bedrijf (enigszins) gemotiveerd blijft om in mensen te investeren en opdrachten te verzorgen, immers ontslagen betekent ook dat het personeel met een opdracht de deur uit gaat. Dat is ook het hele punt van solliciteren en beoordelingsgesprekken, dat zijn de moment waarop je kan bepalen of iemand (nog) geschikt is of niet.

Als je het als onderneming goed aanpakt, kan je iemand al ontslaan voordat hij op de bank beland, maar ja, als de klant nog betaald ... waarom zou je?

En de primaire reden waarom mensen detacheren is omdat ze zelf geen skills hebben om zelf half ondernemer te zijn in de vorm van ZZP'er. Maar als er een uitzendprincipe wordt toegepast, wordt bijna het volledige ondernemersrisico afgewenteld op de werknemers.

Maar goed, bovenstaande is een visie van een minderheid, afschaffing van het ontslagrecht in huidige vorm staat bovenaan de agenda bij partijen die op winst staan in de 2e kamer.

Volgens mij ben je vergeten een paar tussenliggende denkstappen uit te leggen....

Of iemand onslagen wordt wegens disfunctioneren heeft lang niet altijd een direct verband met het opleveren van inkomsten voor een bedrijf (of het gebrek daaraan). Zaken als functioneren in teamverband, kennisniveau en betrouwbaarheid spreken ook regelmatig een rol. Ook is het een enorm kortzichtige stelling dat mensen enkel in de detachering werken omdat ze de talenten van een ondernemer missen. Als ZZP-er is het een stuk lastiger (tot haast onmogelijk) om grote uitdagende opdrachten binnen te halen, zelfs als je een "gevestigde naam" binnen je vakgebied bent. De visie van een minderheid die je noemt ontgaat me ook. Ergo: ik begrijp geen reet van je post.

[Confusion]

Snake schreef op vrijdag 05 februari 2010 @ 09:13:
Ik heb ook vast contract. Met een opzegtermijn van 3 maanden. Dat wil zeggen dat de baas mij vandaag kan vertellen dat ik binnen 3 maanden ontslagen wordt.

Werkgevers zijn maar wat blij dat zoveel werknemers hun rechten zo slecht kennen.

[MSalters]

Snake is zo te zien Belg, dus laten we opletten met het toepassen van Nederlandse regels.