Bekeuring niet terecht, wat moet ik doen?

Meer iets voor Vervoer? Maar begin eens met de foto opvragen, en bel de RVW op voor advies?

kan je bewijzen dat je op dat moment ergens anders was? zowiezo in beroep gaan natuurlijk.

Gebruik maken van de WOB om aan de nodige informatie te geraken.

Foto opvragen voor rijden over de vluchtstrook? Uhm lijkt me lastig, soort pavlov reactie misschien? bekeuring = foto opvragen? Kans lijkt me gering dat er een foto van gemaakt is met dit soort dingen, meestal staat er een agent in de file die iemand over de vluchtstrook ziet rijden.

Maar ontopic dan maar.

Kijk eens of je kan aantonen dat je niet in Den Haag bent geweest, das het makkelijkst en het snelst, als jij die dag gewoon hebt gewerkt dan kan je baas voor je instaan dat je daar niet bent geweest.

Vraag anders eens of de "spotter " ook een merk/kleur/type van de auto heeft opgeschreven en kijk of dat overeenkomt met jouw auto. Kan ook zijn dat er iemand met jouw platen rondrijdt, maar dat zal wel niet. Zal wel een typo/spotto zijn van de agent, het zijn soms net mensen.

[ Voor 20% gewijzigd door Flagg op 03-02-2010 18:39 ]

Flagg schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 18:37:
Foto opvragen voor rijden over de vluchtstrook? Uhm lijkt me lastig, soort pavlov reactie misschien? bekeuring = foto opvragen? Kans lijkt me gering dat er een foto van gemaakt is met dit soort dingen, meestal staat er een agent in de file die iemand over de vluchtstrook ziet rijden.

Flagg schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 18:37:
Kijk eens of je kan aantonen dat je niet in Den Haag bent geweest

Negatief bewijs is niet te leveren. Je kunt het wel aannemelijk maken. Dat is overigens goed genoeg.

Het OM legt je netjes uit hoe en wat:

Ik ben het niet eens met mijn bekeuring. Wat nu?
Mensen die het niet eens zijn met een beschikking, kunnen beroep instellen bij de officier van justitie. Op de achterkant van de brief van het CJIB staat beschreven hoe dat moet. In afwachting van het oordeel van de Officier van Justitie hoeft de boete nog niet betaald te worden.
Beroep instellen kan overigens alleen als het gaat om relatief lichte verkeersovertredingen, de zg. Mulder-gedragingen. Op de brief van het CJIB staat dan een grote M in de rechterbovenhoek. Tegen een politie- of OM-transactie is beroep niet mogelijk. Wel kunt u die zaak voor de rechter laten komen.


http://www.om.nl/onderwer...ezwaren/bezwaarprocedure/
http://www.om.nl/onderwer...waren/overzicht_bezwaren/
http://www.om.nl/onderwer...waren/doe_de_bezwaartest/

Kijk ook even hier.

Check je bankafschriften even of je toevallig binnen twee uur van het tijdstip van de overtreding ergens gepind hebt (volgens Google maps is het ongeveer 2:15-2:30u rijden van Den Haag naar Sittard), dat zou al een aardige indicatie kunnen zijn. En anders, zoals al aangegeven, iemand die kan getuigen waar je die dag (met je auto!) was.

Flagg schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 18:37:
Kijk eens of je kan aantonen dat je niet in Den Haag bent geweest, das het makkelijkst en het snelst, als jij die dag gewoon hebt gewerkt dan kan je baas voor je instaan dat je daar niet bent geweest.

mwah, als hij op zijn werk is geweest (of ergens ver van Den Haag gepind heeft of wat dan ook) bewijst dat natuurlijk nog niet dat zijn auto niet in Den Haag is geweest...

Wel krom eigenlijk dat je het uberhaupt zelf moet bewijzen. Ik zou daar echt niet aan meewerken en ook niet betalen. Laat het dan maar voor de rechter komen. Mag die de 'bewijzen' bekijken....

[ Voor 10% gewijzigd door Palomar op 03-02-2010 20:26 ]

Palomar schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 20:24:
[...]

Wel krom eigenlijk dat je het uberhaupt zelf moet bewijzen. Ik zou daar echt niet aan meewerken en ook niet betalen.

Dat is het mooie van de Wet Mulder, het is geen strafbaar feit meer dus gelden de rechten die je als verdachte van een misdrijf hebt niet meer.

De Wet Mulder gaat over overtredingen die door een agent zijn geconstateerd. Die agent doet dat op ambtseed (de rechter zal dus niet twijfelen aan de juistheid van die verklaring), dus moet jij met MEER dan alleen een 'ik was het niet'-verklaring komen.

Het 'bewijs' is de verklaring van de agent. Dat is voldoende, tenzij er sprake is van tegenbewijs (of een goede reden waarom je de overtreding pleegde, bijv. op de vluchtstrook rijden omdat je band lek is). Je bent dus niet rechteloos, je moet alleen (meer dan) aannemelijk kunt maken dat e.e.a. niet is gepleegd.

@TS: Hoe werkt dat beroep instellen nu? Welnu, op de achterkant van de brief van het CJIB (de bekeuring) staat wat je moet doen. Als je dat eerst eens doet voordat je hier 'help' gaat lopen roepen dan kunnen we je evt. verder helpen.

[ Voor 4% gewijzigd door Goverman op 03-02-2010 20:42 ]

Mijn tante van 81 (Hyundai Atos) is door rood gerden op 200km van haar huis. Alles kwam overeen op een slechts 2dingen na: Het merk en de kleur van de auto

Het was een blauwe Ford volgens de agent die het "gezien" had. Ondanks dat het kenteken stond op die Hyundai, was het pas de rechter die de boete introk. Maak je borst maar nat

Mij ook eens gebeurd. Geloof dat ik gebeld heb en toen werd het direct geregeld. Het werd uitgezocht, ik werd teruggebeld en ik kreeg nog een bevestiging per post.
Bleek dat het kenteken verkeerd gelezen was van de foto.

[ Voor 1% gewijzigd door MrSleeves op 04-02-2010 07:44 . Reden: mail vervangen door post, het was geen email ]

jan99999 schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 18:09:
Heb een bekeuring gekregen van over de vluchtstrook rijden in den haag.
Maar ik woon in sittard(zuid limburg) en ben niet in den haag geweest.
Wat kan ik nu het beste doen?
Hoe bewijs ik dat ik er op dat moment niet ben geweest?

Schriftelijk beroep doen en misschien foto vragen.

Stap 1: documenten opvragen via WOB
Stap 2: mensen getuigenverklaringen laten ondertekenen dat ze jouw auto ten tijde van de overtreding op locatie x hebben zien staan (x is dus alles behalve de locatie waar de overtreding is begaan)
Stap 3: op de VWE of RDW website kentekens die lijken op de jouwe invullen en kijken of er een auto is die qua beschrijving op de jouwe lijkt met een kenteken die iets afwijkt. denk hierbij aan dan vaak auto's van een model in een hele batch tegelijk ingevoerd worden
Stap 4: op basis van de bovenstaande gegevens stuur je je bezwaarschrift op
Stap 5: je krijgt een afwijzing bezwaar omdat de OVJ je bezwaarschrift niet leest en een standaard afwijzing opstuurt,
of ze lezen het toch een keer en je bezwaar wordt geaccepteerd.

Stap 6: je betaalt de boete en gaat naar de rechter
Stap 7: op de aangewezen dag doe je je zegje, de OVJ krijgt van de rechter te horen dat hij/zij toch een keer bezwaarschriften moet gaan lezen gezien je zaak klaar als een klontje is.
-->geld terug
OF
Stap 7: de rechter wil de agent er bij hebben en je mag op een later tijdstip nogmaals je zegje doen, waarna de agent zegt "ja, ik weet het niet meer, te lang geleden" en je alsnog hebt gewonnen.
--> geld terug

Gisae schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 22:31:
Stap 1: documenten opvragen via WOB

Waarom niet gelijk via een kort geding? Nog veel meer rompslomp en nog veel duurder..

Stap 2: mensen getuigenverklaringen laten ondertekenen dat ze jouw auto ten tijde van de overtreding op locatie x hebben zien staan (x is dus alles behalve de locatie waar de overtreding is begaan)

Waarom? Te veel Amerikaanse TV gekeken en nu denk je dat je je getuigen in een rechtbank mag ondervragen en iedere keer als het OM z'n mond open doet 'Objection your honor!' mag roepen? Overigens is meineed een zeer serieus misdrijf met een maximale straf van 6 jaar cel. Op achteruit over de buurvrouw heenrijden staat 'maar' vier jaar. Je wilt dus echt zeker weten dat die mensen jouw auto ook echt gezien hebben.

Stap 3: op de VWE of RDW website kentekens die lijken op de jouwe invullen en kijken of er een auto is die qua beschrijving op de jouwe lijkt met een kenteken die iets afwijkt. denk hierbij aan dan vaak auto's van een model in een hele batch tegelijk ingevoerd worden

Zinloos als je niet weet wat je zoekt, en daarvoor zul je toch eerst de 'normale' bezwaarprocedure moeten volgen in plaats van jezelf als de voorzitter van de tuftuf-club opstellen.

Stap 4: op basis van de bovenstaande gegevens stuur je je bezwaarschrift op

Nee, dat had je als eerste stap moeten doen. Staat overigens keurig op je mulder-beschikking. Weet je nog, die rode M rechtsboven? En dat hele duidelijke verhaal op de achterkant?

telegraaf-gezwets verwijderd

Het OM en de rechterlijke macht zijn niet gek. Ze weten best dat er fouten gemaakt worden, en alles is voorzien van beroeps- en bezwaarsprocedures. Als je die procedure op een normale manier volgt wordt in het overgrote deel van de gevallen de fout keurig hersteld. Als je als een opgezwollen topadvocaat begint met een WOB-verzoek gaan ze echt niet aardig tegen je doen. Net zo min als jij aardig doet wanneer iemand je voor van alles en nog wat uitmaakt voordat 'ie vraagt of je je auto een stukje wilt verzetten. Een grote bek en een hoge toon garanderen minimale medewerking. Zou niet zo moeten werken maar gek genoeg zijn het net echte mensen met precies dezelfde reacties als jij en ik.

Je helpt de TS bepaald niet met dit soort 'aanbevelingen'.

jan99999 schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 18:09:
Heb een bekeuring gekregen van over de vluchtstrook rijden in den haag.
Maar ik woon in sittard(zuid limburg) en ben niet in den haag geweest.
Wat kan ik nu het beste doen?
Hoe bewijs ik dat ik er op dat moment niet ben geweest?

Schriftelijk beroep doen en misschien foto vragen.

Misschien wat te simpel gedacht, maar als 't een boete is tijdens werktijd kan je toch simpelweg aan de hand van je vrije dagen bewijzen dat je toen aan het werk was en dus daar niet kon rijden? Crap, was al genoemd.

PWM schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 20:46:
Mijn tante van 81 (Hyundai Atos) is door rood gerden op 200km van haar huis. Alles kwam overeen op een slechts 2dingen na: Het merk en de kleur van de auto

Het was een blauwe Ford volgens de agent die het "gezien" had. Ondanks dat het kenteken stond op die Hyundai, was het pas de rechter die de boete introk. Maak je borst maar nat

Hier moet je wel voorzichtig zijn om dit al door te geven aan OVJ. Vaak zoeken ze dan in het kentekenregister op wat voor auto het is en welke kleur. Dan "kloppen" de feiten weer en mag je betalen.

Je moet overigens aannemelijk maken dat de auto ergens anders was. Dat jij ergens ander zat ten tijde van overtreding doet niet ter zake; de auto kan er wel geweest zijn.

Echt klote; want rijden over vluchtstrook is zowat de duurste boete die je zo kan krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Krypt op 04-02-2010 10:19 ]

Was het niet bij Kassa of zo dat ze een auto bij de politie in bewaring hadden gegeven, en vervolgens het zelfde kenteken op een bijna dezelfde auto gedaan hebben. Daarmee hebben ze zich toen een paar keer laten flitsen. En ondanks dat bewezen was dat ten tijde van die overtredingen de auto in kwestie bij een politiebureau stond was het heel moeilijk om van die boetes af te komen.

Ik ben een paar weken bekeurd voor het rijden zonder gordel, maar nu is die bekeuring op een locatie uitgeschreven (volgens de schikking) die helemaal niet bestaat, in mijn geval is het iets makkelijker aantonen maar je moet gewoon zorgen dat je een alibi hebt, mensen die kunnen getuigen etc. Hoewel het heel erg lastig zal gaan ...

Palomar schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 20:24:
[...]

mwah, als hij op zijn werk is geweest (of ergens ver van Den Haag gepind heeft of wat dan ook) bewijst dat natuurlijk nog niet dat zijn auto niet in Den Haag is geweest...

Wel krom eigenlijk dat je het uberhaupt zelf moet bewijzen. Ik zou daar echt niet aan meewerken en ook niet betalen. Laat het dan maar voor de rechter komen. Mag die de 'bewijzen' bekijken....

Dat is ook zo krom als de pest!

Goverman schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 20:41:
De Wet Mulder gaat over overtredingen die door een agent zijn geconstateerd. Die agent doet dat op ambtseed (de rechter zal dus niet twijfelen aan de juistheid van die verklaring), dus moet jij met MEER dan alleen een 'ik was het niet'-verklaring komen.

Het 'bewijs' is de verklaring van de agent. Dat is voldoende, tenzij er sprake is van tegenbewijs (of een goede reden waarom je de overtreding pleegde, bijv. op de vluchtstrook rijden omdat je band lek is). Je bent dus niet rechteloos, je moet alleen (meer dan) aannemelijk kunt maken dat e.e.a. niet is gepleegd.

@TS: Hoe werkt dat beroep instellen nu? Welnu, op de achterkant van de brief van het CJIB (de bekeuring) staat wat je moet doen. Als je dat eerst eens doet voordat je hier 'help' gaat lopen roepen dan kunnen we je evt. verder helpen.

Ook de wel bekende BOA's mogen dit.
Je weet wel die gasten die alleen maar langs de weg mogen flitsen.

Ik kreeg er laatst één voor rechts inhalen.
Ik WOBBEN en bezwaar maken.

Krijg ik een brief terug dat dit 2 aparte procedures zijn beide worden apart in behandeling genomen... Dus even later een brief dat het PV wordt opgezocht en een andere brief dat mijn bezwaar wordt afgekeurd omdat er inhoudelijk geen bezwaar wordt gemaakt. Dat is logisch omdat ik niet weet waar tegen, dat heb ik ook in de brief vermeld. Ik maak bezwaar, maar inhoudelijk volgt als ik de opgevraagde informatie heb.

Krijg ik uiteindelijk het PV, en een dag later de beslissing van de OVJ...

Gewoon ontmoediging! Ik heb geen zin en tijd om het allemaal uit te zoeken en daar maken ze gebruik van, de bloedhonden.

Houd me dan gewoon aan, als je zo zeker ervan bent dat je in je recht staat en dat je gelijk hebt!


Ik heb het ook een keer met een parkeerboete gehad...
Ik werk in Nieuwegein en woon in Zoetermeer. Heb een huurauto, totdat de leaseauto voor de deur staat.

Ik krijg een parkeerboete door, dat ik in hengelo verkeerd heb geparkeerd. Hengelo? Daar ben ik nog nooit geweest. Dus ik heel vriendelijk bellen naar Hengelo, de gemeente die de parkeerboete daar had geregistreerd. Wat een onwil en vooroordelen zeg.

Ze willen niets voor je opzoeken, als ik vraag: Wat moet ik dan doen?
Zeggen ze: Betalen, u bent daar gewoon geweest want de ambtenaar heeft het gezien...

Uiteindelijk had de beste man/vrouw 10/11/2007 opgeschreven ipv 11/10/2007 (ik heb de huurauto maar 2 weken gehad). Maar voordat je daar achter bent. Pffff.

dfrenner schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 18:21:
[...]

Uiteindelijk had de beste man/vrouw 10/11/2007 opgeschreven ipv 11/10/2007 (ik heb de huurauto maar 2 weken gehad). Maar voordat je daar achter bent. Pffff.

Dat soort overduidelijke foutjes mogen tegenwoordig toch gewoon gecorrigeerd worden, zonder dat de boete meteen vernietigd wordt? Hoewel het in dit geval natuurlijk wel twee mogelijk bestaande datums zijn, mwah, twijfelgevalletje.

Dentheman schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 17:11:
Ik ben een paar weken bekeurd voor het rijden zonder gordel, maar nu is die bekeuring op een locatie uitgeschreven (volgens de schikking) die helemaal niet bestaat, in mijn geval is het iets makkelijker aantonen maar je moet gewoon zorgen dat je een alibi hebt, mensen die kunnen getuigen etc. Hoewel het heel erg lastig zal gaan ...

Wat wil je aantonen? Dat de locatie niet bestaat, en dan? Is er een openbare weg waar je wel zonder gordel mag rijden?

Daarnaast heeft een alibi voor TS weinig zin. TS zal moeten bewijzen dat zijn auto niet op dat moment in Den Haag kon zijn/is geweest. Dat is helaas alleen vrij moeilijk omdat vrijwel nergens de aanwezigheid van een specifieke auto wordt geregistreerd.

TS: Welke vluchtstrook in Den Haag praten we eigenlijk over? Als oom agent blijkbaar het verkeerde kenteken heeft genoteerd zou hij best ook weleens dat groene kruis boven de spitsstrook over het hoofd gezien kunnen hebben? Of uberhaubt een stuk snelweg genoteerd hebben zonder vluchtstrook.

Gewoon wat Burne zegt; bezwaar maken zoals op de achterkant staat. Lang geleden eenzelfde probleem gehad met een snelheidsovertreding 300km van huis. Enkele weken na bezwaar kwam er een brief dat de boete nietig werd verklaart etc. Ik weet niet meer of dat een foto betrof (wat makkelijker na te gaan is) maar het is niet per definitie dat ze je niet zullen geloven. Ik vermoed dat ze kijken waar je woont, misschien eerdere overtredingen (worden kleine Mulder overtredingen eigenlijk bewaard?) en ze zouden het merk/model en kleur van jouw auto moeten vergelijken met de opgegeven gegevens van de desbetreffende agent. Dus zolang je geen notoire verkeersovertreder bent die ook nog vaak in Den Haag beboet is en uitgerekend hetzelfde merk/model en kleur rijdt als de echte overtreder hoef je je niet zon zorgen te maken.

Flagg schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 18:37:
Kijk eens of je kan aantonen dat je niet in Den Haag bent geweest, das het makkelijkst en het snelst, als jij die dag gewoon hebt gewerkt dan kan je baas voor je instaan dat je daar niet bent geweest.

Dat zegt nog niks over waar die auto was...

burne almighty schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 23:15:
Je helpt de TS bepaald niet met dit soort 'aanbevelingen'.

Ja, en iedereen op flitsservice.nl is gek want die hebben geen idee waar ze het over hebben. :W

Reptile209 schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 20:17:
... (met je auto!) ...

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 20:02:
[...]

Dat zegt nog niks over waar die auto was...

Ik dacht altijd dat het in principe van belang is wie de bestuurder is, niet op wie het voertuig is geregisteerd?

Hmm, er is natuurlijk artikel 5 van de wahv, de Falk-zaak en dergelijke...

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 13-02-2010 23:53 ]

begintmeta schreef op zaterdag 13 februari 2010 @ 23:24:
Ik dacht altijd dat het in principe van belang is wie de bestuurder is, niet op wie het voertuig is geregisteerd?

Dat was jaren geleden. Nu is de eigenaar van de auto aansprakelijk voor de overtredingen die gemaakt zijn met het voertuig.
Maar om ot te blijven.
Het is in deze heel moeilijk zo niet onmogelijk je gelijk te halen.
Heb dat zelf ook ervaren. En dat komt omdat bewijs leveren dat je de overtreding niet gemaakt hebt om wat voor reden dan ook heel moeilijk is.
Het is dan jouw woord tegen die van de politie en dan weegt die van de politie zwaarder mede omdat die beëdigd is.

Dentheman schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 17:11:
Ik ben een paar weken bekeurd voor het rijden zonder gordel, maar nu is die bekeuring op een locatie uitgeschreven (volgens de schikking) die helemaal niet bestaat, in mijn geval is het iets makkelijker aantonen maar je moet gewoon zorgen dat je een alibi hebt, mensen die kunnen getuigen etc. Hoewel het heel erg lastig zal gaan ...

Yep, want de ambtenaar gaat altijd boven de burger uiteraard...

burne schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 23:15:
[...]

Waarom niet gelijk via een kort geding? Nog veel meer rompslomp en nog veel duurder..

[...]

Waarom? Te veel Amerikaanse TV gekeken en nu denk je dat je je getuigen in een rechtbank mag ondervragen en iedere keer als het OM z'n mond open doet 'Objection your honor!' mag roepen? Overigens is meineed een zeer serieus misdrijf met een maximale straf van 6 jaar cel. Op achteruit over de buurvrouw heenrijden staat 'maar' vier jaar. Je wilt dus echt zeker weten dat die mensen jouw auto ook echt gezien hebben.

[...]

Zinloos als je niet weet wat je zoekt, en daarvoor zul je toch eerst de 'normale' bezwaarprocedure moeten volgen in plaats van jezelf als de voorzitter van de tuftuf-club opstellen.

[...]

Nee, dat had je als eerste stap moeten doen. Staat overigens keurig op je mulder-beschikking. Weet je nog, die rode M rechtsboven? En dat hele duidelijke verhaal op de achterkant?

[...]


Het OM en de rechterlijke macht zijn niet gek. Ze weten best dat er fouten gemaakt worden, en alles is voorzien van beroeps- en bezwaarsprocedures. Als je die procedure op een normale manier volgt wordt in het overgrote deel van de gevallen de fout keurig hersteld. Als je als een opgezwollen topadvocaat begint met een WOB-verzoek gaan ze echt niet aardig tegen je doen. Net zo min als jij aardig doet wanneer iemand je voor van alles en nog wat uitmaakt voordat 'ie vraagt of je je auto een stukje wilt verzetten. Een grote bek en een hoge toon garanderen minimale medewerking. Zou niet zo moeten werken maar gek genoeg zijn het net echte mensen met precies dezelfde reacties als jij en ik.

Je helpt de TS bepaald niet met dit soort 'aanbevelingen'.

Als je wil weten waar de boete op gebaseerd is, zul je toch echt de stukken op moeten vragen via WOB. Daarnaast is het ook logisch, dat de bekeurde precies wil weten hoe het zit. (Je wordt immers zonder bewijs beschuldigd van iets, terwijl je zeker weet dat je onschuldig bent.) Ik snap ook niet, waarom je dat soort informatie achteraf op moet vragen. Kleine moeite om het gewoon meteen met de beschikking mee te sturen.

Het is dat ik geen auto rij, maar principieel zou ik toch zeker "zo lastig mogelijk" gaan doen in het geval van een onterechte Mulder. Moeten ze hun werk maar goed doen. (En dus in geval van twijfel geen boete sturen.) Mijn klanten gaan ook lastig doen, als ik ze onterecht ga beschuldigen van dingen die ze niet gedaan hebben. Dat is gewoon een menselijke reactie. Je mag van "professionals" verwachten dat ze hier mee om kunnen gaan.

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 10:12:
[...]

Het is dat ik geen auto rij, maar principieel zou ik toch zeker "zo lastig mogelijk" gaan doen. Moeten ze hun werk maar goed doen. (En dus in geval van twijfel geen boete sturen.) Mijn klanten gaan ook lastig doen, als ik ze onterecht ga beschuldigen van dingen die ze niet gedaan hebben. Dat is gewoon een menselijke reactie. Je mag van "professionals" verwachten dat ze hier mee om kunnen gaan.

Dan vraag ik me nog steeds af wat je er echt mee opschiet als je lastig gaat doen. Het duurt alleen maar langer, kost van beide kanten meer geld, en uiteindelijk blijft het probleem hetzelfde: een boete waarvan jij zegt dat ie onterecht is.

Murcielago schreef op maandag 15 februari 2010 @ 10:27:
[...]

Dan vraag ik me nog steeds af wat je er echt mee opschiet als je lastig gaat doen. Het duurt alleen maar langer, kost van beide kanten meer geld, en uiteindelijk blijft het probleem hetzelfde: een boete waarvan jij zegt dat ie onterecht is.

Tja, daarom zeg ik ook "lastig". Het systeem (Mulder) zorgt ervoor, dat ze je heel makkelijk lastig kunnen vallen met onterechte boetes. (Ik heb voorbeelden gezien, waar je broek echt van afzakt. Zo slecht is de controle op de boetes die uitgestuurd worden. Zelfs in het geval van een foto kan het gewoon voorkomen dat jij een bekeuring krijgt voor een auto met een heel ander merk en kleur.) Jij moet vervolgens tijd en moeite gaan stoppen in het terugdraaien van de fout van een ander. Bezwaren worden vaak niet eens gelezen en worden gewoon met een "default-deny" afgehandeld. En oja, je mag eerst even betalen en dan zien we wel weer verder....

Dan vind ik het geen punt, om er ietsje meer tijd in te steken. Laat ze er maar voor werken. Het systeem biedt de mogelijkheid om de informatie op te vragen. Als je daar behoefte aan hebt, mag je dat gewoon doen. Als ze mij geen onterechte boete hadden opgestuurd, was er niets aan de hand geweest.

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 10:12:
Als je wil weten waar de boete op gebaseerd is, zul je toch echt de stukken op moeten vragen via WOB.

Want daar is de WOB voor?

Nee.

Alzo wij in overweging genomen hebben, dat het, mede gelet op artikel 110 van de Grondwet, met het oog op een goede en democratische bestuursvoering wenselijk is gebleken de regelen met betrekking tot de openheid en openbaarheid van bestuur aan te passen en deze zoveel mogelijk in de wet op te nemen.

De WOB is er om het bestuurlijk niveau van Nederland te garanderen, niet om bezwaar te maken tegen bekeuringen. Zoals gezegd is er een bezwaarprocedure die keurig uitgelegd staat op de achterkant van TS z'n Mulder-beschikking. Er is geen reden om een andere procedure te volgen dan de speciaal voor dat doel opgestelde bezwaarprocedure.

Het is dat ik geen auto rij, maar principieel zou ik toch zeker "zo lastig mogelijk" gaan doen in het geval van een onterechte Mulder.

Ik zie niets meer dan een poging tot 'wraak' en nog een kinderachtige ook. Vanwege een schrijffout ga je de overheid honderden euro's gemeenschapsgeld laten verspillen? Wat ik al eerder zei: doen dan gelijk een kort geding, dat kost tientallen uren en duizenden euro's. Veel effectiever als 'vergelding'.

Hij schrijft onterecht, ik zou ook bezwaar maken als ik een onterechte bekeuring zou krijgen. Als ik een bekeuring krijg die iemand anders had moeten krijgen, ga ik die niet zomaar betalen.

Het is wat anders om bezwaar te maken als je een terechte bekeuring met een klein foutje krijgt natuurlijk. Verder is de bewijsbenodigdheid&bezwaarprocedure al wel enigszins karig in het kader van het strafkarakter IMHO (maar goed, dat komt ook door al die lui die anders misbruik maken van zaken...)

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 15-02-2010 11:16 ]

burne schreef op maandag 15 februari 2010 @ 11:01:
[...]

Want daar is de WOB voor?

Nee.


[...]


De WOB is er om het bestuurlijk niveau van Nederland te garanderen, niet om bezwaar te maken tegen bekeuringen. Zoals gezegd is er een bezwaarprocedure die keurig uitgelegd staat op de achterkant van TS z'n Mulder-beschikking. Er is geen reden om een andere procedure te volgen dan de speciaal voor dat doel opgestelde bezwaarprocedure.


[...]

Ik zie niets meer dan een poging tot 'wraak' en nog een kinderachtige ook. Vanwege een schrijffout ga je de overheid honderden euro's gemeenschapsgeld laten verspillen? Wat ik al eerder zei: doen dan gelijk een kort geding, dat kost tientallen uren en duizenden euro's. Veel effectiever als 'vergelding'.

Er wordt van je verwacht, dat je inhoudelijk bezwaar maakt. Dat kan echter alleen maar, als je alle feiten rond de "overtreding" (die je niet gemaakt hebt) ter beschikking hebt. En die staan niet op dat ene velletje wat je van het CJIB ontvangt. Zelfs om een eventuele foto moet je nog vragen.

Ze moeten dat "schuldig tot tegendeel bewezen" gewoon afschaffen. (Meer is Mulder eigenlijk niet.) Blijkbaar is ons systeem niet in staat om via Mulder te bekeuren. Dat zou nameljk nooit fout moeten kunnen gaan. Anders kun je natuurlijk de stelling 'schuldig tot tegendeel bewezen" niet hanteren. Dan moet je systeem gewoon waterdicht zijn. En dat is het niet.

Wist je trouwens, dat (in het geval van Mulder-feiten) Justitie niet verplicht is om aanvullend bewijsmateriaal te leveren? En dat je daarvoor wel een WOB-verzoek moet indienen? Dan zijn ze het namelijk wel verplicht..... Een WOB-verzoek is ook geen bezwaar op zich. Het is alleen een middel om al het aanwezige bewijsmateriaal op te vragen. Bij een normale bekeuring (geen Mulder dus) hoef je geen WOB-verzoek te doen, want dan is Justitie wel verplicht om aanvullend bewijsmateriaal te leveren, als je daarom vraagt. Dit hebben ze in Den Haag zelf zo bedacht.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2010 11:41 ]

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 11:19:
Er wordt van je verwacht, dat je inhoudelijk bezwaar maakt. Dat kan echter alleen maar, als je alle feiten rond de "overtreding" (die je niet gemaakt hebt) ter beschikking hebt.

De TS woont in zuid-Limburg, is niet in Den Haag geweest en z'n auto evenmin, en daar is de overtreding begaan.

Lijkt me meer dan genoeg inhoud.

"Ondergetekende stelt beroep in tegen bovengenoemde beschikking. Om de navolgende grond(en) kan ik mij niet verenigen met deze beschikking: Ik woon in Zuid-Limburg en ben op de in de beschikking genoemde datum niet in Den Haag geweest en in die periode heeft niemand anders gebruik gemaakt van mijn auto. Ik vermoed dat het kenteken onjuist overgenomen is en dat een ander voertuig de door u opgegeven verkeersovertreding begaan heeft."

Met die twee feiten gaat oom agent z'n proces-verbaal nog eens nakijken, en vergelijkt het kenteken van de TS met de omschrijving van het voertuig in z'n PV. TS rijdt in een rode Swift, en in het PV staat een wit volkswagenbusje dat over de vluchtstrook reed. Oom agent meldt dat aan de OvJ die het bezwaar behandelt en die vernietigt de Mulder-beschikking. Klaar in 6 weken en het kost niet meer dan een postzegel.

amen

burne schreef op maandag 15 februari 2010 @ 11:42:
[...]

Kun je doen. En met een beetje mazzel, loopt het inderdaad zo.
Maar principieel vind ik het gewoon onfatsoenlijk om mensen ergens van te beschuldigen (en ervoor te bekeuren), zonder dat je hier enig bewijs voor aanlevert. Dus ga ik daar eerst om vragen. En die mogelijkheid heb je, dus mag je dat gewoon doen.

Neem nou de kwestie "foto". Ze kunnen een voorbeeld nemen aan het Duitse systeem. Daar hoef je geen foto op te vragen. Die staat keurig afgedrukt op de beschikking die je thuis krijgt. Dan weet je meteen dat bezwaar maken absoluut nutteloos is. Je staat er meestal zelfs nog met je gezicht herkenbaar op.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2010 12:00 ]

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 11:51:
[...]

Kun je doen. En met een beetje mazzel, loopt het inderdaad zo.
Maar principieel vind ik het gewoon onfatsoenlijk om mensen ergens van te beschuldigen (en ervoor te bekeuren), zonder dat je hier enig bewijs voor aanlevert. Dus ga ik daar eerst om vragen. En die mogelijkheid heb je, dus mag je dat gewoon doen.

Errare humanum est (vergissen is menselijk) en niemand is perfect. Ook de politie niet. Het heeft m.i. weinig nut om meer te doen dan wat burne aanraadt.

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 11:51:
Neem nou de kwestie "foto". Ze kunnen een voorbeeld nemen aan het Duitse systeem.

Van dit 'feit' is geen foto en het is leuk dat Duits gras groener is... Totdat je er een hapje van neemt. Je wilt echt niet weten hoe draconisch boetes en straffen in Duitsland zijn.

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 11:51:
[...]

Kun je doen. En met een beetje mazzel, loopt het inderdaad zo.
Maar principieel vind ik het gewoon onfatsoenlijk om mensen ergens van te beschuldigen (en ervoor te bekeuren), zonder dat je hier enig bewijs voor aanlevert. Dus ga ik daar eerst om vragen. En die mogelijkheid heb je, dus mag je dat gewoon doen.

Kan je doen, heb jij er meer werk aan, en het 'rechtssysteem' heeft er meer werk aan. Het duurt allemaal wat langer, en de uitkomst is gelijk. Goed plan.

Er is overigens wel degelijk 'enig bewijs', echter daar is een fout in geslopen.

burne schreef op maandag 15 februari 2010 @ 12:31:
[...]

Van dit 'feit' is geen foto en het is leuk dat Duits gras groener is... Totdat je er een hapje van neemt. Je wilt echt niet weten hoe draconisch boetes en straffen in Duitsland zijn.

Maar dat is weer een heel ander verhaal. Ik weet, dat ze in Duitsland erg streng kunnen zijn. Ook daar zouden ze hier in Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen. Hier is een rijbewijs bijna heilig, zelfs de grootste wegmisbruiker krijgt het hier gewoon keer op keer weer terug. Je moet het wel heeeeeel bont maken wil je echt definitief je rijbewijs kwijtraken. Dat artikel stamt overigens uit 1995 en is, na 15 jaar, niet helemaal up-to-date meer.

Aikon schreef op maandag 15 februari 2010 @ 14:13:
...
Er is overigens wel degelijk 'enig bewijs', echter daar is een fout in geslopen.

Aangeleverd wordt dat bewijs echter niet, niet dat dat per se nodig is natuurlijk.

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 14:17:
[...]

Maar dat is weer een heel ander verhaal. Ik weet, dat ze in Duitsland erg streng kunnen zijn. Ook daar zouden ze hier in Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen. Hier is een rijbewijs bijna heilig, zelfs de grootste wegmisbruiker krijgt het hier gewoon keer op keer weer terug. Je moet het wel heeeeeel bont maken wil je echt definitief je rijbewijs kwijtraken. Dat artikel stamt overigens uit 1995 en is, na 15 jaar, niet helemaal up-to-date meer.

In Frankrijk hebben ze puntenrijbewijzen voor iedereen. 12 punten, en bij vergrijpen kunnen er 2, 3 of 4 punten worden afgetrokken, maar niet meer dan 6 per keer, dus als je wordt aangehouden voor 50km/u te hard rijden (3 punten) en gedronken hebt (4 punten) en je gordel niet om hebt (3 punten) gaan er toch "maar" 6 punten af.

Als je dan twee jaar lang geen punten kwijtraakt, krijg je ze weer terug. Als je binnen de 2 jaar toch weer punten kwijtraakt, gaat vanaf dan de 2 jaar in.

Dus stel dat je één keer in de net niet 2 jaar 2 puntjes kwijtraakt, dan ben je na 12 jaar je rijbewijs kwijt... Lullig, maar waar. En ik heb ook echt geen medelijden met mensen die zeggen "ja maar zonder auto kan ik niet naar het werk, kan ik geen boodschappen doen, etc.", ondanks dat dat in Frankrijk vooral op het platteland vaak meer realiteit is dan in Nederland. Als je rijbewijs zo veel voor je betekent moet je maar beter oppassen, en niet terwijl je nog maar 2 punten over hebt toch te hard rijden of door rood rijden.

Als je net je rijbewijs hebt begin je met slechts 6 punten, en na 2 jaar krijg je de overige 6 punten erbij, mits je ondertussen geen punten bent kwijtgeraakt natuurlijk. Zo komt het wel eens voor dat iemand de dag dat hij zijn rijbewijs krijgt, hem meteen al kwijt is, want die maximaal 6 punten die je kwijt kan raken zijn er genoeg om je rijbewijs helemaal kwijt te zijn

Op zich een heel goed systeem, maar de medaille heeft ook een perverse keerzijde: mensen die weten dat ze bijna aan het eind van hun punten zijn kunnen, als ze worden aangehouden, nog wel eens gaan proberen te vluchten, met alle gevaren van dien. Nog een perverse keerzijde is dat mensen die hun rijbewijs zijn kwijtgeraakt nog wel in van die 45km-auto'tjes en op brommers mogen rijden. Die zie je dus ook steeds meer...

Maar al met al vind ik de balans heel positief. Moeten ze in Nederland ook invoeren.

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 15-02-2010 16:07 ]

LOL, als je al die gedeukte Franse auto's ziet en het aantal Franse verkeersslachtoffers bekijkt ...

Ha, lijkt op een gevalletje wat ik ook meemaakte. Ik had een Opel Ascona met LL-54-TJ als kenteken. Ik had een vriend in de stad Groningen wonen, en ik kwam daar 1 keer per jaar zo ongeveer.
Die auto heb ik later aan mijn tante verkocht, en zij kreeg een jaar na de koop een boete voor verkeerd parkeren uit:.......Groningen.
Zij heeft de boete betaald en het voor de rechter laten komen. Na uitleg dat ik wel eens in Groningen was geweest, en zij echt nooit van haar leven, is de boete kwijtgescholden.
Zij heeft die auto toen heel snel verkocht. Duidelijk een gevalletje met valse kentekenplaten in Groningen.


Dus betalen, en zoveel mogelijk bewijs van elders te zijn geweest ten tijde van de overtreding meenemen, en de hele zaak lekker voor de rechter gooien.
Succes verzekerd.