Poging tot een Ubuntu Server

[MsG]

Voor een goede kennis wilde ik het weleens proberen om een Ubuntu server op te zetten, voor de bestandenopslag in het netwerk. De bedoeling is om deze opslag in RAID-1 te zetten zodat áls de schijf crasht het niet gegarandeerd weg is. Uiteraard worden er ook nog periodiek échte backups gemaakt.

Omdat het toch een keer voor kan komen dat er even fysiek op de server gewerkt moet worden, en als beginner de GUI bediening imo toch iets eenvoudiger was heb ik gekozen om Ubuntu 9.10 Desktop Edition te installeren.

De server bevat 2 1 Terabyte schijven, welke dus in RAID 1 moeten staan. Omdat er geen hardware-raidcontroller in zit en de moederbord-raid gewoon softwarematig is heb ik gekozen om via de Alternate Installer de RAID te gaan instellen. Echter kom ik hier niet helemaal uit:

Via die Alternate Installer kon ik eerst 1 schijf voorzien van 1 partitie van 1000GB, en die dan vervolgens in RAID 1 zetten. Echter kon ik daarna dan niet meer die 1000GB verder partitioneren. De andere manier was om het Linux OS en de SWAP buiten de RAID te zetten en alleen de /home in raid te zetten.

Ik weet zelf niet wat nou eigenlijk de gebruikelijke/beste manier is, maar ik zelf wilde eigenlijk de gehele schijf in RAID 1, waarbij ik daarbinnen gewoon vrij kan partitioneren.

Een paar dingen waar ik nog niet helemaal uit kom:

Als 1 van de schijven stuk gaat, hoe weet de computer dan nog van de RAID? Daar deze louter softwarematig is. Of moet er bij een softwareraid nog iets buiten de RAID staan?

Op dit moment heb ik de Server gewoon werkend, maar dus enkel de /home in raid 1. Ik weet dus niet of dat wel de goede manier is.

[gertvdijk]

MsG schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 16:44:
De server bevat 2 1 Terabyte schijven, welke dus in RAID 1 moeten staan. Omdat er geen hardware-raidcontroller in zit en de moederbord-raid gewoon softwarematig is heb ik gekozen om via de Alternate Installer de RAID te gaan instellen. Echter kom ik hier niet helemaal uit:

Wil je nou Fakeraid (van moederbord) of gewoon software raid?

MsG schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 16:44:
Via die Alternate Installer kon ik eerst 1 schijf voorzien van 1 partitie van 1000GB, en die dan vervolgens in RAID 1 zetten. Echter kon ik daarna dan niet meer die 1000GB verder partitioneren. De andere manier was om het Linux OS en de SWAP buiten de RAID te zetten en alleen de /home in raid te zetten.

Dan doe je toch iets verkeerd. In de installatie maak je een RAID1 volume aan en vervolgens kan je die naar hartelust partitioneren. Misschien zie je iets over het hoofd of maak je een denkfout wat betreft RAID en filesystem partities.

MsG schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 16:44:
Ik weet zelf niet wat nou eigenlijk de gebruikelijke/beste manier is, maar ik zelf wilde eigenlijk de gehele schijf in RAID 1, waarbij ik daarbinnen gewoon vrij kan partitioneren.

Dat wat je probeert te doen volgens mij is the way to go:

1. Bij partitioneren Linux RAID partities maken (beide schijven geheel 1 partitie)
2. array maken uit die twee RAID partities
3. array partitioneren met filesystems zoals je dat zelf wil of LVM gebruiken kan natuurlijk net zo makkelijk.

MsG schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 16:44:
Als 1 van de schijven stuk gaat, hoe weet de computer dan nog van de RAID? Daar deze louter softwarematig is. Of moet er bij een softwareraid nog iets buiten de RAID staan?

Er staat metadata op beide schijven die voorzien de software van de juiste informatie. Elke Linux-RAID partitie heeft die metadata (superblocks). Dit werkt bij hardware raid niet anders; alle metadata staat op elke schijf (of raid partitie bij software raid), zodat er ook redundancy is in metadata. Zou wel stom zijn als dat niet zo was he...

MsG schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 16:44:
Op dit moment heb ik de Server gewoon werkend, maar dus enkel de /home in raid 1. Ik weet dus niet of dat wel de goede manier is.

Nee. Je kan gewoon alles in RAID1 stoppen, aangezien Grub prima met software RAID1 overweg kan, kan je er zelfs je /boot op zetten.

[ Voor 7% gewijzigd door gertvdijk op 03-02-2010 17:46 ]

[Hero of Time]

Let wel op met software RAID, je MOET Grub een tweede keer installeren, namelijk op de andere schijf. Mocht namelijk je eerste schijf crashen, kan hij alsnog opstarten van de tweede. Vergeet je dit, dan zit je met een systeem dat niet meer te booten is van HDD.

Om het een en ander veiliger te maken is het verstandig om een check te laten uitvoeren of je RAID array nog in orde is en als dat niet het geval is, dattie dan een mailtje stuurt.

[MsG]

Hmm ik kreeg zelf met de alternate installer geen mogelijkheid meer om de aangemaakte 1 TB raid 1 nog weer op te delen in stukjes, zodoende heb ik dus enkel de /home geRAID-1't. Maar dit leek me al niet ideaal. Zal er nog eens naar kijken.

Kan je bij RAID 1 via software trouwens ook zeggen van, ja leuk dat schijf 2 even stuk is, maar laat mij gewoon met een kapotte RAID 1 booten? En dat als je dan bijv een week er na wel weer een 2e schijf hebt, hij een paar uur later gewoon die 2e schijf weer schijf 1 heeft laten kopiëren?

[Boudewijn]

Ja dat kan, of het slim is is een andere kwestie.

[DexterDee]

Aangezien software raid via het moederbord en software raid in het OS allebei de CPU en de IO controller belasten, maakt het qua performance nauwelijks verschil.

Het voordeel van software raid via het moederbord is wel dat de raid array door de bios geregeld wordt en je zelf alleen nog maar de juiste driver moet laden om de raid array als één logisch volume te zien. Je hoeft geen twee bootloaders te installeren en het OS ziet de array als één schijf, waardoor de problemen die je met partitoneren ondervindt niet kunnen optreden.

Ik kan maar één nadeel bedenken van software raid via het moederbord. Als je moederbord kapot gaat, en je koopt een ander moederbord met een iets andere onboard raid chipset, dan is de kans groot dat je volume niet herkend wordt. Met recovery tools kun je dan uiteraard wel de schijf nog leeghalen.

Een simpele hardware RAID controller (PCI) begint bij 30-40 euro, dus dat is zeker ook een overweging waard. Verder is het niet per definitie zo dat software RAID minder snel is dan hardware RAID. Een cheapo controller met een langzame chip presteert slechter dan een dikke CPU in software mode.

[Hero of Time]

Ik heb vorig jaar een van onze school servers opnieuw geïnstalleerd, dit keer op een fysieke bak ipv VM en daar heb ik alles in RAID1 gezet, met een LVM erbij. Was geen enkel probleem via de server setup (is hetzelfde als de alternate). Ik vraag mij af wat je precies doet bij het installeren om niet de hele schijf in RAID te kunnen zetten.

[MsG]

Ik kon de hele schijf wel in raid zetten maar niet meer erna partitioneren. Maar ik moet dus LVM gebruiken? Ik probeer het nu nog eens.

[--MeAngry--]

Sowieso zou ik ervoor kiezen om de server-versie van Ubuntu te installeren als je het systeem ook als server wilt gebruiken. Een grafische desktopomgeving kun je daar ook prima op draaien hoor.

[DexterDee]

--MeAngry-- schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 11:33:
Sowieso zou ik ervoor kiezen om de server-versie van Ubuntu te installeren als je het systeem ook als server wilt gebruiken. Een grafische desktopomgeving kun je daar ook prima op draaien hoor.

Daar zit totaal geen verschil in, behalve dat er standaard andere software uit de repositories geinstalleerd wordt. Iets dat je in de installer ook gewoon aan kan geven.

[MsG]

Ik heb het nu alsnog via LVM wel kunnen doen. Bedankt. Alleen die dubbele grub moet ik dan even uitzoeken.

[DrClaw]

ik weet niet in hoeverre software raids uit te breiden zijn, maar als ze dat zijn, dan had je beter voor raid-5 ipv raid-1 gekozen.

voor 2 schijven boeit het niet of je raid-1 of raid-5 gebruikt, maar bij het bijplaatsen van een 3e 1tb schijf krijg je bij je raid-1 gewoon een schijf die niet in raid staat, terwijl je bij de raid-5 gewoon 1tb extra in raid-5 krijgt.

[DexterDee]

DrClaw schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 11:56:
ik weet niet in hoeverre software raids uit te breiden zijn, maar als ze dat zijn, dan had je beter voor raid-5 ipv raid-1 gekozen.

voor 2 schijven boeit het niet of je raid-1 of raid-5 gebruikt, maar bij het bijplaatsen van een 3e 1tb schijf krijg je bij je raid-1 gewoon een schijf die niet in raid staat, terwijl je bij de raid-5 gewoon 1tb extra in raid-5 krijgt.

RAID-5 met 2 disks? Het is misschien mogelijk met software RAID maar zeker niet praktisch en ik twijfel of het redundant genoeg is. Normaal heb je 1 parity disk en minimaal 2 data disks nodig.

[MsG]

Wat ik trouwens niet snapte, was dat ik bij RAID 1 minimaal 2 actieve schijven moest aangeven, en optioneel de reserve. Maar de 2e schijf die schijf 1 kloont wordt als actief gezien? Dat lijkt me namelijk juist reserve.

[DexterDee]

Die 2e is een actieve schijf, als in, deze wordt identiek gehouden met schijf 1. De optionele 3e schijf is een zogenaamde hot spare. Die wordt niet identiek gehouden, maar zal pas worden gemirrored als een van de 2 schijven uit de RAID 1 het begeven

[MsG]

Nou ik heb het voor elkaar , hij boot ook gewoon. Klopt het dat je een Raid 1 partitie/schijf niet weer normaal kan partitioneren, maar dus iets met LVM moet doen? Vorige keer probeerde ik namelijk zonder en toen kon ik niks met die raid partitie.

Nu alleen nog even zorgen dat die 2e schijf ook optioneel kan booten. In GRUB zie ik de bootflag alleen nog bij schijf 1.

[Sir Isaac]

Moet je bij software raid niet eerst beide schijven partitioneren en dan corresponderende partities in raid zetten? Dat is ook lekker flexibel:
2x swap partitie, niet in raid
2x root partitie: raid0 (snel)
2x /home partitie: raid1 (veilig)
Of je een software raid partitie kunt partioneren, weet ik niet. Het zou kunnen: de kernel zie de raid partitie gewoon als een block device.
Met LVM heb ik niet meer ervaring dan dat ik een aantal jaren geleden er niet in geslaagd ben een LVM volume te herstellen na een crash. Ik wantrouw het.

[swbr]

Sir Isaac schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 13:15:
2x swap partitie, niet in raid

Ik zet swap altijd wel in raid. Ten eerste is je swap partitie over het algemeen relatief klein, dus veel 'kost' het niet. Ten tweede is het wel zo prettig als je een diskfailure krijgt in een draaiend systeem dat je swap het dan nog gewoon blijft doen. Scheelt weer downtime enzo.

[Hero of Time]

Sir Isaac schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 13:15:
2x root partitie: raid0 (snel)

Nee, dat is slim. Gaat 1 disk stuk, heb je geen OS meer om de boel te kunnen booten of fixen.


MgS, ik heb even het een en ander gedaan in een VM en in 3 stappen geshot. Zou zo wel moeten lukken denk ik.

Eerst: partitioneren van de twee schijven, maak ze identiek:


Maak de RAID aan via de configure en je krijgt het als volgt:


Partitioneer de RAID1 sets, dan krijg je dit:


Ik heb de keuze schermpjes maar even achterwege gelaten, moet geen volledige howto worden. Het gaat er gewoon om dat als je een partitie op de schijf maakt, deze laat gebruiken voor RAID en bovenaan bij Configure RAID (eerste plaatje heeft die geselecteerd staan) de boel met RAID1 gaat uitvoeren. Daarna kan je die RAID1 sets (MD devices) partitioneren met /, /home en swap.

[MsG]

en die MD_0 block van 1TB kon ik de vorige keer dus niet meer opdelen. Het was dus meteen 1 partitie. Ik heb nu maar 1 grote LVM block van die raid gemaakt en die weer ingedeeld. Dat wilde wél.

[Hero of Time]

Ik heb dus de schijf al opgedeeld voor de RAID1. Per partitie kan ik dus aangeven welk RAID level ik wil gebruiken.

Het gebruik van LVM heeft wel een voordeel: backups maken gaat een stuk makkelijker, je maakt een snapshot van de LVM en klaar.

[MsG]

Dus met een /home / en een /swap zou je dus 3 RAID1 systemen hebben eigenlijk? Klinkt me wat omslachtig in de oren.

Ik dacht in eerste instantie namelijk gewoon zo:

Raid 1 met 2 * 1TB

Dat wordt een virtuele 1TB en die gewoon vrijelijk partitioneren. Maar zonder LVM kon dat dus helemaal niet. Jouw systeem had ik ook al even geprobeerd, maar het voelde wat onnatuurlijk, dacht dat het op de bovenstaande manier ook gewoon kon, blijkbaar niet dus.

[Boudewijn]

Wat is daar onnatuurlijk aan?
Voor /swap zou ik geen raid1 hoeven, maar bijoorbeeld raid0.

Dat is imo dan echt dikke prima ,terwijl raid1 geen nut heeft.

[MsG]

Omdat je, lijkt me, gewoon als de raid1 kapot is, het geheel terug wilt zetten, en niet al die losse RAID's. Maar dat ligt misschien ook aan mij .

[Jaap-Jan]

Boudewijn, je hoeft swap helemaal niet in RAID te zetten. Je kunt de swappartities bundelen tot 1 grote. Scheelt je ook de overhead van striping.

code:

gandalf:/home/jaap-jan# cat /proc/swaps 
Filename                Type        Size    Used    Priority
/dev/sda2                               partition   489972  2184    -1
/dev/sdb2                               partition   489972  0   -2
/dev/sdc2                               partition   489972  0   -3

En ja, ik heb 1,5GB aan swap, wat zware overkill is in mijn geval. Op het moment is ongeveer 2 MB in gebruik. Maargoed op 3 disken van 1 TB boeit dat niet zo.

@MsG: Je maakt inderdaad drie RAID arrays aan. Dat is misschien onnatuurlijk omdat je met een RAID- controller een groep schijven bundelt en geen partities, maar voor de werking maakt het niets uit. Het levert een beetje extra overhead op, maar niet veel. Enige eis is dat beide schijven gelijk gepartitioneerd zijn (omdat je anders loze ruimte krijgt in je array. En anders moet je inderdaad met LVM aan de slag, maar dat zal ook weer overhead opleveren, misschien nog wel meer dan meerdere arrays.

MsG: Het recovery- proces gaat ongeveer zo:
1) Maak nieuwe partities aan op de schijf.
2) Voer voor elke array een rebuild uit met mdadm
3) Wachten
4) Klaar

Het verschil met een hardwarematige RAID- controller is dat je opnieuw moet partitioneren en meerdere arrays moet rebuilden. Het verschil met 1 softwarematige RAID array is het aantal partities wat je moet aanmaken en dat je wat meer rebuild commando's moet uitvoeren.

[ Voor 16% gewijzigd door Jaap-Jan op 05-02-2010 01:49 ]