Signaalsterkte d.m.v. Antenne

[Empulse]

Misschien een enigszins opmerkelijk vraag, maar het gaat om het volgende. De ouders van mijn vriendin, woonachtig in Oostenrijk, hebben sinds enkele jaren een antenne op het huis, welke dient als ontvangst- en verspreidpunt voor hun gedeelte van het dorp (met een radius van ongeveer 300 meter). Dit vanwege de hoge ligging van hun huis. Als compensatie hiervoor krijgen ze de kosten van hun internetabonnement vergoed.

Al enige tijd overwegen zij om van provider te veranderen vanwege het mogelijke gezondheidsrisico dat een dergelijk sterk signaal met zich mee brengt. Het alternatief is een internetdongel van een andere provider. Toen zij dit voorlegden aan hun huidige provider opperde hij dat het signaal van zo'n dongel vele malen sterker is dan dat van hun antenne - dit omdat de ontvanger in hun antenne vele malen sterker is dan die van een dongel, waardoor er een relatief zwakker signaal gezonden kan worden.

Persoonlijk lijkt mij dit onzin, aangezien de ontvanger op hun huis tevens dient als verspreidpunt voor de rest van het dorp. Als dat signaal dus zwak zou zijn, dan zouden hun andere klanten volgens mij een zeer slecht signaalsterkte moeten hebben.

Ongeacht of het slecht voor de gezondheid is, vraag ik mij of de theorie van hun huidige provider een kern van waarheid bevat. Zelf heb ik hier geen verstand van dus ik zou jullie mening zeer waarderen.

[DJSmiley]

Empulse schreef op maandag 01 februari 2010 @ 10:11:
Misschien een enigszins opmerkelijk vraag, maar het gaat om het volgende. De ouders van mijn vriendin, woonachtig in Oostenrijk, hebben sinds enkele jaren een antenne op het huis, welke dient als ontvangst- en verspreidpunt voor hun gedeelte van het dorp (met een radius van ongeveer 300 meter). Dit vanwege de hoge ligging van hun huis. Als compensatie hiervoor krijgen ze de kosten van hun internetabonnement vergoed.

Al enige tijd overwegen zij om van provider te veranderen vanwege het mogelijke gezondheidsrisico dat een dergelijk sterk signaal met zich mee brengt. Het alternatief is een internetdongel van een andere provider. Toen zij dit voorlegden aan hun huidige provider opperde hij dat het signaal van zo'n dongel vele malen sterker is dan dat van hun antenne - dit omdat de ontvanger in hun antenne vele malen sterker is dan die van een dongel, waardoor er een relatief zwakker signaal gezonden kan worden.

Persoonlijk lijkt mij dit onzin, aangezien de ontvanger op hun huis tevens dient als verspreidpunt voor de rest van het dorp. Als dat signaal dus zwak zou zijn, dan zouden hun andere klanten volgens mij een zeer slecht signaalsterkte moeten hebben.

Ongeacht of het slecht voor de gezondheid is, vraag ik mij of de theorie van hun huidige provider een kern van waarheid bevat. Zelf heb ik hier geen verstand van dus ik zou jullie mening zeer waarderen.

Klopt wat ze zeggen.

Een antenne versterkt eigenlijk geen signaal, het bundelt het signaal.

De antenne zorgt eigenlijk gewoon voor een gebundelde ontvangst. Vergelijk het met een zaklamp. Hoe beter je lens is, hoe verder je kan schijnen, in 1 richting. Wil je een object op bv 100m afstand verlichten, dan heb je aan een (goed gerichte) zaklamp genoeg. Zonder reflector mag je echter een bouwlamp pakken.

Er zijn verschillende soorten antennes, maar in de basis is het allemaal gebaseerd op het hetzelfde, alleen in verschillende vormen/openingshoeken enz.

Daarnaast is een dongle inderdaad een stuk schadelijker als je dat zo zou kunnen interpreteren. Een wifi setje werkt op 2.4Ghz, met een vermogen van <100mW (uiteraard kunnen ze ook andere technieken gebruiken). Daarmee, icm een antenne, 300m overbruggen gericht, is een STUK minder erg dan een umts dongle die even richting de dichstbijzijnde GSM mast mag blazen. Dan zit je eerder richting de 1-2Watt vermogen.