RAID 0 echt sneller of...?

[Verwijderd]

Graag jullie persoonlijke meningen over dit onderwerp. Natuurlijk ken ik Google ook... maar dat is niet wat ik zoek.

Ik heb vaak RAID 0 gedraaid maar nooit echt getest of dit nu wel sneller was. Waarom deze vraag nu pas komt is omdat er een RAID 0 gecrashed is met enig gegevensverlies en ik heb een grotere schijf moeten bijbetalen.

De vorm wordt dan een RAID 0 van een WD 640 en een WD 750 die dan de grootte aanneemt van die 640.

Vraag: Is het nu daadwerkelijk sneller om weer een RAID 0 op te bouwen en 110GB weg te gooien of gewoon twee schijven los te gebruiken?

(verdere gegevens: mobo - Asus P5Q pro onboard RAID, speel veel spellen, ATI 4890, 4GB intern, Win 7, Duo Intel 3GHz OC, SB X-Fi Elite Pro, Antec P193 en paar andere HDD's)


BVD
MVG
(kon helaas uit de andere RAID topics niets halen van performance)

[Verwijderd]

De performancewinst zal doorgaans niet echt boeiend zijn als je geen hardwarecontroller hebt die de rest van het systeem ontlast.

En de vraag is of je weer een kansverdubbelaar wilt inzetten op dataverlies.

[Verwijderd]

Het is meestal echt sneller, alhoewel die snelheid misschien bij veel toepassingen niet zo heel veel sneller zal zijn. Een SSD zal denk ik veel beter te merken zijn bij normaal Windows gebruik dan RAID0. Tenminste, raid 0 was wel iets sneller maar geen enorme vooruitgang. SSD was wel 'echt' sneller.
Maar het ligt er maar net aan wat je ermee doet. Dus waarvoor wil jij die raid 0 gebruiken?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2010 01:11 ]

[Enfer]

Voor:
Dataopslag van grote bestanden: sneller (dan gewone hdd)
Acces op (veel) kleine bestanden: even traag (dan gewone hdd, koop dan een SSD )

[ Voor 26% gewijzigd door Enfer op 30-01-2010 01:13 ]

[Verwijderd]

De gestorven RAID 0 was overigens mijn eigen schuld en zou hetzelfde resultaat hebben gehad op een losse schijf. RAID 0 heeft nog nooit gefaald bij mij uitzichzelf. Deze keer was het omdat mijn systeem en schijven op tafel lagen en ik van irritatie met mijn vuisten op tafel sloeg en totaal vergat dat mijn schijven direct onder vuur zouden komen te staan. Heb nu mooie Antec P193 maar te laat voor die ene schijf in de RAID.
Gelukkig kon ik nog kopieren tot waar de groef zat in de schijf dus ik kon nog bij redelijk wat data totdat ie daar in de buurt kwam en Windows vast sloeg.

Ik gokte er tot nu toe op dat Windows sneller op zou starten, de pagefile sneller toegankelijk zou zijn, laadtijd van spellen korter, download redelijk wat maar op zich weer niet zo heel vaak grote data transport.

Inderdaad, heb even wat SSD op youtube gekeken en het is stoer maar relatief veel te duur :\

Okay, hartstikke bedankt voor de replies. Ik blijf voorlopig maar zonder RAID draaien dan. Misschien dat in de verre toekomst SCSI RAID en 15K schijfjes een uitkomst zijn.... kweet nie of de 150GB raptors in RAID0?

Zou op zich wel mooi geweest zijn als iemand wat eigen tests had van het kopiëren van een bestand van en naar RAID en gewone schijven.

[Gé Brander]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 14:58:
Okay, hartstikke bedankt voor de replies. Ik blijf voorlopig maar zonder RAID draaien dan. Misschien dat in de verre toekomst SCSI RAID en 15K schijfjes een uitkomst zijn.... kweet nie of de 150GB raptors in RAID0?

Als je geld uit gaat geven aan SCSI 15k schijfjes kan je misschien toch beter aan SSD gaan denken als het om de toekomst gaat. Mijn verwachting is dat de prijs per GB binnen niet al te lange tijd (komende drie jaar) redelijk in de buurt ligt van de huidige schijven.

[Verwijderd]

Ja, dat is ook een optie. Want voor SCSI moet je weer een kaart kopen en twee schijven. Waar je ook met één SSD kan doen, misschien sneller ook nog?

MVG