Ramdrives

[elgringo]

Ik ben op zoek naar een ramdrive. Ik heb nog veel geheugen liggen en wil hier een disk van maken, voor pagefile of als de drive groter is voor het os.

Veel opties van er niet...

Gigabyte heeft de iRAM:
review
Nadeel is dat deze max 4gb aan DDR ondersteund. Ik heb meer DDR2 en dat is goedkoper. Verder is deze al een jaar of 4 op de (amerikaanse) markt.

Dan kwan ik op een ANS-9010 DDR2-sata drive: (8sloten = 500 USD, 6 sloten is 300 USD)
review
review 2
Dit is mooi, max 64gb, compactflash backup, kan als 2 fysieke hd's werken in raid0. Echter weet ik niet waar deze verkocht wordt.

Zijn er andere alternatieven die RAM gebruiken en makkelijk te koop zijn?

[ Voor 5% gewijzigd door elgringo op 28-01-2010 14:31 ]

[job]

Compact flash is geen aanrader, dat is een stuk trager dan je HD.
Ik zou gewoon je moederbord volsteken met geheugen en een deel daarvan als ramdisk gebruiken.
En dan daar je pagefile op.

[elgringo]

job schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:25:
Compact flash is geen aanrader, dat is een stuk trager dan je HD.
Ik zou gewoon je moederbord volsteken met geheugen en een deel daarvan als ramdisk gebruiken.
En dan daar je pagefile op.

Probleem is dat dat in je os moet en dat wil ik voorkomen.

[job]

Oke, dan zou ik zeggen pak de search er eens bij..
Ik kom met de termen ramdrive en ramdisk aardig wat topics tegen, zelfs uit 2009.

Daarnaast kan je ook eens kijken naar ssd's.. dat is ook al een flinke verbetering tov HDD's.
Oke, dan heb je niets aan je oude geheugen modules.. maarja geld uitgeven moet je toch.

[ Voor 70% gewijzigd door job op 28-01-2010 14:31 ]

[elgringo]

job schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:29:
Oke, dan zou ik zeggen pak de search er eens bij..
Ik kom met de termen ramdrive en ramdisk aardig wat topics tegen, zelfs uit 2009.

Daarnaast kan je ook eens kijken naar ssd's.. dat is ook al een flinke verbetering tov HDD's.
Oke, dan heb je niets aan je oude geheugen modules.. maarja geld uitgeven moet je toch.

Search leveren bij mij een iRam en de ANS9010 op. Software oplossing wil ik niet; is me te beperkt. SSD wil ik niet ivm slijtage en snelheid (en dat ik geheugen heb liggen).

[job]

Een topic wat ik vind met 1 minuut zoeken: Bestaan er nog Ramdisks?

De slijtage van SSD's valt er mee, je kan jaren met zo'n ding doen.
Daarnaast zal een ramdisk echt niet zoveel sneller zijn dan een SSD.
Je het geheugen is sneller, maar de databus waar de data doorheen moet (pci/pci-e) heeft ook zijn beperkingen.
Zo gaat pci-e niet sneller dan 500MB/sec, iets waar je met 2 ssd's in raid ook wel bij in de buurt komt.

Ik zeg zeker niet dat je perse een ssd moet nemen, maar je moet meerdere oplossingen bekijken.
Wil je snelheid.. dan kies je een os based ramdisk.. de grootte zal dan tegen vallen. prijs ook.

Wil je je oude modules gebruiken, hardware based ramdisk.. snelheid dus maximaal 500MB/sec.
En wat ik er zo snel over vind, valt de prestatie best tegen.

[ Voor 9% gewijzigd door job op 28-01-2010 14:44 ]

[M2M]

job schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:41:
Een topic wat ik vind met 1 minuut zoeken: Bestaan er nog Ramdisks?

De slijtage van SSD's valt er mee, je kan jaren met zo'n ding doen.
Daarnaast zal een ramdisk echt niet zoveel sneller zijn dan een SSD.
Je het geheugen is sneller, maar de databus waar de data doorheen moet (pci/pci-e) heeft ook zijn beperkingen.
Zo gaat pci-e niet sneller dan 500MB/sec, iets waar je met 2 ssd's in raid ook wel bij in de buurt komt.

Ik zeg zeker niet dat je perse een ssd moet nemen, maar je moet meerdere oplossingen bekijken.
Wil je snelheid.. dan kies je een os based ramdisk.. de grootte zal dan tegen vallen. prijs ook.
Wil je je oude modules gebruiken, hardware based ramdisk.. snelheid dus maximaal 500MB/sec.

het ligt natuurlijk helemaal aan de PCI-E interface en controller of die 500MB/s aan kan. PCI-E 2x (versie 1.0 of 1.1) is gelijk aan 500MB/s. PCI-E 2.0 1x is ook 500 MB/s, maar PCI-E 2.0 16x is dus 8GB/s

[job]

Daar zit wat in, niet bij stil gestaan.
Maar dan nog, weet jij een ramdisk die daadwerkelijk ook al die bandbreedte gebruikt?
Wat ik vind in de search valt me erg tegen wat snelheden betreft.

[kluyze]

M2M schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:44:
[...]

het ligt natuurlijk helemaal aan de PCI-E interface en controller of die 500MB/s aan kan. PCI-E 2x (versie 1.0 of 1.1) is gelijk aan 500MB/s. PCI-E 2.0 1x is ook 500 MB/s, maar PCI-E 2.0 16x is dus 8GB/s

Ik heb er ook wel eens achter gezocht en ik kwam uit dat de meeste ramdisks gewoon de ide (pata/sata) interface gebruiken voor de data. Zo bv de iRam van Gigabyte, die moet je wel op een pci(-ex) slot prikken maar dat gebruikt die alleen maar voor stroomvoorziening.

Verder is dit inderdaad een beperking in sequentiele doorvoersnelheden maar belangrijk aan een OS schijf is eerder de random access en hoewel een ssd daar ook makkelijk 50-70MBps kan halen is daarmee de bus natuurlijk nog niet mee gevuld.

Verder heb ik zelf een software ramdisk. 4GB (van de 12GB) aan ddr3 ~1333MHz trippelchannel geheugen die doet sequentieel iets van een 5-6GBps en 4k ergens rond de 600MBps volgens de benches die ik gedaan heb.

[M2M]

kluyze schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 15:35:
[...]
Ik heb er ook wel eens achter gezocht en ik kwam uit dat de meeste ramdisks gewoon de ide (pata/sata) interface gebruiken voor de data. Zo bv de iRam van Gigabyte, die moet je wel op een pci(-ex) slot prikken maar dat gebruikt die alleen maar voor stroomvoorziening.

Verder is dit inderdaad een beperking in sequentiele doorvoersnelheden maar belangrijk aan een OS schijf is eerder de random access en hoewel een ssd daar ook makkelijk 50-70MBps kan halen is daarmee de bus natuurlijk nog niet mee gevuld.

Verder heb ik zelf een software ramdisk. 4GB (van de 12GB) aan ddr3 ~1333MHz trippelchannel geheugen die doet sequentieel iets van een 5-6GBps en 4k ergens rond de 600MBps volgens de benches die ik gedaan heb.

Het is natuurlijk zo dat zo'n ramdisk uit je fysieke geheugen eigenlijk de snelheid heeft van het ramgeheugen zelf. En dat is eigenlijk rete snel. Maar het leuke aan de originele ramdisks waren datgene wat je nu ziet bij de SSD's. Nagenoeg geen random read/write seek times. Enorm snel random data pompen, daar zit het sterke punt van ramdisks. Voor de rest zouden ze met een degelijke controller natuurlijk gewoon de snelheid van de zwakste schakel aannemen. (controller, interface, data-ontvangende kant, processor die het niet bij kan houden). Maargoed, sequentieel is ook feitelijk niet zo interessant.

Zeg nu zelf, zo'n ramdisk kun je niet gebruiken voor permanente opslag. Dus het zijn bestanden die je vaak gebruikt, die daar op staan. Combineer dat met het feit dat miljarden kleine 4K bestandjes per seconde kunnen lezen en je hebt een virtuele disk die uitstekend geschikt is als temp dir, of programma's dir.

[Snowwie]

Een schopje van dit topic:

Ik heb sinds ik Windows 7 in gebruik heb "Dataram RAMDisk" in gebruik.



Een gratis programma dat een ramdisk tot 4GB ondersteunt (in de freeware mode).
Klik hier voor meer info + downloads.

Hieronder een benchmark van de ramdisk. Ik heb 8GB aan ram, dus heb ik 2GB toegewezen aan de ramdisk.



Het geeft ongeveer aan dat een ramdisk nog eens 20x sneller is dan een SSD. Dus een ramdisk is zeker aan te raden voor je temp of je page files. [nb: ik heb de page file uit staan].

[frickY]

Je snoept 2GB van je normale geheugen af voor een ramdisk voor je pagefile
Waarom niet die 2GB aan W7 geven zodat hij uberhaupt niet hoeft te swappen naar page?
Slecht voorbeeld dus, maar de snelheden zijn netjes.

[Snowwie]

Lees dan ook: Ik heb mijn page file uit staan.

De ramdisk wordt hier gebruikt voor alle temp files, browser cache [Firefox] en alle tijdelijke bestanden die van internet komen. In het verleden bij een kleinere ramdisk liep dit nog wel eens mis omdat bv. een installatiebestand groter was dan de ramdisk.

Nu in deze situatie heb ik nog steeds een kleine 4GB werkgeheugen vrij.

[ Voor 77% gewijzigd door Snowwie op 14-11-2010 15:32 ]

[_Dune_]

Geinig stukje software, ik vraag mij alleen af of dit ook nog veel effect heeft tijdens het opstarten van het systeem? Klopt het dat het niet functioneerd op NTFS, tenminste ik zie alleen FAT16 en FAT32 in de sreenshots.

[ Voor 30% gewijzigd door _Dune_ op 14-11-2010 16:13 ]

[Snowwie]

Ik denk niet dat het effect heeft op de opstart tijd. Dit omdat je windows gegevens gewoon vanaf SSD (of HDD) gelezen worden. Elke keer dat je een harde reset uitvoert wordt de ramdisk geleegd.

Ik kon er geen NTSF ramdrive van maken, maar als je de bovenstaande benchmark bekijkt dan is FAT32 ruim voldoende.

[lamko]

Lijkt mij veel te beperkt, de aanvoer en wegschrijven van tijdelijke internetbestanden, lijkt me snel genoeg om door een SSD te laten doen. Een website inladen wordt toch beperkt door de bandbreedte van je internetverbinding en die ligt nogal wat onder de snelheid van een SSD.

[Bor]

Snowwie schreef op zondag 14 november 2010 @ 15:30:
Lees dan ook: Ik heb mijn page file uit staan.

De ramdisk wordt hier gebruikt voor alle temp files, browser cache [Firefox] en alle tijdelijke bestanden die van internet komen. In het verleden bij een kleinere ramdisk liep dit nog wel eens mis omdat bv. een installatiebestand groter was dan de ramdisk.

Nu in deze situatie heb ik nog steeds een kleine 4GB werkgeheugen vrij.

Wat is het nut nog wanneer je dit soort zaken op een RAM disk zet? De dingen die jij noemt zijn namelijk niet snelheidskritisch. De swap file uitzetten is trouwens af te raden. Sommige software heeft deze gewoon nodig en echt snelheidswinst zul je niet merken (wel minder stabiliteit wanneer er veel geheugen aangesproken moet worden).

[elTigro]

ik had vroeger nog wel s een ramdisk in gebruik om spellen in 'te installeren'. Games als hexenII hoefden dan minder lang te laden als je tussen verschillende delen wisselde. meer nut kon ik eigenlijk ook nooit bedenken voor een ramdrive.
wellicht is het handig als je een rekenintensieve taak opstart die vaak tussentijdse waardes opslaat op disk?

[Snowwie]

Bor de Wollef schreef op zondag 14 november 2010 @ 17:18:
Wat is het nut nog wanneer je dit soort zaken op een RAM disk zet? De dingen die jij noemt zijn namelijk niet snelheidskritisch. De swap file uitzetten is trouwens af te raden. Sommige software heeft deze gewoon nodig en echt snelheidswinst zul je niet merken (wel minder stabiliteit wanneer er veel geheugen aangesproken moet worden).

Als je een normale HD gebruikt is het wel zeker nuttig om een ramdisk te gebruiken. Je voorkomt een aantal zaken:

- Fragmentatie van de HDD
- Extra wachttijd vanwege het zoeken naar de bestanden
- Verkorte levensduur vanwege de vele lees en schrijf acties
- Traag reageren op openen andere programma's

Ik heb nog nooit problemen ondervonden bij het uitzetten van de swap (page) file. Die heb je alleen maar nodig als je te weinig ram hebt. Zou het ook niet een beetje vreemd zijn als de programma's die jij beschrijft harde schijven gaan beschrijven, als zijnde virtueel geheugen, terwijl er gelijktijdig voldoende regulier ram beschikbaar is?

[lamko]

De pagefile moet je door Windows laten beheren dat is het enige goede antwoord.
bron mark russinovich

[Bor]

Snowwie schreef op zondag 14 november 2010 @ 20:50:
[...]
Ik heb nog nooit problemen ondervonden bij het uitzetten van de swap (page) file. Die heb je alleen maar nodig als je te weinig ram hebt.

De zaken die je noemt doen vrijwel niet ter zake bij normaal gebruik. Verkorte levensduur van een harddisk? Dat zul je als thuisgebruiker niet meemaken hoor.

Verder klopt de stelling mbt het uitzetten van de pagefile helaas ook niet. De tip om de pagefile uit te zetten stamt uit de tijd van de oudere Windows versies zoals Windows XP en ook daar klopte het niet. Wanneer je zonder swap file komt op het punt dat je net te weinig geheugen hebt zal een OS zonder swapfile gewoon hard crashen of je niet meer toestaan bewerkingen uit te voeren. Sommige applicaties als bv Photoshop werken gewoon niet of niet goed zonder swapfile. Een swapfile is een integraal onderdeel van elk OS. Je hebt gewoon praktisch gezien geen netto voordeel bij het uitzetten.

Wanneer je vervolgens een deel van het geheugen ook nog gaat gebruiken als RAMdisk blijft er nog minder geheugen over om echt aan te spreken.

Misschien geen super artikel maar toch leuk om te lezen: why u should not disable the page file

- Fragmentatie van de HDD
- Extra wachttijd vanwege het zoeken naar de bestanden
- Verkorte levensduur vanwege de vele lees en schrijf acties
- Traag reageren op openen andere programma's

Naast deze zaken zijn er ook nadelen. Je hebt bv bij het starten al tijd nodig om dingen van de HD te kopieren / installeren op een ramdisk terwijl je ze mogelijk toch niet gebruikt. De info is bij een crash weg en niet meer te recoveren.

[ Voor 28% gewijzigd door Bor op 14-11-2010 21:31 ]

[330d]

lamko schreef op zondag 14 november 2010 @ 16:35:
Lijkt mij veel te beperkt, de aanvoer en wegschrijven van tijdelijke internetbestanden, lijkt me snel genoeg om door een SSD te laten doen. Een website inladen wordt toch beperkt door de bandbreedte van je internetverbinding en die ligt nogal wat onder de snelheid van een SSD.

Idd, ik zat ook al op youtube wat keiharde bewijzen te zoeken over de snelheid van je browser indien je de cache en tijdelijke bestanden op zo'n ramdisk gaat zetten. Helaas tot nu toe alleen maar tutorials gevonden.