Performance-problemen Citrix*

[hindrikvink]

Ik ben net begonnen als automatiseringsman bij een bedrijf met in totaal ongeveer 50 werkplekken. Iedereen logt hier in via ICA op een Citrix server. We hebben er 2 in een farm staan. Een DL360 G5 en een DL360G3. Office 2007 draait hier op. De meeste gebruikers hebben een desktop maar er zijn ook enkele thinclients gebruikt.

De domaincontroller is een SBS waar ook exchange en veritas op draait en die tevens gebruikt wordt als print&file server. Een ML350 G4p

Dan hebben we nog een SQL server waar een aantal databases op draaien voor de programma's die we gebruiken zoals Synergy en Navision

Op een aantal externe lokatie loggen gebruikers in via een e-Pacity verbinding en daarnaast werken een aantal mensen thuis via een VPN verbinding.

Het moraal van dit verhaal is het volgende. Het is zo traag als dikke jeweetwel. Zelf had ik geen ervaring met Citrix en ik ben er absoluut niet van onder de indruk. Ik snap dat het beheer wat eenvoudiger wordt maar de prestaties vind ik erg slecht. Vooral na de implementatie van Office 2007 is het erg verslechtert.

Nou ben ik benieuwd wat jullie ideeën hierover zijn. Wat adviseren jullie als het op een netwerk/server update aankomt? Ligt de bottleneck bij de wat verouderde servers of zijn er gewoon teveel gebruikers? Graag hoor ik jullie algemene ervaring met vergelijkbare netwerken, wel of niet gebasseerd op Citrix.

Alvast bedankt!

[Neo_TGP]

Ik zou eens beginnen met het vervangen van die G3, vervolgens zit je met 50 gebruikers op 2 servers te werken wat redelijk krap is (zou wel gewoon moeten kunnen), maar een 3e er bij zou geen kwaad kunnen (Zeker ook niet zodat je nog wat achter de hand hebt als 1 van de andere 2 stopt)

Verder geef je eigenlijk veel te weinig info. Office 2007 draaien via Citrix werkt bij ons in een omgeving met 1500 gebruikers en 45 servers prima, dus dat is niet het probleem..

Maar, welke Citrix versie gebruiken jullie? Wat is de belasting op die 2 Citrix servers en wat is er nou precies traag, alleen office, of eigenlijk alles?

[MADG0BLIN]

Hoeveel gebruikers heb je per server? Wat voor apps gebruiken ze nog meer op de citrix servers? Hoeveel geheugen zit er in die server? Wat is de verbinding die er ligt? Welke citrix versie gebruik je? Is alles traag of alleen bepaalde apps?
Zijn nog wel een aantal vragen die van belang kunnen zijn. Wij draaien hier ook citrix op een 4 tal servers maar hebben nergens problemen mee, vind het zelf een prima produkt.

[Question Mark]

hindrikvink schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:21:
Het moraal van dit verhaal is het volgende. Het is zo traag als dikke jeweetwel. Zelf had ik geen ervaring met Citrix en ik ben er absoluut niet van onder de indruk. Ik snap dat het beheer wat eenvoudiger wordt maar de prestaties vind ik erg slecht. Vooral na de implementatie van Office 2007 is het erg verslechtert.

Maak eens een keer verbinding met RDP en ga dan nog eens een keer testen. Als het dan ook traag is, kun je Xenapp al uitsluiten.

Verder eens met Madglobin. Begin eens met het geven van meer info.

Probeer ook aan te geven wat er traag is. Is de "look-and-feel" van de terminal servers traag of reageren de applicaties die gebruik maken van de SQL server traag. Welke versie Xenapp draaien jullie overigens?

[kwiebus]

Ik kan mij voorstellen dat je performance problemen krijgt als je niet iets van een CPU Utilization Management gebruikt in combinatie met bijvoorbeeld de Excel 2007 MTC feature. Een enkele Excel gebruiker kan dan alle beschikbare CPU capaciteit van een server naar zich toe trekken.

[Jazzy]

Neo_TGP schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:25:
Ik zou eens beginnen met het vervangen van die G3...

Ho ho ho, begin eens met vast stellen wat er nu precies aan de hand is. Meten is weten...

[ChaserBoZ_]

hindrikvink schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:21:
Ik ben net begonnen als automatiseringsman bij een bedrijf met in totaal ongeveer 50 werkplekken. Iedereen logt hier in via ICA op een Citrix server. We hebben er 2 in een farm staan. Een DL360 G5 en een DL360G3. Office 2007 draait hier op. De meeste gebruikers hebben een desktop maar er zijn ook enkele thinclients gebruikt.

De domaincontroller is een SBS waar ook exchange en veritas op draait en die tevens gebruikt wordt als print&file server. Een ML350 G4p

Dan hebben we nog een SQL server waar een aantal databases op draaien voor de programma's die we gebruiken zoals Synergy en Navision

Op een aantal externe lokatie loggen gebruikers in via een e-Pacity verbinding en daarnaast werken een aantal mensen thuis via een VPN verbinding.

Het moraal van dit verhaal is het volgende. Het is zo traag als dikke jeweetwel. Zelf had ik geen ervaring met Citrix en ik ben er absoluut niet van onder de indruk. Ik snap dat het beheer wat eenvoudiger wordt maar de prestaties vind ik erg slecht. Vooral na de implementatie van Office 2007 is het erg verslechtert.

Nou ben ik benieuwd wat jullie ideeën hierover zijn. Wat adviseren jullie als het op een netwerk/server update aankomt? Ligt de bottleneck bij de wat verouderde servers of zijn er gewoon teveel gebruikers? Graag hoor ik jullie algemene ervaring met vergelijkbare netwerken, wel of niet gebasseerd op Citrix.

Alvast bedankt!

Het zal niet de enige oorzaak zijn, maar bij een klant van ons ging een server based computing omgeving flink tekeer met Office 2007.

Als je met je muis 'hoovert' boven de menu knoppen lichten ze op, dat kost ontzettend veel bandbreedte.
Onze klant in kwestie ging terug naar 2003, en zijn probleem was opgelost.

Maar inderdaad, meten is weten, wat doen de cpu's, hoe vol loopt het geheugen, is het niets vreemds in je netwerk infrastructuur etc.

[Verwijderd]

Het is al aangegeven. Laat perfmonitor eens lopen zodat je erachter komt hoe de CPU belasting op je serversw is en wat het geheugenverbruik is.
Verder zou ik iets als Paessler Networkmonitor op je netwerk loslaten (zeker handig met je Epacity verbindingen)

Kijk ook of er verschil te bemerken is tussen het subnet waar je servers staan en de remote lokaties. Is er misschien een bandbreedte probleem te bemerken?

[Equator]

hindrikvink schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:21:
Het moraal van dit verhaal is het volgende. Het is zo traag als dikke jeweetwel. Zelf had ik geen ervaring met Citrix en ik ben er absoluut niet van onder de indruk. Ik snap dat het beheer wat eenvoudiger wordt maar de prestaties vind ik erg slecht. Vooral na de implementatie van Office 2007 is het erg verslechtert.
Alvast bedankt!

De hamvraag: Wat is er traag. Traagheid is een relatief begrip wat door een gebruiker ervaren wordt. Als een gebruiker verwacht dat een applicatie in 0,1sec opgestart is, en klaar is voor gebruik, dan zal een app die er 1 seconde over doet om op te starten inderdaad als traag ervaren worden.

Al eerder vermeldt: Meten is weten. begin eens met het monitoren van zo'n systeem. Laat de perfmon maar een meedraaien, en kijk of bijvoorbeeld het geheugen volloopt. Of heb je een achterlijk hoge IO queue, wat in zou houden dat de disken het niet trekken en het systeem om data staat te wachten.

Dat zijn harde feiten waarop je iets kan baseren.

Bij Citrix is het ook nog eens van belang dat elke published applicatie exact dezelfde ICA specs krijgt. Dus allen gebruik maken van dezelfde resolutie/kleurdiepte/encryptie. Anders wordt elke app in een eigen ICA kanaal opgestart. Nu zal je 1 extra kanaal niet merken, maar als er 50 gebruikers 5 applicaties opentrekken met welk een apart ICA kanaal, dan zal dat vast wel wat verschil maken.

Verder kan je in Citrix aangeven op welke servers een bepaalde app wel of niet mag draaien. Als het goed ingesteld is zullen beide servers exact gelijk zijn ingericht, en kan een applicatie van beide servers worden opgestart. Blijkt dat Office (bijvoorbeeld) alleen maar opgestart mag worden van 1 server, dan is het logisch dat 50 office sessies op 1 server wat traag worden

Dus: Geef inderdaad eens wat meer info. Laat vervanging of aanpassing niet op gevoel gebeuren, maar op basis van harde feiten.

[hindrikvink]

Bedankt voor de reacties tot dusver. Ik weet dat mijn info nog niet voldoende was voor een duidelijke analyse maar toch ben ik al een stuk wijzer geworden. Het is erg leerzaam om jullie reacties te lezen.

Ik zal de komende week het netwerk goed monitoren zodat ik nog wat meer feiten kan geven.

We gebruiken Citrix Presentation Server Enterprise 4.5. Per server zitten er op een drukke dag ongeveer 20 mensen op te werken. De G3 heeft 2 gig geheugen en 2 harde schijven van 18Gb (Raid 1). De G5 heeft 4 gig geheugen en 4 harde schijven van 72 Gb (Raid 10)

De traagheid is algeheel. Het opstarten van de programma's gaat redelijk snel maar het gebruik ervan is erg moeizaam. De muis hapert constant en bewerkingen duren lang. In Office blijft het scrollen soms vastzitten of doorlopen. Als je het internet opgaat zijn veel sites niet goed te bekijken als ze te groot of uitgebreid zijn.

Kortom, veel gebruikers klagen dat alles zo traag gaat. Ik heb laatst een kleine enquete gehouden en iedereen heeft dezelfde klacht. Traag!

[ Voor 12% gewijzigd door hindrikvink op 30-01-2010 19:10 ]

[tlpeter]

2 gig in een server is wel erg weinig als er 20 gebruikers op werken.

[Question Mark]

tlpeter schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 19:21:
2 gig in een server is wel erg weinig als er 20 gebruikers op werken.

Eerst meten...

[tlpeter]

Klopt

[Harrie666]

Question Mark schreef op zondag 31 januari 2010 @ 10:17:
[...]

Eerst meten...

Sommige dingen hoef je niet te meten, die weet je

Ik weet niet exact wat een G3 voor processoren heeft maar volgens mij een Pentium 3
laten er dan 2 in zitten. Ik heb zelf ervaren dat op een gewone PC met een kale installatie dat het gewoon al niet meer lekker draait.

Die 10k U320 disken zijn gewoon ook niet de snelste en de controllers uit de G3 ook niet, zeker niet voor deze tijd.

Dat in combinatie met slechts 2GB en dan een 20-tal mensen die er op werken dan durf ik zonder ook maar iets te meten de garantie te geven dat het gewoon echt traaaaaaaaaaaaaaaaaag werkt.

Ik durf zelfs wel te gokken wat er op die machine gebeurd op een normale dag als er 20 mensen op ingelogd zijn die proberen te werken.

CPU load boven de 80%, geheugen volledig in gebruik, een overbelaste SCSI controller van het overmatig Swappen. en het 1 verslechterd het ander en uiteindelijk is het bijna onwerkbaar.

Maar je hebt gelijk, meten is weten.

[Question Mark]

Harrie666 schreef op zondag 31 januari 2010 @ 12:34:
[...]


Sommige dingen hoef je niet te meten, die weet je

Dat in combinatie met slechts 2GB en dan een 20-tal mensen die er op werken dan durf ik zonder ook maar iets te meten de garantie te geven dat het gewoon echt traaaaaaaaaaaaaaaaaag werkt.

Ik loop al wat langer mee en heb aardig wat SBC implementaties uitgevoerd. 2 GB en 20 concurrent sessions hoeft geen enkel probleem te zijn. Het ligt voor het meerendeel aan wat voor applicaties men gebruikt.

Office op een terminal server maakt bijvoorbeeld gebruik van shared memory. Dat betekend dat bv. Word maar één keer in het geheugen van de Terminal Server geladen wordt, terwijl datzelfde Word misschien wel in 20 sessies tegelijk gebruikt wordt.

Ik heb destijds wel implementaties gedaan met Dl360 G2's met 2 GB geheugen (simpel office werk en wat intranet-achtige applicities), en daar konden probleemloos rond de 35 concurrent sessions op draaien.

Je kunt niet zonder meer achtergrondinformatie en meetgegevens stellen dat een bepaalde configuratie niet voldoet.

[hindrikvink]

Nog even iets anders.

Kan iemand me uitleggen wat een wepportal precies is en doet? Wat je er mee kan? Hoe je dat opzet?

Alvast bedankt!

[Oogje]

Een webportal is meer een algemene naam.

Gezien je startpost gok ik op een Citrix Access Gateway? Info genoeg te vinden op citrix.com, leef je uit

[Renkie]

Blijf je nog steeds bij de beginvraag terugkomen : wat is er precies traag en waarom ?

En is het ook merkbaar traag wanneer je in je eentje inlogt ?

[ebia]

Kan iemand mij uitleggen waarom je bij 50 werkplekken een Citrix server zou nemen/hebben?

[Bor]

ebia schreef op zondag 14 februari 2010 @ 23:23:
Kan iemand mij uitleggen waarom je bij 50 werkplekken een Citrix server zou nemen/hebben?

Bijvoorbeeld wanneer de 50 werkplekken geografisch erg verspreid zijn.

[Question Mark]

ebia schreef op zondag 14 februari 2010 @ 23:23:
Kan iemand mij uitleggen waarom je bij 50 werkplekken een Citrix server zou nemen/hebben?

• Geen of minimaal werkplekbeheer omdat thin clients ingezet kunnen worden.
• Lokatieonafhankelijk kunnen werken middels workspace control
• Geen fileservers meer op lokatie, maar enkel in het datacenter
• etc.

[Zwelgje]

hindrikvink schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 19:06:
Bedankt voor de reacties tot dusver. Ik weet dat mijn info nog niet voldoende was voor een duidelijke analyse maar toch ben ik al een stuk wijzer geworden. Het is erg leerzaam om jullie reacties te lezen.

Ik zal de komende week het netwerk goed monitoren zodat ik nog wat meer feiten kan geven.

We gebruiken Citrix Presentation Server Enterprise 4.5. Per server zitten er op een drukke dag ongeveer 20 mensen op te werken. De G3 heeft 2 gig geheugen en 2 harde schijven van 18Gb (Raid 1). De G5 heeft 4 gig geheugen en 4 harde schijven van 72 Gb (Raid 10)

De traagheid is algeheel. Het opstarten van de programma's gaat redelijk snel maar het gebruik ervan is erg moeizaam. De muis hapert constant en bewerkingen duren lang. In Office blijft het scrollen soms vastzitten of doorlopen. Als je het internet opgaat zijn veel sites niet goed te bekijken als ze te groot of uitgebreid zijn.

Kortom, veel gebruikers klagen dat alles zo traag gaat. Ik heb laatst een kleine enquete gehouden en iedereen heeft dezelfde klacht. Traag!

Office 2007 SP2 wel geinstalleerd dat is echt een wereld van verschil namelijk.

onze vrienden van PQR hebben hier enkele benchmarks/test van gemaakt

http://www.virtualrealitycheck.net/

verder klinkt het alsof 'speedscreen browser accell' niet aan staat en multimedia/flash accell ook niet

[ebia]

Question Mark schreef op maandag 15 februari 2010 @ 10:23:
[...]

• Geen of minimaal werkplekbeheer omdat thin clients ingezet kunnen worden.
• Lokatieonafhankelijk kunnen werken middels workspace control
• Geen fileservers meer op lokatie, maar enkel in het datacenter
• etc.

Hmm... ik heb toch het idee dat je met een 'normale' Windows + AD setup ook redelijk ver kan komen. Thin clients zijn in theorie leuk, maar zodra de applicaties wat meer eisen heb je al een probleem. Daarnaast begrijp ik uit de TS dat het gros op gewone desktops werkt. Onder het mom van geld besparen is deze optie dus ook niet echt van toepassing als ik het zo lees.

Lokatieonafhankelijk. Ja, als je de gebruiker met een eigen pc jouw werkomgeving wilt voorschotelen dan is het een legitieme reden. Maar vaak zie je toch dat bij de remote-werkers de computer welke in gebruik toch van het werk is... Waarom dan gewoon niet een VPN oplossing?

Fileservers e.d., die kun je prima centraal houden. Als er maar één of andere ontsluiting is naar de gebruikers toe. Daar heb je niet per definitie Citrix voor nodig.

hindrikvink schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 14:21:
Nou ben ik benieuwd wat jullie ideeën hierover zijn. Wat adviseren jullie als het op een netwerk/server update aankomt? Ligt de bottleneck bij de wat verouderde servers of zijn er gewoon teveel gebruikers? Graag hoor ik jullie algemene ervaring met vergelijkbare netwerken, wel of niet gebasseerd op Citrix.

Mijn idee is dat Citrix eruit moet In mijn ogen kies je het beste voor een Citrix oplossing zodra:

• Je gebruikers in wilt binden teneinde de security op te hogen. Wordt veel toegepast binnen de overheid e.d. Of dit op een gemiddeld kantoor noodzakelijk is weet ik niet.
• Extreem grote netwerken beheersbaar wilt houden. Onderhoud centraal is in zekere mate efficiënter. Maar bij 50 clients vraag ik me af of je echt zult besparen.
• Kostenbesparing. Met thin clients kun je af van dure desktophardware. Ik heb me wel eens laten vertellen dat je toch minimaal 250 hosts moet migreren wil je hier kostentechnisch beter van worden. Ook daarom zet ik bij deze set-up zoals in de TS een aantal vraagtekens.

Behalve deze voordelen (waarvan ik denk dat ze niet echt benut worden in deze situatie) heb je denk ik meer last van de nadelen van dit geheel. Performance issues (welke meteen effect hebben op alle gebruikers) en je servers zijn een SPOF (2 servers is leuk, maar als er één uitvalt trekt die andere het toch allemaal niet, dus eigenlijk heb je dan niks meer).

Ik kan nog moeilijk adviseren wat je wel zou moeten doen. Van welke applicaties maken de gebruikers gebruik (zowel op de interne als externe locatie)? En die externe locaties, zijn die alleen gekoppeld met het hoofdkantoor via die e-pacity lijnen, of zitten die daar ter plekke ook daar nog op een ander netwerk geplugd?

[Mark309]

Powershell schreef op maandag 15 februari 2010 @ 10:29:
[...]


Office 2007 SP2 wel geinstalleerd dat is echt een wereld van verschil namelijk.

onze vrienden van PQR hebben hier enkele benchmarks/test van gemaakt

http://www.virtualrealitycheck.net/

verder klinkt het alsof 'speedscreen browser accell' niet aan staat en multimedia/flash accell ook niet

En die benchmark kan je zelf ook doen met de gratis versie van Login VSI, Citrix refereert in recente whitepapers al naar testen met deze tool omdat het daarmee mogelijk is om onafhankelijk te testen

[Gomez12]

ebia schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:15:
[...]
Hmm... ik heb toch het idee dat je met een 'normale' Windows + AD setup ook redelijk ver kan komen. Thin clients zijn in theorie leuk, maar zodra de applicaties wat meer eisen heb je al een probleem.

Hangt er vanaf wat de applicaties meer eisen... Als een app continu door 1Tb aan data wil zoeken doe ik dit liever via 1 citrix sessie naar een datacenter dan via een VPN...

Maar vaak zie je toch dat bij de remote-werkers de computer welke in gebruik toch van het werk is... Waarom dan gewoon niet een VPN oplossing?

Fileservers e.d., die kun je prima centraal houden. Als er maar één of andere ontsluiting is naar de gebruikers toe. Daar heb je niet per definitie Citrix voor nodig.

VPN werkt hardstikke leuk met kleine bestandjes / weinig dataverkeer. Als ik een 100Mb PDF wil openen dan doe ik dit liever niet over VPN.
Als ik een ERP heb wat client-side de rapportages gaat opbouwen doe ik dit liever niet over een VPN.

[...]
• Kostenbesparing. Met thin clients kun je af van dure desktophardware. Ik heb me wel eens laten vertellen dat je toch minimaal 250 hosts moet migreren wil je hier kostentechnisch beter van worden. Ook daarom zet ik bij deze set-up zoals in de TS een aantal vraagtekens.

Thin Clients kosten echt niet dramatisch minder dan een normale werk-pc hoor ( tenminste gemiddelde telefoonmiep pc kostte ons vroeger ook maar 300 euro ).
Desktophardware is gewoon echt cheap zolang iemand enkel maar office / erp hoeft te draaien.
Hardware zit de besparing niet in, beheer daar zit je besparing in

en je servers zijn een SPOF (2 servers is leuk, maar als er één uitvalt trekt die andere het toch allemaal niet, dus eigenlijk heb je dan niks meer).

Tja, daarvoor bestaan er guidelines qua minimaal aantal geadviseerde servers.
Plus het voordeel dat je hebt is dat normaal gesproken een PC een SPOF is voor die gebruiker ( praktisch gezien ken ik heel heel erg weinig omgevingen ( van 50 man ) waar de clients echt 100% uitwisselbaar zijn ) terwijl je met citrix gewoon een andere werkplek neerzet en hij heeft zijn desktop weer...
50 gebruikers vind ik ook erg laag ( persoonlijk zie ik als minimum 5 hardware TS'en ) maar laten we PC's niet mooier maken dan ze zijn...

[Question Mark]

ebia schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:15:
[...]
Hmm... ik heb toch het idee dat je met een 'normale' Windows + AD setup ook redelijk ver kan komen.

Klopt

Het hangt sterk van de klantomgeving af welke van de twee oplossingen de meest "beste" is.

[Tallguy]

Ja kan uiteraard ook Edgesite even loslaten op het geheel en kijken wat de verbinding tussen CTX server en client oplevert qua timings en latencyvherhaal.

2GB RAM is voor een CTX server niet echt superveel. Je weet dat veel RAM bij CTX vaak meer doet dan CPU. Met 4GB doen wij via ESX al zo'n kleine 40users per server. Een DL3xx serie zou in principe goed genoeg zijn. Ik heb vroeger tientallen DL360's weggezet in farms. Die dingen hadden (toen) 4GB RAM en konden, afhankelijk van de apps, zo'n 50users max kwijt.

Wat je uiteraard wel moet doen (is al vaker gezegd)...meten! Wat is traag? de responsetijd? zijn de clients de laatste versie? welke apps heb je allemaal? Vaak maak ik silo's die een onderverdeling hebben in KA apps, zware apps, lastige apps/apps die je vaak moet upgraden en een managementsilo. In een goed ingerichte CTX omgeving hoef je nl niet als admin aan te loggen op een CTX farm..daar heb je je tooling voor (PowerFuse, AppSense, etc...).

Maar nu geef je aan "traag als dikke ...". Ga dus baseline'n, check je ResourceManager, check je perfmon, check je LAN setting, laat definiëren wat "traag" is.