'Pensioen wordt onbetaalbaar'

[Cobb]

http://www.ad.nl/ad/nl/11...-wordt-onbetaalbaar.dhtml

'Pensioen wordt onbetaalbaar'

Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Donner FOTO ANP/VALERIE KUYPERS
DEN HAAG - De commissie Toekomstbestendigheid Aanvullend Pensioenregelingen, onder leiding van professor Kees Goudswaard, presenteert vandaag haar bevindingen aan minister Donner. Belangrijkste punt in het rapport: ,,de pensioenen worden onbetaalbaar.''

De commissie, welke door Piet Hein Donner is ingesteld, draagt vandaag suggesties aan om ondanks de vergrijzing het pensioenstelsel overeind te houden. Volgens Goudswaard zijn flinke aanpassingen nodig om het 'waardevolle' systeem te redden.

Door de vergrijzing nemen voor pensioenfondsen de verplichtingen toe om geld uit te keren aan gepensioneerden. Hierdoor hebben de fondsen minder speelruimte om schokken op de financiële markten op te vangen. Pensioenfondsen zijn nu ook nog druk bezig met herstelplannen om hun buffers die door de financiële crisis zijn geslonken, te repareren.

Volgens de commissie zouden de pensioenpremies met zo'n vijftig procent omhoog moeten om de huidige niveaus te garanderen. Goudswaard is er echter van overtuigd dat er geen rek meer in de premies zit. Het verlagen van de pensioenen zou daarom moeten worden overwogen, aldus de commissie.

Donner wil dit jaar besluiten hoe pensioenen meer veiliggesteld kunnen worden. De minister heeft daarvoor al twee andere commissies, onder leiding van professor Jean Frijns en voormalig CPB-directeur Henk Don, om advies gevraagd. Die hebben onder meer gewaarschuwd voor risico's en te hoge verwachtingen in de beleggingen door de fondsen. (DVDH/ANP)

Wat kun je als late 20er vroege 30er nog doen om je zakcentje te waarborgen?
Helemaal nu je koopwoning ook in de uitverkoop kan over een x-aantal jaren en je eigen pensioen "verzekering" en woekerpolis blijkt te zijn.

Maw, wat kun je zelf doen om nog lekker te genieten van je oude dag?
Een topic waar we tips en trucs kunnen verzamelen en kunnen discusseren over deze problematiek, gaan we uit van het positieve of bereiden we ons voor op het ergste...

[Rukapul]

Ik heb de sub-tags omgezet in quote-tags t.b.v. de leesbaarheid.

[SinergyX]

Wij hebben recent nog voorlichting gehad op ons werk over pensioen, alles zou nog perfect in orde zijn.

[Tijntje]

Ik moet eerlijk bekenen dat ik altijd een hele wrange smaak krijg van dit soort dingen. Zoals het er nu naar uitziet (ik ben 29 en werk al 10 jaar) kan ik over een x aantal jaar geen aanspraak meer maken op al die mooie dingen uit de verzorgingsstaat. Dit terwijl ik er wel altijd veel voor heb betaald.

De baby-boomer lijkt echt overal in ontzien te worden. Dit kan zo toch niet door blijven gaan?

[Rukapul]

Tegen de tijd dat ik met pensioen wil hoop ik dat ik m'n huis heb afbetaald en een paar ton (equivalent aan huidige euros, na inflatie dus veel meer) tot m'n beschikking heb naast m'n (bedrijfs)pensioen en eventueel AOW.

't Zal een kwestie van sparen en beleggen worden. Buiten m'n spaarhypotheek, bedrijfspensioen en AOW heb ik het laatste stuk graag volledig onder eigen controle.

[defiant]

Er is laatst een onderzoek geweest naar pensioenfondsen en het schijnt dat ze naast risicovolle beleggingen ook een, volgens Europees recht, onrechtmatige beslissingen hebben genomen over de zogenaamde AOW franchise.
(ik zal een link daarover opzoeken als ik tijd heb).

Er is nml een tijd geleden besloten door de pensioenfondsen om het AOW bedrag als het ware af te trekken van het pensioenbedrag, zodat je pensioen alleen bovenop je AOW kan sparen. Zeker als je weinig verdient is de pensioenopbouw daardoor zeer gering. Royale bovenmodale verdieners profiteren het meeste van het huidige pensioenstelsel.

Bovenstaande gaat er ook nog eens vanuit de AOW in huidige vorm blijft bestaan. Hierdoor hebben veel mensen uiteindelijk feitelijk veel minder pensioen opgebouwd dan dat ze aanvankelijk dachten.

Dit is natuurlijk allemaal zonder gevolgen, mensen maken zich alleen vreselijk druk om het 'kastje van Camiel'.

[Eusebius]

Met Tijntje. Zelf ben ik 31 en het lijkt er inderdaad op dat de babyboom generatie hun hele leven als een baby wordt verzorgd. De generatie ervoor en erna mogen weer hard werken ..

Ik denk persoonlijk wel dat het ietwat meevalt met "onbetaalbaar". Armoede is altijd relatief, zo arm als Haiti zal NL niet zo snel worden. Dat wil niet zeggen dat er minder geld is.

Het kopen van een woning ben ik nog niet aan toe gekomen. Bedenk wel dat na 2020 er een overschot aan woningen vrijkomt, omdat er dan veel mensen met pensioen gaan (2012 al). Na 2020 verhuizen deze gepensioneerden steeds meer richting het bejaardenhuis. In het jaar 2033 overlijdt de babyboom generatie (83 jaar na 2050). Deze mensen bewonen momenteel heel wat huizen in NL, die dan vrijkomen. Natuurlijk wordt er eea gesloopt, maar hoeveel blijft er staan?

[ Voor 8% gewijzigd door Eusebius op 27-01-2010 11:19 ]

[DutchAddick]

Ik ben in ieder geval heel blij dat ik niet gedwongen bij een pensioenfonds zit en zelf bepaal waar en hoeveel pensioen ik bij elkaar spaar. Zelf de touwtjes in handen houden, heerlijk. Al besef ik ook dat dit enorme discipline vergt en dit niet voor iedereen is weggelegd.

Waar ik me wel over verbaas is dat in allerlei onderzoeken blijkt dat "het volk" wil dat pensioenfondsen niet meer beleggen maar alleen nog maar veilig sparen en dat men dan ook nog verwacht dat de pensioenuitkeringen even hoog blijven als nu en dan ook nog gecorrigeerd worden voor inflatie. Dat gaat natuurlijk niet, dan zullen ofwel de pensioenpremies omhoog moeten of de pensioenuitkeringen omlaag.

[RemcoDelft]

Door de vergrijzing nemen voor pensioenfondsen de verplichtingen toe om geld uit te keren aan gepensioneerden.

En dat konden ze niet jaren geleden al zien aankomen...?

Hierdoor hebben de fondsen minder speelruimte om schokken op de financiële markten op te vangen.

En ook dit viel een keer te verwachten, na jaren van positieve beursen.

Pensioenfondsen zijn nu ook nog druk bezig met herstelplannen om hun buffers die door de financiële crisis zijn geslonken, te repareren.

Hoe denken ze dat te gaan doen? "Een plan voor meer geld" klinkt een beetje te mooi om waar te zijn!

Het idee van pensioenen is toch dat je zelf spaart voor wat je later krijgt? En dat dan uitgesmeerd over de hele groep, omdat de een langer leeft dan de ander.
Zoals het nu klinkt met "meer premie betalen", gaan de huidige jongeren weer voor de bejaarden opdraaien, net als met de AOW het geval is. En dan is het gedaan met het zelf-sparen-voor-je-pensioen.
M.a.w. verlagen van de pensioenen zou op z'n plaats zijn. Zeker als je bedenkt dat bejaarden nu al de rijkste Nederlanders zijn (gemiddeld genomen)!

[MSalters]

Nou nee - je gaat meer premie betalen als jongere, omdat je vanwege de langere levensverwachting langer pensioen vangt.

Het vergrijzingseffect slaat op het feit dat de pensioenfondsen krimpen. Niet elke medewerker die met pensioen gaat wordt vervangen door een jongere. Dat betekent dat de pensioenfondsen het geld wat ze vroeger gespaard hadden, nu gaan uitbetalen. Vroeger konden ze die uitbetalingen wegstrepen tegen de nieuwe premies. De grootte van beleggingsportefeuille bleef dan stabiel, alleen was deze dan voor een nieuwe generatie gereserveerd.

[Rukapul]

@MSalters: het netto rendementseffect op krimpende pensioenfondsen zou relatief beperkt moeten zijn aangezien het alleen het deel betreft dat niet 'doorgerold' kan worden naar de volgende (kleinere) generatie en dus met minder risico belegd moet worden.

Het grote manco van pensioenfondsen is dat ze ondanks hun uitstekende uitgangspunt (een horizon van oneindig afgezien van hun krimp) zich toch laten regeren door de (politieke/maatschappelijke) waan van de dag en (nog erger) Mr. Market (=de koers van de dag). Ondanks dat sommige pensioenfondsen tot de grootste vermogensbeheerders ter wereld behoren besteden ze het beleggingsbeleid uit (aan partijen met een aanzienlijk kortere horizon!) in plaats van zelf verantwoordelijkheid en controle te houden. Iemand met visie en een horizon van 100 jaar had de afgelopen jaren helemaal geen aandelen (i.i.g. niet marktbreed) gekocht omdat Mr Market ze veel te duur aanbood en had gewacht tot koopjes zich aandienden in plaats van alles in te zetten en lamgeslagen niet te kunnen inslaan bij de sale (zoals vorig jaar, niet eens een sale met enorme kortingen overigens).

---

Om trouwens enig idee te geven over de bedragen waar je aan moet denken: als je nu 65 bent 150.000 euro hebt en je wilt voor de rest van je leven een uitkering (lijfrente) maandelijks dan krijg je ca EUR 750. Met het stijgen van de levensverwachting neemt dit alleen maar af.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 27-01-2010 11:50 ]

[Wilke]

Tijntje schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:13:
Ik moet eerlijk bekenen dat ik altijd een hele wrange smaak krijg van dit soort dingen. Zoals het er nu naar uitziet (ik ben 29 en werk al 10 jaar) kan ik over een x aantal jaar geen aanspraak meer maken op al die mooie dingen uit de verzorgingsstaat. Dit terwijl ik er wel altijd veel voor heb betaald.

Mooie opzet he, die pensioenen...de inzet van mensen die nu werken wordt uitbetaald aan mensen die eerder als deelnemer zijn begonnen.

Hmm, waar heb ik dat eerder gehoord...eigenlijk lijkt er nauwelijks een verschil met de (verboden!) structuur van piramide-spelen?

[Cobb]

Ik betaal nu vanaf mijn 18e premie, da's nu ruim 10 jaar. Ik acht zelf de kans groot dat ik daar niets meer van terug zie en zelf dus voor mijn pensioen moet regelen.

Mijn huis wil ik graag afbetaald hebben over 25 jaar, ik acht de kans in dat mij dat voor 75% gaat lukken afwachten is natuurlijk wat de huizenmarkt doet als ik uiteindelijk besluit om kleiner te gaan wonen.

Zelfs sparen is geen optie, ivm. inflatie daar is simpelweg niet tegen op te sparen, over 50 jaar is 1000 euro nl. 0,0 waard.

[Verwijderd]

Je moet nu sterk gaan oppassen met kinderen/vrouw en een scheiding. Die heeft recht op de helft van je pensioenopbouw. Als je 50 bent en je vrouw wil gaan scheiden en minder of niet heeft gewerkt vanwege de kinderen, heb je een groot probleem. Dan is opeens je pensioen nog maar de helft (dus geen 70% maar bv 35%) en niet heel veel tijd het nog recht te breiden.

Laten we overigens niet vergeten dat de generatie voor ons nog heeft geprofiteerd van luxe regelingen als eindloonregelingen (70% van je laatst verdiende loon), terwijl de meeste cao's van nu uitgaan een middelloon regeling (70% van wat je gemiddeld in 35/40 jaar hebt verdiend).

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2010 11:56 ]

[Rukapul]

@Wilke: dat is in principe niet waar aangezien de pensioenfondsen werken met een kapitaaldekking. Hoewel er wel sprake is van kruissubsidiering en doorschuiven van risico's en rekeningen is dat niet zodanig van omvang dat sprake is van een piramide-fonds of omslagstelsel.

Verwijderd schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:53:
Je moet nu sterk gaan oppassen met kinderen/vrouw en een scheiding. Die heeft recht op de helft van je pensioenopbouw. Als je 50 bent en je vrouw wil gaan scheiden en minder of niet heeft gewerkt vanwege de kinderen, heb je een groot probleem. Dan is opeens je pensioen nog maar de helft (dus geen 70% maar bv 35%) en niet heel veel tijd het nog recht te breiden.

Als gezin moet je dan ook zorgen voor voldoende pensioen voor beide.

Cobb schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:53:
Zelfs sparen is geen optie, ivm. inflatie daar is simpelweg niet tegen op te sparen, over 50 jaar is 1000 euro nl. 0,0 waard.

Dit is niet waar. Ik zal later proberen een grafiek hiervoor tevoorschijn te toveren. In principe kun je met sparen gemiddeld genomen de inflatie bijbenen.

[ Voor 71% gewijzigd door Rukapul op 27-01-2010 11:59 ]

[rapture]

De Belgische uitleg is dat de pensioenen ontworpen waren in een tijd dat je na een lange loopbaan nog 5 jaartjes te leven had voordat je onder de grond gestopt werd. Bovendien waren de bejaarden van toen niet veeleisend, niet alleen in zorg, maar ook in levensstandaard. Met een gloeilamp, koelkast en televisie waren ze waarschijnlijk al heel blij.

Ondertussen kan je 5x langer dan toen leven en pensioen trekken. De levensstandaard van een vijftiger in hogere lonen is ook anders (zie bv de huizen van babyboomers). Dan spreek ik nog niet over de bevolkingspiramide. Het was nooit berekend op de huidige situatie, toen bestond de huidige situatie nog niet.

Als je op je 50ste verjaardag een pensioenschatting in de brievenbus krijgt, dan is het eventjes schrikken. Hoe verder? De gemiddelde allochtone ondernemer krijgt 2000 euro pensioen per jaar en wacht op de giften van de kinderen. Zorg maar voor voldoende aantallen en hoog genoeg opgeleide kinderen.

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 27-01-2010 12:11 ]

[Wijnands]

Hmm...

Laten we ervan uit gaan dat de gemiddelde tweaker nog 30 jaar moet werken voordat 'ie 67 wordt. Tegen die tijd heeft ouderdom flink toegeslagen onder de babyboomers.. ik zou dan denken dat er voor ons weer wat over is.

Wat niet wegneemt dat het geen kwaad kan om 's rond te kijken naar financiele produkten om je pensioen en AOW aan te vullen.

[defiant]

Wijnands schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 12:50:
ik zou dan denken dat er voor ons weer wat over is.

Dat kan best eens een gedeeltelijke sigaar uit eigen doos zijn. De gemiddelde babyboomer laat een redelijk bedrag na qua huizenbezit, maar het huis met wel verkocht worden. Dat gebeurd aan onze generatie en met onze hypotheken, we financieren dus onze eigen erfenis.

Ik denk ook dat als de babyboomers massaal denken hun huis te gaan cashen, dat de prijzen ook onder druk komen te staan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:53:
Je moet nu sterk gaan oppassen met kinderen/vrouw en een scheiding. Die heeft recht op de helft van je pensioenopbouw. Als je 50 bent en je vrouw wil gaan scheiden en minder of niet heeft gewerkt vanwege de kinderen, heb je een groot probleem. Dan is opeens je pensioen nog maar de helft (dus geen 70% maar bv 35%) en niet heel veel tijd het nog recht te breiden.

Laten we overigens niet vergeten dat de generatie voor ons nog heeft geprofiteerd van luxe regelingen als eindloonregelingen (70% van je laatst verdiende loon), terwijl de meeste cao's van nu uitgaan een middelloon regeling (70% van wat je gemiddeld in 35/40 jaar hebt verdiend).

Dit is niet echt het hele verhaal. Je partner (getrouwd of geregistreerd) heeft recht op 50% van je pensioen na overlijden van jou (Overigens elk van je kinderen ook op 10% Wezenpensioen). Dat betekent dat je vrouw en kinderen iig een aanvulling hebben op hun inkomsten als jij er niet meer bent om voor ze te zorgen. Dat vind ik persoonlijk erg fijn. Als je vervolgens scheidt van je vrouw, dan heeft ze ook pas NA je overlijden recht op 50% van jouw pensioenopbouw BINNEN de periode dat je samen bent geweest. Dit is met slechts 5 jaar bijv. een schamel bedragje en bovendien ben jij er dan toch al niet meer om het op te maken.

Dus 50% van je opgebouwde ouderdomspensioen is voor je huidige partner bestemd (mocht je overlijden) maaar er zijn in Nederland allerlei herschikmogelijkheden die het mogelijk maken om dat deel (met toestemming van je partner) te herschikken naar bijvoorbeeld vervroegd ouderdompensioen (de leeftijd hiervoor is afhankelijk van je pensioenregeling) bij een bepaalde leeftijd.

De exacte details zijn trouwens compleet afhankelijk van de regeling van jouw pensioenfonds.

[Cobb]

Rukapul schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:54:

Dit is niet waar. Ik zal later proberen een grafiek hiervoor tevoorschijn te toveren. In principe kun je met sparen gemiddeld genomen de inflatie bijbenen.

Ben ik zeker benieuwd na, ook na het bedrag wat je bijelkaar zou moeten sprokkelen om tien jaar mee van rond te kunnen komen. (met een ton red je het volgens mij niet.)

[Verwijderd]

defiant schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:15:
Er is laatst een onderzoek geweest naar pensioenfondsen en het schijnt dat ze naast risicovolle beleggingen ook een, volgens Europees recht, onrechtmatige beslissingen hebben genomen over de zogenaamde AOW franchise.
(ik zal een link daarover opzoeken als ik tijd heb).

Er is nml een tijd geleden besloten door de pensioenfondsen om het AOW bedrag als het ware af te trekken van het pensioenbedrag, zodat je pensioen alleen bovenop je AOW kan sparen. Zeker als je weinig verdient is de pensioenopbouw daardoor zeer gering. Royale bovenmodale verdieners profiteren het meeste van het huidige pensioenstelsel.

Bovenstaande gaat er ook nog eens vanuit de AOW in huidige vorm blijft bestaan. Hierdoor hebben veel mensen uiteindelijk feitelijk veel minder pensioen opgebouwd dan dat ze aanvankelijk dachten.

Dit is natuurlijk allemaal zonder gevolgen, mensen maken zich alleen vreselijk druk om het 'kastje van Camiel'.

Ja, je kunt idd alleen bovenop je AOW sparen. Dit is volgens mij door de belastingdienst afgedwongen zodat pensioen + AOW niet ineens meer is dan het inkomen van dezelfde mensen toen ze nog werkten. Het idee erachter is ook dat mensen die met pensioen gaan een inkomen willen houden dat +/- gelijk is aan hun inkomen toen ze nog werkten. Mensen met een bovenmodaal inkomen zullen ook hogere maandlasten/levenstandaard hebben dan mensen die al gewend zijn om van minder rond te komen.

Je pensioenopbouw per jaar is in principe je jaarsalaris - franchise * 2.25%. Elk jaar zit er nog een inflatiecorrecte op het reeds opgebouwde bedrag overigens, anders houd je natuurlijk na 30 jaar niet veel meer over. Per pensioenregeling kan de franchise behoorlijk wisselen. Hoe lager de franchise is, des te meer je opbouwt natuurlijk dus dat is zeker interessant om te controleren. Soms hangt de franchise ook af an je geboortedatum. Elke pensioenregeling heeft deze informatie trouwens voor iedere deelnemer beschikbaar in het regelement.

[FunkyTrip]

Mijn ma heeft het aardig voor elkaar. Eigenlijk nooit echt gewerkt (administratief baantje tot haar 25e ofzo), pa overleden en met AOW+pensioen bij elkaar verdient ze nu op haar 60e ruim 3300 bruto per maand. Tot haar dood. Huis (a 250k) is dit jaar afbetaald. Ben ik stiekem wel jaloers op want dat gaat mij never nooit lukken (niet werken en een huis + bovenmodaal inkomen bezitten)

Onze generatie is wel de generatie die 'erft'. Uiteraard zullen er ook veel oudjes zijn die al hun geld in luxe omzetten, maar ik zie ook een hoop mensen hun leven echt niet rigoreus veranderen. Hun kinderen krijgen vervolgens die erfenis van enkele tonnen verdeeld, wat zij vervolgens weer in hun pensioen kunnen omzetten. Of gebruiken om zo'n goedkope luxe 2kapper te kopen omdat de babyboomers die daar in woonden vertrokken zijn naar een huurappartementje en de huizenprijzen voor babyboomhuizen nogal ingezakt zijn.

Zelf heb ik op mijn 35e een koophuis, flinke spaarrekening & geld in aandelen (als de crisis niet was toegeslagen was het >ton geweest), een pensioen (groot gat, dat wel) en een woekerpolis (vandaar dat grote gat) die hopelijk gecompenseerd gaat worden (aldus de verzekeraar).

Ik zie het allemaal vanzelf wel. Qua financien heb ik het volgens mij wel goed voor elkaar. Goed gespaard enzo. Uiteraard heb ik wellicht wel wat gemist in mijn jeugd/studie (maar 1x per jaar op vakantie, niet elke week honderden euro's uitgeven aan uitgaan en beesten enzo of dure kleren kopen)

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 27-01-2010 15:54 ]

[Brons]

Rukapul schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:48:
@MSalters: het netto rendementseffect op krimpende pensioenfondsen zou relatief beperkt moeten zijn aangezien het alleen het deel betreft dat niet 'doorgerold' kan worden naar de volgende (kleinere) generatie en dus met minder risico belegd moet worden.

Het grote manco van pensioenfondsen is dat ze ondanks hun uitstekende uitgangspunt (een horizon van oneindig afgezien van hun krimp) zich toch laten regeren door de (politieke/maatschappelijke) waan van de dag en (nog erger) Mr. Market (=de koers van de dag). Ondanks dat sommige pensioenfondsen tot de grootste vermogensbeheerders ter wereld behoren besteden ze het beleggingsbeleid uit (aan partijen met een aanzienlijk kortere horizon!) in plaats van zelf verantwoordelijkheid en controle te houden. Iemand met visie en een horizon van 100 jaar had de afgelopen jaren helemaal geen aandelen (i.i.g. niet marktbreed) gekocht omdat Mr Market ze veel te duur aanbood en had gewacht tot koopjes zich aandienden in plaats van alles in te zetten en lamgeslagen niet te kunnen inslaan bij de sale (zoals vorig jaar, niet eens een sale met enorme kortingen overigens).

Eens en oneens. Verstandige beheerders zouden voor begin 2009 geen aandelen, uitzondering daargelaten natuurlijk, gekocht hebben. Echter moet je jezelf afvragen of een gemiddelde beheerder van een pensioenfonds wel de markt kan verslaan. Alle institutionele beleggers bijelkaar zijn immers de markt. Zou het dan niet beter zijn als pensioenfondsen gewoon aan het indexbeleggen gaan en het geld spreiden volgens een model afhankelijk van het klantenbestand? Maar wat is dan het voordeel van een pensioenfonds? Kan je dat niet zelf doen? Ik kan alles doen wat een pensioenfonds kan(/zou moeten doen: indexbeleggen) met uitzondering van grote onroerendgoedtransacties. Op aandelen heb ik waarschijnlijk zelfs meer mogelijkheden aangezien een pensioenfonds niet in een FRD of ACU kan beleggen omdat ze te groot zijn.

In het AOW topic heb ik er al eerder voor gepleit: laat mij zelf mijn pensioen beheren. Geef mij mijn werkgeversbijdrage en laat mij dat belastingvrij beleggen tot ik met pensioen ga. Dan heb ik geen last van mijn oudere collega's in het fonds die er voor zorgen dat het fonds conservatiever moet beleggen en heb ik ook geen last van de waan van de dag ("pensioenfondsen moeten conservatief beleggen, het is mijn geld hoor! ").

Hoeveel heb je daadwerkelijk nodig om een modaal inflatie gecorrigeerd inkomen, min AOW, uit een lijfrentepolis te krijgen als je 65 bent? Independer is even down maar dat zal zo'n €700k zijn, toch? Dat moet toch op te brengen zijn als je je hele leven een modaal inkomen hebt en de werkgeversbijdrage, je eigen bijdrage belastingvrij en een gedeelte van je spaargeld/derde pijler mag beleggen?

Laat anders de derde pijler belastbaar, het ging om het voorbeeld.

EDIT: Independer doet het weer. Voor een half miljoen kan je al meer dan 3,2k per maand krijgen als 65+er. Dat is volgens mij exclusief indexatie maar dat is al ruim meer dan modaal-AOW.

[ Voor 4% gewijzigd door Brons op 27-01-2010 23:42 ]

[FunkyTrip]

Brons schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 23:34:
Hoeveel heb je daadwerkelijk nodig om een modaal inflatie gecorrigeerd inkomen, min AOW, uit een lijfrentepolis te krijgen als je 65 bent? Independer is even down maar dat zal zo'n €700k zijn, toch? Dat moet toch op te brengen zijn als je je hele leven een modaal inkomen hebt en de werkgeversbijdrage, je eigen bijdrage belastingvrij en een gedeelte van je spaargeld/derde pijler mag beleggen?

Probleem zijn alleen die honderdduizenden woekerpolissen. Ik betaal bijna 130 euro elke maand sinds 1998 en in het slechtste geval zit er 50k in mijn potje straks en 150k in het beste geval. Stoppen is helemaal weggegooid geld, dus probeer ik het nu met allerlei andere zaken op te trekken.

[Capo]

Het probleem is dat je verplicht word om pensioen te betalen als je bij een werkgever in dienst treed. Vaak is het of pensioen betalen of geen contract.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:53:
Laten we overigens niet vergeten dat de generatie voor ons nog heeft geprofiteerd van luxe regelingen als eindloonregelingen (70% van je laatst verdiende loon), terwijl de meeste cao's van nu uitgaan een middelloon regeling (70% van wat je gemiddeld in 35/40 jaar hebt verdiend).

Ik had toch de gedachte dat het meeste wat nu nieuw wordt afgesloten allemaal beschikbare premie is.
(wat in theorie op middelloon zou moeten uitkomen, maar door de woekerpensioenen dus niet altijd haalbaar meer is).

Als je een voorzichtige pensioenpolis pakt, rendeert deze tegen zo'n 3%, dat kan je idd met een gemiddelde spaarrekening of voorzichtig beleggen (staatsobligatiets etc) ook halen.
Maar dan moet je het allemaal zelf regelen, daarnaast zijn er werkgevers die geen werkgeversdeel vergoeden als je je niet aansluit bij een door hun aangestelde pensioenverzekering.

Overigens is er (dacht ik toch), maar 1 pensioen en dat is de AOW, de rest (via werkgever etc), valt allemaal onder aanvullend pensioen.

Het is altijd de vraag over welk deel de discussies gaan....

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2010 01:35 ]

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:53:
Je moet nu sterk gaan oppassen met kinderen/vrouw en een scheiding. Die heeft recht op de helft van je pensioenopbouw. Als je 50 bent en je vrouw wil gaan scheiden en minder of niet heeft gewerkt vanwege de kinderen, heb je een groot probleem. Dan is opeens je pensioen nog maar de helft (dus geen 70% maar bv 35%) en niet heel veel tijd het nog recht te breiden.

Goh, en wat als je nou niet gaat scheiden? Oh ja, dan heb je óók de helft van je pensioen, want dan moet je er twee mensen mee bekostigen ipv één.

Maw:

Rukapul schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:54:
Als gezin moet je dan ook zorgen voor voldoende pensioen voor beide.

Beetje raar om te doen alsof het allemaal van jou is terwijl je er over het algemeen samen voor hebt gekozen om éénverdiener te zijn. Dan is het pensioen ook van allebei . 't Werkt trouwens ook andersom. Als jij de huisman bent wil je ook graag van je pensioen kunnen genieten, ookal heeft je vrouw dat bij elkaar gesprokkeld.

[ Voor 7% gewijzigd door .oisyn op 28-01-2010 01:27 ]

[DutchAddick]

Capo schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 01:07:
Het probleem is dat je verplicht word om pensioen te betalen als je bij een werkgever in dienst treed. Vaak is het of pensioen betalen of geen contract.

Helemaal mee eens, dat maakt het enorm star in mijn opinie. Je hebt nauwelijks invloed over je eigen vermogensopbouw, al snap ik de achterliggende reden wel, omdat veel mensen niet de discipline hebben om zelf elke maand geld opzij te zetten.

[polthemol]

CAFC1905 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 08:23:
[...]


Helemaal mee eens, dat maakt het enorm star in mijn opinie. Je hebt nauwelijks invloed over je eigen vermogensopbouw, al snap ik de achterliggende reden wel, omdat veel mensen niet de discipline hebben om zelf elke maand geld opzij te zetten.

tuurlijk, ik vind ook niet dat je dat zomaar vrij moet laten. Hierboven typt al iemand dat hij niet onservatief wil beleggen met zijn pensioensgeld. Maar wat als het mis gaat ? Dan kom je wel tegen dan aankloppen voor wat centen, want als je 68 bent wil je niet meer fulltime aan de slag

Het is een grote pot, waar we collectief centen in flikkeren en tegen dat het nodig is (lees: je gaat met pensioen), dan krijg je jouw deel eruit. Als je het vrij laat haal je je alleen maar problemen op de hals die een overheid straks mag oplossen en je dus indirect weer aan het betalen bent, maar dan op een minder prettige manier (meer belasting bv., zodat er een soort "pensioenbeleggersdieslechtbeleggenkonden"-potje is.

[Metro2002]

MSalters schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:37:
Nou nee - je gaat meer premie betalen als jongere, omdat je vanwege de langere levensverwachting langer pensioen vangt.

We moeten ook al langer doorwerken omdat we ouder worden maar je gaat mij niet vertellen dat iedereen in 1 of 2 generaties ineens gemiddeld 10 jaar ouder wordt. Dat gaat er niet in bij mij, zeker niet als ik om me heen kijk hoe vroeg mensen gemiddeld het loodje leggen. Die halen over het algemeen de pensioenleeftijd niet eens. Ik vind het heel simpel: je werkt of langer door of je moet meer premie betalen, dat is toch niet raar op zich maar niet én én dat is gewoon dubbelop uitmelken. Stop dan maar helemaal met die pensioenpremies en laat me zelf sparen.

[Verwijderd]

CAFC1905 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 08:23:
[...]


Helemaal mee eens, dat maakt het enorm star in mijn opinie. Je hebt nauwelijks invloed over je eigen vermogensopbouw, al snap ik de achterliggende reden wel, omdat veel mensen niet de discipline hebben om zelf elke maand geld opzij te zetten.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Bij een middelloon of eindloon regeling hoef je geen invloed te hebben over je vermogensopbouw, want het risico (70% van je laatst verdiende salaris of gemiddelde salaris ontvangen) ligt in zijn geheel bij het pensioenfonds of verzekeraar.
Bij een beschikbare premieregeling, waarbij het risico over het eindkapitaal in zijn geheel bij de werknemer ligt, heb je wel degelijk invloed op je vermogensopbouw. Dit zijn vaak Unit Linked regelingen waarbij je als werknemer zelf de vrijheid hebt om te bepalen in welke fondsen geïnvesteerd wordt. Zo kun je in het begin van je carrière bijvoorbeeld risicovol gaan beleggen, en gaandeweg steeds minder risicovol naarmate je pensioenleeftijd nadert. Dit kun je overigens meestal ook laten doen door de verzekeraar (life cycle).

Het probleem is dus niet de vrijheid die je hebt als werknemer, maar meer dat de producten tegenwoordig nodeloos ingewikkeld en ondoorzichtig zijn.

[Jaspertje]

Metro2002 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 11:14:
[...]


We moeten ook al langer doorwerken omdat we ouder worden maar je gaat mij niet vertellen dat iedereen in 1 of 2 generaties ineens gemiddeld 10 jaar ouder wordt. Dat gaat er niet in bij mij, zeker niet als ik om me heen kijk hoe vroeg mensen gemiddeld het loodje leggen. Die halen over het algemeen de pensioenleeftijd niet eens. Ik vind het heel simpel: je werkt of langer door of je moet meer premie betalen, dat is toch niet raar op zich maar niet én én dat is gewoon dubbelop uitmelken. Stop dan maar helemaal met die pensioenpremies en laat me zelf sparen.

Ik heb er hier even snel een gevonden uit Belgie: http://www.leeftijdenwerk...vos_levensverwachting.pdf (Grafiek op blz 3)
1960: mannen +-65
1996: mannen +-73

Dat is redelijk wat en de gezondheidszorg stelt ons in staat om ouder te worden, dus raar is het niet dat je langer moet doorwerken immers je kan ook nog langer gebruik maken van 'je vrije tijd'.

[ Voor 4% gewijzigd door Jaspertje op 28-01-2010 12:18 ]

[Brons]

FunkyTrip schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 00:23:
[...]


Probleem zijn alleen die honderdduizenden woekerpolissen. Ik betaal bijna 130 euro elke maand sinds 1998 en in het slechtste geval zit er 50k in mijn potje straks en 150k in het beste geval. Stoppen is helemaal weggegooid geld, dus probeer ik het nu met allerlei andere zaken op te trekken.

Ik kan het mishebben maar volgens mij is er weinig woekerig aan de lumpsum lijfrentepolissen die meteen beginnen met betalen. Ik gebruikte ze als illustratie om aan te geven hoeveel je in 2010 euro's nodig zou moeten hebben om met pensioen te gaan.

CAFC1905 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 08:23:
[...]


Helemaal mee eens, dat maakt het enorm star in mijn opinie. Je hebt nauwelijks invloed over je eigen vermogensopbouw, al snap ik de achterliggende reden wel, omdat veel mensen niet de discipline hebben om zelf elke maand geld opzij te zetten.

Geef mensen dan de keuze. Als je wel de discipline hebt stap je uit het fonds van je werkgever en mag je de inleg bruto beleggen, net zoals het pensioenfonds dat mag. Desnoods koppel je er regels aan dat je het geld pas mag opnemen vanaf je 65e.

polthemol schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 10:55:
[...]


tuurlijk, ik vind ook niet dat je dat zomaar vrij moet laten. Hierboven typt al iemand dat hij niet onservatief wil beleggen met zijn pensioensgeld. Maar wat als het mis gaat ? Dan kom je wel tegen dan aankloppen voor wat centen, want als je 68 bent wil je niet meer fulltime aan de slag

Ik wil best conservatief beleggen maar niet als ik onder de 30-40 ben. Een pensioenfonds zal beleggen volgens de behoeften van de klanten. Nu dat de klanten ouder worden zal dat telkens meer richting de vastrentende waarden gaan. Dat betekent dus ook dat mijn geld richting deze conservatieve beleggingen gaat en ik dus minder rendement krijg omdat ik het pensioen van de babyboom moet bekostigen.

En dan heb je ook nog een keer de maatschappelijke druk: "pensioenfondsen gokken op de beurs!!!!!! ". Misschien zijn we het over een aantal maanden weer vergeten maar zo niet dan worden de fondsen nog conservatiever. En daar heb ik helemaal geen behoefte aan als jong persoon.

En wat als het mis gaat? Wat als het mis gaat met het pensioenfonds? Ik durf te wedden dat je met een brede index het gemiddelde rendement van de pensioenfondsen kan verslaan, op aandelen gebied, over een periode van 10+ jaar.

[polthemol]

en uiteindelijk ga je weer terugkomen bij een pensioenfonds, want mensen gaan alles weer samenleggen omdat dat makkelijker werkt en betere mogelijkheden schept.

Daarbij is de vraag wat er dan gebeurt als jij een fuckup hebt gemaakt ? Imo moet een overheid dan ook niets meer voor jou doen, je hebt je kans gehad om het zelf te proberen, meende dat je je broek zelf kon hooghouden, het ging mis, geen pensioen meer dus op je 72ste kun je je het smorgens gaan melden bij je baas. Wedden dat mensen daar ook niet mee akkoord gaan ? Dan komt het erop neer dus dat een overheid garant moet gaan staan op de een of andere manier. Maar how wacht ? Dat betekend dat ik garant aan het staan ben voor jouw pensioen, omdat jij zonodig een hoger rendement wilde halen ? Waarom moet ik daar garant voor gaan staan, als ik alleen maar de lasten mag dragen als belastingbetaler ? Dan kom je weer op een potje uit met zijn allen et voila: ik geloof dat we dan weer terug zijn bij een pensioensfonds als het meest wenselijke.

[Brons]

Je staat toch al garant voor mij? Er is toch AOW?

Het moet natuurlijk een keuze zijn die je zelf maakt. Ik zie niet in waarom de overheid zou moeten garanderen dat je meer dan AOW krijgt. Als je zo dom bent om je pensioen zelf te beheren en dat dan laat mislukken zie ik niet in waarom je geholpen moet worden.

EDIT: ik ben niet tegen pensioenfondsen. Ik vind het een prachtig systeem. Ik wil echter niet in een fonds zitten dat doet alsof ik 55 ben.

[ Voor 90% gewijzigd door Brons op 28-01-2010 12:49 ]

[polthemol]

maar een pensioensfond bied nu ook enige zekerheid, meer dan dat je zelf kunt krijgen (tenzij je je weer groepeert waardoor je terug op een pensioensfondsidee uitkomt). Als ik met bv. 1000 mensen een pot maak, zoals nu is, en het gaat niet zo lekker met die beleggingen, dan is de kans groter dat er wat overblijft. Ik krijg dan wel wat minder, maar ik krijg tenminste wat.

Als ik het alleen doe en het gaat mis dan is het over en sluiten voor mijn pensioentje dat ik in gedachten had.
(en wed maar dat als het bij genoeg mensen fout gaat, dat ze beginnen te miepen dat een overheid moet compenseren. Zie het verhaal met de Ijsland, waar het toch wel een periode was dat je gezien de nieuwsbericht ff lekker kritisch ging kijken naar hoe het zat met risico, je het zelf aangaat en nog was het de overheid die moest indekken).

Wat zou de impact zijn geweest bv. als ieder voor zich (of een groot gedeelte van de mensen) nu voor zichzelf bezig was, met hoe de beurzen gereageerd hebben. Ik denk dat veel mensen dan toch heel wat minder gingen krijgen voor later.

[Metro2002]

Jaspertje schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 12:16:
[...]

Ik heb er hier even snel een gevonden uit Belgie: http://www.leeftijdenwerk...vos_levensverwachting.pdf (Grafiek op blz 3)
1960: mannen +-65
1996: mannen +-73

Dat is redelijk wat en de gezondheidszorg stelt ons in staat om ouder te worden, dus raar is het niet dat je langer moet doorwerken immers je kan ook nog langer gebruik maken van 'je vrije tijd'.

Statistieken zijn leuk maar als er in 1960 veel kinderen stierven dan trekt dat het gemiddeld ook enorm omlaag om maar een zijtstraat te noemen. En laat de kindersterfte nou net flink afgenomen zijn.

[Brons]

polthemol schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 12:55:
maar een pensioensfond bied nu ook enige zekerheid, meer dan dat je zelf kunt krijgen (tenzij je je weer groepeert waardoor je terug op een pensioensfondsidee uitkomt). Als ik met bv. 1000 mensen een pot maak, zoals nu is, en het gaat niet zo lekker met die beleggingen, dan is de kans groter dat er wat overblijft. Ik krijg dan wel wat minder, maar ik krijg tenminste wat.

Waarom zou een pensioenfonds mij meer zekerheid geven dan als ik zelf beleg? Misschien meer zekerheid dat ik ooit iets krijg maar dat zegt niets over de hoogte. Ik heb niets aan een pensioen waar ik zelf heel veel voor heb moeten betalen en het rendement heel laag is geweest. Dan kan ik het ook wel op een spaarrekening zetten.

Als ik het alleen doe en het gaat mis dan is het over en sluiten voor mijn pensioentje dat ik in gedachten had.
(en wed maar dat als het bij genoeg mensen fout gaat, dat ze beginnen te miepen dat een overheid moet compenseren. Zie het verhaal met de Ijsland, waar het toch wel een periode was dat je gezien de nieuwsbericht ff lekker kritisch ging kijken naar hoe het zat met risico, je het zelf aangaat en nog was het de overheid die moest indekken).

Er waren in 2005, volgens het CBS, 75 duizend huishoudens met alleen AOW. Als je zo dom bent om alles te verliezen kan je toch best die andere 75 duizend huishoudens volgen?

Wat zou de impact zijn geweest bv. als ieder voor zich (of een groot gedeelte van de mensen) nu voor zichzelf bezig was, met hoe de beurzen gereageerd hebben. Ik denk dat veel mensen dan toch heel wat minder gingen krijgen voor later.

Iemand met een verdeling van 70% aandelen en 30% obligaties en spaargeld zal een klein verlies/break even zijn sinds begin 2008. Valt wel mee dus. Iemand die bijna met pensioen gaat heeft als het goed is veel minder aandelen en zal zelfs een goede winst behaald hebben met de hoge rente afgelopen jaar en de hoge prijs van staatsobligaties. Niets aan de hand dus.

Als je er geen verstand van hebt kan je het toch gewoon aan een pensioenfonds overlaten? Als je denkt dat jij het zelf beter kan doen omdat je voor jezelf je eigen persoonlijke risicoprofiel kan maken waarom mag je deze verantwoordelijkheid niet nemen? Ik zie ook niet in waarom een VMBO kereltje het zelf zou willen doen omdat hij toch niet bij het geld mag voor z'n 65e, dan kan je toch beter het pensioenfonds het laten doen?

[beascob]

Naar mijn idee liggen jullie teveel aan de tiet van de "staat".
Omdat inleg pensioenfonds aftrekbaar is van bruto inkomen denken we dat dít de oplossing is, dom dom...
Wil je het heft meer in eigen hand hebben dan zijn er nog alle mogelijkheden...

- 1 : AOW is de basis voor iedereen.
- 2 : afgelost huis blijft waardevast en zorgt voor een leuke aanvulling
- 3 : eigen kunnen: vaardigheden als klussen, schrijven(reviews), eigen moestuin, krant rondbrengen, taxi driven bijvoorbeeld, houd je fit en gezond en vult je inkomen aan.
- 4 : hobby's goedkoop houden door zelf te restaureren, op te knappenetc.
- 5 : niet meer van hot naar haar vliegen maar wandelen.

Het pensioenfonds belooft je de roomboter op je brood maar reken er maar niet teveel op
Zorg dat je skills in goede staat blijven daar heb je meer aan (tweaken bijv)

Voor mijzelf reken ik op 100% AOW, 40% Pensioen, 30% uit mijn huis, en 20% klussen.

Dus niet afhankelijk van één fonds en de dagelijkse waan.
Slaapt wel zo lekker

[Jaspertje]

Metro2002 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 13:26:
[...]
Statistieken zijn leuk maar als er in 1960 veel kinderen stierven dan trekt dat het gemiddeld ook enorm omlaag om maar een zijtstraat te noemen. En laat de kindersterfte nou net flink afgenomen zijn.

Zo kan je alles bagetaliseren natuurlijk en erbij halen. Naast die kindersterfte die is afgenomen is ook de welvaart toegenomen, ons werk lichamelijk minder zwaar, ons zorgstelsel is beter geworden en de medicijnen ook waardoor je langer door kan gaan.

Ik probeer met een onderzoek (van internet, dus het zal altijd beter of anders kunnen) te komen waarmee ik kan 'aantonen' dat de gemiddelde levensduur van iemand groter is geworden in de loop der jaren en je komt alleen met "kinderstrefte is afgenomen" dus dit klopt niet. mensen werden vroeger ook allemaal zo oud, dan ga ik liever uit van statistieken.

[Hugo]

Nu lees ik regelmatig dat mensen er vanuit gaan dat je rond je 65ate wel je huis hebt afbetaald. Vergeet echter niet dat veel mensen tegenwoordig een aflossingsvrije hypotheek hebben en dus helemaal niet zo'n groot spaarpotje hebben. Zelf heb ik 40% aflossingsvrij en 60% spaar gedaan en als ik genoeg verdien dan zal ik bij het verlengen van mijn hypotheekcontract proberen naar de 100% spaar te gaan.

Eigenlijk hoop ik dat ik gewoon ooit eens iemand tegenkom die me een miljoen euro geeft. Dromen moet kunnen toch?

[Verwijderd]

Op de vragen of pensioen onbetaalbaar worden: ik denk van niet

Ik denk dat de afgelopen tijd een hele hoop verwarring is ontstaan over het hoe en wat van aow, pensioenfondsen en verzekeraars. Persoonlijk ben ik tegen een systeem zoals de aow zoals deze op het moment is. Mensen die nu werken betalen voor de mensen die nu aow hebben. Dit vind ik geen eerlijk systeem en de verhouding beroepsbevolking en aow-ers is de afgelopen jaren steeds schuiner geworden. Wel ben ik blij dat er iets is zoals aow, maar voor de jonge mensen in de toekomst is het niet meer op te brengen om de aow te blijven te betalen. Een oplossing is, zoals minister Bos heeft gedaan, de aow leeftijd te verhogen. Of dit een goede oplossing is, dat weet ik niet.

Persoonlijk ben ik van mening dat mensen hun pensioen bij een verzekeraar in de vorm van beleggingen hebben compleet gestoord zijn. Je kan misschien een hoger rendement halen, maar je ga toch niet met je pensioen zoveel risico lopen? Als je dat doe heb je gewoon geen reden om te zeuren en te klagen. Dat is gewoon Russisch roulette spelen met je geld.

In het kort denk ik eerder dat de eerder aow onbetaalbaar wordt dan de pensioenen. Pensioenfondsen en verzekeraars zijn de laatste tijd niet heel goed bezig geweest, maar daar zit verandering in. Steeds meer dingen worden aan banden gelegd en gecontroleerd. Ja een pensioen is ontzettend duur, vooral in de huidige wetgeving, maar het principe vind ik beter en betaalbaarder dan de aow.

[Brons]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:30:
Persoonlijk ben ik van mening dat mensen hun pensioen bij een verzekeraar in de vorm van beleggingen hebben compleet gestoord zijn. Je kan misschien een hoger rendement halen, maar je ga toch niet met je pensioen zoveel risico lopen? Als je dat doe heb je gewoon geen reden om te zeuren en te klagen. Dat is gewoon Russisch roulette spelen met je geld.

Dat heeft meer met de kostenstructuur te maken dan met het beleggen zelf. Wat denk je dat de pensioenfondsen met je geld doen?

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:30:
Op de vragen of pensioen onbetaalbaar worden: ik denk van niet

Tja, definieer onbetaalbaar. Op zich is het vrij simpel: in een kapitaaldeskkingssysteem zoals de aanvullende pensioenen moet gemiddeld genomen iemand gedurende zijn werkzame leven voldoende apart leggen om in zijn niet werkzame leven dat volgt voldoende inkomen te hebben. Het is vrij duidelijk dat als de verhouding werkzaam-nietwerkzaam verandert doordat mensen ouder worden dat er iets moet gebeuren. Dat heeft echter weinig met betaalbaar of niet te maken.

AOW noem ik persoonlijk geen pensioen, maar een armoede vangnet voor ouderen. Dat het middels een omslagsysteem betaald wordt is inderdaad stom, maar het is niet anders. Hierbij is het overigens wel terecht om 'betaalbaarheid' te beschouwen omdat de werkenden betalen voor de nietwerkenden wat lastiger wordt als die verhouding verschuift.

Ik denk dat de afgelopen tijd een hele hoop verwarring is ontstaan over het hoe en wat van aow, pensioenfondsen en verzekeraars.

Uit de reacties in dit topic krijg ik wel het idee dat de meesten hier wel ongeveer weten hoe het zit. Het gaat m.i. pas echt fout door de berichtgeving in de populaire media (TV) die niet de juiste benaming gebruiken en ook door bepaalde politieke krachten (*kuch* Donner) die baat hebben bij onduidelijkheid om hun politieke agenda kracht bij te zetten.

Persoonlijk ben ik van mening dat mensen hun pensioen bij een verzekeraar in de vorm van beleggingen hebben compleet gestoord zijn. Je kan misschien een hoger rendement halen, maar je ga toch niet met je pensioen zoveel risico lopen? Als je dat doe heb je gewoon geen reden om te zeuren en te klagen. Dat is gewoon Russisch roulette spelen met je geld.

Ik ben het niet met je eens. Kapitaalsopbouw voor je pensioen bij een verzekeraar is met name ongunstig gebleken doordat er woekerkosten in rekening werden gebracht. Hierbij maakte het overigens nauwelijks uit in welke beleggingscategorien werd belegd, want zelfs bij een portefeuille die voor het grootste deel uit staatsobligaties bestond werd je bij wijze van spreken kaalgeplukt. Helaas is het zo dat onze belastingwetgeving mensen richting de verzekeraars heeft gedreven.

Zolang de kosten niet al te erg uit de klauwen lopen en er niet al te actief gehandeld en geswitched wordt dan is er weinig aanleiding te stellen dat op lange termijn de resultaten van beleggen slecht zijn.

In het kort denk ik eerder dat de eerder aow onbetaalbaar wordt dan de pensioenen. Pensioenfondsen en verzekeraars zijn de laatste tijd niet heel goed bezig geweest, maar daar zit verandering in. Steeds meer dingen worden aan banden gelegd en gecontroleerd.

Je hebt er duidelijk meer vertrouwen in dan ik. Ik geef er toch sterk de voorkeur aan om een flink deel van m'n geld uit handen van de verzekeraars te houden. Over pensioenfondsen ben ik iets beter te spreken mits daar goede bestuurders verantwoordelijkheid gaan nemen en niet al teveel kruissubsidiering en reparatieacties gaan uitvoeren die feitelijk geld overdragen van de jonge naar de oude generatie.

Ja een pensioen is ontzettend duur, vooral in de huidige wetgeving, maar het principe vind ik beter en betaalbaarder dan de aow.

Zie m'n mening hierboven.

Pensioen is in eerste plaats geld dat je niet nu spendeert, maar later. Dat heeft weinig met betaalbaarheid te maken maar vooral met discipline. (Uitgezonderd AOW, maar dat is voor velen hier hopelijk slechts een minderheid van het totale pensioen.)

[Verwijderd]

Brons schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:59:
[...]

Dat heeft meer met de kostenstructuur te maken dan met het beleggen zelf. Wat denk je dat de pensioenfondsen met je geld doen?

Je kan gewoon een vaste rente krijgen en het risico bij de verzekeraar leggen .

Rukapul schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 12:00:
[...]

Tja, definieer onbetaalbaar. Op zich is het vrij simpel: in een kapitaaldeskkingssysteem zoals de aanvullende pensioenen moet gemiddeld genomen iemand gedurende zijn werkzame leven voldoende apart leggen om in zijn niet werkzame leven dat volgt voldoende inkomen te hebben. Het is vrij duidelijk dat als de verhouding werkzaam-nietwerkzaam verandert doordat mensen ouder worden dat er iets moet gebeuren. Dat heeft echter weinig met betaalbaar of niet te maken.

Onbetaalbaar in de zin dat je geen pensioen kan betalen om later van rond te komen. Doelde met verhouding werkzaam-nietwerkzaam meer op de aow, want voor het pensioensysteem is dat niet van invloed(theoretisch). De vraag is of iemand wel genoeg op zij kan leggen om een pensioen op te bouwen van voldoende omvang.

Rukapul schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 12:00:

Ik ben het niet met je eens. Kapitaalsopbouw voor je pensioen bij een verzekeraar is met name ongunstig gebleken doordat er woekerkosten in rekening werden gebracht. Hierbij maakte het overigens nauwelijks uit in welke beleggingscategorien werd belegd, want zelfs bij een portefeuille die voor het grootste deel uit staatsobligaties bestond werd je bij wijze van spreken kaalgeplukt. Helaas is het zo dat onze belastingwetgeving mensen richting de verzekeraars heeft gedreven.

Zolang de kosten niet al te erg uit de klauwen lopen en er niet al te actief gehandeld en geswitched wordt dan is er weinig aanleiding te stellen dat op lange termijn de resultaten van beleggen slecht zijn.

[...]

Je hebt er duidelijk meer vertrouwen in dan ik. Ik geef er toch sterk de voorkeur aan om een flink deel van m'n geld uit handen van de verzekeraars te houden. Over pensioenfondsen ben ik iets beter te spreken mits daar goede bestuurders verantwoordelijkheid gaan nemen en niet al teveel kruissubsidiering en reparatieacties gaan uitvoeren die feitelijk geld overdragen van de jonge naar de oude generatie.

[...]

Zie m'n mening hierboven.

Pensioen is in eerste plaats geld dat je niet nu spendeert, maar later. Dat heeft weinig met betaalbaarheid te maken maar vooral met discipline. (Uitgezonderd AOW, maar dat is voor velen hier hopelijk slechts een minderheid van het totale pensioen.)

Kosten van een pensioen is niet zo groot voor een klant op dit moment. Alle fondsen en verzekeraars halen hun grootste winst uit beleggingen die ze niet uit keren aan hun klanten. Ik geef toe dat sommige producten te hoge kosten worden gerekend, maar het zijn bedrijven die winst moeten maken. Het is een samenhang van factoren die de producten duurder maken dan dat aan gedacht werd. Voor de hoogte van de kosten is het doodzonde om iets te veranderen in je overeenkomst, maar voor een standaard product wordt niet zo heel veel aan kosten gerekend.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2010 13:07 ]

[Brons]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 12:52:
[...]


Je kan gewoon een vaste rente krijgen en het risico bij de verzekeraar leggen .

Ik snap je opmerking niet. Wat bedoel je?

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 12:52:
[...]


Je kan gewoon een vaste rente krijgen en het risico bij de verzekeraar leggen .

Dat kun je doen. Je kunt dan ongeveer het rendement behalen dat voor staatsobligaties geldt aangezien verzekeraars en banken zelf nooit zulke risico's zullen aangaan als ze deze niet af kunnen dekken. Aannemende dat je geen (beperkt) risico wilt lopen koop je dan telkens de staatsobligatie met een looptijd vanaf heden tot de beoogde pensioendatum. Zie hieronder de yieldcurve voor Europese staatsobligaties om te zien waar dat ongeveer op neerkomt:

figuur is van september 2009

Deze strategie (alleen vastrentend) is overigens dodelijke als er een periode tussen zit met hoge inflatie.

[Brons]

Ah, als alternatief tot beleggen. Ja dat kan. Maar dat wil nog niet zeggen dat beleggen voor je pensioen slecht is. De producten van verzekeraars zijn slecht omdat ze gigantische kosten rekenen. Zelfs met de wabeke norm mogen ze nog tot 3,5% rekenen.

Als ik op Independer een lijfrente van 100k voor een alleenstaande niet rokende 65 jarige kies kom ik op ongeveer €688,80 per maand uit. Er van uitgaande dat een 65 jarige nog 16 jaar te leven heeft kom ik dan uit op een rendement van 1,7% per jaar. Niet echt geweldig dus.

[ Voor 34% gewijzigd door Brons op 29-01-2010 13:08 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:01:
[...]

Dat kun je doen. Je kunt dan ongeveer het rendement behalen dat voor staatsobligaties geldt aangezien verzekeraars en banken zelf nooit zulke risico's zullen aangaan als ze deze niet af kunnen dekken. Aannemende dat je geen (beperkt) risico wilt lopen koop je dan telkens de staatsobligatie met een looptijd vanaf heden tot de beoogde pensioendatum. Zie hieronder de yieldcurve voor Europese staatsobligaties om te zien waar dat ongeveer op neerkomt:
[afbeelding]
figuur is van september 2009

Deze strategie (alleen vastrentend) is overigens dodelijke als er een periode tussen zit met hoge inflatie.

Bedoelde meer dat de verzekeraar jou een rente van 4 a 5 % beloofd en de verzekeraar maar zelf moet zien hoe hij daaraan komt. Haalt de verzekeraar dat niet, dan is dat een verlies voor de verzekeraar. Haalt de verzekeraar bijvoorbeeld 8% dan houdt de verzekeraar de winst lekker zelf.

[Brons]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:09:
[...]


Bedoelde meer dat de verzekeraar jou een rente van 4 a 5 % beloofd en de verzekeraar maar zelf moet zien hoe hij daaraan komt. Haalt de verzekeraar dat niet, dan is dat een verlies voor de verzekeraar. Haalt de verzekeraar bijvoorbeeld 8% dan houdt de verzekeraar de winst lekker zelf.

Die 4% en 5% is volgens mij aardig overdreven. Zie de post boven je.

[Verwijderd]

Brons schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:11:
[...]

Die 4% en 5% is volgens mij aardig overdreven. Zie de post boven je.

4 a 5% is niet zo heel veel hoor . Gemiddeld ligt het tussen de 3 en 4,5%. Ik kom wel eens dingen tegen met een hogere rente

[Brons]

Zou je een voorbeeld kunnen geven?

[Verwijderd]

Brons schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:14:
Zou je een voorbeeld kunnen geven?

Ervaring uit eerste hand. Ben op het moment aan het afstuderen bij een verzekeraar.

[Rukapul]

Brons schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:05:
De producten van verzekeraars zijn slecht omdat ze gigantische kosten rekenen. Zelfs met de wabeke norm mogen ze nog tot 3,5% rekenen.

Zelfs met m'n 'goedkope' spaarhypotheek betaal ik meer dan 5% kosten over de inleg en ca 1.75% over de uiteindkering aan kosten. Het enige wat men daarvoor hoeft te doen is wat administratie voeren en de telefoon opnemen. Finaniceel is alles immers gedekt door de hypotheeklening die ertegenover staan.

Als ik op Independer een lijfrente van 100k voor een alleenstaande niet rokende 65 jarige kies kom ik op ongeveer €688,80 per maand uit. Er van uitgaande dat een 65 jarige nog 16 jaar te leven heeft kom ik dan uit op een rendement van 1,7% per jaar. Niet echt geweldig dus.

Hier moet je eigenlijk niet naar kijken. De direct ingaande lijfrente betreft immers de uitkeringsfase met maar een korte horizon (en bijbehorende rendementen, zie yieldcurve hierboven) in plaats van de opbouwfase waar de horizon langer is (met bijbehorende hogere rendementen).

De woekerspolissen zitten met name in de opbouwfase. De lijfrenteuitkeringen hadden vroeger ook wel wat van die karakteristieken, maar zijn vanwege hun eenvoudige structuur eerder onderwerp van scherpe concurrentie geworden.

[Brons]

Rukapul schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:18:
[...]

Zelfs met m'n 'goedkope' spaarhypotheek betaal ik meer dan 5% kosten over de inleg en ca 1.75% over de uiteindkering aan kosten. Het enige wat men daarvoor hoeft te doen is wat administratie voeren en de telefoon opnemen. Finaniceel is alles immers gedekt door de hypotheeklening die ertegenover staan.

Hier moet je eigenlijk niet naar kijken. De direct ingaande lijfrente betreft immers de uitkeringsfase met maar een korte horizon (en bijbehorende rendementen, zie yieldcurve hierboven) in plaats van de opbouwfase waar de horizon langer is (met bijbehorende hogere rendementen).

De woekerspolissen zitten met name in de opbouwfase. De lijfrenteuitkeringen hadden vroeger ook wel wat van die karakteristieken, maar zijn vanwege hun eenvoudige structuur eerder onderwerp van scherpe concurrentie geworden.

Ik dacht eerst dat het inderdaad om een direct ingaande lijfrente ging. Toch vind ik 4,5% compounded na de kosten best acceptabel. Persoonlijk zou ik dat niet doen omdat ik graag zoveel mogelijk zelf in handen wil houden maar het is wel een alternatief. Dat is toch bijna een verdriedubbeling over een periode van 40 jaar. Geen ongelofelijke rendementen maar gezien het risico en de moeite toch acceptabel.

[asmi]

Brons schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:05:
Als ik op Independer een lijfrente van 100k voor een alleenstaande niet rokende 65 jarige kies kom ik op ongeveer €688,80 per maand uit. Er van uitgaande dat een 65 jarige nog 16 jaar te leven heeft kom ik dan uit op een rendement van 1,7% per jaar. Niet echt geweldig dus.

Het rendement lijkt me dan niet 1,7% maar zo'n 3%. Vluchtige berekening:
totale uitkering: €688,80*12 maanden*16 jaar=€132249,60.
Inleg was €100000 dus renteopbrengst=32249,60 in 16 jaar over gemiddeld 50000 euro, dus in deze uitkeringsfase is het effectieve rentepercentage = (1+(32249,60/50000))^(1/16) * 100 - 100 = 3,16%

[Brons]

Hoe kom je aan de 50k? Het gaat hier een lumpsum lijfrente dus je moet 100k inleggen op dag 1. Waar is 50k dan het gemiddelde van?

Oftewel: (132249,60/100000)^(1/16)-1

[ Voor 13% gewijzigd door Brons op 29-01-2010 20:58 ]

[asmi]

Brons schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 20:54:
Hoe kom je aan de 50k? Het gaat hier een lumpsum lijfrente dus je moet 100k inleggen op dag 1. Waar is 50k dan het gemiddelde van?

De aanname is dat de hele 100000 gedurende een bepaalde looptijd (16 jaar) wordt opgemaakt. Over die looptijd is dan het gemiddelde saldo 50000.

[Rukapul]

Brons schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:42:
[...]

Laten we voor het brede publiek nog wel even vermelden dat de Wabeke norm max 3.5% (/2.5) per jaar over het saldo belegd vermogen slaat. Dan is 5% over de inleg of nog geen 2% over de einduitkering natuurlijk een koopje De Wabeke-norm is in zichzelf nog extreem ranzig.

[Verwijderd]

asmi schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 20:47:
[...]

Het rendement lijkt me dan niet 1,7% maar zo'n 3%. Vluchtige berekening:
totale uitkering: €688,80*12 maanden*16 jaar=€132249,60.
Inleg was €100000 dus renteopbrengst=32249,60 in 16 jaar over gemiddeld 50000 euro, dus in deze uitkeringsfase is het effectieve rentepercentage = (1+(32249,60/50000))^(1/16) * 100 - 100 = 3,16%

Reken er ook maar erop dat ze rekenen met een verwachte looptijd van rond de 18-20 jaar. Dan schiet je rendement ook omhoog, En een gemiddelde aannemen van 50000 zorgt ook ervoor dat je rendement iets lager is dan de werkelijkheid geloof ik.

Rukapul schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 22:50:
[...]

Laten we voor het brede publiek nog wel even vermelden dat de Wabeke norm max 3.5% (/2.5) per jaar over het saldo belegd vermogen slaat. Dan is 5% over de inleg of nog geen 2% over de einduitkering natuurlijk een koopje De Wabeke-norm is in zichzelf nog extreem ranzig.

Weet niet zo heel veel over recht enzo, maar geldt Wabeke niet alleen voor pensioen en niet voor lijfrentes?

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2010 12:11 ]

[Roenie]

Rukapul schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:18:
[...]

Zelfs met m'n 'goedkope' spaarhypotheek betaal ik meer dan 5% kosten over de inleg en ca 1.75% over de uiteindkering aan kosten....

Buiten de afsluitkosten? Hoe wordt dit dan in rekening gebracht?

[Jovas]

beascob schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 13:48:
Naar mijn idee liggen jullie teveel aan de tiet van de "staat".

Klopt, en zoals we allemaal gemerkt hebben de afgelopen jaren, begint de tepel aardig geïrriteerd te raken(om nog maar niet over de zure melk te kakelen).

[Jovas]

Brons schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:59:
[...]

Dat heeft meer met de kostenstructuur te maken dan met het beleggen zelf. Wat denk je dat de pensioenfondsen met je geld doen?

En daar zit hem het probleem, de algehele ondoorzichtigheid en ``kleine lettertjes`` cultuur die door onze overheid blijkbaar gecultiveerd wordt. Er wordt gezegd dat het allemaal zo sociaal is, maar uiteindelijk wordt je natuurlijk op een genuanceerde manier belazerd.

Maar je weet wat men zegt hé, de maatschappij dat ben jij!

[labee]

Je koopwoning aflossen zodat je woonlasten laag zijn als je met pensioen gaat. Dan heb je ook minder pensioen nodig. Daarnaast komt de erfenis (de woning van pa & ma babyboomers) tegen de tijd ook beschikbaar. Verder gewoon zelf sparen op een normale bankrekening daar zitten tenminste geen 10% overheadkosten op.

Zo'n woeker pensioen polis heb ik ook (daar heb je vaak geen keuze in) maar daar heb ik niet al te hoge verwachtingen van.

[Rukapul]

Cobb schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:53:
Zelfs sparen is geen optie, ivm. inflatie daar is simpelweg niet tegen op te sparen, over 50 jaar is 1000 euro nl. 0,0 waard.

Rukapul schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:54:
Dit is niet waar. Ik zal later proberen een grafiek hiervoor tevoorschijn te toveren. In principe kun je met sparen gemiddeld genomen de inflatie bijbenen.

Heeft even geduurd maar kwam de grafiek net tegen. Het volgende staatje geeft de voor inflatiegecorrigeerde rendementen weer van diverse assetklassen:

(helaas geen normale spaarrekeningen maar bij benadering zouden bonds etc. een idee moeten geven)

Verwijderd schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 12:02:
Weet niet zo heel veel over recht enzo, maar geldt Wabeke niet alleen voor pensioen en niet voor lijfrentes?

Wabeke geldt voor beleggingsverzekeringen. Een (direct ingaande) lijfrente is geen beleggingsverzekering.

Roenie schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 12:33:
[...]
Buiten de afsluitkosten? Hoe wordt dit dan in rekening gebracht?

Heel simpel: van alle premieinleg gaat eerst 3% af aan kosten, dan gaat de premie voor de ORV eraf, het restant gaat in de spaarpot met een rente gelijk aan de hypotheekrente (wat dus een meer een bruto rente is ipv netto), en tenslotte wordt de maandelijkse kosten tegen ten laste gebracht van de polis. [small]Merk op dat de inleg in de laatste paar maanden van de polis per definitie[/[ niet kan renderen door de 3% afslag!

[ Voor 38% gewijzigd door Rukapul op 16-02-2010 00:04 ]

[Macros]

Grafiekje gaat van 1801 tot 2001. Maak het grafiekje eens van 1900 tot 2000, of 1960 tot 2000, of 1980 tot 2010. Dan krijg je misschien hele andere uitkomsten.

[Rukapul]

Nee, een horizontale lijn betekent dat de real return (inflatiegecorrigeerde winst) 0% is. Er zijn vrijwel geen systematisch dalende lijnen (uitgezonderd goud) in de laatste decennia. Dat is ook wel verklaarbaar aangezien in tijden van inflatie de rente vaak ook hoog is.

De data heeft overigens betrekking op de VS, maar zie geen reden waarom het in Europa fundamenteel anders zou zijn.

Zoals je ziet is de grafiek een scan en derhalve is een detailplot over een bepaald bereik geen optie

[ Voor 24% gewijzigd door Rukapul op 16-02-2010 00:08 ]

[Brons]

Eigenlijk zou je de data van deze grafiek moeten hebben om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Het ziet er uit als een grafiek van een verzekeraar. En zelfs als de data correct is kunnen ze door met de grafiek zelf te spelen aardig wat misleidende plaatjes creëren.

Niet dat ik je ongelijk geef: spaargeld zal iets meer dan inflatie moeten renderen. Maar je zal er niet rijk van worden.

[Henk007]

Rukapul schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:07:. Er zijn vrijwel geen systematisch dalende lijnen (uitgezonderd goud) in de laatste decennia.

Ik weet niet wat jij systematisch dalend noemt ?

[Brons]

Henk007 schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:17:
[...]


Ik weet niet wat jij systematisch dalend noemt ?
[afbeelding]

De grafiek gaat maar tot 2001. En zou je de grafiek doortrekken naar 2010 dan is de total real return van goud nog negatief over de laatste 30 jaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Brons op 16-02-2010 00:20 ]

[Roenie]

Rukapul schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:58:
[...]....
Heel simpel: van alle premieinleg gaat eerst 3% af aan kosten, dan gaat de premie voor de ORV eraf, het restant gaat in de spaarpot met een rente gelijk aan de hypotheekrente (wat dus een meer een bruto rente is ipv netto), en tenslotte wordt de maandelijkse kosten tegen ten laste gebracht van de polis. [small]Merk op dat de inleg in de laatste paar maanden van de polis per definitie[/[ niet kan renderen door de 3% afslag!

Dan verschilt dat kennelijk per spaarhypotheek, want mijn volledige spaarpremie wordt in mijn spaarpot gestopt. Geen kosten voor- of achteraf.

Overigens is het noemen van de ORV niet helemaal eerlijk. Dat zijn immers geen kosten, daar krijg je een dekking/verzekering voor terug.

[t_captain]

Met beleggingshypotheken en hybride hypotheken is gangbaar:

- 7 euro vaste poliskosten per maand
- 7% aankoopkosten

Die aankoopkosten heb je doorgaans niet bij een spaarhypotheek. Soms wel die poliskosten.
Anders heb je een renteopslag op de gekoppelde lening.

[Rukapul]

Roenie schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 07:55:
[...]
Dan verschilt dat kennelijk per spaarhypotheek, want mijn volledige spaarpremie wordt in mijn spaarpot gestopt. Geen kosten voor- of achteraf.

Overigens is het noemen van de ORV niet helemaal eerlijk. Dat zijn immers geen kosten, daar krijg je een dekking/verzekering voor terug.

De ORV noemde ik slechts voor de volledigheid. Uiteraard betrek ik dat niet in de eerder gemaakte rendementsberekening. Jouw spaarhypotheek lijkt dan meer op banksparen en/of heeft waarschijnlijk een renteopslag zoals t_captain aangeeft. Linksom of rechtsom zitten er ergens kosten die verwerkt moeten worden.

[Roenie]

Inderdaad 0,2% renteopslag. Maar ja, dat is dan ook weer over het spaargedeelte.

[henrim123]

Er is een veel beter manier om een pension plan te maken..
Ga geen geld investeren dat verlies je allemaal als de dollar valt of de euro.

Wat ik aanraad is; Ga in een land werken waar je lekker veel verdiend en lage belasting betaald.
Leg elke maand opzij wat je kan missen.
Na xx jaar gespaart te hebben stop je met werken
Dan verhuis je naar een land waar het lekker goedkoop wonen is.

Voordeel is dat je geheel onafhankelijk bent van overheden, je spaart je eigen pension als je genoeg heb stop je gewoon met werken, koop een huis aan het strand / of in het bos ergens in de middel of "now where" op deze planeet en geniet van je laatste jaren

Ik werk nu in een land waar ik maar 20% loon belasting betaal en een hoog loon krijg dus hou ik aan het einde van de maand veel geld over.
Als ik hier 10 a 20 jaar werk kan ik van het gespaarde geld gemakkelijk nog 20 jaar of meer leven hier op het platte land of in een ander land mischien wel 30 a 40 jaar leven.
Dus stoppen met 60 kan nog steeds.

Mijn aanrader is kijk om je heen naar andere landen, we zijn allemaal wereld burgers, er komen veel mensen naar nederland omdat het zo goed is in nederland maar er zijn landen die nog veel beter zijn.
Dus waarom zal jij als nederlander niet naar een beter land vertrekken.

Dus maak eens een plan voor je rest van je leven en laat dat niet over aan het lot.
Denk ook hoe de wereld er uit ziet over 30 a 40 jaar...

En je zal zien dat moven naar een ander land best wel voordelen heeft, soms is het intersant om voor 5 jaar ergens te werken puur (Dubai) voor het geld waar je daarna veel voordeel van kan hebben.

Ik denk dat deze manier van leven ontdekt word door de gewone mens over 5 a 10 jaar vooral als china groot word en amerika in elkaar klapt....

[Henk007]

En welke valuta is dan wel waardevast als volgens jou de euro en de dollar dat niet zijn ?
edit: uit je profiel lees ik dat je in JP werkt.

[ Voor 21% gewijzigd door Henk007 op 22-02-2010 15:44 ]

[EXX]

Een schopje omhoog met dit artikel:

De 10 grootste leugens over uw pensioen

[JohnR]

Ik vind persoonlijk de "ontmaskering" van leugen 2 wel hilarish. De quote "De rente is namelijk ­helemaal niet zo laag" doet mij aardig grijnzen. Als we even kijken naar wat grafieken weet je gelijk dat deze man weet waarover hij het heeft Verder spreken z'n ontkrachting van leugen 1 en leugen 4 elkaar tegen. Op de eerste pagina is het probleem nog grotendeels ontstaan eind jaren 80, begin jaren 90 en op pagina 4 klopte het ineens nooit.

Vergeet ook niet de achtergrond van deze man. Hij schopt al jarenlang een beetje aan tegen verschillende onderwerpen en meestal is de basis flinterdun. Aan de andere kant, ik heb me wel uitstekend vermaakt met dit stukje proza.

[t_captain]

JohnR schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:56:
Ik vind persoonlijk de "ontmaskering" van leugen 2 wel hilarish. De quote "De rente is namelijk ­helemaal niet zo laag" doet mij aardig grijnzen. Als we even kijken naar wat grafieken weet je gelijk dat deze man weet waarover hij het heeft

Die grafieken bevatten de geldmarktrente. Voor de dekkingsgraad van pensioenfondsen is deze nauwelijks van belang, het gaat daar om de kapitaalmarktrente. EN dan nog vooral de langere periodes, 10 a 30 jaar.

Bovendien, wat laten deze grafieken zien? Dat de rente nu veel lager staat dan vroeger. Een veelgemaakte rhetorische fout bij beleggers is dat "omdat het vroeger hoger stond, het in de toekomst ook omhoog zal moeten".

[JohnR]

Ook de kapitaalmarktrente staat historisch laag. Nederland heeft laatst een uitgifte gedaan voor een leningen tegen 1% rente. Je kan dan uiteraard nog verder zakken, maar ik vermoed zelf niet dat dit nog heel veel is. Daarnaast staat ook niet dat pensioenfondsen verwachten dat de rente hoger wordt. Er staat letterlijk "De rente is namelijk ­helemaal niet zo laag" Neuh 1% is niet echt laag hoor...

[Ardana]

Als ik lees over negatieve rentes (betalen om je geld uit te mogen lenen dus) dan is 1% kennelijk idd niet laag... Maar goed, het is niet mijn kopje thee, ik heb er niet voldoende verstand van.