Discussie garantie voorwaarden laptops n.a.v. Tros Radar

[loewie1984]

Via het volgende twitter bericht heb ik de aflevering van Tros Rader bekeken, waarbij de curieuze praktijken van laptopfabrikant Acer behandeld werden. Deze fabrikant laat het nogal vaak afweten op het stukje nazorg waartoe ze verplicht zijn en ook zijn ze goed in het kwijtraken van persoonlijke bezittingen.

In de uitzending, wordt Tweakers.net Wilbert de Vries aan het woord gelaten en advocaat Pim de Vos.

Met name de advocaat stelt het volgende op de vraag van Antoinette Hertsenberg, wat men mag verwachten wanneer een laptop naar 1,5 jaar defect gaat: "Kostenloze reparatie of vervanging, als consument heb je recht op een laptop in dit geval die meegaat gedurende een normale gebruiksperiode dat is minimaal drie jaar, dus iedere garantie tussen aanhalingstekens in strijd daarmee die korter is, is een nepgarantie! Is een verkorting van je rechten"

Vervolgens vraagt Antoinette Hertsenberg wat de advocaat vindt van verlengde garantie die vaak te koop is op zo'n product (denk daarbij aan applecare, dell of hp varianten), hierop zegt hij het volgende: "Verkoopt, nee natuurlijk niet want het is in wezen een vorm van oplichting, je hebt recht erop dat het ding het gewoon doet en dan moet je gaan betalen als het niet in orde is."

Verder staan er op de site nog wat hulpbrieven die handig zijn om je gelijk te halen.

Maar nu is de grote vraag dus, bezeikt apple met hun applecare de boel, of hp die slechts 2 jaar garantie geven, of nog mooier, ik gooide net even de goedkoopste dell laptop in het winkelmandje en voila tussen 1 en 3 jaar garantie zit € 160 euro verschil!!!

Kun je nu gewoon ten alle tijde bezwaar maken tegen deze praktijken wanneer je hier de "dupe" van wordt en is dit niet iets wat door een overkoepelend orgaan aangepakt moet gaan worden zoals de geschillen comissie oid.

zeg het maar...

[Sander]

Gelijk hebben en gelijk krijgen is helaas niet hetzelfde. Door het kopen van Applecare oid koop je ook gewoon het gezeik af in mijn ogen. Het wordt gewoon gerepareerd zonder dat je zelf een hoop moeite hoeft te doen.

[Anoniem: 244101]

Je kunt er inderdaad bezwaar tegen maken en in principe kunnen ze je niks maken. Wel is het zo dat veel mensen er niet verder op in gaan en daar profiteren de fabrikanten van aangezien men toch wel die extra garantie koopt die dus eigenlijk niet nodig is.

[loewie1984]

Sander schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 13:30:
Door het kopen van Applecare oid koop je ook gewoon het gezeik af in mijn ogen. Het wordt gewoon gerepareerd zonder dat je zelf een hoop moeite hoeft te doen.

Ja, maar tros radar geeft net aan dat dat dus niet de bedoeling is, nog meer geld betalen voor iets waar je eigenlijk gewoon recht op hebt, er dient dus een beleidswijziging te komen bij apple in dit geval m.b.t. de garantievoorwaarden in ieder geval in Nederland, misschien zelfs EU

Ik vraag me af of er überhaupt nog meer van dit soort eisen zijn, dat een apparaat het minsten een x aantal jaar moet doen. Bij witgoed kun je ook extra garantie kopen, terwijl wanneer ik een wasmachine koop van een paar honderd euro mag ik er toch wel vanuit gaan bij normaal gebruik dat het ding minstens 5 jaar mee gaat.

Je kunt natuurlijk wel heel veel heen en weer discussieren over wat nu "normaal" of "eigenlijk" gebruik is

[Anoniem: 244101]

@Loewie het geld voor alle producten die in de winkel worden verkocht dus ook speelgoed etc. Behalve software uiteraard.

[Anoniem: 22659]

Als het citaat letterlijk is dan ben ik benieuwd hoe die advocaat aan een minimale duur van drie jaar komt...

[Anoniem: 244101]

Dat is totaal niet belangrijk? Zo kun je je dingen blijven afvragen, 3 jaar is een redelijke termijn.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 244101 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 14:33:
Dat is totaal niet belangrijk? Zo kun je je dingen blijven afvragen, 3 jaar is een redelijke termijn.

Totaal irrelevant wat jij ervan vindt (excuse my french)! Het gaat erom wat de rechter ervan denkt. Momenteel is er een chronisch tekort aan jurisprudentie over de redelijke termijn mbt consumenten electronica. Daarom vind ik een uitspraak van een advocaat op tv over deze termijn nogal iets waar ie veel mensen mee op het verkeerde been kan zetten.

[Anoniem: 244101]

Ik ben het met je eens dat uiteindelijk onze mening er niet toe doet. Maar het is al vaker uitgesproken hoor die 3 jaar, bel maar eens met Consuwijzer etc die zullen hetzelfde zeggen. Wel ben ik het met je eens dat er een strakke richtlijn moet komen. PS Voel je de volgende keer niet meteen zo aangevallen

[Anoniem: 22659]

Hehe, ik voel me niet snel aangevallen hoor! Dan zou ik je wel even op een andere manier benaderen!

Mijn vraag is -aangezien ik het voor het eerst hoor- waar die termijn vandaan komt. Consuwijzer bellen is voor mij geen optie gezien het telefoonnummer

[loewie1984]

heb wel een aantal interessante dingen gevonden met name deze pdf de rest vindt je hier

Afkomstig van een Belgische website:

2 jaar, 1 jaar of 6 maanden?
De wet geeft de koper een wettelijke garantie van 2 jaar. Echter, indien het probleem zich voordoet na de eerste 6 maanden na de levering, dan moet de koper aantonen dat het probleem al bestond op het ogenblik van de levering. Dit is meestal niet eenvoudig. In feite beschik je probleemloos over een garantie van 6 maand. Daarom blijft de commerciële garantie belangrijk en informeer je je best over het bestaan en de inhoud van een commerciële garantie voor je de aankoop verricht.
Bij tweedehandsgoederen mag de wettelijke garantie beperkt worden tot 1 jaar, maar niet minder.

In Nederland wordt de periode van 2 jaar niet vernoemd en kan dus langer zijn.

Of hier een artikel over de iPhone en iPod's wanneer je wel en geen beroep kunt doen op de befaamde support van appel!

[Aragnut]

De verwachtte gebruiksduur is altijd een lastig punt. Volgens sommige (meeste) fabrikanten is dit (voor een notebook) 1 jaar, of, met extra geld, 3 jaar. Voor een aantal consumenten-rechten voorvechters is dit 5 jaar. Zelf heb ik meegemaakt dat iemand meende recht te hebben op 7 jaar bij een harde schijf behuizing. Het probleem is dat dit (naar mijn weten) nog niet bij een rechter is uitgevochten, en dus altijd speculatie blijft. Mijn ervaring is dat geen enkele winkel zich er de vingers aan wil branden om hiervoor naar de rechter te gaan met het gevaar ongelijk te krijgen, en het liever in de doofpot stoppen.

Hierbij komt ook nog eens meekijken dat er een verschil is tussen de fabrieksgarantie (bv van Acer) en de service die je mag verwachten van de winkel waar het systeem gekocht is (valt onder ondernemers risico). Juridisch gezien is de winkel (en niet de fabrikant) verantwoordelijk voor het afhandelen van reparaties binnen "garantie", tenzij je zelf direct naar de fabrikant gaat.

Winkels zoals, ik meen, dynabyte en Paradigit Holding zijn hierbij ook al op de vingers getikt.

{disclaimer} mocht er toch al een rechtzaak zijn geweest mbt een dergelijke kwestie zou deze informatie veel aan deze discussie toevoegen.

Edit: praten we over de nederlandse of belgische wetgeving?

[ Voor 2% gewijzigd door Aragnut op 26-01-2010 15:21 . Reden: kader van discussie stellen ]

[Anoniem: 244101]

Ik vind het trouwens wel ronduit belachelijk dat een fabrikant niet aangepakt word voor het leveren van een ondeugdelijk product. Het is voor een winkelier niet altijd financieel op te brengen alles te repareren cq vergoeden, waarom niet rechtstreeks bij de fabrikant? Die lijken er altijd onderuit te komen.

[Skinkie]

Drie jaar garantie krijgen nadat de EU lood heeft verboden in soldeer? De fabrikant zal wel gek zijn. Die printen breken in worst case al binnen een jaar, dus nee dit is totaal gebaseerd op de weggooi maatschappij (en dan is lood besparen wel slim). Gezien er meer zware metalen in laptops zitten wellicht niet...

[singelsma]

De winkelier maakt echter wel een bewuste keuze om spullen van het merk te verkopen, de winkeliers zijn absoluut op de hoogte van de problemen hiermee maar kiezen ervoor toch het merk te blijven voeren.

Ik vind wel dat de betreffende advocaat erg kort door de bocht gaat met de garantie, het is uiterst discutabel dat de verwachte levensduur van een budget product 3 of 4 jaar is. Zoals Wilbert ook een opmerking maakt in de trant van "je krijgt waarvoor je betaalt".
Ook is het zo dat er standaard 2 jaar garantie op consumentenproducten wordt gegeven en dat je niet automatisch volledige garantie hebt gedurende de hele verwachte levensduur, maar wel compensatie mag verwachten in de reparatiekosten.

Het bijbetalen voor garantie heeft vaak ook meer voordelen dan enkel verlenging, de meerprijs zoals hierboven voor Dell genoemd wordt heeft ook betrekking op de upgrade van carry-in naar on-site garantie.

[Aragnut]

Skinkie schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:24:
Drie jaar garantie krijgen nadat de EU lood heeft verboden in soldeer? De fabrikant zal wel gek zijn. Die printen breken in worst case al binnen een jaar, dus nee dit is totaal gebaseerd op de weggooi maatschappij (en dan is lood besparen wel slim). Gezien er meer zware metalen in laptops zitten wellicht niet...

sorry dat ik het vraag, maar heb je hier bronnen van? want naar mijn weten gebruik ik nu al een tijdje heel wat hardware met o.a. loodvrije tin (Rohs houdt meer in dan alleen loodvrij tin) en ik heb zelf ook gewerkt met loodvrij tin. Het overgrote deel van deze dingen doet het allemaal nog perfect (meer dan een jaar oud).

@Xbox2go: daarom zit er wel een redelijke marge op de spullen. De winkel liever wel dat je extra garantie of verzekeringspakketten koopt (en ze krijgen winst/provisie voor de pakketten, EN ze draaien niet op voor onvoorziene kosten).

Zoals ik hiervoor ook heb aangehaald, valt dit onder ondernemer risico

reactie op singelsma: Het kan inderdaad ook voorkomen dat het intressanter is om de restwaarde uit te betalen ipv te repareren. Er speelt best veel mee, zoals prijs, degradatie, slijtage (normaal of intensief gebruik) etc. etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Aragnut op 26-01-2010 15:35 ]

[Anoniem: 244101]

@Aragnut Er zit amper marge op beeldschermen, videokaarten etc. Ik denk dat je hier een verkeerd beeld van hebt. Ik kan het weten zit zelf in de branche. Natuurlijk hoopt men dat je een pakketje afsluit maar ook hierop is de marge geen 25% wat sommige wel denken. Wij de consument maken zelf de markt kapot door voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten en er velen prijsvechters zijn.

[Paulus0013]

Ik blijf erbij dat een fabrikant door het aanbieden van de "extra garantie" daarmee zelf al een levensduur van het apparaat stelt! Hij zal dit niet snel doen als een apparaat echt om de paar weken uit elkaar valt.
Datzelfde apparaat gaat echt niet opeens langer of korter mee als je aan de kassa besluit wel of niet die "garantie" erbij te kopen. Op dat moment sta je toch echt met diezelfde doos in je handen, of je die garantie nu wel of niet koopt.

Het is voor een winkelier niet altijd financieel op te brengen alles te repareren cq vergoeden, waarom niet rechtstreeks bij de fabrikant

Volgens mij zit de winkelier in hetzelfde schuitje als de consument! Die kan volgens mij wettelijk best een hoop afdwingen bij zijn leverancier of fabrikant, maar zal dat vaak, net als een consument, niet doen.
Er zijn wat zaken met dwingend recht geregeld mbt garantie en kosten, maar dat zijn de regels niet de praktijk.

Wij de consument maken zelf de markt kapot door voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten en er velen prijsvechters zijn.

Dat is maar deels zo. Ondernemers spelen er net zo goed op in.
En soms werkt het juist prima op het moment dat je van te voren al weet wat je wilt hebben.
En mij is nog geleerd dat je als ondernemer ook een maatschappelijke en verantwoordelijke functie hebt. Praktisch zie ik er bar weinig van terug.

[ Voor 5% gewijzigd door Paulus0013 op 26-01-2010 15:44 ]

[Aragnut]

@ Xbox2go: Ik wil niet vervelend doen maar ik heb zelf ook 3 jaar lang als service medewerker gewerkt bij een redelijk groot bedrijf (heb er ook RMA werkzaamheden gedaan voor een aantal weken). De marges op complete systemen en notebooks is wel redelijk te noemen, op losse onderdelen is deze inderdaad een stukje minder. De TS heeft het over laptops dus laat ik de losse onderdelen (en de marge daarop) even buiten beschouwing.

Ik ben het wel met je eens dat de markt enigsinds kapot gemaakt wordt doordat mensen voor 100 euro het snelste en beste willen en verwachten dat ze dan zeer degelijke kwaliteit krijgen. Door die instelling heb ik in de tijd dat ik servicemedewerker ben geweest mijn werkzaamheden stevig zien veranderen (we mochten steeds minder "service" bieden en voor steeds meer moest er geld gevraagd worden).

[ Voor 0% gewijzigd door Aragnut op 26-01-2010 15:47 . Reden: layout ]

[Anoniem: 244101]

Het probleem is dat winkeliers niet zomaar vergoedingen krijgen van fabrikanten aangezien die weer gebruik willen maken van hun rechten in hun eigen land waardoor ons Nederlands recht er niet toe doet (volgens de fabrikant). Waarom is er geen soort stichting die hier toezicht op houd dat fabrikanten zich aan onze wetten houden i.p.v hun eigen regels te bepalen? Fabrikanten als Logitech vergoeden wel in 99% van de gevallen, maar die zijn dan ook hier gevestigd o.a.

[page404]

Aragnut schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:47:
Ik ben het wel met je eens dat de markt enigsinds kapot gemaakt wordt doordat mensen voor 100 euro het snelste en beste willen en verwachten dat ze dan zeer degelijke kwaliteit krijgen. Door die instelling heb ik in de tijd dat ik servicemedewerker ben geweest mijn werkzaamheden stevig zien veranderen (we mochten steeds minder "service" bieden en voor steeds meer moest er geld gevraagd worden).

Het aanscherpen van garantieregelingen zou dan nog een positief effect hebben: fabrikanten worden gedwongen degelijker produkten te maken. Dat betekent dat de onderkant van de markt iets hoger komt te liggen vermoedelijk. Niet erg, niemand wordt blij van een laptop gemaakt van afwasborstelplastic met inferieure hardware. Dat is pas echt verspilling van kapitaal en een belasting van het milieu; een laptop zou niet binnen 1 of 2 jaar afgeschreven mógen zijn.

[Anoniem: 27535]

Ja, en daar was ik dus al bang voor na de aflevering van gisteren... De advocaat slaat de fabrikanten om de oren, maar als consument heb je he-le-maal niets met de fabrikant te maken voor je garantie. Wat de fabrikant aan garantie aan de winkel geeft is leuk voor de winkel, maar voor jou niet relevant. En zoals verwacht wordt het geluid massaal overgenomen en is weer half Nederland verkeerd geinformeerd over hoe hun rechten in elkaar zitten.

Dat een winkel adviseert een laptop direct naar de fabrikant te sturen is leuk, maar neemt zijn verantwoordelijkheid niet weg. Mensen zouden massaal hun reparaties bij de winkel aan moeten bieden: zoals het hoort. De winkels worden het vanzelf zat tijd en geld te moeten steken in het pushen van de fabrikant, omdat ze door de consument aangesproken worden en stoppen met verkopen van brol.

Leesvoer

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-01-2010 16:02 ]

[Anoniem: 244101]

@Floppus Dan zouden ze met veel topmerken moeten stoppen; Toshiba, HP en Acer om maar wat voorbeelden te noemen en daar schiet zowel de consument als de winkelier niets mee op. Ik denk dat winkelier een beetje tussen 2 vuren in staat. Wel vind ik dat fabrikanten harder aangepakt dienen te worden vanuit een soort waarborgfonds ofzo die alles in de gaten houden, want kwantiteit word niemand vrolijk van.

[Anoniem: 22659]

Ik heb net even de uitzending bekeken en later zegt diezelfde advocaat (wat een mannetje BTW) dat het 3 a 4 jaar moet zijn. Dat geeft mij in ieder geval de indruk dat hij die termijn baseert op zijn eigen interpretatie. Het is best handig, zo'n tv programma, maar imo leveren ze slechts half werk!

Ik ben het overigens eens met Floppus dat zij mensen moeten adviseren om naar de verkopende partij toe te gaan!

[Gunner]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:00:
Ja, en daar was ik dus al bang voor na de aflevering van gisteren... De advocaat slaat de fabrikanten om de oren, maar als consument heb je he-le-maal niets met de fabrikant te maken voor je garantie.

Dat is allemaal leuk en aardig, en theoretisch correct. In de praktijk is het een stuk efficiënter om het met de fabrikant te regelen. Waarom een onnodige schakel in het proces laten zitten?

[SinergyX]

Anoniem: 22659 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:06:
Ik heb net even de uitzending bekeken en later zegt diezelfde advocaat (wat een mannetje BTW) dat het 3 a 4 jaar moet zijn. Dat geeft mij in ieder geval de indruk dat hij die termijn baseert op zijn eigen interpretatie. Het is best handig, zo'n tv programma, maar imo leveren ze slechts half werk!

Het is en blijft een advocaat, volgens mij kan je geen enkel recht ontlenen aan uitspraken van een advocaat.

[Anoniem: 244101]

Gunner schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:08:
[...]

Dat is allemaal leuk en aardig, en theoretisch correct. In de praktijk is het een stuk efficiënter om het met de fabrikant te regelen. Waarom een onnodige schakel in het proces laten zitten?

Je slaat de spijker op zijn kop

[Anoniem: 27535]

Gunner schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:08:
[...]

Dat is allemaal leuk en aardig, en theoretisch correct. In de praktijk is het een stuk efficiënter om het met de fabrikant te regelen. Waarom een onnodige schakel in het proces laten zitten?

Omdat als jij naar de fabrikant gaat buiten de fabrieksgarantie, je een factuur krijgt. Als je dat doet terwijl dat niet op advies van je verkopende kanaal is gedaan, heb jij je garantiekanaal (de winkel) niet de kans gegeven de goederen te repareren op een door hen goedgeachte wijze. In principe kan je dan gaan twijfelen aan het kunnen verhalen van de door de fabrikant gerekende kosten op de winkelier. Dus, altijd in overleg met je verkoop kanaal.

Want, misschien repareren ze zelf wel, en is dat voordeliger dan als winkel de kosten van de fabrikant te moeten dragen - EN - als ze zelf repareren is het wellicht wel veel sneller dan direct naar de fabrikant. Bovendien is het in mijn opinie belangrijk dat de winkel zijn verantwoordelijkheid kent, en zich niet zo makkelijk kan verstoppen achter de fabrikant. Tenslotte kan je je verkoopkanaal makkelijker wijzen op de regels van 'zonder ernstige overlast', wat betekent dat ze een oplossing (leenproduct?) moeten verzorgen als reparatie erg lang duurt.

Anoniem: 244101 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:11:
[...]

Je slaat de spijker op zijn kop

Ah, dat is inderdaad wel een *erg* sterke onderbouwing voor het standpunt

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-01-2010 16:17 ]

[Anoniem: 22659]

Gunner schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:08:
Dat is allemaal leuk en aardig, en theoretisch correct. In de praktijk is het een stuk efficiënter om het met de fabrikant te regelen. Waarom een onnodige schakel in het proces laten zitten?

IANAL: ik meen dat je volgens de NL wetgeving de verkoper in staat moet stellen het product te herstellen. Wanneer jij er voor kiest om zelf een herstelkanaal op te zoeken dan geef je hen die mogelijkheid niet en zijn zij niet meer aansprakelijk voor een eventuele vervolggarantie, aangezien de schade voort kan vloeien uit de eerste herstelling (is dit duidelijk genoeg omschreven?). Je hebt idealiter eerst toestemming nodig van de verkoper om het product rechtstreeks naar de leverancier te sturen. Feitelijk beperk je dus je eigen rechten door niet naar de verkoper te gaan.

Dat het handig/onhandig is is weer een andere discussie!

SinergyX schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:09:
Het is en blijft een advocaat, volgens mij kan je geen enkel recht ontlenen aan uitspraken van een advocaat.

Zeer zeker waar en dat doen zij dan ook vrij expliciet en uitgebreid: http://www.trosradar.nl/index.php?id=disclaimer_hulpbrieven

Edit: Floppus

[Mektheb]

En dat is het touwtrekken dus, het is vaak in de praktijk sneller..
Maar niet zoals het met je rechten volgens de wet zou moeten..

Dus wat is nou wijs ?, 2/3 weken langer wachten en het terug brengen naar de toko.
Of 2/3 weken inkorten en naar de fabrikantgaan.

Lastig verhaal,zoiezo de levensduur van de artikelen van tegenwoordig zijn ronduit belachelijk.
Maar goed daar zijn de prijzen ook wel na, helaas krijg je dat vaak de duurdere producten niet eens beter zijn. ( kwa kwaliteit )

[Anoniem: 244101]

Fabrieksgarantie is in veel gevallen juist langer als de standaard winkelgarantie van 1 jaar. Daarbij vind ik en dan kijk ik even als consument naar de zaak en als winkelier dat de fabrikant verantwoordelijk is voor de kwaliteit van het product en die het product op dient te halen cq te vergoeden en niet de winkelier. Samsung bijvoorbeeld doet daar nooit moeilijk over met schermen, komen ze thuis ophalen en volgende dag een nieuwe of Dell bijvoorbeeld met hun Ultrasharps. Zo kan en moet het ook vind ik en ik denk dat het meerendeel van de consumenten graag hadden gezien dat het zo met elk product ging. Als de fabrikant het in hun portemonnee gaat voelen doordat ze zovaak producten op moeten halen etc zullen ze toch wel betere producten aan de man gaan brengen? Ik vind het dus een heel lastig verhaal en begrijp beide kanten zowel de winkelier als de consument.

[Anoniem: 244101]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:15:
[...]
Ah, dat is inderdaad wel een *erg* sterke onderbouwing voor het standpunt

Kan hem niet beter onderbouwen want het is ook zo.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 244101 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:19:
Fabrieksgarantie is in veel gevallen juist langer als de standaard winkelgarantie van 1 jaar.

Hier kan ik al stoppen met lezen, want je KAN er niet verder naastzitten. Laat mensen nou eens stoppen met gewoon maar wat roepen! Straks nemen mensen die onzin over, en *blijft* iedereen maar met onduidelijkheid zitten

Het is extra leuk dat jij als winkelier je blijkbaar totaal niet geinformeerd hebt over hoe de wetgeving in elkaar steekt, maar hier wel van alles roept. Ik weet in ieder geval waar ik nooit iets koop . Als je dan zo stellig wil zijn, lees mijn handleiding nog maar een keer, inclusief de bronnen ervan, en wijs mij op bronnen die naar wetartikelen verwijzen die het tegendeel beweren.
Dus *niet* het is gewoon zo, *bronnen*. Tot die tijd hou ik het erop dat je gewoon poep praat.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-01-2010 16:26 ]

[Anoniem: 244101]

Kun je voorbeelden aangeven? Ik namelijk wel; Toshiba 2 jaar fabrieksgarantie, winkel 1 jaar. Acer 1 jaar, 1 jaar, Intel Processor lifetime, winkel 1 jaar, Kingstonmodules lifetime, winkel 1 jaar. Dus waar is het dan net andersom? Of bedoel je misschien ander soort producten zoals bruingoed wat best zou kunnen

Edit: Zie net pas dat je die post ge-edit hebt met LEESVOER, excuses vanaf hier had dat niet gezien Ik zie in ieder geval dat het erg afhankelijk is van het soort product en dat we er beide naast zitten. Het ene product geeft langere fabrieksgarantie als winkelgarantie en de andere weer precies andersom. Er is in ieder geval geen touw aan vast te knopen.

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 244101 op 26-01-2010 16:28 ]

[Anoniem: 22659]

Een winkelier kan weinig anders dan een langere termijn dan 1 jaar respecteren als de fabrikant langer toezegt. Echter, in de praktijk heb je problemen bij de merken die aangeven 1 jaar te bieden (apple anyone?).

[Paulus0013]

Goed, ff voor de goede orde voor de kijkers thuis.
Iedere fabrieksopgave aan garantie, of welke uitspraak dan ook, zal de verkoper over MOETEN nemen. Deze uitspraken, reclameuitingen of wat ook, kunnen nooit de rechten inperken die de consument al heeft.

[ Voor 25% gewijzigd door Paulus0013 op 26-01-2010 16:28 ]

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 244101 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:25:
Kun je voorbeelden aangeven? Ik namelijk wel; Toshiba 2 jaar fabrieksgarantie, winkel 1 jaar. Acer 1 jaar, 1 jaar, Intel Processor lifetime, winkel 1 jaar, Kingstonmodules lifetime, winkel 1 jaar. Dus waar is het dan net andersom? Of bedoel je misschien ander soort producten zoals bruingoed wat best zou kunnen

En daar ga je nat: de winkel *zegt* misschien 1 jaar, maar de wet zet vervolgens: da's leuk dat je dat zegt, maar de WET gaat daar niet mee akkoord. Winkelvoorwaarden die in strijd zijn met de wet zijn ongeldig... Man, ik kan me daar zo over opwinden. Ben je nou werkelijk een zaak begonnen en je hebt *nul* onderzoek gedaan naar de wetten waar je naar hebt te leven.. Dat KAN toch niet

Nogmaals: pak mijn handleiding er maar bij, de bronnen, en laat mij dan maar bronnen zien die het tegendeel beweren.

Paulus0013 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:27:
Goed, ff voor de goede orde voor de kijkers thuis.
Iedere fabrieksopgave aan garantie, of welke uitspraak dan ook, zal de verkoper over MOETEN nemen.

Als minimum. De verantwoordelijkheid van de winkel gaat meestal veel verder.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-01-2010 16:28 ]

[Anoniem: 244101]

Winkel hoeft toch geen levenslange garantie op een processor te geven, dat zou wat zijn zeg.

[Paulus0013]

Uhm als ik kijk naar bv sommige geheugenfabrikanten zou ik toch met ja moeten antwoorden.

@ Floppus: zie edit Ik bedacht me na het posten direct hetzelfde.

[ Voor 28% gewijzigd door Paulus0013 op 26-01-2010 16:31 ]

[Anoniem: 244101]

Er is geen enkele winkel die dat doet volgens mij of ik heb er nog nooit zaken mee gedaan. 2 a 3 jaar kan ik mij indenken, maar levenslang? Nog nooit gezien in ieder geval.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 244101 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:31:
Er is geen enkele winkel die dat doet volgens mij of ik heb er nog nooit zaken mee gedaan. 2 a 3 jaar kan ik mij indenken, maar levenslang? Nog nooit gezien in ieder geval.

Ze zou kunnen overwegen eerst eens wat meer onderzoek te doen naar je rechten en plichten als winkelier Overigens is het over het algemeen in de vaste stroom inkomende en uitgaande producten geen moeite een setje geheugen mee te doen van 5 jaar oud, en er vanzelf weer 1 terug te krijgen voor de klant. Of je daartoe gedwongen kan worden, zou denken van niet, maar als je enigszins reputatie wil houden doe je als winkel niet moeilijk over zoiets wat een erg kleine moeite is.

Tenzij natuurlijk de fabrikant aangeeft dat het om zus en zo (geheugen 5 jaar oud) niet onder garantie valt - dan houdt het voor jou als winkelier uiteraard ook op.

Overigens zou ik als ik een zaak zou beginnen me niet baseren op wat anderen doen of wat je zelf ervaren hebt. Voor je het weet staan er mensen die kennis van zaken hebben aan de deur als je je dingen niet op orde hebt, en zie van een dergelijke reputatie maar weer eens af te komen.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-01-2010 16:39 ]

[Anoniem: 244101]

Floppus Ik weet dat men dat misschien verplicht is maar niemand doet dat want de fabrikant keert na x-jaar geen 100% meer uit Wel is het zo inderdaad dat je het in een stroming mee kunt sturen en het zeker vergoed word, maar wat als je met een processor aan komt een i7 na 8 jaar defect? Wat is dan de waarde etc? Ik denk juist dat dat een lastig product is mbt levenslange garantie zowel voor de klant als de fabrikant.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 244101 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:40:
Floppus Ik weet dat men dat misschien verplicht is maar niemand doet dat want de fabrikant keert na x-jaar geen 100% meer uit Wel is het zo inderdaad dat je het in een stroming mee kunt sturen en het zeker vergoed word, maar wat als je met een processor aan komt een i7 na 8 jaar defect? Wat is dan de waarde etc? Ik denk juist dat dat een lastig product is mbt levenslange garantie zowel voor de klant als de fabrikant.

Sorry, ik dacht dat je het had over dingen waar de fabrikant levenslange garantie op biedt. Ik ken geen CPU fabrikanten die een levenslange garantie bieden?

[Anoniem: 244101]

Laat ik de vraag anders stellen wat te doen als winkelier/fabrikant met een product wat bijvoorbeeld 500,- kost met lifetime garantie en wat na 8 jaar stuk gaat? Dan kan ik best begrijpen dat hier moeilijk over gedaan word. En waar heeft de klant recht op? 500,-? Gelijkwaardig artikel? (Wat waarschijnlijk stuk goedkoper zal zijn door de beweging van de markt en dan krijg je als winkel daar weer commentaar over), lijkt me een zeer moeilijke situatie.

@Floppus let even niet op mij want ik ben er totaal niet bij vandaag

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 244101 op 26-01-2010 16:47 ]

[Anoniem: 22659]

Je voorbeeld van een proc is niet echt reeel denk ik (of krijg je daar tegenwoordig levenslang garantie op?), maar bijvoorbeeld Kingston geheugen heeft/had dit wel. Tsja, het is een claim van de fabrikant. Als je als klant een claim maakt naar de verkoper dan maakt de verkoper weer een claim naar de fabrikant. En hierbij geldt levenslang=levenslang. Om deze reden hebben veel fabrikanten een reserve voorraad. Daarnaast is er altijd de mogelijkheid om de klant 100% van zijn bedrag terug te geven.

Overigens heb ik al vaker garantie moeten verlenen op geheuegenkaarten. Geen probleem. Direct omruilen in de winkel en de fabrikant krediteert het defecte product!

[Skinkie]

Aragnut schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:33:
sorry dat ik het vraag, maar heb je hier bronnen van? want naar mijn weten gebruik ik nu al een tijdje heel wat hardware met o.a. loodvrije tin (Rohs houdt meer in dan alleen loodvrij tin) en ik heb zelf ook gewerkt met loodvrij tin. Het overgrote deel van deze dingen doet het allemaal nog perfect (meer dan een jaar oud).

'tin whiskers' bestaan echt. Linkje hoe het er uit ziet hier bijvoorbeeld:
http://dataweek.co.za/new...Id=15032&pklCategoryId=49

Ik heb nu in een aantal productie centra gelopen waar hardware wordt geprint, waar refurbished hardware wordt herbakken, de hete luchtsoldeerbout voor al het onherbakbare spul wordt het gebruikt. Het probleem is dat de banen breken onder stress. De print hoeft maar iets gedraaid (torsie) te worden om het probleem aan te tonen. In dezelfde fabriek wordt ook geprint met non-ROHS componenten, toevallig omdat in die specifieke fabriek ook volgens militaire specs gedraaid moet worden. De hardware waar ik bij betrokken ben is meerlaags en ongeveer 10x4 groot, en de 1% productie uitval heeft allemaal hetzelfde probleem, gebroken soldeer.

Ik denk dat veel van alle Apple laptop moederbord problemen kunnen toegeschreven aan torsie problemen. En de grap is, duw er op de goede plaats tegen aan en alles werkt weer

Als ik zelf de keuze had ging ik voor duurzaamheid, en zou ik er voor tekenen om m'n 'lood houdende hardware' apart in te leveren.

[Aragnut]

Skinkie schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 23:29:

Ik heb nu in een aantal productie centra gelopen waar hardware wordt geprint, waar refurbished hardware wordt herbakken, de hete luchtsoldeerbout voor al het onherbakbare spul wordt het gebruikt. Het probleem is dat de banen breken onder stress. De print hoeft maar iets gedraaid (torsie) te worden om het probleem aan te tonen. In dezelfde fabriek wordt ook geprint met non-ROHS componenten, toevallig omdat in die specifieke fabriek ook volgens militaire specs gedraaid moet worden. De hardware waar ik bij betrokken ben is meerlaags en ongeveer 10x4 groot, en de 1% productie uitval heeft allemaal hetzelfde probleem, gebroken soldeer.

Ik denk dat veel van alle Apple laptop moederbord problemen kunnen toegeschreven aan torsie problemen. En de grap is, duw er op de goede plaats tegen aan en alles werkt weer

Kijk dat is interresante informatie (hoewel tin wiskers al een probleem is dat laat 1940 is waargenomen en lood-tin legering EEN en niet DE oplossing is (fda.gov).

De banen waar je het over hebt, bedoel je daarmee de koperbanen op een printplaat? sowieso lijdt alles onder stress (hence the name). Het uitzetten en weer krimpen van de onderdelen zal zeker zo zijn problemen geven. Waar volgens mij door skinkie aan wordt gerefereerd (en dit is een gok) is de problemen met de 8 series chips van Nvidia, waarbij de tin soms dusdanig broos was dat deze heel snel brak door de stress. Let wel: de RohS standaard is al verplicht voor alle consumenten electronica sinds 2006

OT. Ik geloof dat het topic initieel begonnen is over laptops. Hoewel het klopt dat fabrikanten op sommige onderdelen levenslange garantie geven op losse onderdelen (waarbij ik denk dat het om product levensduur gaat), gaat dit bij laptops niet op.

Klopt het dat je rechten niet vervallen als de winkel je doorverwijst naar de fabrikant (dus als zij dit als oplossing aandragen)? en zo ja, wordt deze doorverwijzing niet aangedragen zodra het nummer van de fabrikant op de factuur wordt gezet?

Naar mijn weten (maar ik kijk er niet te vaak naar) staan er onderaan bonnen van winkels die "1 jaar garantie" geven, dat dit anders is als dat vermeld staan. Ik herinner me in ieder geval nog vervelende situaties met sitecom, dat zij 10 jaar garantie beloven op de doos, met als addertje dat het product dan helemaal compleet moet zijn (doosje, boekjes, etc etc). Ik heb zelf altijd gevonden dat dit niet echt kosjer is.

[Nielson]

Heb de uitzending ook gekeken, en vond het wel een heel boude uitspraak van die advocaat die inderdaad mensen (nmi) op het verkeerde been kan zetten. In ieder geval staat op consuWijzer alles vrij duidelijk uitgelegd, en hecht daar meer waarde aan dan het populistische geschreeuw van radar.

Paulus0013 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:43:
Volgens mij zit de winkelier in hetzelfde schuitje als de consument! Die kan volgens mij wettelijk best een hoop afdwingen bij zijn leverancier of fabrikant, maar zal dat vaak, net als een consument, niet doen. Er zijn wat zaken met dwingend recht geregeld mbt garantie en kosten, maar dat zijn de regels niet de praktijk.

De winkelier heeft een zakelijke overeenkomst met de leverancier, en dan gaat het niet om wettelijke regelingen maar gelden de bedongen verkoopvoorwaarden. Ook winkeliers kunnen vaak tegen een hogere prijs producten inkopen met bv 3 ipv 1 jaar fabrieksgarantie, maar dat gebeurt bijna niet.

_{Wat is dat toch met die presentators van dat soort programma's (bv ook kassa) dat ze mensen niet uit laten praten, zo ongelooflijk irritant.}

[Anoniem: 22659]

Aragnut schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 09:54:

Klopt het dat je rechten niet vervallen als de winkel je doorverwijst naar de fabrikant (dus als zij dit als oplossing aandragen)?

Dat klopt. Het beste is echter wel om dat schriftelijk te hebben Ook mag de winkelier dit niet als enige oplossing bieden. Indien de klant wenst dat de winkelier de garantieafhandeling voor zijn rekening neemt, dan mag de winkelier dit niet weigeren.

en zo ja, wordt deze doorverwijzing niet aangedragen zodra het nummer van de fabrikant op de factuur wordt gezet?

Interessante vraag. Dit lijkt een impliciete/haast expliciete doorverwijzing te zijn naar de fabrikant. Het lijkt mij dat de winkelier hiermee vooraf adverteert om vooral contact op te nemen met de fabrikant.

Edit: wow, check dit onderdeel van de site van Mycom. Over duidelijkheid gesproken!

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 27-01-2010 10:48 ]

[Orion84]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:00:
Ja, en daar was ik dus al bang voor na de aflevering van gisteren... De advocaat slaat de fabrikanten om de oren, maar als consument heb je he-le-maal niets met de fabrikant te maken voor je garantie. Wat de fabrikant aan garantie aan de winkel geeft is leuk voor de winkel, maar voor jou niet relevant. En zoals verwacht wordt het geluid massaal overgenomen en is weer half Nederland verkeerd geinformeerd over hoe hun rechten in elkaar zitten.

Dat een winkel adviseert een laptop direct naar de fabrikant te sturen is leuk, maar neemt zijn verantwoordelijkheid niet weg. Mensen zouden massaal hun reparaties bij de winkel aan moeten bieden: zoals het hoort. De winkels worden het vanzelf zat tijd en geld te moeten steken in het pushen van de fabrikant, omdat ze door de consument aangesproken worden en stoppen met verkopen van brol.

Uhm, vanaf 23:30 wordt dat ook gewoon uitgelegd dat je voor wettelijke garantie bij de winkel moet zijn en die winkelier op je rechten moet wijzen?

Verder ging die advocaat inderdaad wel wat kort door de bocht (nog afgezien van in hoeverre die 3-4 jaar klopt voor budget producten als Acer). Garantiepaketten bestempelen als oplichting is volslagen kolder. Ik kreeg van die advocaat nogal het idee dat ie alles vanuit z'n ivoren torentje puur vanuit de wetteksten bekeek, zonder enige feeling met de praktijk. En dat levert dan dergelijke opmerkingen op waar je als consument geen reet aan hebt.
Als consument heb je na de eerste 6 maanden namelijk wel een bewijsplicht. Door dergelijke verlengde garantieservice vanuit de fabrikant koop je dat (en inderdaad, zoals iemand al zei, al het gezeik om je gelijk te krijgen) af. Het zou fraai zijn als het niet nodig was en elke winkelier braaf 3 jaar lang zonder mokken alle reparaties betaalt, maar dat gaat niet echt samen met het verlangen van de consument om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door Orion84 op 27-01-2010 11:08 ]

[Nielson]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 10:43:
Edit: wow, check dit onderdeel van de site van Mycom. Over duidelijkheid gesproken!

Sja, als je het niet vrijwillig doet dan wordt je als grote keten wel gedwongen met de voorwaarden van de consumentenautoriteit akkoord te gaan. Zie MM trouwens niet in het lijstje staan maar die waren dacht ik één van de eersten die aangepakt zijn.

Even een interessante quote:

h) Na twee jaar heeft de consument nog steeds recht op kosteloos herstel of kosteloze vervanging indien hij kan aantonen dat sprake is van non-conformiteit, zij het dat het in bijzondere gevallen redelijk kan zijn om van de consument alsdan een bijdrage te verlangen in de herstel- of vervangingskosten. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als er duidelijk sprake is van een aanzienlijke verlenging van de levensduur van het betreffende product. De door [ winkel ] gehanteerde gebruiksregeling zoals vermeld op de website en opgenomen in de folder "Koop en Garantie" kan een manier zijn om een regeling te treffen met de consument over de door de consument te betalen bijdrage onder voorwaarde dat beide partijen ([ winkel ] en de consument) het recht op tegenbewijs behouden. Indien de consument niet akkoord gaat met deze kosten, kan [ winkel ] ertoe besluiten de overeenkomst te ontbinden door het product terug te nemen en de consument het aankoopbedrag terug te betalen. [ winkel ] is - indien twee jaar zijn verstreken sinds de aankoop van het product - hierbij gerechtigd om een gebruikersvergoeding naar rato in rekening te brengen.

[ Voor 87% gewijzigd door Nielson op 27-01-2010 11:13 ]

[Vigi]

Orion84 schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:05:
[...]
Verder ging die advocaat inderdaad wel wat kort door de bocht (nog afgezien van in hoeverre die 3-4 jaar klopt voor budget producten als Acer). Garantiepaketten bestempelen als oplichting is volslagen kolder. Als consument heb je na de eerste 6 maanden namelijk wel een bewijsplicht.

Kolder ja en nee. Ik ben het met je eens dat het omkeren van de bewijslast in sommige gevallen wel wat euro's waard is. Je maakt je leven makkelijker.
Maar wanneer een fabrikant of winkel zijn wettelijke plichten niet nakomt en gaat roepen 'dan had je maar extra garantie moeten kopen' dan is zo'n garantiepakket wel degelijk onzin en misschien wel (een soort van) oplichting.

[ Voor 3% gewijzigd door Vigi op 27-01-2010 11:14 ]

[Orion84]

Die pakketten komen doorgaans vanuit de fabrikant. Aangezien de fabrikant, voor zover mij bekend, geen verplichtingen heeft richting de consument kan die fabrikant best een dergelijke service aanbieden.

Dat winkeliers onder hun wettelijke verplichtingen uit proberen te komen is niet goed te praten, maar dat is wat anders dan dat het oplichterij is voor een fabrikant om dergelijke service te verkopen en dat het onverstandig is om een dergelijk pakket aan te schaffen.

[bear87]

Orion84 schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:19:
Die pakketten komen doorgaans vanuit de fabrikant. Aangezien de fabrikant, voor zover mij bekend, geen verplichtingen heeft richting de consument kan die fabrikant best een dergelijke service aanbieden.

Dat winkeliers onder hun wettelijke verplichtingen uit proberen te komen is niet goed te praten, maar dat is wat anders dan dat het oplichterij is voor een fabrikant om dergelijke service te verkopen en dat het onverstandig is om een dergelijk pakket aan te schaffen.

Dat vind ik lastig, want daar zit ook een grote verwevenheid natuurlijk. De consument koopt een dergelijk pakket namelijk vaak niet bij de fabrikant, maar bij de winkel, welke verantwoordelijk is om een goed product te leveren (de precieze verwachte levensduur dan even buiten beschouwing latend) waardoor het allemaal weer erg dicht bij elkaar komt.

Daar heeft de winkel dan een vreemde dubbelrol. Bij apple wordt dat nog versterkt, daar apple de fabrikant en meteen verkoper is.

[Anoniem: 22659]

Die discussie is niet helemaal relevant aangezien het gros van de pakketten vanuit de kant van de winkel komt. Zij hebben vaak een overeenkomst met een verzekeraar die dergelijke garanties levert. Alleen voor grote apparaten (wasmachines, grote tvs) doet de fabrikant meer, aangezien dit vaak een aan huis service is.

Overigens is het slim vanuit oogpunt van de fabrikant aangezien zij geen verplichting hebben naar de consument.

[nare man]

Orion84 schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:05:
[...]

(...)

Verder ging die advocaat inderdaad wel wat kort door de bocht (nog afgezien van in hoeverre die 3-4 jaar klopt voor budget producten als Acer). Garantiepaketten bestempelen als oplichting is volslagen kolder. Ik kreeg van die advocaat nogal het idee dat ie alles vanuit z'n ivoren torentje puur vanuit de wetteksten bekeek, zonder enige feeling met de praktijk. En dat levert dan dergelijke opmerkingen op waar je als consument geen reet aan hebt.(...)

Meneer zal ook wel omzet nodig hebben. Consumentenzaken leveren nu éénmaal niet zoveel op dus moet je er veel doen om nog een beetje fatsoenlijke uren te kunnen maken Overigens was die opmerking van hem ook niet echt juist vanuit de wettekst bezien, hoor. De wet zegt nergens 'je hebt op een laptop drie jaar keiharde garantie'. De wet zegt alleen maar dat een product moet beantwoorden aan de overeenkomst en de verwachtingen die je mede op grond daarvan redelijkerwijs mag hebben. En vanuit dat oogpunt bezien is het nog maar de vraag of je zo keihard kunt stellen dat 'drie jaar voor een laptop het minimum is'.

Woorden als 'oplichting' die ook een duidelijke juridische betekenis hebben zou ik zeker niet gebruiken in deze context, zeker niet aangezien er juridisch niet eens sprake is van oplichting (een begrip uit het strafrecht, niet uit het verbintenissenrecht). Voor zover mij bekend is het niet strafbaar om een slecht geïnformeerd persoon een dienst te verkopen die hij eigenlijk niet hoeft te kopen omdat hij er toch al recht op had. Of je misschien civielrechtelijk nog iets met dwaling kunt, da's een ander verhaal.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 27-01-2010 11:51 ]

[Anoniem: 27535]

Orion84 schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 11:05:
[...]

Uhm, vanaf 23:30 wordt dat ook gewoon uitgelegd dat je voor wettelijke garantie bij de winkel moet zijn en die winkelier op je rechten moet wijzen?

Ja, dat geef ik in mijn eerdere post ook aan dat ze het wel uitleggen, maar naar mijn smaak onderbelicht, zeker na het schreeuwerig schande spreken over de fabrikant. Het punt is dat dát blijft hangen, en wat zinnetjes over dat de rechten eigenlijk ten opzichte van de winkelier liggen niet

[tjtristan]

Ik hoop dan maar dat die wetten een keer verduidelijkt worden ietwat meer up-to-date worden gehouden.
Op deze manier kan eigenlijk gezegd worden dat de consument hier nog steeds niks mee aan kan, behalve dan een hoop gezeik tegemoet gaan met weinig kans op succes.

[Orion84]

Naja, een deel van de schande van de fabrikanten zit hem er natuurlijk wel in dat de afhandeling van reparaties soms waardeloos is. Maar inderdaad, dat de klant een factuur gepresenteerd krijgt is een fout van de winkel, niet van de fabrikant. Dat hadden ze inderdaad wel vanaf het begin duidelijker mogen maken ja

[nare man]

tjtristan schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 12:10:
Ik hoop dan maar dat die wetten een keer verduidelijkt worden ietwat meer up-to-date worden gehouden.
Op deze manier kan eigenlijk gezegd worden dat de consument hier nog steeds niks mee aan kan, behalve dan een hoop gezeik tegemoet gaan met weinig kans op succes.

De vraag hoe lang bepaalde producten redelijkerwijs moeten meegaan kun je niet in de wet beantwoorden. Dat moet je in de rechtspraak uitkristalliseren. Indien er geen procedures worden gevoerd zou je ze kunnen vastleggen bijv. door overleg tussen consumentenorganisaties en fabrikanten, door enquêtes, steekproeven, noem maar op. Een fabrikant als Miele zegt bijvoorbeeld gewoon eerlijk dat zijn stofzuigers minstens 5 jaar en zijn koelkasten minstens 10 jaar probleemloos moeten werken. Daar kun je iets mee.

De reden waarom je het niet bij wet kunt regelen is dat het te gedetailleerd is en te snel verandert (nieuwe producten e.d.). Bijvoorbeeld je kuut al niet in zijn algemeenheid zeggen dat 'een' laptop drie jaar mee moet gaan. Aan een plastic budgetdingetje zul je minder hoge eisen mogen en kunnen stellen dan aan een solide laptop van een goed merkt die specifiek bedoeld is om veel mee te reizen (nee, niet alle laptops zijn geschikt om veel mee te reizen ). Van een dure laptop mag je weer meer verwachten dan van een goedkope. Et cetera.

De wet aanpassen duurt al snel twee jaar en dat is dus totaal niet geschikt om IT-gerelateerde dingen te regelen.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 27-01-2010 12:25 ]

[Skinkie]

Aragnut schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 09:54:
lood-tin legering EEN en niet DE oplossing is

Eerst met een duurzaam alternatief komen... er was ook een of andere term voor 'life cycle engineering' die vaak opdook samen met 'ROHS' wat gecontroleerd falen impliceerde.

De banen waar je het over hebt, bedoel je daarmee de koperbanen op een printplaat?

Nee de SMD hardware breekt letterlijk van het bord af.

Waar volgens mij door skinkie aan wordt gerefereerd (en dit is een gok) is de problemen met de 8 series chips van Nvidia, waarbij de tin soms dusdanig broos was dat deze heel snel brak door de stress.

...en de WiFi chip in de iBook G4, en de voeding van de PowerBook, de spontane uitval van cinema schermen. Brakke baktechnieken en stres op de componenten.

[Orion84]

Mag die discussie over RoHS soldeertin a.u.b. elders? Het is een interessante kwestie, maar inmiddels volledig off-topic

[Aragnut]

De wet is inderdaad niet duidelijk, en (zoals altijd) lastig om zomaar te interpreteren. Zoals ik al eerder aangehaald heb is er naar mijn weten nog geen precendent, en ik geloof dat de winkeliers ook bang zijn om die te laten komen. Uit praktijk ervaring weet ik dat het altijd vervelend is dat bij (grote) winkels het service personeel mag gaan staan "ruzieen" met de klant over of het nou wel of geen garantie is, omdat het hogere management geen degelijke en wettelijk correcte richtlijnen op kan/wil stellen. Ik heb er wel van geleerd dat een aantal dingen goed werken om je recht te halen (eigen ervaring...).

Blijf altijd netjes en ga niet schreeuwen of dreigen (met dat je niet meer koopt etc.) en blijf zelf redelijk (is altijd lastig)

Als je voelt dat je niet verder komt en de service medewerker zegt: dat zijn de regels en daar moet ik me aan houden, vraag dan netjes om met de winkel manager of andere verantwoordelijke te praten (blijf daarbij omhoog gaan).

Probeer zoveel mogelijk vast te laten leggen (ook bij aankoop). Bij verkoop is de verkoper verplicht om alle informatie te voorzien die gevraagd wordt over een product (garantie termijn, pixel garantie etc. etc.). Als een medewerker bv. zegt dat een laptop makkelijk 5 jaar meekan, dat laten vastleggen

koop geen goedkope meuk (hoe moe ik werd van de 15 euro wireless routers, en dat de klant niet snapt dat er een kwaliteits verschil zit tussen zo'n apparaat en bv. een linksys).

Maar zoals met zoveel dingen, goed boeren verstand brengt je vaak sneller verder dan de letter van de wet (zie ook de reacties hier op de uitleg van de advocaat die er zeker zijn eigen kleur aan het verhaal meegeeft).

[croxz]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 10:43:
[...]
Edit: wow, check dit onderdeel van de site van Mycom. Over duidelijkheid gesproken!

Ja, duidelijk inderdaad, maar wel deels dubieus en deels tegen de wet...
Dubieus vind ik de gehanteerde gemiddelde levensduur: voor alle electronica slechts 2 a 3 jaar.
Tegen de wet is de standaard reparatievergoeding die gerekend wordt buiten de fabrieksgarantie. De wet stelt (zie de quote van de consumentenautoriteit hierboven ergens) dat garantie binnen de verwachte levensduur in principe GRATIS dient te zijn. Tenzij bijvoorbeeld de levensduur significant verlengd wordt door de reparatie.

[rdfeij]

Paulus0013 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:43:
Ik blijf erbij dat een fabrikant door het aanbieden van de "extra garantie" daarmee zelf al een levensduur van het apparaat stelt! Hij zal dit niet snel doen als een apparaat echt om de paar weken uit elkaar valt.
Datzelfde apparaat gaat echt niet opeens langer of korter mee als je aan de kassa besluit wel of niet die "garantie" erbij te kopen. Op dat moment sta je toch echt met diezelfde doos in je handen, of je die garantie nu wel of niet koopt.

Erhm, nee, de fabrikant gaat er vanuit dat na een jaar er meer kans is op defecten, en vraagt hiervoor een extra vergoeding, zodat ze uiteindelijk het product (na reparaties die gedaan worden na het eerste jaar) niet met verlies hebben verkocht.

Let op, ik praat het niet goed, maar in de genoemde wegwerpmaatschappij, waar alles zo goedkoop mogelijk moet zijn, kan ik wel snappen dat fabrikanten zo'n extra inbouwen (wettelijk toegestaan of niet, er zijn altijd wel mensen die erin trappen)

[Aragnut]

Het is wel toevallig dat de garantie uitbreidings pakketten door de consumentenautoriteit onderzocht worden in hoe valide ze zijn. Ik ben zeer benieuwd wat daar uitkomt.


als reactie op hieronder:
Het nut, c.q. het "afkopen van gezeur" is inderdaad een interesant argument om zo'n pakket te kopen. Ik denk dat de prijs hier ook een rol in speelt: 3 tientjes op een apparaat van ca. 400 euro is te overzien, maar een pakket van 80 euro op een notebook van 300 wordt toch lastiger.

[moraalridder modus] Als natuurlijk iedereen die pakketen blijft kopen dan zullen de fabrikanten nooit veranderen. Het houdt zichzelf dus in stand
[/moraalridder modus]

[ Voor 46% gewijzigd door Aragnut op 28-01-2010 13:54 ]

[nare man]

Ik denk dat ze op zich wel 'valide' zijn, al is dat nogal een vaag begrip. Zoals ik al eerder zei, het is niet verboden om mensen een product of dienst te verkopen die ze niet nodig hebben. Er zijn ook mensen (waaronder ondergetekende die zelf advocaat is) die weet dat zo'n garantiepakket onzin is, maar die toch serieus overwegen het te kopen of het zelfs feitelijk kopen, omdat het je vaak wel gezeik scheelt. Als ik voor drie tientjes extra kan vermijden dat ik een discussie moet voeren met een onwillige webshop die de ballen verstand heeft van het recht, dan doe ik dat wel. Ik heb ooit een keer mezelf beroepen op het afkoelrecht binnen zeven dagen met betrekking tot een LCD-monitor, toen dat recht nog niet zo lang was ingevoerd. Wat een moeite me dát heeft gekost...ik had er best drie tientjes voor overgehad om dat soort onaangename discussies te vermijden. Eigenlijk onnodig en stom, ik weet het. Maar dat is wel precies de reden dat veel mensen het doen.