Marantz NR1501 - Energieconsumptie

[stephenskocpol]

Hoi allemaal,

Ik ben van plan een AVR te kopen, en had de Marantz NR1501 in gedachten. Het apparaat voldoet aan onze eisen, maar ik kan op een punt geen antwoord vinden op mijn vraag: Werkelijke stroomverbruik.

De specs zeggen 50 watt per speaker,
Ik weet dat Marantz een beetje terughoudend kan zijn met zijn verbruiken, dus dat zou zo 60 watt kunnen zijn.

Zijn maximale output is dus ong. 250 watt, maar hoeveel watt gebruikt deze versterker bij normaal woonkamergebruik, als je het niet te hard hebt staan. Heeft iemand er ervaring mee?

Ik heb al vele pagina's gezocht, maar ik kan het niet vinden, weet iemand misschien uit ervaring hoeveel dit zou zijn?

Groetjes, en vast bedankt,

Stephen Skocpol

[loewie1984]

ik denk dat je je vergist in luidspreker vermogen en verbruikt vermogen.

[marco008]

Het energieverbruik is vaak een stuk hoger dan het opgegeven muziek vermogen .
Dit komt natuurlijk omdat een versterker nooit een rendement heeft van 100 %.

Maar dit hangt er natuurlijk ook vanaf hoe hard je de versterker zet.

[Anoniem: 159816]

marco008 schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 17:22:
Het energieverbruik is vaak een stuk hoger dan het opgegeven muziek vermogen .
Dit komt natuurlijk omdat een versterker nooit een rendement heeft van 100 %.

Maar dit hangt er natuurlijk ook vanaf hoe hard je de versterker zet.

In de praktijk is het energieverbruik juist een stuk lager dan het opgegeven muziekvermogen: je komt amper boven de 10 watt uit per luidspreker.

[Maarce]

stephenskocpol schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:17:
Hoi allemaal,

Ik ben van plan een AVR te kopen, en had de Marantz NR1501 in gedachten. Het apparaat voldoet aan onze eisen, maar ik kan op een punt geen antwoord vinden op mijn vraag: Werkelijke stroomverbruik.

De specs zeggen 50 watt per speaker,
Ik weet dat Marantz een beetje terughoudend kan zijn met zijn verbruiken, dus dat zou zo 60 watt kunnen zijn.

Zijn maximale output is dus ong. 250 watt, maar hoeveel watt gebruikt deze versterker bij normaal woonkamergebruik, als je het niet te hard hebt staan. Heeft iemand er ervaring mee?

Ik heb al vele pagina's gezocht, maar ik kan het niet vinden, weet iemand misschien uit ervaring hoeveel dit zou zijn?

Groetjes, en vast bedankt,

Stephen Skocpol

Op de website van Marantz staat een specificatieblad waarin opgenomen vermogen 250W staat, en 0,5W standby vermogen...

[mac1987]

Draai je op vol vermogen: meer dan 250 watt (ze geven operationeel stroomverbruik op, niet max. stroomverbruik).
Draai je op normaal luisterniveau: reken op tussen de 50 en 100 watt (waarschijnlijk eerder 50).
Het laatste verschilt niet zoveel per receiver, tenzij de andere een ringkerntransformator heeft (rond de 20% zuiniger) of digitale versterkerblokken (veel zuiniger). Ik zou er dan ook niet teveel waarde aan hechten.
Het enige dat waarde heeft is het maximale stroomverbruik i.v.m. maximaal geleverd vermogen. Hoe hoger het verbruik, hoe hoger meestal het geleverde vermogen aan de speakers.
Maar qua gemiddeld stroomverbruik verschillen receivers niet zo erg veel.

[Voor 52% gewijzigd door mac1987 op 20-01-2010 18:56]

[stephenskocpol]

Bedankt voor jullie reacties.
We willen als het kan, en niet té duur is, een versterker die vrij zuinig is dus:
Weet iemand een goeie versterker met digitale versterkerblokken die aan de volgende criteria voldoet?


Digitale versterkerblokken (=zuiniger!)

ook heel belangrijk: Analoog-->Digitaal video cross-converting

10-18 cm hoog

Min. 1 HDMI ingang

Min. 1 Component Video ingang

Min. 2 digitale audioingangen (liefst optisch)

1 HDMI videouitgang

zone 2 support (dus 5.1 + 2.0)

Alvast bedankt,

Stephen

[Voor 11% gewijzigd door stephenskocpol op 20-01-2010 19:36]

[Bartjuh]

Ik heb dit toevallig eens gemeten bij de 2 kanaals Marantz versterker van mij pa, in gewone stand vrat hij ca 40 watt met volume helemaal uit. Bij normaal volume nauwelijks meer, misschien 45 tot 50 watt.

Maar zodra je op een speciale 'kwaliteitsknop'* drukte schoot het verbruik omhoog naar 95-100watt zonder volume. Ook hier weer nauwelijks meer bij volume opschroeven naar normaal volume.

edit:
* class A knop dus

[Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 20-01-2010 19:48]

[Anoniem: 339326]

dit voegt niets toe

[Voor 91% gewijzigd door teacher op 20-01-2010 22:35]

[stephenskocpol]

Helaas heb ik een millieufreak voor een vader, en is hij degene die betaalt, ik moet helaas zoeken naar iets dat zuinig is. Als ik niets kan vinden nemen we er wel een die in ieder geval alle andere benodigdheden heeft, maar het zou fijn zijn als er zoiets is...

[gastje13]

Wat is je budget?

NR1501 zou ik enkel nemen als je echt niet meer in hoogte kan nemen qua ruimte. Is toch echt wel de absolute bodem .

AV-receivers gebruiken bijna altijd rond de 50-60 watt in verbruik zonder volume. (gemeten ooit bij denon, onkyo en marantz).

Gewoon een goede receiver nemen, desnoods een leugentje om bestwil tegen je vader. Is tenslotte jouw geld, en voorop staat een goed product, enkel op details als stroomverbruik letten kun je spijt van krijgen . . . .

[Anoniem: 339326]

gastje13 schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 20:21:
Wat is je budget?

NR1501 zou ik enkel nemen als je echt niet meer in hoogte kan nemen qua ruimte. Is toch echt wel de absolute bodem .

AV-receivers gebruiken bijna altijd rond de 50-60 watt in verbruik zonder volume. (gemeten ooit bij denon, onkyo en marantz).

Gewoon een goede receiver nemen, desnoods een leugentje om bestwil tegen je vader. Is tenslotte jouw geld, en voorop staat een goed product, enkel op details als stroomverbruik letten kun je spijt van krijgen . . . .

Hij moet het zelf betalen. Alleen zijn vader betaald naar alle waarschijnlijkheid de electriciteitsrekening.
Dan heeft hij recht van spreken.

Op zich is het natuurlijk wel beter, maar of het nou echt scheelt

[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 339326 op 20-01-2010 20:41]

[stephenskocpol]

Sorry voor de onduidelijkheid.

Mijn vader betaalt in principe het hele ding, maar ik wil niet al te vrijgevig zijn geld uitgeven, dus ik probeer zoveel mogelijk te doen alsof het mijn geld is.

ons budget is tot maximaal 500 euro voor een versterker, maar als het zo eentje is met digitale versterkerblokken is, is mijn vader bereid om 100-200 meer te betalen.

Ik kijk zelf meteen ook even verder, maar als jullie iets kunnen vinden, dat ik niet kon vinden sta ik altijd open voor suggesties!

[gastje13]

500 euro kan je een goed toestel kopen
Met klasse-D (digitale versterking is fout, is niet volledig digitaal) zul je zogoed als niet vinden bij de gewone receivers in deze prijsklasse. Panasonic had een tijdje terug enkele die best aardig bleken te zijn. Waar je ze wel in zult vinden is in die all-in-one goedkope flut setjes daar klasse-D goedkoop ingebouwd kan worden. Niet dat klasse-D slecht is, maar daar zie je ze het meest. Rotel heeft/had een paar klasse-D receivers maar die gingen dik de 1000 euro in.

Ik raad een gewone denon of marantz aan. Denon 1910 of marantz SR5003 in die richting. Beetje vervelende tijd om een receiver te kopen, bijna alle voorgaande modellen zijn weg (voor soms minder dan de helft van de prijs!) en de nieuwere modellen nog nauwelijks in prijs gezakt.

[voodooless]

Kijk eens bij de Panasonic receivers. Die hebben klasse-D versterkers (noem het aub niet digitale versterkers, want dat zijn het niet), en zouden theoretisch dus wat minder moeten verbruiken. De Panasonic Viera SA-BX500 bijvoorbeeld. Helaas krijg je ergens anders voor het zelfde geld meer features.

[Devil777]

Wat is er dan zo fout aan digitale versterking?

[voodooless]

Devil777 schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:48:
Wat is er dan zo fout aan digitale versterking?

Het enige wat er fout aan is, is dat je het digitale versterking noemt... Er is namelijk helemaal niets digitaal aan. Het is doorgaans (er zijn enkele uitzonderingen) een volledig analoog proces (en dat is maar goed ook).

[Anoniem: 185410]

En om dat verhaal af te maken;

Men noemt klasse D/T vaak digitaal omdat er met "1" en en "0" en wordt gewerkt. Daarmee bedoel ik, een schakelaar aan of uit zetten. Op die manier kun je een sinus reproduceren zodra je de schakelfrequentie eruit filtert. (google maar eens op PWM)

Een gemiddelde gloeilamp dimmer doet ook zoiets, maar dat wordt ook niet digitaal genoemd.

Wanneer een klasse AB versterker aan staat en niks hoeft te versterken is het verbruik te verwaarlozen. Een versterker die 10 watt verbruikt kun je voor 10 euro an stroom (+/- 35kWh) 35000/10=3500 uur aan laten staan. Stel dat je hem 10 uur per dag onnodig aan hebt staan, dan kost dat op jaarbasis dus zo'n tien euro.

Om de boomknuffelaars voor te zijn; ja alle beetjes helpen, maar ik zou er mijn keuze niet van af laten hangen. Als geld een issue is zou ik uit de vorige serie een model pakken. De versterker die je noemt is de opvolger van de SR4003 meen ik. De SR6003 hebben menig winkel voor dumpprijzen de deur uit gedaan. Vast wel een winkel die nog een exemplaar heeft staan. (voldoet aan je eisen, meer vermogen)

[Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 185410 op 20-01-2010 22:19]

[gastje13]

Als je de SR6003 voor 500 euro nog kunt vinden is deze zonder meer boven de panasonic aan te raden die me overegens meer klasseAB lijkt aan de omvang, gewicht en blijkbaar ook de hitte (ventilator ingebouwd) te zien. Laat niet weg dat er wel staat dat deze digitaal is, maar betwijfel sterk of ie ook maar een watt zuiniger is dan een gewone . . .

[mac1987]

Die SA-XB500 gebruikt gewone MOSFET's en geen klasse D versterking. Panasonic heeft echter weldegelijk dergelijke versterkers gemaakt zoals de SA-XR55 (geen HDMI) en SA-XR70 (wel HDMI, maar geen idee of hij daar ook de audio vanaf kan halen). Deze zijn erg zuinig en best goedkoop als ze nog ergens te krijgen zijn.
Wat betreft klasse D versterking:

"The term "class-D" is sometimes misunderstood as meaning a "digital" amplifier. The quantization of the output signal at the power stage can be controlled by either an analog signal or a digital signal. Only in the latter case would an amplifier be using fully digital amplification."

Ik heb geen idee of de klasse D receivers een analoge of digitale voorversterker hebben, maar het kan dus wel een digitale versterker zijn. En in het geval van een D/A omzetting voor de eindversterking is er nog steeds sprake van een gedeeltelijk digitale versterking, maar in dat geval heb je absoluut gelijk dat het geen echte volwaardige digitale versterking is.

[gastje13]

Wat me opvalt is dat klasse-d wel lijkt te floppen met versterkers/receivers
HK had er jaren geleden één, gestopt. Panasonic is er mee gestopt. En de huidige merken beginnen er niet aan, ookal is het op papier een gunstig systeem. Ik heb er geen ervaring mee, maar krijg zo wel het vermoeden dat het een en andere nog niet op punt staat bij deze techniek of zit ik mis?

[voodooless]

mac1987 schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 00:35:
Die SA-XB500 gebruikt gewone MOSFET's en geen klasse D versterking.

Die twee sluiten elkaar niet uit hoor Volgens de review is het echter wel een klasse-D amp, en gezien het vedergewicht van het ding klopt dat ook wel.

Ik heb geen idee of de klasse D receivers een analoge of digitale voorversterker hebben, maar het kan dus wel een digitale versterker zijn. En in het geval van een D/A omzetting voor de eindversterking is er nog steeds sprake van een gedeeltelijk digitale versterking, maar in dat geval heb je absoluut gelijk dat het geen echte volwaardige digitale versterking is.

Receivers doen tegenwoordig alles digitaal in het voorversterkerdeel, dus dan is iedere receiver volgens jou definitie alles een digitale versterker (zei het gedeeltelijk).

gastje13 schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 08:49:
Wat me opvalt is dat klasse-d wel lijkt te floppen met versterkers/receivers
HK had er jaren geleden één, gestopt. Panasonic is er mee gestopt. En de huidige merken beginnen er niet aan, ookal is het op papier een gunstig systeem. Ik heb er geen ervaring mee, maar krijg zo wel het vermoeden dat het een en andere nog niet op punt staat bij deze techniek of zit ik mis?

Klasse-D versterkers hebben jaren lang een slechte naam gehad, simpelweg omdat ze gewoon waardeloos waren. Klonken slecht, en gooiden een bak EMI de lucht in waardoor keuringen vaak de mist in gingen. We zijn nu echter weer wat verder, en zijn nu op een punt waar ze wel goed kunnen klinken (heel goed zelfs). Helaas hebben ze vaak de schijn nog steeds tegen. Dat is heel jammer natuurlijk. Daarnaast is het ontwerpen van een klasse-D versterker vele malen moeilijker dan een gewone klasse-AB versterker. Er komt een heleboel hoogfrequent kennis bij kijken, speciale PCB ontwerpen, en ook tamelijk dure onderdelen, zoals een flinke spoel op de uitgang voor filtering. Aan de andere kant kun je natuurlijk sparen op het koelblok

Ik denk dat het wel weer aan zal trekken. De mensen willen steeds kleinere apparaten, die steeds zuiniger moeten zijn. Klasse-D ampjes zijn hier ideaal.

[Voor 88% gewijzigd door voodooless op 21-01-2010 08:59]

[mac1987]

voodooless schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 08:52:
[...]


Die twee sluiten elkaar niet uit hoor Volgens de review is het echter wel een klasse-D amp, en gezien het vedergewicht van het ding klopt dat ook wel.


[...]


Receivers doen tegenwoordig alles digitaal in het voorversterkerdeel, dus dan is iedere receiver volgens jou definitie alles een digitale versterker (zei het gedeeltelijk).


[...]


Klasse-D versterkers hebben jaren lang een slechte naam gehad, simpelweg omdat ze gewoon waardeloos waren. Klonken slecht, en gooiden een bak EMI de lucht in waardoor keuringen vaak de mist in gingen. We zijn nu echter weer wat verder, en zijn nu op een punt waar ze wel goed kunnen klinken (heel goed zelfs). Helaas hebben ze vaak de schijn nog steeds tegen. Dat is heel jammer natuurlijk. Daarnaast is het ontwerpen van een klasse-D versterker vele malen moeilijker dan een gewone klasse-AB versterker. Er komt een heleboel hoogfrequent kennis bij kijken, speciale PCB ontwerpen, en ook tamelijk dure onderdelen, zoals een flinke spoel op de uitgang voor filtering. Aan de andere kant kun je natuurlijk sparen op het koelblok

Ik denk dat het wel weer aan zal trekken. De mensen willen steeds kleinere apparaten, die steeds zuiniger moeten zijn. Klasse-D ampjes zijn hier ideaal.

Dacht uit de review ("uses more conventional amplification") op te maken dat het dan geen klasse D was, maar kan ernaast zitten natuurlijk.
Verder is een versterker dus alleen digitaal te noemen als zowel voor- als eindversterking digitaal zijn.
Volgens mij zijn huidige receivers na de decoder trouwens echt niet helemaal digitaal, aangezien ik bij gebruik van de Pure Direct functie op de analoge ingangen geen A/D omzetting heb maar wel het volume kan regelen.
Hoe dan ook, dit is allemaal off-topic en ik moet eerlijk bekennen ook niet zo goed op de hoogte te zijn van klasse D versterking. Ben er nooit zo'n fan van geweest, behalve in subwoofers. Dat is ook de toepassing waarin je ze nog veel gebruikt ziet aangezien klasse D beter schijnt te werken bij lage frequenties vanwege de PWM.
Wil je een zuinige platte versterker, dan is een Cambridge Audio ook een optie. Deze gebruiken vaak een ringkerntransfornator (tot 20% zuiniger), zijn redelijk plat en hebben een mooi geluid en genoeg vermogen.

[voodooless]

mac1987 schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 01:44:
Dacht uit de review ("uses more conventional amplification") op te maken dat het dan geen klasse D was, maar kan ernaast zitten natuurlijk.

Dat staat er niet zo letterlijk. Ik denk dat ze hier meer of het format doelen. 't ziet er uit al een normale HT receiver, en niet als een platte pannekoek met kermis lampjes

Verder staat er dat het ding netzoveel weegt als een DVD doos zonder DVD, en op het eind staat nog:

What the tech data doesn't tell you, and what you won't find out until you live with the BX500, is that there's real emotive power in its digital amp modules. When the SA-BX100 cracks out an electrifying edition of Rehab you can forgive it all the misgivings.

Wil je een zuinige platte versterker, dan is een Cambridge Audio ook een optie. Deze gebruiken vaak een ringkerntransfornator (tot 20% zuiniger), zijn redelijk plat en hebben een mooi geluid en genoeg vermogen.

Ik denk dat die voor het geld absoluut meer bang geven Hadden die niet ook een of andere innovatieve techniek die ervoor zorgde dat ze erg zuinig waren?

[Anoniem: 256488]

mac1987 schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 00:35:
Die SA-XB500 gebruikt gewone MOSFET's en geen klasse D versterking.

De Tada9kes van Sony gebruikt 4 x MOSFETs per channel. De strda 2, 3, 5kes gebruikte 4 x FETs per channel. Allemaal Class d.

gastje13 schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 08:49:
Wat me opvalt is dat klasse-d wel lijkt te floppen met versterkers/receivers
HK had er jaren geleden één, gestopt. Panasonic is er mee gestopt. En de huidige merken beginnen er niet aan, ookal is het op papier een gunstig systeem. Ik heb er geen ervaring mee, maar krijg zo wel het vermoeden dat het een en andere nog niet op punt staat bij deze techniek of zit ik mis?

Pioneer maakt best goed gebruik van class d (ICE) van Bang & Olufsen. Veel merken beginnen er niet aan omdat ik denk dat ze niet van dezelfde fabrikant versterker modules willen delen. Ook zelf ontwerpen is duur en moeilijk. Ik zelf vind het ook apart om ICE te vinden in Pioneer maar ook bv in echte high end Rotels en andere high end merken. Niks tegen Pioneer, want mijn volgende amp word ook een Pioneer omdat Sony helemaal geen Class d meer maakt in zowel het lagere als het hogere segment.

Class d is ook enorm goed in active speakers met onboard DSP room correction en ook kunnen dan de scheidingsfilters eruit. Zelfs de temp word gemeten in de spreekspoel. Bv de Lyngdorf fully digital/active 2, 2 system of de B&O Beolab Fives. Volgens mij en hopenlijk gaat het hier ook naar toe in de toekomst.

http://www.hifi.nl/recensies.php?id=1819

[Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 256488 op 22-01-2010 20:23]

[Anoniem: 185410]

Hifi wordt vaak geassocieerd met grote koelvinnen / torren die moeilijk warm worden en een zo dik mogelijke trafo. Kleine chips op koelblokjes niet groter dan een pakje lucifers en schakelende voedingen passen niet in dat beeld.

"Zelf ontwerpen is duur en moeilijk"

Het is echt geen rocket science hoor. Tuurlijk, als je met hoge frequenties gaat schakelen zul je met je printplaat ontwerp rekening moeten houden, maar dat gaat toch ook op voor videokaarten etc? Kijk voor de grap eens op ebay en zoek op de term Tripath. Al die versterkertjes zijn klasse D/T. 20 euro voor een bestukte printplaat klinkt me niet als hoge R&D kosten.

Waarom een NAD M2 zo moeilijk duur is? Geen idee. Ik neem aan dat ze willen laten zien hoe ver ze kunnen gaan wat betreft techniek. Het hoeft echter niet duur te zijn; NAD C315BEE (300 euro)

http://www.6moons.com/audioreviews/nad_onkyo/comparison.html

[voodooless]

Anoniem: 185410 schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 15:20:
Het is echt geen rocket science hoor. Tuurlijk, als je met hoge frequenties gaat schakelen zul je met je printplaat ontwerp rekening moeten houden, maar dat gaat toch ook op voor videokaarten etc?

Dat is echt appels met peren vergelijken. Een versterker werkt met heel hoge stromen, iets wat je bij een videokaart niet tegenkomt. Dat zorgt voor veel meer HF overspraak. Dan komt er nog eens bij dat overspraak en andere enge dingen in het digitale domein veel minder erg is, zolang het binnen grenzen blijft. Een klasse-D versterker is echter gewoon analoog, en dingen als overspraak hebben dan dus direct invloed op wat eruit komt. Daarnaast heb je nog twee van die mooie antennes die uit je versterker komen, waar je je sprakers aan hangt. Als je filtering nieg goed is, stuur je een bak HF de lucht in.

Er zijn diverse voorbeelden van versterkers die eigenlijk nooit door de keuring hadden mogen komen, bijvoorbeeld bepaalde modellen van NuForce (tegenwoordig is dat gefixed als ik het goed heb).

Kortom: het is misschien geen rocket science, maar het is ook verre van triviaal.

Kijk voor de grap eens op ebay en zoek op de term Tripath. Al die versterkertjes zijn klasse D/T. 20 euro voor een bestukte printplaat klinkt me niet als hoge R&D kosten.

Leuk spul, maar je vergeet twee dingen:

1. Die dingen zijn best handig gemaakt: ze stoppen zoveel mogelijk in een chipje, waardoor het voor ontwikkelaars best makkelijk is om ermee aan de gang te gaan. 't klink ook nog eens niet verkeerd
2. Die dingen gaat tegen dumpprijzen weg, want Tripath bestaat al niet meer sinds 2007 (vanwege financiële problemen)!

Wat jij hier dus aanhaalt als een voorbeeld van hoe het zou kunnen, bewijst dus het tegendeel (in ieder geval op financieel gebied).