loon inleveren 7.5%

[Verwijderd]

Het bedrijf waar ik werk verkeert in zwaar weer.
de Belgische vestiging heeft flinke verliezen gedraaid en in Capelle is het niet veel beter.
Het hoofdkantoor heeft afgelopen jaar net 150.000 euro winst gedraaid.

De winst op het hoofdkantoor komt doordat er een invordering op het loon is geweest.
afgelopen jaar was het de volgende regeling
- 50% vakantie geld en 50% 13e maand
- 7,5% loon inleveren.

Nu 2010 wordt er opnieuw een beroep gedaan op de solidariteitsbijdrage.
de regeling voor dit jaar is als volgt
- 7,5% loon inleveren in mijn geval er zijn ook collega's die 12,5% moeten inleveren.
- vakantie geld wel normaal
- 13e maand wordt pas beslist eind november.
de regeling geldt voor het hele jaar.

De regeling voor 2010 ben ik zelf op tegen omdat er afgelopen jaar al veel is ingeleverd.
Hierop heb ik vandaag een gesprek gehad met de directeur en hij heeft tegen mij gezegd of ik teken of niet
het loon zal ingehouden worden.
Maar hij heeft graag dat ik teken en dat ik niet aan de verkeerde kant van de streep sta.
Mijn advocaat zegt dat het mijn beslissing is, vorig jaar ben ik akkoord gegaan omdat de gedachte dat iedereen dan werk houdt een nobel streven is. maar nu nog een jaar lang doorgaan waar ligt dan het einde.

Voor het grote geheel, van de 110 collega's zijn er nu 8 niet akkoord met deze regeling.
Het MT heeft wel een presentatie gegeven waarom wij akkoord moesten gaan maar geen cijfers zwart op wit.

Wat zouden jullie doen?

[Marzman]

Ik denk niet dat je heel veel keus hebt als er 102 collega's wel akkoord gaan. Je kan natuurlijk er voor kiezen niet te tekenen en je advocaat het verder laten afhanden, maar dat zal concequenties hebben.

Ik zou ook wel cijfers willen zien (hoe groot is het risico dat ze ineens niet meer uitbetalen als ze dit soort maatregelen nemen) en de grote van het bedrijf speelt mee (je hebt het over hoofdkantoor, dus er is meer dan een vestiging. Geld de maatregel op alle vestigingen?)

[ Voor 41% gewijzigd door Marzman op 19-01-2010 21:53 ]

[Danot]

Je spreekt over een "solidariteitsbijdrage", dat suggereert vrijwilligheid. Indien het echt vrijwillig is, en niet schijnvrijwillig zoals je verhaal wel doet overkomen, kun je het beste voor jezelf kiezen.
Een beloning is nou eenmaal een van de belangrijkste dingen waar je voor werkt. En als daarin gekort wordt omdat het bedrijf anders niet genoeg winst maakt is een verkeerde reden. Denk eerst aan je zelf.
(Dit heb ik zakelijk gesteld, omdat het een zakelijke kwestie is en niet direct een maatschappelijke.)

[Verwijderd]

De komende 6 maanden is geen probleem omdat de software onderhouds contracten de deur uit zijn.
Een groot gedeelte van dit geld gaat op aan schulden.

De schuld die er was is weg alleen als er vanaf april teweinig software licenties verkocht worden dan zal het bedrijf weer in de - schieten.

[The-Source]

wat ik niet snap is die 50% vakantiegeld in 2009 want je hebt namelijk wel een jaar lang 8% afgedragen en het is gewoon een spaar potje van je zelf afgedragen geld. Wordt je in je salaris gekort betekend automatisch dat je vakantiegeld ook minder word !
Ik zou er niet mee akkoord gaan omdat ze zelf zeggen dat het een solidariteitsbijdrage is.
Laten de managers maar eens aantonen hoe solidair zij zelf zijn. Want de veel verdieners zouden ook meer moeten inleveren!!

Andere optie een duidelijke winst uitkering die vooraf wordt vastgesteld.

[ Voor 7% gewijzigd door The-Source op 19-01-2010 22:07 ]

[mace]

Juist, 50% vakantiegeld inhouden is eigenlijk via een omweg met terugwerkende kracht 4% van je loon heffen.

[ Voor 13% gewijzigd door mace op 19-01-2010 22:11 ]

[Janoz]

klaasbram schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 22:07:....
Laten de managers maar eens aantonen hoe solidair zij zelf zijn. Want de veel verdieners zouden ook meer moeten inleveren!!

Euhm... Sla eens een wiskundeboek open en lees hoe percentages werken. Inlever voorstel is relatief. Hoe meer salaris, hoe hoger het bedrag dat gekort wordt.

[The-Source]

Juist en vaste lasten werken niet met percentages!
Stel je ziet 5% boven minimumloon en is 7.5% inleveren zelfs niet toegestaan. Maar los van dat.
Als je normaal 1500 overhoud in de maand maar je hebt vaste lasten van 1000 euro dan is 112.50 op 500 euro behoorlijk wat om in te leveren(25%) maar als manager houd je bv 3000 per maand over maar door een groter huis etc zijn je vaste lasten 1750 euro. Dan is 250 euro inleveren op 1250 nu nog maar 20% en daarom zouden managers meer kunnen inleveren.
En ik snap best hoe percentages werken.

[Verwijderd]

ik wordt in de maand 200 euro bruto gekort als ik hiermee akkoord ga, krijg ik geen 13e maand wat bij ons
geen bonus is dan wordt het percentage aanzienlijk meer.

[Patten]

De stelling heeft ook nog een andere kant. Je moet het geld ook kunnen missen.
Als je al een jaar zo'n zware aderlating hebt gedaan, dan kan ik me voorstellen dat sommige mensen (eenverdienders bijv.) niet nog meer geld kunnen missen.
Alle andere kosten als verzekeringen/hypotheek/ziekenfonds etc. lopen wel door, er worden ook gewoon verhoogd.
En juridisch gezien mag (naar mijn weten) een baas niet zonder wederzijds goedvinden aan je salaris tornen.

[Janoz]

klaasbram schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 22:16:
Juist en vaste lasten werken niet met percentages!
Stel je ziet 5% boven minimumloon en is 7.5% inleveren zelfs niet toegestaan. Maar los van dat.
Als je normaal 1500 overhoud in de maand maar je hebt vaste lasten van 1000 euro dan is 112.50 op 500 euro behoorlijk wat om in te leveren(25%) maar als manager houd je bv 3000 per maand over maar door een groter huis etc zijn je vaste lasten 1750 euro. Dan is 250 euro inleveren op 1250 nu nog maar 20% en daarom zouden managers meer kunnen inleveren.

Waarom zijn de vaste lasten van de manager 1750? Misschien zijn ze wel 2250. Dan is het voor de 'manager' ineens 33%.

Kortom, eigenlijk is je eerder opmerking niks meer dan dat typisch afgunst dat je tegenwoordig veel ziet. Alsof iedereen die tegenwoordig meer dan 1.5x modaal verdient automatisch 1 of andere egocentrische graaier is.

-------------
@TS

De situatie is redelijk tricky. Houd er wel rekening mee dat een verlaging van je salaris een redelijk grote impact heeft. Mocht het straks toch mis gaan dan zal je WW ook lager uit gaan vallen. Mocht de bom niet barsten, dan zal het ook nog goed kunnen dat het nadelige effecten op je pensoensopbouw heeft.

Wat je eigenlijk sowieso moet doen is eens even flink om je heen kijken. Soliciteren n u je nog een baan hebt gaat een stuk relaxter dan wanneer je werkeloos thuis zit.

[polthemol]

altijd moeilijk zoiets.

Even onder de aanname dat het bedrijf echt deze maatregel moet nemen om te overleven:

- je kijkt er zakelijk tegenaan en met een paar man kies je ervoor niet solidair te zijn met de grote groep die wel voor is. Je krijgt een heel kromme werksfeer, zij leveren geld in, dat gevoelsmatig deels in jouw zak verdwijnt.
- je kijkt er zakelijk tegenaan en met een paar man kies je ervoor niet solidair te zijn met de grote groep. Uiteindelijk wordt het groepje dat niet wil afstaan steeds groter en kom je terug bij het oude probleem: geld te kort, bedrijf gaat slecht. Met wat pech roep je dan veel zwaardere maatregelen op je af.
- je gaat ermee akkoord en je brengt jezelf misschien in financiele problemen.

Misschien kun je eens vragen bij de directie of ze wel een volledige becijfering kunnen doen van de hele situatie, zodat iedereen exact weet wat de gevolgen van hun keuze al dan niet zijn ?

[Gomez12]

Idd, zoals de rest zegt, laat ze eerst maar eens met een cijfermatig goed uitgewerkt plan komen.
Imho tellen de volgende punten mee :
- Hoe "zeker" is het dat het bedrijf niet alsnog failliet gaat ( dan krijg je namelijk minder WW )
- Hoeveel procent heb je nu al ingeleverd en hoeveel wordt je nu weer gevraagd ( als je 13e maand in je contract staat alszijnde salaris heb je in 2009 al ong. 15,5 % ingeleverd ( 50% vakantiegeld = 4%, 50% 13e maand in je contract is ook ong. 4% ), geen vage schattingen, laat de boekhouder van het bedrijf het maar uitrekenen voor jouw salaris / situatie en vergelijk dat met 2008.
- Wat is het terugkeer plan voor 2011? Je mist sowieso 2 jaar loonsverhogingen en gewoon het geld dat je die 2 jaar ingeleverd hebt, wat is hiervoor het plan?

[ari3]

Ik zou in ieder geval eisen dat wanneer je loon inlevert, dit met terugwerkende kracht weer wordt terugbetaald als het bedrijf weer goed gaat.

Je kunt je afvragen waarom het bedrijf niet gewoon reorganiseert. Mogellijk gaat reorganiseren gepaart met ontslagen, maar als dat betekent dat het deel dat niet ontslagen wordt een goed salaris kan houden is dat mischien wel beter als vasthouden aan solidariteitsidealen.

[Gomez12]

ari3 schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 01:42:
Ik zou in ieder geval eisen dat wanneer je loon inlevert, dit met terugwerkende kracht weer wordt terugbetaald als het bedrijf weer goed gaat.

Definieer goed, is dat 1 maand beter dan de vorige maand? 1 jaar beter dan het voorgaande jaar? Jaaromzet beter dan in 2008? of jaaromzet inclusief de schattingen voor de komende jaren die in 2007 gedaan zijn...

En als er een nieuw pand gekocht wordt wat de winst drukt net onder die van 2008 is het dat jaar dan beter dan 2008 of net niet?

Met een algemene definitie als goed valt zoveel te rommelen, dat ga je als werknemer heel erg goed moeten definieren ( of aan de directie vragen te definieren )

[gambieter]

Geeft een dergelijke inhouding je een vordering op het bedrijf in geval van faillisement? Want eigenlijk leen je geld uit aan het bedrijf. Er zou in ieder geval duidelijkheid moeten zijn dat je het geld met rente terugkrijgt zodra het bedrijf weer winst maakt.

Verder klinkt het niet vrijwillig in de oren, zeker niet als men zegt dat het ingehouden gaat worden, of je nu tekent of niet.

Zoals anderen ook aangeven, de directie zal met een volledig open plan moeten komen, en ook aangeven hoeveel er in elke laag wordt ingehouden. Zoals het nu overkomt is het allemaal amateuristisch en schijnvriendelijkheid. Kan een vakbond wat voor je betekenen?

[Ardana]

Wellicht is het inderdaad een optie om 7,5%/15% van je salaris in de vorm van een lening met uitgestelde opeisbaarheid te "geven"? Waarbij er afspraken worden gemaakt over wanneer het wel opeisbaar wordt en een afvaardiging van de werknemers inspraak krijgen in de investeringen die gedaan worden.

Ik zou i.i.g. niet zomaar akkoord gaan. Een bedrijf moet nl. ook in staat zijn om een (paar) jaar met tegenvallende resultaten op te vangen: daar moeten ze, in de jaren dat ze winst maken, een potje voor maken. Winst is niet alleen bedoeld om de managers en eigenaren in de goede jaren te spekken, zodat de werknemers in de slechte jaren de gevolgen kunnen dragen.

Het is van de zotte dat het ondernemingsrisico nu afgewenteld wordt op de werknemers. Gaan zij straks dan ook een deel van de winst krijgen?

[Wolly]

Hoe wordt het gekort? Via een officiele loonsverlaging? Hou er dan rekening mee dat je ww-uitkering bij faillisement dan ook een stuk lager wordt!

En een uitgestelde schuld (in tegenstelling tot niet uitbetaald loon) van de werknemer bij de werkgever heeft volgens mij dezelfde waarde als een normale schuld bij faillisement, dus naar dat geld kan je dan fluiten.

[Verwijderd]

-nvm- zie dat je vorig jaar ook al op 7,5% minder zat.

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2010 09:05 ]

[Verwijderd]

klaasbram schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 22:16:
Juist en vaste lasten werken niet met percentages!
Stel je ziet 5% boven minimumloon en is 7.5% inleveren zelfs niet toegestaan. Maar los van dat.
Als je normaal 1500 overhoud in de maand maar je hebt vaste lasten van 1000 euro dan is 112.50 op 500 euro behoorlijk wat om in te leveren(25%) maar als manager houd je bv 3000 per maand over maar door een groter huis etc zijn je vaste lasten 1750 euro. Dan is 250 euro inleveren op 1250 nu nog maar 20% en daarom zouden managers meer kunnen inleveren.
En ik snap best hoe percentages werken.

Zo'n verschrikkelijk flauwe redenatie, echt ongeschooldearbeiderswerkvloerfilosofie

[D4NG3R]

7.5% loon, dat zou ik zeer zekers niet doen.. als het om een paar procent gaat om het bedrijf niet te verliesen (3/4%) dan ok, maar 7.5% vind ik toch wat hoog, als daarnaast ook nog eens vakantiegeld word afgenomen?

Ik weet dat dit in NL niet zomaar kan, BE zou ik niet weten .

[theturtle]

Je schrijft dat jullie meer dan 50 mensen personeel hebben (in Nederland), dus zeker ook een Ondernemingsraad (wettelijk verplicht). Wat zegt die? Is daar een advies afgegeven? Is dat positief? Zo niet, kan de OR naar de rechter om een en ander af te dwingen! De balans tussen overleven van het bedrijf en de belangen van de medewerkers wordt zo in de gaten gehouden!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 09:04:
[...]

Zo'n verschrikkelijk flauwe redenatie, echt ongeschooldearbeiderswerkvloerfilosofie

Ik ben het wel met hem eens. De "haves" leveren minder in dan de "have nots". Iedereen wordt "gelijke" offers gevraagd, maar de "haves" - die toch al veel hebben - gaan er relatief minder op achteruit dan de "have nots". Wie gaan er in tijden van crisis harder op achteruit, niet de sterkste schouders...Ah gossie, dan kan de manager nu nog maar 2x ipv 4x per maand uit eten, nou nou die levert wat in zeg. Terwijl de onder/middenklasse ipv nog maar 1x per maand uit eten kan dat nu helemaal moet laten. Of de manager die ieder kwartaal op vakantie ging, nu nog maar ieder half jaar op vakantie kan gaan. De rest gaat van 1x naar 0. De haves hebben een grote spelingsband dan de have nots die toch al weinig hebben.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2010 09:16 ]

[Delerium]

Mijns inziens zou de werkgever op andere manieren moeten bezuinigen en de luxe-dingetjes afschaffen ipv loonkorting. Ik vrees echter dat een typisch luxe-dingetje die 13de maand is en dat komt wel ongeveer overeen met 7.5% van je loon. Linksom of rechtsom verlies je je geld toch wel.

Pragmatisch gezien zou ik dat idee van Ardana navolgen: inzetten op een achtergestelde lening aan je bedrijf en het in goede tijden alsnog incasseren.

[!null]

Wat ik niet helemaal snap is dat je al flink hebt ingeleverd, en dat het bedrijf nog 150K winst heeft gemaakt. En zelfs schulden heeft afgelost. Dan lijkt me een tweede flinke korting echt onnodig.

Waar ik werk is de crisis uiteindelijk een beetje doorgesijpeld, hebben een wat minder jaar achter de rug. Maar dat was dan een slecht jaar waarschijnlijk tussen 2 goeie in. Anyway, ondanks verlies wat wel op de spaarcentjes van het bedrijf in hakt gaat de boel gewoon door. Ok, geen "standaard" loonsverhoging, maar zelfs wel een kleine loonsverhoging voor de nieuwelingen.

Als je met zulke kortingen bezig bent en dan nog 150K winst kan maken, daar kan ik niet helemaal bij.

[Viper®]

Ik zeg persoonlijk niet doen.

Tekenen is akkoord gaan met de regeling en waarmee al je rechten 'afkopen' op schuldeising.

Als het slecht gaat met het bedrijf zijn daar meestal meerdere oorzaken voor. Iedereen salaris inleveren kan de kosten drukken, de vraag is of dit op lange termijn de oplossing is of uitstel van executie.

Ik ben namelijk bang dat het in de meeste gevallen het laatste is.
Wat nu als het bedrijf alsnog omvalt, krijg je een uitkering over een lager salaris.
Wat zijn de toekomst perspectieven.
Hoe zit het met salarisverhogingen.

Klinkt misschien hard, maar als het slecht gaat met het bedrijf zou ik verder kijken.

Ja dit is een zakelijke instelling

[Verwijderd]

In NED bestaat zoiets als deeltijd WW is dat niet iets? Dan hoef je niet hetzelfde aantal uren te blijven werken tegen minder loon, maar hoef je minder te werken voor hetzelfde loon (minus het lagere percentage WW).

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2010 09:18 ]

[boers706]

Wil je niet 4 dagen in de week werken? Scheelt je baas 20% en heb je nog lekker een dag voor jezelf en kost het je in ieder geval niets.

[Barrycade]

theturtle schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 09:10:
Je schrijft dat jullie meer dan 50 mensen personeel hebben (in Nederland), dus zeker ook een Ondernemingsraad (wettelijk verplicht). Wat zegt die? Is daar een advies afgegeven? Is dat positief? Zo niet, kan de OR naar de rechter om een en ander af te dwingen! De balans tussen overleven van het bedrijf en de belangen van de medewerkers wordt zo in de gaten gehouden!

Eens met bovenstaande. Of zit je in de Belgische vestiging? Hoewel in België ook een soort van ondernemingsraad bestaat.

De OR kan inzicht vragen in de cijfers en het bedrijf is ze ook verplicht te leveren. Dit soort zaken kan niet door gaan indien de OR geen toestemming geeft.

[Verwijderd]

@wat boers net onder mij dus ook al zegt: laat de werkgever gebruik maken van een deeltijd WW regeling ofzoiets. 4 dagen werk + 1 dag WW. Dan heb je niet dat je hetzelfde werkt voor minder loon, maar bij deeltijd WW heb je ook minder werk, maar nog steeds hetzelfde loon (althans 70% van die uren).

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2010 09:20 ]

[Frostbite]

Hou er rekening mee dat mocht je ontslagen worden of wat dan ook dat je uitkering gebaseerd wordt op je laatste loon. Nu ben je al twee keer gezakt dus je uitkering wordt dan ook veel minder.

[PHiXioN]

Wat ik mij afvraag is of die loonsverlaging voor 1 jaar is, of dat het een permanente korting op je loon is. In het laatste geval zou ik niet akkoord gaan en direct kijken of er nog ander werk is te vinden. Daar hou je nog last van ook in tijden dat het weer beter gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door PHiXioN op 20-01-2010 10:41 ]

[Ranewen]

Bovendien krijg ik de indruk dat de loonkorting nu wordt voorgesteld omdat het mogelijk is dat er vanaf april slechtere tijden aankomen.
Dit lijkt mij een beetje vooruitlopen op de gebeurtenissen, want wat als die slechte tijden niet komen? Krijg je je 2x 7,5% loon ook terug als het straks weer goed gaat met het bedrijf? Of wordt dat gewoon een loonsstijging van 3,5% per keer (of wat maar standaard is met inflatie e.d., zoveel weet ik er niet van). Je loopt hierdoor ook een gat op in je salarisgroei wat je dan niet meer kunt inhalen.

En idd, het gaat erom of je het kunt missen. Als ik naar mijn eigen situatie kijk is 200 euro bruto per maand minder een no-go, dan zou ik echt niet meer rondkomen.
Voor jou is het de tweede keer dat je zoveel geld moet inleveren, dus je bent al eens meer dan 200 euro bruto per maand 'verloren'.

Ik zou er niet mee akkoord gaan en ook eens zien of je elders aan de slag kunt gaan. Vind het heel jammer voor je dat het bedrijf deze maatregelen moet nemen om het hoofd boven water te houden. Neem aan dat het voor je bedrijf ook geen eenvoudige beslissing is geweest.

[descon]

En als het bedrijf alsnog falliet gaat heb je kans dat je ook minder uitkering ontvangt

Ik zou eens gaan kijken naar ander werk .

[EMP]

Ik zou sowieso even proberen het los te koppelen van gevoel.

De mogelijkheden om je loon NIET in te leveren buiten beschouwing gelaten, stel jezelf de volgende vraag: Wil je komend jaar gewoon je werk doen zoals je bekend is, voor een bepaald bedrag (gewoon even uitrekenen).

Vergeet even wat je in het verleden verdient hebt: Is dit nieuwe bedrag een bedrag waarvoor je dit werk wilt doen voor die werkgever, of denk je dat je voor het zelfde werk bij een andere werkgever meer zult krijgen. In dat laatste geval lekker solliciteren, en deze werkgever in zijn sop laten gaarkoken. Is echter, zelfs na de verlaging, het bedrag wat je krijgt naar jouw inzien een acceptabele vergoeding voor het werk, dan kun je het ook gewoon slikken en lekker gaan werken. Scheelt een hoop stress

Maar om eerlijk te zijn voelt het alsof je werkgever een zinkend schip is... Kies eieren voor je geld en zoek een gezonde werkgever met een gezond (niet persé hoog) loon zou ik zeggen. (Heb niet alle info dus kan er naast zitten )

[ Voor 8% gewijzigd door EMP op 20-01-2010 13:28 ]

[Ardana]

Met ^. Vind je dat je krijgt wat je verdient of krijg je ergens anders meer? Niet akkoord gaan. Ben je al "overbetaald" en kun je er alleen maar op achteruit gaan? Wel akkoord gaan.

Overigens, stel dat je bruto-loon begin vorig jaar € 3.000 was. Je levert 7,5% in, en er is 3,5% inflatie, hou je nog maar € 2.670 over. Als je dit jaar weer 7,5% inlevert en er weer 3,5% inflatie is, heb je aan 't eind van het jaar nog maar € 2.477 per maand. In 2 jaar tijd effectief € 530 achteruit (nog afgezien van vakantiegeld/13e maand) vind ik fors.

Dit levert voor het bedrijf per persoon een besparing van € 2.700 (7,5% van € 3000 * 12 mnd) in 1 jaar op, dit maal 110 mensen: € 297.000. Ze hebben dit jaar € 150.000 winst gemaakt (even nog afgezien van de besparing door korting vakantiegeld/13e maand), en zouden dus, zonder die besparing een verlies van € 150.000 gemaakt hebben.

Winst is in een bedrijf wel wenselijk, maar niet noodzakelijk (op korte termijn). Zolang er winst gedraaid wordt, zul je ook niet snel een (goedkope) ontslagvergunning krijgen op basis van economische gronden (lijkt mij).
Ook vraag ik me af hoeveel kosten het scheelt als er 5 medewerkers wel met (vrijwillig) ontslag zouden gaan, dat is minder dan 5% van het personeel, en levert een besparing van bijna € 200.000. Heeft het management al inzicht gegeven in die (on)mogelijkheid?

Ook zou ik de winstcijfers van de afgelopen 10 jaar willen zien: als er de afgelopen 10 jaar gemiddeld tonnen winst gemaakt is, zou ik ook nog 'ns achter m'n oren krabbelen: waarom is er geen reservering gemaakt?

De belastingscijfers kunnen ook helpen. Hoeveel winstbelasting is er afgedragen en wat is het voordeel van wel een paar jaar verlies draaien?

Ook kun je 'n keer contact opnemen met de vakbond, wat hebben die daarover te zeggen? Is er een CAO van toepassing?

Maar goed, meer inzicht in of het bedrijf al dan niet slecht gefunctioneerd heeft in het verleden, veranderd je dillema nu niet en daar wens ik je veel sterkte mee.

[Verwijderd]

Draai de situatie eens om. Hoe zou je werkgever reageren als je zou zeggen:

Ik zit nu even in zwaar weer, teken hier even want ik ga het komende jaar 7,5% minder werken voor hetzelfde salaris. Als het volgend jaar niet verbeterd is gaat er nog eens 7,5% werktijd vanaf. Tevens neem ik twee keer zoveel vakantiedagen op.

Oh, en als je niet tekent dan doe ik het alsnog.

Een contract is een contract, daar hebben zij zich net zo goed aan te houden als jij.

[Abom]

Persoonlijk zou ik sowieso al niet vrolijk worden wanneer ik salaris in zou leveren en achteraf blijkt dat het bedrijf winst heeft gemaakt. Zoals Ardana al zegt: een bedrijf kan best een jaar verlies draaien. Het is gewoon een wan-prestatie van de directie en zij zoeken naar een 'makkelijke' uitweg, waarbij ze de crisis als excuus gebruiken.

Wanneer het goed gaat met het bedrijf, krijg jij dan ook een bonus van 5-10% of krijg je alleen een 13e maand?

[ Voor 8% gewijzigd door Abom op 20-01-2010 14:58 ]

[Gunner]

Abom schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 14:57:
Persoonlijk zou ik sowieso al niet vrolijk worden wanneer ik salaris in zou leveren en achteraf blijkt dat het bedrijf winst heeft gemaakt. Zoals Ardana al zegt: een bedrijf kan best een jaar verlies draaien. Het is gewoon een wan-prestatie van de directie en zij zoeken naar een 'makkelijke' uitweg, waarbij ze de crisis als excuus gebruiken.

Wanneer het goed gaat met het bedrijf, krijg jij dan ook een bonus van 5-10% of krijg je alleen een 13e maand?

'alleen' een dertiende maand? Zat mensen die het met 12 maanden moeten zien te doen....

[!null]

Haha, ik denk dat Abom in de financiële markt werkt (15e maand anyone?).

[Abom]

Gunner schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 14:59:
[...]

'alleen' een dertiende maand? Zat mensen die het met 12 maanden moeten zien te doen....

Je kunt op zijn minst de startpost lezen, hierin had je kunnen lezen dat hij 50% van zijn 13e maand in moet leveren.

Ik heb helemaal geen 13e maand...ik krijg een bonus die gerelateerd is aan de winst...verlies of geen winst = geen bonus. Daar kan ik mee leven, maar mij moeten ze niet vragen om loon in te leveren want dan ben ik meteen weg.

[mierenfokker]

En wat als het nu weer goed gaat met je bedrijf. Krijg je dan weer 7,5% loonsverhoging (of eigenlijk naar je oude salaris toe gaan).

[DeeJee]

mierenfokker schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 15:32:
En wat als het nu weer goed gaat met je bedrijf. Krijg je dan weer 7,5% loonsverhoging (of eigenlijk naar je oude salaris toe gaan).

+ die 7,5% van het jaar ervoor zeker? Of is het weer 7,5% van je oude salaris?

Moeilijke situatie hoor. Zeker omdat er al zoveel anderet collega's mee akkoord zijn gegaan.
Misschien is het slim om eens met de 8 man die weigeren om de tafel te gaan zitten?

Ik zou zeker wat meer inzicht willen in de boeken hoor voordat er een 2de inlevering van salaris plaats vind.

En misschien harde afspraken maken over de toekomst. Dat in de komende jaren het salaris weer op het oude niveau komt.

* DeeJee zou op het eerste gezicht niet akkoord gaan

[ Voor 4% gewijzigd door DeeJee op 20-01-2010 15:39 ]

[Ranewen]

^^ Correctie, 2x 7,5% verhoging dus. Wat ik al zei. Plus inflatiecorrectie van twee jaar, dus ook 2x 3,5% erbij.

_{/mosterd, maar hierboven was ik wel de eerste, lekker puh}

[ Voor 25% gewijzigd door Ranewen op 20-01-2010 15:40 ]

[!null]

mierenfokker schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 15:32:
En wat als het nu weer goed gaat met je bedrijf. Krijg je dan weer 7,5% loonsverhoging

Haha en er dan achterkomen dat je nog meer dan een half procent onder je oude salaris zit.

[mierenfokker]

!null schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 15:39:
[...]


Haha en er dan achterkomen dat je nog meer dan een half procent onder je oude salaris zit.

Leren lezen en volledig quoten is moeilijk he..

[Gomez12]

DeeJee schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 15:38:
[...]
En misschien harde afspraken maken over de toekomst. Dat in de komende jaren het salaris weer op het oude niveau komt.

Tja, ik zou wel iets meer dan het oude niveau willen hoor, je hebt standaard loonsverhogingen die je misgelopen bent, je bent over een periode van 2 jaar even 4800 euro kwijt en het is op dit moment imho zeer twijfelachtig of het niet doorzet in 2011 als ze de 13e maand pas in november willen gaan bekijken...

Vooral dat pas in november pas gaan bekijken, dat steekt mij. Als ze het dan nodig vinden, dan gaat er in 2011 weer zo'n verzoek komen. Dat ze er nu al rekening mee houden duidt er imho gewoon op dat ze geen echte verbetering verwachten.

[BlakHawk]

En aan gezien iedereen gekort is en dat opnieuw te wachten staat...

Waar is die 1,5 ton winst naartoe gegegaan?

[Wilke]

mierenfokker schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 15:47:
Leren lezen en volledig quoten is moeilijk he..

Volgens mij bedoelt hij dat als je eerst 7,5% inlevert en daarna weer 7,5% meer krijgt, je nog steeds lager zit dan oorspronkelijk.

Hier een simpel voorbeeldje: je verdiende eerst 1000 euro en levert 10% in, dus krijg je nog 900. Daarna krijg je er weer 10% bij en dan zit je dus op 990.

Leuk ey, percentages

[mierenfokker]

Wilke schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:56:
[...]


Volgens mij bedoelt hij dat als je eerst 7,5% inlevert en daarna weer 7,5% meer krijgt, je nog steeds lager zit dan oorspronkelijk.

Hier een simpel voorbeeldje: je verdiende eerst 1000 euro en levert 10% in, dus krijg je nog 900. Daarna krijg je er weer 10% bij en dan zit je dus op 990.

Leuk ey, percentages

Dat weet ik. Als je mijn post leest zeg ik ook "naar je oude salaris teruggaan". Had niet zo'n zin om dat te gaan berekenen . Ben echter idd wat dingen vergeten zoals het salaris wat je niet hebt ontvangen dat jaar, inflatiecorrectie (alhoewel ik dat ook niet heb bij mijn werkgever), vakantiegeld e.d. Rare sistuatie dit, ik zou haast gaan denken dat je beter ander werk moet gaan zoeken want dit bedrijf is ten dode opgeschreven. Ik zou iig heeeeeel snel mijn biezen gaan pakken.

[D4NG3R]

Sc0rPi0N schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 09:24:
Hou er rekening mee dat mocht je ontslagen worden of wat dan ook dat je uitkering gebaseerd wordt op je laatste loon. Nu ben je al twee keer gezakt dus je uitkering wordt dan ook veel minder.

Volgensmij mogen ze hem niet eens ontslaan..

Je bent niet verplicht te tekenen, en dus niet verplicht je loon in te leveren.

Er niet blij mee zijn is het enige wat ze kunnen..

Persoonlijk zou ik gewoon regelen om 1 dag elke 2 weken vrij te krijgen IPV minder loon..

1 dag per 2 weken (er vanuitgaant 1 week = 5 werkdagen) is dus 10 - 1.. das dus 10% minder inkomsten, maar ook 10% minder werken.

Zou eerlijk zijn, zo houd je ook nog wat meer vrije tijd over

[Verwijderd]

D4NG3R NL schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 19:43:
[...]


Volgensmij mogen ze hem niet eens ontslaan..

Je bent niet verplicht te tekenen, en dus niet verplicht je loon in te leveren.

Er niet blij mee zijn is het enige wat ze kunnen..

Persoonlijk zou ik gewoon regelen om 1 dag elke 2 weken vrij te krijgen IPV minder loon..

1 dag per 2 weken (er vanuitgaant 1 week = 5 werkdagen) is dus 10 - 1.. das dus 10% minder inkomsten, maar ook 10% minder werken.

Zou eerlijk zijn, zo houd je ook nog wat meer vrije tijd over

Dat is geen slecht idee, misschien een optie, maar ik denk dat ze dit niet willen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:17:
[...]


Dat is geen slecht idee, misschien een optie, maar ik denk dat ze dit niet willen.

Tja, als jij kan aantonen dat het geen productiviteit kost als jij 10% minder gaat werken, dat je feitelijk voor 10% overbodig bent?

Companywide lijkt het me niet zomaar kunnen even 10% van de uren inleveren.

En als je dit voorstelt en ze accepteren dit dan zou ik maar in je achterhoofd houden dat dit voor eeuwig is. Er gaat gewoon om je heen gepland worden en ik zie zo snel geen reden om dat later anders te gaan plannen.

En als collega die wel instemde met het originele plan ( en dus 7,5% inlevert ) zou me dit een stuk slechter bevallen dan gewoon je volledige loon krijgen ( maar dat is gevoelsmatig )

[!null]

Het zou niet gek zijn als er in een minder drukke tijd ook minder werk is. Zou goed kunnen. Als je dan even 4 dagen gaat werken (wat inderdaad kan uitpakken als permanent) dan hebben ze minder kosten aan je (net als bij 7,5% en kunnen ze die uurtjes ook wel missen omdat er minder werk is. Maar als het werk er niet minder om is, dan werkt die constructie ook niet.

[Verwijderd]

Mijn werkgever stelt dat iedereen moet inleveren,
in de topic start heb ik opgegeven dat ik 7,5% moet inleveren.
Verdien je meer dan 4000 bruto dan moet je 12,5% inleveren, dat is zo ongeveer de helft van het bedrijf.

De afdeling waarop ik werk heeft voldoende werk sterker nog ik heb het zo druk dat ik elke week dik 55 uur werk.
Ik wil graag werken maar zodra ik overuren maak waarvoor ik geen stuiver meer verdien en nog loon moet inleveren dan is het voor mij moeilijk om ja te stemmen.

Morgen moet ik mijn keus kenbaar maken, voor nu zegt mijn gevoel dat ik nee moet stemmen.
ik mag eventueel wel akkoord gaan met een half jaar, deze optie heeft verder niemand gekregen.

Mijn andere collega's gaan niet akkoord en hebben een advocaat in de arm genomen.

ik heb het beste met het bedrijf voor maar niet ten koste van alles.
Gooi de collega's eruit die de kantjes ervan af lopen.

[kmf]

ik had me ook afgevraagd wat ik in zo'n situatie zal doen.
Ik kwam zelf op twee ideetjes:
1) ik zal akkoord gaan, waarbij zwart op wit moet staan dat er bij evt. ontslag het gehele ingehouden bedrag teruggegeven moet worden. En als de winst van bedrijf weer boven 5% is, dat het ingehouden loon + extra loonsverhoging in het nieuwe loon verwerkt moet worden
2) het loon blijft hetzelfde, zo ook op het loonstrookje (belangrijk voor ww). Maar een percentage mag ingehouden worden als lening aan het bedrijf. Obligatie of aandeel if you will. Deze moet weer ingewisseld kunnen worden.

Het idee is, je moet jezelf niet slechter uit de bocht laten komen.

Gelukkig nooit hoeven te gebruiken.

[Gomez12]

Simpel gezegd : Je werkgever kan zoveel stellen, zonder jouw toestemming heeft hij van jouw loon af te blijven.

Jij moet er echt bewust mee instemmen of het gebeurt gewoon niet voor jouw salaris.

Maar als de sfeer zo is dat je baas zegt dat iedereen het moet en dat ze anders gewoon van werknemers gaan stelen en je collega's hebben een advocaat in de arm genomen, dan zou ik me heel snel bij die advocaat voegen en 2 minuten later op zoek naar een nieuwe baan.

Dit gaat imho echt een hopeloze werksfeer opleveren tussen je baas en jezelf, maar ook tussen de andere collega's en jezelf. En dat is nog als het bedrijf blijft voortbestaan, als het bedrijf failliet gaat dan zie ik helemaal de schuldebok al aankomen dat jij er verantwoordelijk voor was. Jij wilde niet het loon inleveren...

Ik zou onder deze omstandigheden echt nooit ja zeggen, en al helemaal niet gaan denken over compromissen als een half-jaar etc. ( altijd leuk een aparte optie aan 1 persoon geven, of hij die wel of niet accepteert, je kan hem later alsnog zwartmaken tegenover de collega's die onvoorwaardelijk ja zeiden ).
Imho zeg je of nee, of je regelt een andere regeling voor het complete personeel.

En als je nee zegt hoef je niet morgen weg, je kan rustig solliciteren en als de sfeer toch weer goed wordt dan kan je altijd nog blijven.

Met het feit dat ze een aparte regeling aanbieden krijg ik echt het gevoel dat het bedrijf gewoon op ploffen staat, van die 1200 euro zal het imho echt niet afhangen...

kmf schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 22:42:
Ik kwam zelf op twee ideetjes:
1) ik zal akkoord gaan, waarbij zwart op wit moet staan dat er bij evt. ontslag het gehele ingehouden bedrag teruggegeven moet worden. En als de winst van bedrijf weer boven 5% is, dat het ingehouden loon + extra loonsverhoging in het nieuwe loon verwerkt moet worden

Teruggeven over 2009 wordt moeilijk / onmogelijk, dat is vrijwillig gedaan zonder voorwaarden, daar krijg je achteraf niet zomaar voorwaarden aan verbonden, sowieso vraag ik me af waar qua volgorde je op het lijstje van de curator staat met dit soort regelingen ( ik vermoed ergens achteraan )
De winst moet boven 5% van wat zijn? 2009 hebben ze nog 150k winst gedraaid ( dat is met loonsbeperkingen etc gedaan, maar met winst vragen ze voor 2010 hetzelfde )

2) het loon blijft hetzelfde, zo ook op het loonstrookje (belangrijk voor ww). Maar een percentage mag ingehouden worden als lening aan het bedrijf. Obligatie of aandeel if you will. Deze moet weer ingewisseld kunnen worden.

Die is wel leuk, daar krijg ik zo snel even geen speld tussen. Alhoewel ik vermoed dat de directie er niet mee akkoord gaat.
Toch als je dit voorstelt als alternatief voor alle personeelsleden. Dan kan het bedrijf kiezen, wil het iedereen netjes bestelen ( "vrijwillige bijdrage ") of willen ze gewoon even wat cash hebben om de moeilijke tijd door te komen...

Geen idee wat dit met je ww doet, lijkt me dat die bij dit soort constructies niet altijd van het loonstrookje uit hoeft te gaan, anders valt dit soort constructies ook voor andere dingen te misbruiken.

Het idee is, je moet jezelf niet slechter uit de bocht laten komen.

Tja, als de keuze is of iets slechter of werkeloos ( want zo zal het gespeeld zijn in 1e instantie ), dan kan ik me in 2009 de keuze voor iets slechter voorstellen, ww is ook gelijk een korting van 30%

[ Voor 39% gewijzigd door Gomez12 op 20-01-2010 23:07 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 21:46:
Hierop heb ik vandaag een gesprek gehad met de directeur en hij heeft tegen mij gezegd of ik teken of niet het loon zal ingehouden worden.

Als dit de houding van mijn baas zou zijn, zou ik niet tekenen, heel simpel. En inhouding van loon mag niet volgens de wet, waarna na grofweg een maand 5% per dag rente gerekend mag worden (max. 50%), en daar kan niet in het nadeel van de werknemer van worden afgeweken.
Oftewel werk voor advocaten, en dat kost het bedrijf nog veel meer.

[gambieter]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 23:00:
Als dit de houding van mijn baas zou zijn, zou ik niet tekenen, heel simpel. En inhouding van loon mag niet volgens de wet, waarna na grofweg een maand 5% per dag rente gerekend mag worden (max. 50%), en daar kan niet in het nadeel van de werknemer van worden afgeweken.
Oftewel werk voor advocaten, en dat kost het bedrijf nog veel meer.

Eensch. Wat men nu probeert is good cop, bad cop, dumb cop. Ik zou allang vakbond e.d. hebben ingeschakeld. Ook zou ik zoveel mogelijk op schrift proberen te krijgen, zodat je een goede papertrail hebt als het fout gaat. Vergeet ook niet de directie schriftelijk mee te delen dat je niet akkoord gaat, en vraag ze die brief voor ontvangen en gelezen te tekenen.

Ben ik misschien wat cynisch als ik de directie ervan verdenk dat ze zo een reden willen hebben om mensen eruit te werken?

[Gomez12]

@Gambieter : Hoe krijgt de directie op deze manier mensen eruit dan? Dat zie ik even niet.
Werksfeer verpesten en collega's aanzetten tot het wegpesten van een enkeling houdt je toch niet tegen met papertrail etc.

Directie kan je weinig officieel maken als je gewoon nee zegt, je loon is redelijk heilig in NL ( en BE ook gok ik ). En de collega's / zwartmakerij stop je niet meer.

[gambieter]

Gomez12 schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 23:33:
@Gambieter : Hoe krijgt de directie op deze manier mensen eruit dan? Dat zie ik even niet.
Werksfeer verpesten en collega's aanzetten tot het wegpesten van een enkeling houdt je toch niet tegen met papertrail etc.

Verstoorde werkrelatie? Ik weet niet hoe het systeem in Belgie werkt.

[Gomez12]

gambieter schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 23:35:
[...]

Verstoorde werkrelatie? Ik weet niet hoe het systeem in Belgie werkt.

Lijkt me dan toch echt dat een rechter oid oordeelt dat het initiatief voor de verstoorde relatie bij de onredelijke vraag van het bedrijf vandaan kwam.

Het is niet alsof het echt subtiel gebeurt oid.

Ik hoop toch dat een verstoorde werkrelatie vanuit een werkgever geinitieerd zwaarder beboet wordt dan bijv ontslag op staande voet zonder reden.

[Nvidiot]

Gomez12 schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 23:48:
[...]

Lijkt me dan toch echt dat een rechter oid oordeelt dat het initiatief voor de verstoorde relatie bij de onredelijke vraag van het bedrijf vandaan kwam.

Het is niet alsof het echt subtiel gebeurt oid.

Ik hoop toch dat een verstoorde werkrelatie vanuit een werkgever geinitieerd zwaarder beboet wordt dan bijv ontslag op staande voet zonder reden.

Klopt: Wikipedia: Kantonrechtersformule

[chime]

Verwijderd schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:57:
Mijn werkgever stelt dat iedereen moet inleveren,
in de topic start heb ik opgegeven dat ik 7,5% moet inleveren.
Verdien je meer dan 4000 bruto dan moet je 12,5% inleveren, dat is zo ongeveer de helft van het bedrijf.

De afdeling waarop ik werk heeft voldoende werk sterker nog ik heb het zo druk dat ik elke week dik 55 uur werk.
Ik wil graag werken maar zodra ik overuren maak waarvoor ik geen stuiver meer verdien en nog loon moet inleveren dan is het voor mij moeilijk om ja te stemmen.

Morgen moet ik mijn keus kenbaar maken, voor nu zegt mijn gevoel dat ik nee moet stemmen.
ik mag eventueel wel akkoord gaan met een half jaar, deze optie heeft verder niemand gekregen.

Mijn andere collega's gaan niet akkoord en hebben een advocaat in de arm genomen.

ik heb het beste met het bedrijf voor maar niet ten koste van alles.
Gooi de collega's eruit die de kantjes ervan af lopen.

Sorry maat, maar 55 uur werken en dan nog loon gaan inleveren ook ...

Vraag je baas eens wat hij ervan gaat vinden mocht je dan ook nog alleen maar je uurtjes kloppen 40 uur (of 38 ?) in plaats van 55 uur.
Wat gaat hij daarvan vinden? (Is even een reductie van 8,25% in werktijd)

Helft van het bedrijf verdient 4000 euro bruto of meer ... ook dat lijkt me nogal fout zitten verhoudingsgewijs gezien.

Als je al serieus en consequent moet overwerken op de afdeling waar je zit, dan moeten ze niet afkomen met de vraag om loon af te staan, maar dan moeten ze afkomen met een opslag.

[!null]

Verwijderd schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:57:
Mijn werkgever stelt dat iedereen moet inleveren,
in de topic start heb ik opgegeven dat ik 7,5% moet inleveren.
Verdien je meer dan 4000 bruto dan moet je 12,5% inleveren, dat is zo ongeveer de helft van het bedrijf.

De afdeling waarop ik werk heeft voldoende werk sterker nog ik heb het zo druk dat ik elke week dik 55 uur werk.
Ik wil graag werken maar zodra ik overuren maak waarvoor ik geen stuiver meer verdien en nog loon moet inleveren dan is het voor mij moeilijk om ja te stemmen.

Morgen moet ik mijn keus kenbaar maken, voor nu zegt mijn gevoel dat ik nee moet stemmen.
ik mag eventueel wel akkoord gaan met een half jaar, deze optie heeft verder niemand gekregen.

Mijn andere collega's gaan niet akkoord en hebben een advocaat in de arm genomen.

ik heb het beste met het bedrijf voor maar niet ten koste van alles.
Gooi de collega's eruit die de kantjes ervan af lopen.

Als ik dit zo lees zou ik ook nee zeggen. Dit gaat nergens meer naar toe. Pas als ze echt mensen gaan ontslaan, en dan moeten ze dat werk nog kunnen missen.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:57:
.

Mijn andere collega's gaan niet akkoord en hebben een advocaat in de arm genomen.

Sluit je hierbij aan. Hoe groter die groep is hoe beter.
Misschien lukt het jullie om nog meer medestanders te vinden.

In jou geval zou ik iig niet tekenen. Zeker niet wanneer er wordt gezegd dat je toch moet inleveren. Dan zou ik er al klaar mee zijn. Dan zie ik het nut van tekenen niet.

[Verwijderd]

een korte update:

ik ben akkoord gegaan met de loonmaatregel tot juni.
Zodoende mijzelf de tijd te geven om ander werk te zoeken.

Deze tocht heeft mij na slechts enkele sollicitaties geleid tot een aanbieding.
nu zit ik met een probleem, ik heb op dit moment een lease auto en als ik zelf ontslag neem
moet ik daarover een boete betalen zoals in het lease contract staat.

nu lijkt mij dat mijn werkgever mij niet kan tegenhouden maar hij zou wel die boete kunnen geven.
wat ongeveer 4000 euro is. De lease auto is nu 1 jaar oud en kost rond de 23.000 nieuw.
De auto rij ik alleen zakelijk omdat ik nu veel kilometers maak, dit jaar al 16.000.
Het preciese bedrag van de boete is het verschil tussen de marktwaarde en boekwaarde.

Voor mijzelf ga ik nu niet meer akkoord met nog een ronde aan de solidariteitsbijdrage en ik heb zoiets
dat mijn werkgever mij hiervoor moet laten gaan zonder een boete.

ik wil nu een gesprek aanknopen met de directie om onder een goede verstandhouding te gaan.
Hoe zou ik dit het beste kunnen doen?

[kmf]

Kan je nieuwe werkgever niet gewoon het leasecontract overnemen?

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zondag 23 mei 2010 @ 23:29:
een korte update:

ik ben akkoord gegaan met de loonmaatregel tot juni.
Zodoende mijzelf de tijd te geven om ander werk te zoeken.

Deze tocht heeft mij na slechts enkele sollicitaties geleid tot een aanbieding.
nu zit ik met een probleem, ik heb op dit moment een lease auto en als ik zelf ontslag neem
moet ik daarover een boete betalen zoals in het lease contract staat.

nu lijkt mij dat mijn werkgever mij niet kan tegenhouden maar hij zou wel die boete kunnen geven.
wat ongeveer 4000 euro is. De lease auto is nu 1 jaar oud en kost rond de 23.000 nieuw.
De auto rij ik alleen zakelijk omdat ik nu veel kilometers maak, dit jaar al 16.000.
Het preciese bedrag van de boete is het verschil tussen de marktwaarde en boekwaarde.

Voor mijzelf ga ik nu niet meer akkoord met nog een ronde aan de solidariteitsbijdrage en ik heb zoiets
dat mijn werkgever mij hiervoor moet laten gaan zonder een boete.

ik wil nu een gesprek aanknopen met de directie om onder een goede verstandhouding te gaan.
Hoe zou ik dit het beste kunnen doen?

Zorgen dat de nieuwe werkgever de auto overneemt? De boete is de afkoopsom van het contract, neem je de wagen mee (is wel prijzig, dan heb je dat niet) kortom, nieuwe werkgever dus vragen om het werkgevers gedeelte over te nemen. Ik vraag me af hoe het zit als het bedrijf failliet gaat en de lease wagen, volgens mij draai je dan ook zelf voor de kosten op:?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 23 mei 2010 @ 23:29:
ik wil nu een gesprek aanknopen met de directie om onder een goede verstandhouding te gaan.

Dat moet niet je doel zijn: je doel moet zijn om er zonder problemen weg te gaan. Een goede verstandhouding is een bonus.

Ga eens met rechtsadviseurs praten, ipv met de directie.

[Verwijderd]

als het bedrijf over de kop gaat heb je geen verplichtingen meer.

Het bedrijf waar ik naartoe kan gaan biedt mij wel een hoger salaris aan alleen zit er geen lease auto bij.
ze hebben ook laten weten niet het boete bedrag te willen betalen.
ik snap dat ze dat niet willen betalen, het is eigelijk ook stom dat ik zo'n contract ondertekend heb, voor mijn gevoel ligt het risico nu bij mij ipv de werkgever die loon inhoudt.

nu is het wel zo dat als ze in Juni loon inhouden dat ik dan een procedure kan starten en een grote kans
heb dat ik dat win.
Het lijkt mij in het voordeel van de werkgever om mij te laten gaan zonder dat boete bedrag.

[descon]

Verwijderd schreef op zondag 23 mei 2010 @ 23:29:
een korte update:

ik ben akkoord gegaan met de loonmaatregel tot juni.
Zodoende mijzelf de tijd te geven om ander werk te zoeken.

Deze tocht heeft mij na slechts enkele sollicitaties geleid tot een aanbieding.
nu zit ik met een probleem, ik heb op dit moment een lease auto en als ik zelf ontslag neem
moet ik daarover een boete betalen zoals in het lease contract staat.

nu lijkt mij dat mijn werkgever mij niet kan tegenhouden maar hij zou wel die boete kunnen geven.
wat ongeveer 4000 euro is. De lease auto is nu 1 jaar oud en kost rond de 23.000 nieuw.
De auto rij ik alleen zakelijk omdat ik nu veel kilometers maak, dit jaar al 16.000.
Het preciese bedrag van de boete is het verschil tussen de marktwaarde en boekwaarde.

Voor mijzelf ga ik nu niet meer akkoord met nog een ronde aan de solidariteitsbijdrage en ik heb zoiets
dat mijn werkgever mij hiervoor moet laten gaan zonder een boete.

ik wil nu een gesprek aanknopen met de directie om onder een goede verstandhouding te gaan.
Hoe zou ik dit het beste kunnen doen?

Als je die loonmaatregel niet had geaccepteerd was dat bedrag van 4000 al relatief minder geworden

Zulke loonmaatregelen had ik nooit geaccepteerd, als het bedrijf ineens dikke winsten maak krijg ik er ook niet spontaan geld bij . Snap ook niet waarom je een goede verstandhouding wil houden met je werkgever, er moet een goede oplossing komen...goede verstandhouding koop je over het algemeen weinig voor. (en met loonmatiging vraag ik me af of er wel een goede verstandhouding is)

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 23 mei 2010 @ 23:48:
nu is het wel zo dat als ze in Juni loon inhouden dat ik dan een procedure kan starten en een grote kans
heb dat ik dat win.
Het lijkt mij in het voordeel van de werkgever om mij te laten gaan zonder dat boete bedrag.

Welk boetebedrag?

Je hebt toch ingestemd met alle loonsverlagingen tot juni aan toe? En je hebt ingestemd met die voorwaarde voor die auto?

Ik zie niet in waarover je een procedure wil starten als je overal mee akkoord bent gegaan.

Wat je tegenover je werkgever wel kan aandragen is dat je al het ingeleverde geld ( dus sinds 2009 ) van die 4000 afgetrokken wilt zien.
Maar dit is ook weer mede afhankelijk van wat er afgesproken is betreffende het ingeleverde geld ( zou dit terugkomen na de crisis? oftewel zou je er ooit aanspraak op kunnen maken, of heeft iedereen het gewoon gratis en voor niets weggegeven? )

[Verwijderd]

iedereen binnen het bedrijf heeft ingeleverd alleen zijn er wel enkele die niet akkoord zijn gegaan.
alleen doen zij verder geen procedure opstarten ze zijn bang voor hun baan.

ik ben niet bang voor mijn baan ik weiger gewoon nog langer akkoord te gaan met de maatregelen aangezien ik nu al kan voorspellen dat de solidariteitsbijdrage of heffingsbijdrage nog zeker een jaar doorgaat en het is nog maar de vraag of het bedrijf het haalt.

Natuurlijk is het stom om met dat auto regelement akkoord te gaan achteraf altijd makkelijk praten, er was niets aan de hand geweest als de loonmaatregel er niet was.
ik kan het gewoon niet meer opbrengen, eind dit jaar zou ik dan 9000 euro bruto ingeleverd hebben na anderhalf jaar en het is allerminst nog niet zeker dat het bedrijf het haalt.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 24 mei 2010 @ 13:29:
iedereen binnen het bedrijf heeft ingeleverd alleen zijn er wel enkele die niet akkoord zijn gegaan.
alleen doen zij verder geen procedure opstarten ze zijn bang voor hun baan.

Maar even heel erg simplistisch ben je nu wel of niet akkoord gegaan met alle regelingen tot en met 1 jjuni?
Want ik begreep uit jouw posts dat je wel akkoord bent gegaan.

Natuurlijk is het stom om met dat auto regelement akkoord te gaan achteraf altijd makkelijk praten, er was niets aan de hand geweest als de loonmaatregel er niet was.

Tja, zo stom vind ik het over het algemeen niet. Het is gewoon een stukje zekerheid voor de werkgever en in principe kost het de werknemer niets ( als hij blijft zitten ). Het is imho alleen stom als je 20/20 hindsight gaat gebruiken...

Maar serieus, kan je dit niet bij je leidinggevende bespreekbaar maken,dat je puur door de loonmaatregel in de knoei komt met eerdere contractuele voorwaarden.
IANAL, maar desnoods even met een advocaat overleggen, als je het loon uit je contract niet krijgt, dan vraag ik me ook ten zeerste af of de rest nog wel 100% rechtmatig is... Ik kan me zo iets voorstellen dat er dan ook 20% ( of meer ) van deze regeling kwijtgescholden wordt vanwege het feit dat je al 1 1/2 20% of meer loon hebt ingeleverd...

[MSalters]

Ik zou overwegen om te dreigen met een rechtzaak tegen het bedrijf, en je achterstallig loon alsnog op te eisen met rente. Laat deze eis door een advocaat op schrift zetten. Het doel is niet om de rechtzaak te voeren, maar om onderhandelingsruimte te scheppen. Die boete kun je mooi wegstrepen tegen dat achterstallig loon.

Het idee achter de rechtzaak is dat de loonmatiging onder dwang tot stand gekomen is. Contracten die onder dwang tot stand gekomen zijn, zijn vernietigbaar.

[n4m3l355]

Welke rechtzaak? Wat ik begrijp is hij akkoord gegaan met een salaris verlaging dan valt er weinig te dreigen. Verder is het de gewoonste zaak van de wereld dat er een boeteclosule aan een auto hangt, omgekeerd in slechte tijden zou je wel richting werkgever kunnen aangeven dat je vrijwillig opstapt mits zij je vrijwaren van verdere kosten. Iets wat voor beide partijen in dit geval wel zo prettig is. Echter indien ze realiseren dat je al een nieuwe baan hebt is er voor je oude werkgever ook weinig drang om verder mee te werken.

Overigens de gedachte om 7,5% loon in te leveren gek is, ik stel voor dat eerst diegene eens met hetzelfde bijltje moeten hakken. Ik heb het nog nooit meegemaakt maar ik kan me goed voorstellen dat een stukje zekerheid boven een bepaald loon gaat. Verder het non-argument dat bij winst je ook niet meedeeld in de winst doet er niet aan toe aangezien deze 'winst' zich bij de meeste vertaald in een bonus of concreet je baan.

Hoe dan ook afhankelijk van de situatie en in hoeverre je huidige werkgever op de hoogte is van je plannen heb je nog wat marge anders zit je helaas dus met die 4000 euro in je maag.

[Gomez12]

n4m3l355 schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 18:44:
Welke rechtzaak? Wat ik begrijp is hij akkoord gegaan met een salaris verlaging dan valt er weinig te dreigen.

Redelijk/billijkheid zullen ze ook in Belgie wel kennen.
Het is mij nog niet helemaal duidelijk of TS wel of niet akkoord gegaan is, als hij akkoord gegaan is dan hoop ik voor hem dat hij het onder schriftelijk bezwaar heeft gedaan ( maakt het een stuk makkelijker )

Verder is het de gewoonste zaak van de wereld dat er een boeteclosule aan een auto hangt, omgekeerd in slechte tijden zou je wel richting werkgever kunnen aangeven dat je vrijwillig opstapt mits zij je vrijwaren van verdere kosten. Iets wat voor beide partijen in dit geval wel zo prettig is. Echter indien ze realiseren dat je al een nieuwe baan hebt is er voor je oude werkgever ook weinig drang om verder mee te werken.

Tja, normaal gesproken is het ook de gewoonste zaak van de wereld dat je geen salaris verlaging krijgt, dat is nu net de redelijk en billijkheid waar ik denk dat TS zich in het uiterste geval op zou kunnen beroepen, redelijkheid de ene kant op en starheid vanaf de andere kant op wordt over het algemeen niet zo erg gewaardeerd.

Overigens de gedachte om 7,5% loon in te leveren gek is, ik stel voor dat eerst diegene eens met hetzelfde bijltje moeten hakken. Ik heb het nog nooit meegemaakt maar ik kan me goed voorstellen dat een stukje zekerheid boven een bepaald loon gaat.

Ik lees de meeste posts toch iets anders, veelal lees ik er veel meer in dat de meesten zoiets hebben van : wat moet dat moet, maar wel regelen dat op de lange termijn je er geen nadeel van ondervind...
Het is imho dan ook krankzinnig om iets van 15% ( het was in 2009 al : 7,5% plus 50% vakantiegeld (=4%) plus 50% 13e maand (=4%) ) salarisverlaging te accepteren zonder schriftelijke garanties voor betere tijden