Redundant netwerk

[RoelVB]

Dag mede-Tweakers,

Ik ben bezig met het maken van een redundant netwerk, maar kom er niet uit. Gewoon omdat ik nog niet genoeg thuis ben in het maken van dit soort structuren.
Hier even een simpele weergaven van wat ik wil bereiken.


Ik heb deze configuratie nu in elkaar, maar niet functioneren zoals ik graag zou willen.
Ik heb spanning-tree op de switches aan staan om te voorkomen dat er loops ontstaan.

Maar nu gebeurd er het volgende.
Wanneer ik de kabel vanaf S3 naar S1 inplug blockt S1 de Trunk poort om te voorkomen dat er een loop ontstaat.
Ook de verbindingen naar de routers worden geblockt.

Ik wil graag voor elkaar krijgen dat alle verbindingen open staan en er gekozen wordt voor de kortste route.
Bijvoorbeeld:
Verkeer tussen Srv3.1 en Srv1.1 gaat via S3 en S1.
Vekeer tussen Srv3.1 en Srv2.1 gaat via S3 en S2.
Verkeer vanaf Srv2.1 en Srv1.1 gaat via S1 en S2 (over de trunk).


Kan iemand me in de juiste richting sturen?

Bij voorbaat dank,
Roel

[pistole]

Je dient de prioriteit op je trunk hoger te zetten om te voorkomen dat die geblokkeerd wordt door RSTP. RSTP ziet (standaard?) namelijk geen verschil tussen 1Gbps en hoger.

Wat betreft de Cisco's: ik denk dat je beter een fysieke link per Cisco kan aansluiten, dus bijvoorbeeld S1<->R1 en S2<->R2. De kans namelijk dat zowel (R1 en S2) of (R2 en S2) tegelijk uitvallen lijkt me vrij gering.

Waarom trouwens een 4Gbps trunk tussen S1 en S2 en slechts 1Gbps verbindingen met S3?

[RoelVB]

Maar als ik de prioriteit op de trunk hoger zet wordt dan niet gewoon de poort naar S3 geblokkeerd?

De 4Gbps tussen S1 en S2 is simpelweg omdat tussen deze twee veel meer data heen en weer gaat dan naar S3.

[ Voor 14% gewijzigd door RoelVB op 14-01-2010 00:36 ]

[CyBeR]

pistole schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 22:41:
Waarom trouwens een 4Gbps trunk tussen S1 en S2 en slechts 1Gbps verbindingen met S3?

Niet in de minste plaats waarschijnlijk vanwege dat de 2610 maar vier gigabitpoorten heeft, waarvan twee koper. De andere twee zijn SFP-only. Kun je wel koper-sfp's voor krijgen trouwens.

RoelVB schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 22:33:

Maar nu gebeurd er het volgende.
Wanneer ik de kabel vanaf S3 naar S1 inplug blockt S1 de Trunk poort om te voorkomen dat er een loop ontstaat.
Ook de verbindingen naar de routers worden geblockt.

Zoals gezegd, dat regel je door de prioriteiten goed in te stellen. Op poortniveau kan dit met (in config mode) spanning-tree ethernet <poort> priority <prio>. Lagere prioriteit is hoger (dus 0 is de absoluut hoogste prioriteit).

Ik wil graag voor elkaar krijgen dat alle verbindingen open staan en er gekozen wordt voor de kortste route.
Bijvoorbeeld:
Verkeer tussen Srv3.1 en Srv1.1 gaat via S3 en S1.
Vekeer tussen Srv3.1 en Srv2.1 gaat via S3 en S2.
Verkeer vanaf Srv2.1 en Srv1.1 gaat via S1 en S2 (over de trunk).

Dat kan sowieso niet met Spanning Tree. De enige optie daarvoor (want 't kan wel) is HP Switch Meshing, maar ik weet niet of jouw modellen dat ondersteunen.

Overigens is een trunk iets anders. Jij hebt een aggregated link. Helaas doet HP dit fout, die noemen een trunk iets wat precies het tegenovergestelde is dan wat het eigenlijk is.

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeR op 14-01-2010 00:50 ]

[WhizzCat]

Is er een reden waarom je 2 servers aan de 2610 knoopt en niet op de 2910? De 2610 is nl. maar 100 mbit. Ik neem aan dat die 2 servers dan fysiek op een andere lokatie staan ofzo.

Afaik doen al jouw switches meshing, maar het is wat Cyber zegt, HP trunking en AL's zijn verschillend geinterpreteerd.

Wat ook nog een optie is om de 2910 met CX4 te verbinden. Dit is een 10 GB verbinding en kan je lekker HP prop protocollen er op draaien want CX4 is volgens mij geen standaard

Verder kan je ook nog OSPF draaien, al is dat zo kleinschalig wat nutteloos, maar dan kan je wel werken met de cost van een route en dus instellen waar verkeer by default langs zal gaan. Spanning tree zal idd altijd een route blokkeren omdat je anders loops krijgt.

Needless to say dat je HSRP moet configgen op je cisco's (of VRRP, weet ik veel hoe het tegenwoordig heet )

HP trunking/meshing werkt overigens via een soor round-robin achtige toestand, dus het doet ook nog iets aan loadbalancing (op een very basic manier).

[CyBeR]

OSPF is alleen nuttig als er ip gerouteerd wordt en dat idee kreeg ik niet..

[RoelVB]

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 00:48:
Zoals gezegd, dat regel je door de prioriteiten goed in te stellen. Op poortniveau kan dit met (in config mode) spanning-tree ethernet <poort> priority <prio>. Lagere prioriteit is hoger (dus 0 is de absoluut hoogste prioriteit).

Aha... ik had hier gisteren al mee geprobeerd, maar een hoger prio nummer genomen. Dacht hoger nummer hogere prioriteit.

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 00:48:
Dat kan sowieso niet met Spanning Tree. De enige optie daarvoor (want 't kan wel) is HP Switch Meshing, maar ik weet niet of jouw modellen dat ondersteunen.

Overigens is een trunk iets anders. Jij hebt een aggregated link. Helaas doet HP dit fout, die noemen een trunk iets wat precies het tegenovergestelde is dan wat het eigenlijk is.

Ik zal eens gaan zoeken wat ik kan vinden over Switch Meshing met deze switches.

Ik ben ervan op de hoogte dat HP het woord trunk gebruikt bij aggredated links.

WhizzCat schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 07:02:
Is er een reden waarom je 2 servers aan de 2610 knoopt en niet op de 2910? De 2610 is nl. maar 100 mbit. Ik neem aan dat die 2 servers dan fysiek op een andere lokatie staan ofzo.

Deze tekening is een versimpelde weergave van mijn situatie. In werkelijkheid zitten er zelfs geen servers aan S3 en aan S1 en S2 maar dan twee server

[RoelVB]

Priority van de trunk aangepast. "spanning-tree trk1 priority 0"

Als ik nu S3 aansluit blockt hij toch de trunk!?

code:

                                                           Designated
  Port  Type      Cost      Priority Role       State      Bridge
  ----- --------- --------- -------- ---------- ---------- -------------
  18    100/1000T 20000     128      Root       Forwarding 001ffe-b9d900
  Trk1            20000     0        Alternate  Blocking   0024a8-c9d7c0

Poort 18 is de connectie naar S3.

[CyBeR]

Is je S3 niet toevallig de root bridge geworden? Dat zou nog een probleem kunnen zijn namelijk dan.

[RoelVB]

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 12:40:
Is je S3 niet toevallig de root bridge geworden? Dat zou nog een probleem kunnen zijn namelijk dan.

Hoe kan ik dit controleren?
S3 heeft niks bijzonders in de config enkel één vlan en spanning-tree aan.

[CyBeR]

sh spanning-tree op al je switches.

[RoelVB]

Inderdaad S3 was root geworden.
Prioriteiten aan switches gegeven en alles gaat nu naar wens.

Helaas niet dat de kortste route genomen wordt (switch meshing zit niet in de 2910al series), maar wel dat de trunk voor gaat. Wellicht dat hiervoor in de toekomst andere modellen geplaatst worden.

Bedankt voor de hulp!

[ijdod]

pistole schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 22:41:
Je dient de prioriteit op je trunk hoger te zetten om te voorkomen dat die geblokkeerd wordt door RSTP. RSTP ziet (standaard?) namelijk geen verschil tussen 1Gbps en hoger.

Dat is symptoombestrijding. Beginnen met het configureren van een rootswitch. Daarna pas gaan bijsturen op de rest. Overigens geven de grotere Procurve's standaard al een hogere prio aan trunk links, ik weet niet of de lichtere modellen dat ook doen).

CyBeR schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 00:48:
[...]
Overigens is een trunk iets anders. Jij hebt een aggregated link. Helaas doet HP dit fout, die noemen een trunk iets wat precies het tegenovergestelde is dan wat het eigenlijk is.

Niet je Cisco brainwashing verwarren met de werkelijkheid.

WhizzCat schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 07:02:
Wat ook nog een optie is om de 2910 met CX4 te verbinden. Dit is een 10 GB verbinding en kan je lekker HP prop protocollen er op draaien want CX4 is volgens mij geen standaard

CX4 is een IEEE standaard voor 10 Gbit ethernet over koper. Niets proprietary aan....

Wat meshing betreft: het is leuke techniek, en er wordt gewerkt om dit tot een formele standaard te verheffen. Tot dat moment zou ik wat terughoudend zijn met de implementatie er van.

[ Voor 6% gewijzigd door ijdod op 24-01-2010 09:19 ]

[CyBeR]

ijdod schreef op zondag 24 januari 2010 @ 09:15:
[...]

Niet je Cisco brainwashing verwarren met de werkelijkheid.

Ik heb geen cisco brain washing. De term 'trunk' komt ook niet bij Cisco vandaan.