Genetisch Gemanipuleerd voedsel gevaarlijk??

[Verwijderd]

Bijna in elk voedselprodukt dat je koopt zit tegenwoordig wel een Genetisch Gemanipuleerd bestanddeel. Op de produkten staat dan "Gemodificeerd"...(bv maissetmeel=lecithine of soja)Dit is dus gewoon Genetisch Gemanipuleerd(=Gemodificeerd):(

In bv Chips, chocola, pizza , koek, sauzen, diepvriesmaaltijden en veel andere producten zit dit al. Kijk maar eens achterop de verpakking!

Sommige wetenschappers stellen dat dit gevaarlijk is voor mensen (op lange termijn is het schadelijk en zou je bepaalde ziektes kunnen krijgen) Andere stellen daarentegen dat het niet gevaarlijk is(met name de producenten van dit voedsel)

Kortom: er is nog veel onduidelijk hierover.
(Zelfde probleem met Mobiel Bellen)

Ikzelf heb besloten om deze producten te mijden.

Wat vinden of weten jullie hierover:?

[Morgoth]

ik heb pas geleden een superbrute inleiding hierover geschreven alleen helaas staat die op m'n pc die nu kapot is.

Maar iig kwam het er op neer dat er maar 1 wetenschappelijk onderzoek is geweest waaar enigszinds uit bleek dat het gevaarlijk zou zijn. Maar dat onderzoek was helemaal niet er op gericht om te testen of dat schadelijk was en er waren situaties die het niet 100% betrouwbaar maakten die ik niet meer 123 weet. De stof die gemaakt was is heel duur om weer her te produceren maar ze zijn nu bezig om te kijken met een zelfde soort stof om het weer te testen.

En op die dus niet echt betroubare test baseren de greenpeace (e.d) mensen zich erop dat gemanipuleerd voedsel gevaarlijk is. Maar het is nog niet met een goed onderzoek bewezen.

[freddifish]

dat onderzoek uit de UK met die Ratten wordt nu herhaald MET de juiste controles erbij.. ik wil het resultaat wel even afwachten.

[-=Confuzer=-]

Ik eet het zo op...

Ze modificeren meestal de groeihormonen etc ervan of laten iets een bijprodukt produceren om insekten weg te jagen.

Vaak/altijd (?) is dit gebeurd door een gen over te plaatsen...

Als de genetisch toegevoegde stoffen in zo'n plant dan onschadelijk zijn, zie ik het punt niet in dat het schadelijk kan zijn...
(wel moet je opletten op onderlinge reacties op de stof die misschien toch iets schadelijks vormen, maar dit is echt wel getest voordat het de supermarkt in kwam)

[Verwijderd]

Lekker opvretuh die hap.

[Ortep]

Je moet niet alles door elkaar gooien. Gemodificeerd is NIET genetisch gemanipuleerd.

Bij de modificatie van zetmeel hebben ze met de 'normale' middelen bv wat aan het zetmeel veranderd. De amylose en amylopectine verhouding veranderd ofzo.

Bij genetische manipulatie hebben ze bv de weerstand van een sojaplant tegen herbiciden verhoogd. Dat heeft geen invloed op het zetmeel. Hooguit heb je een hogere oogst omdat je minder onkruid hebt. Dat maakt niets uit voor het zetmeel

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 maart 2001 19:54 schreef UT het volgende:
Bijna in elk voedselprodukt dat je koopt zit tegenwoordig wel een Genetisch Gemanipuleerd bestanddeel. Op de produkten staat dan "Gemodificeerd"...(bv maissetmeel=lecithine of soja)Dit is dus gewoon Genetisch Gemanipuleerd(=Gemodificeerd):(

Gemodificeerd zetmeel is heel wat anders dan genenetisch gemanipuleerd zetmeel. Zie
http://www.voedsel.net/vragen/vraag23.htm


Geen enkele wetenschapper kan de vraag beantwoorden wat het effect van genetisch gemanipuleerde planten of dieren op ons of onze leefomgeving is om de eenvoudige reden dat de mens er te kort mee bezig is om er zinnige conclusies aan te verbinden. De wetenschap kan niet zeggen hoe de uitwerkingen op de natuur of de mens zijn over bijvoorbeeld 100 jaar.
De meeste planten die genetisch gemanipuleerd zijn zijn gepatenteerd door firma's die onkruidverdelgers en insecticiden op de markt brengen. Deze planten hebben een gen ingebouwd gekregen die hen resistent maakt tegen een bepaald bestijdings middel waardoor je er meer of een sterkere versie van kunt gebruiken zonder dat ze er schade van ondervinden.
Wetenschappers kunnen onmogelijk rekening houden met alle dingen die mis kunnen gaan als er genetisch gemanipuleerde planten in het vrije veld staan. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als ze gekruist worden met wilde planten ??? Daarom zijn ze vaak ook nog eens onvruchtbaar. Je kunt dan niet wat meer zaaien zodat je het volgende jaar weer poot of zaai goed hebt. je moet dan nieuw poot of zaai goed kopen. Genetisch gemanipuleerde planten hebben weing of geen nut voor de comsument alleen de producent wordt er beter van.

Planten en dieren die langs "natuurlijke" weg geteeld en gefokt worden, worden in kleine aantallen gekweekt, over een periode van enkele generaties worden kleine genetische veranderingen doorgevoerd, die worden door de fokker/teler bestudeerd op hun wenselijkheid en er is tijd om te controleren of de veranderingen schadelijk zijn.

Overigens zit in bijna elk voedings middel soja. Dit soja komt uit de USA en de USA mengt gemanipuleerd soja en ongemanipuleerd soja door elkaar omdat ze anders niet van hun gemanipluleerde soja af kunnen komen. M.a.w je kunt er van uitgaan dat in alles waar soja als ingredient opgevoerd word gemanipuleerde soja zit. En ook nog eens ZONDER dat dat uitdrukkelijk op de verpakking staat. En soja zit tegenwoordig in bijna alles: pudding , gevulde koeken enz.

En of je het nou gevaarlijk vindt of niet je moet het helaas wel eten, tenzij je de ruimte en tijd hebt om je eigen voedsel te kweken.

[Verwijderd]

Het gaat er om dat je eigenschappen van producten kan wijzigen. Hoe je dit doet maakt niet zo veel uit. Dit kan op de traditionele manier door bv kruisen en selecteren. (Deze methode gebruikt men al eeuwen) Maar kan ook eenvoudiger door genetische manipulatie.

En het maakt helemaal niet zoveel uit welke methode je daarvoor gebruikt. Het gaat er alleen om wat je verandert! Voordeel van genetisch manipuleren is overigens dat je het zaakje veel gecontroleerder en prezier kan doen. Je weet exact wat je doet, bij kruisen rommel je maar een beetje aan.

Voorbeeld: Je kan koeien door kruisen en slecteren zo maken dat ze een enorm dikke reet krijgen. Dit is goed voor de vleesproductie. Dit kan ook verkregen worden door genetische manipulatie.

In beide gevallen is dit een verkeerde ingreep omdat het zielig voor zo'n beest is. Zijn achterpoten bezwijken onder het eigen gewicht en het beest is altijd kreupel.

Je kan bv ook de kleur in tomaten mooi roder maken door kruisen en slecteren. Dit nog veel eenvoudiger door genetische manipulatie. Deze wijziging is niets mis mee, het zorgt alleen voor een mooie smakelijk ogende rode kleur.

Conclusie: Het maakt niet uit hoe je iets modificeert, maar wat!

[Zarc.oh]

fokken = genetische manipulatie

[-=Confuzer=-]

Ik bedoel btw met modificeren het modificeren van DNA...

[Verwijderd]

Nee het is niet gevaarlijk

[Verwijderd]

Het is volgens mij niet gevaarlijk voor de mens, maar het scheen wel gevaarlijk te zijn voor vlinders of zo. Terwijl het alleen bedoelt was om gevaarlijk te zijn voor andere ongewenste insekten.

[Verwijderd]

Bij manipuleren wordt er soms ook een gen van een ander soort plant ingebracht, omdat die plant wel resistent is tegen een bestrijdingsmiddel, dan zetten ze dat gen in een andere plant en dan is die plant ook resistent.

Op korte termijn is dit niet schadelijk voor mensen. Tenzij er gevaarlijke bijwerkingen ontstaan, maar daar wordt goed op getest. Zoals Apoc al zei kan het wel ten koste gaan van het dier. Dit is voor mij de belangrijkste reden om voorzichtig te zijn genetische manipulatie. Bij planten heb ik er dus geen problemen mee.

Alleen de lange termijn gevolgen voor de natuur zijn nog onbekend. Maar genetische manipulatie is nu niet meer tegen te houden, omdat het zoveel geld oplevert. Consumenten, milieuorganisaties en zelfs overheden kunnen weinig beginnen als ze het nu nog willen tegenhouden, omdat fabrikanten veel macht hebben.

[Verwijderd]

Genetische manipulatie is slechts een middel, net als kruisen en selectie.

Waar het werkelijk om gaat is wat je verandert. Hoe je dat doet is slechts bijzaak.

Dat de kennis van de meeste mensen mbt genetica vrijwel nul is, is voor organisaties als Greenpeace weer een mooie mogelijkheid om de gewone burger bang te maken met een eng woord als genetische manipulatie en een hoop geld los te kloppen.

[freddifish]

Probleem is ook dat de voordelen (bv van herbicide-resistente gewassen = minder gebruik bestrijdingsmiddelen [en koppelverkoop zaad/chemicalien :(] ) niet duidelijk zijn voor de consument in de supermarkt. Als er geen direct voordeel is dan ook geen reden voor de consument om er enthousiast over te zijn...
Er is een SUCCESverhaal nodig vanuit de biotech-industrie om het hele concept aanvaardbaar te maken denk ik

[snakeye]

Ik denk dat we op dit moment nog niks kunnen zeggen of het schadeijk is of niet ,omdat we de gevolgen op het langer termijn niet kunnen inschatten.

En schadelijk voor wie? voor mensen? Voor dieren? Het mileu in het algemeen?

[p_m]

Ik denk dat het zo schadelijk kan zijn omdat je alles "hetzelfde" maakt dmv. genetische manipulatie en als dan ergens 1 single foutje inzit, dan zit het overal in en ben je de pineut! Of niet

[Verwijderd]

Op woensdag 07 maart 2001 17:10 schreef Apoc2 het volgende:
Dat de kennis van de meeste mensen mbt genetica vrijwel nul is, is voor organisaties als Greenpeace weer een mooie mogelijkheid om de gewone burger bang te maken met een eng woord als genetische manipulatie en een hoop geld los te kloppen.

Het geld word verdiend bij de bedrijven die patenten hebben op genetisch gemanipuleerde planten en dieren, niet bij greenpeace.

De natuur is niet ingesteld op snelle massale genetische verandering. De hele geschiedis omtrent genetische manipulatie vertoont veel gelijkenis met de geschiedenis van de atoom industrie: het wordt gepresenteerd als een zegen voor de mensheid totdat totdat het zover komt dat de ramp in tjsernobyl plaats vind.
En zo zal het ook gaan met genetische manipulatie: op een dag in de toekomst zal er ergens op aarde een genetische ramp plaatsvinden, ook al is de kans 1 op 15 miljard. Het kan morgen zijn, het kan over 200 jaar zijn maar die dag komt er.

[Verwijderd]

Wat wieikke zegt is in ieder geval waar volgens mij. Er kan een bijwerking ontstaan dat het giftig is voor andere organismen die normaal van deze planten leven. Bijvoorbeeld vlinders. Het blijkt dat ze niet tegen bijvoorbeeld de door de plant gemaakte stof kunnen die eigenlijk voor schadelijke insecten was bedoeld.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 00:19 schreef GEEZER het volgende:

[..]

Het geld word verdiend bij de bedrijven die patenten hebben op genetisch gemanipuleerde planten en dieren, niet bij greenpeace.

Zij zorgen er zo voor dat ze extra donateurs krijgen doordat ze doen alsof ze gesteund moeten worden in hun strijd tegen gen manipuleren.

De natuur is niet ingesteld op snelle massale genetische verandering. De hele geschiedis omtrent genetische manipulatie vertoont veel gelijkenis met de geschiedenis van de atoom industrie: het wordt gepresenteerd als een zegen voor de mensheid totdat totdat het zover komt dat de ramp in tjsernobyl plaats vind.
En zo zal het ook gaan met genetische manipulatie: op een dag in de toekomst zal er ergens op aarde een genetische ramp plaatsvinden, ook al is de kans 1 op 15 miljard. Het kan morgen zijn, het kan over 200 jaar zijn maar die dag komt er.

De mens lijkt op niets ingesteld wat de mens doet. Ook niet op selectie van koeien met een dikke reet.

Nogmaals het gaat er niet om of genetisch manipuleren fout is. Het gaat er om of de specifieke veranderingen in de eigenschappen fout zijn.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 01:36 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Zij zorgen er zo voor dat ze extra donateurs krijgen doordat ze doen alsof ze gesteund moeten worden in hun strijd tegen gen manipuleren.

Gezien de miljardenwinsten die de meeste multinationals hebben vallen die paar miljoen van Greenpace toch wel in het niet denk ik zo.

Op zondag 11 maart 2001 01:36 schreef Apoc2 het volgende:

Nogmaals het gaat er niet om of genetisch manipuleren fout is. Het gaat er om of de specifieke veranderingen in de eigenschappen fout zijn.

Nee, genetisch manipuleren is niet fout. Koeien fokken en tomaten kweken is niets anders dan genetisch manipuleren.
Dat weet ik ook wel.
Mijn stelling is dat de "natuur" oftewel het natuurlijk evenwicht zoals dat nu bestaat op aarde niet in staat is om adequaat op plostelinge massale genetische veranderingen te reageren.
Het evolutieproces,voorzover als wij dat weten, word geregeld door langzame mutaties in een gebied met veel andere voedsel concurenten of door snelle mutaties in een gebied met weinig andere voedsel concurenten.
Als je een 1 keer veel te veel levende wezen met verhoogde levenskans uitzet in een beperkt gebied vraag je om problemen.
Andere wezens die met hen moeten concureren zullen verdwijnen.
Er is geen enkele manier om te garanderen dat genentisch gemanipuleerd materiaal nooit op geen enkele wijze uit een laboratorium kan ontsnappen.
Vergelijk de geschiedenis van de antibiotia:
op dit moment zijn de meeste pathogene bacterien resistent tegen antibiotica. De niet resistente bacterien zijn uitgestorven en de resistente hebbn zich lustig voortgeplant. De ontwikkeling van nieuwe antibiotica slaagt er niet in om dit proces voor te blijven.
Dit zelfde probleem zal zich straks zonder twijfel ook in de genenindustrie voordoen, de gevolgen zullen alleen nog ernstiger zijn.

[Verwijderd]

Het idee achter de gen.manipulatie is ok. Maar feit is ook dat we nog lang niet alles weten over hoe genen met andere genen de eigenschappen van een organisme bepalen. Het kan bijv. zo zijn dat men een gen in een mais plant inbrengt dat hem resistent zal maken tegen een bepaalde ziekte, maar dat dat gen er ook voor zorgt dat de plant een bep. stof aanmaakt die schadelijk is voor de mens.

[Verwijderd]

Gezien de miljardenwinsten die de meeste multinationals hebben vallen die paar miljoen van Greenpace toch wel in het niet denk ik zo.

Wat een onzin. Omdat bedrijven winst maken zijn opeens de oplichtingsacties van greenpeace verantwoord.

Omdat grote bedrijven winst maken met hun producten mag greenpeace leugens de wereld in brengen om zo donateurs te werven? Dit valt gewoon in de categorie oplichting en heet niets te maken met winsten van bedrijven. Wel met het feit dat allerlei onwetende burgers bakken met geld aan deze organisatie afstaan. Laten ze maar gewoon weer zeehondjes gaan redden.

op dit moment zijn de meeste pathogene bacterien resistent tegen antibiotica. De niet resistente bacterien zijn uitgestorven en de resistente hebbn zich lustig voortgeplant. De ontwikkeling van nieuwe antibiotica slaagt er niet in om dit proces voor te blijven.
Dit zelfde probleem zal zich straks zonder twijfel ook in de genenindustrie voordoen, de gevolgen zullen alleen nog ernstiger zijn.

Ik ben het met je eens dat zeer ingrijpende veranderingen niet erg verstandig zijn. Hooguit als daar grote wetenschappelijke zeekrheid aan ten grondslag ligt.

Maar er zijn ook eenvoudigere eigenschappen te veranderen. Het hoeft niet meteen allemaal met resistentiegene inbouwen etc. Wat te denken van bv verhoogde productie van groeihormonen, waardoor de tomaten groter worden en de opbrengst van het landbouwgewas stijgt. Of dat de tomaten gewoon een mooiere rode kleur hebben. Of dat ze minder snel rotten.

Allemaal voorbeelden van relatief eenvoudige ingrepen die in mijn ogen weinig kwaad zullen kunnen.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 14:16 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Wat een onzin. Omdat bedrijven winst maken zijn opeens de oplichtingsacties van greenpeace verantwoord.
Omdat grote bedrijven winst maken met hun producten mag greenpeace leugens de wereld in brengen om zo donateurs te werven?

Tuurlijk, sorry je hebt gelijk.
Grote bedrijven zijn eerbaar en vertellen ons altijd de waarheid: Roken is gezond en van asbest inademen krijg je geen kanker, kerncentrales zijn allemaal lekdicht en genetisch gemanipuleerd voedsel is veilig.
Dom van mij.

Op zondag 11 maart 2001 14:16 schreef Apoc2 het volgende:

Maar er zijn ook eenvoudigere eigenschappen te veranderen. Het hoeft niet meteen allemaal met resistentiegene inbouwen etc. Wat te denken van bv verhoogde productie van groeihormonen, waardoor de tomaten groter worden en de opbrengst van het landbouwgewas stijgt. Of dat de tomaten gewoon een mooiere rode kleur hebben. Of dat ze minder snel rotten.
Allemaal voorbeelden van relatief eenvoudige ingrepen die in mijn ogen weinig kwaad zullen kunnen.

Er is technisch natuurlijk geen verschil tussen het bouwen van een superrode eeuwighoudbare tomaat en een schimmel resistente tomaat. Het gebeurt op dezelfde manier. Het een is niet eenvoudiger of moeilijker dan het ander.

Genetische manipulatie is niet uitgevonden om de consument te plezieren maar om de producent geld in het laatje te brengen.
De consument heeft geen keus omdat de producenten weigeren op de verpakking te zetten dat er genetisch gemanipuleerd materiaal in zit. Zouden ze dat wel doen dan verkochten ze niets meer.

Wat is het nut van een superrode tomaat ? Waarom moet een tomaat langer houdbaar zijn ?
In westerse wereld in nu al overproductie van voedsel, waarom moet er dan meer geproduceerd worden ? Ze sturen dat niet naar de hongerenden in de derde wereld maar het word meestal gewoon doorgedraaid.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 15:01 schreef GEEZER het volgende:

[..]

Tuurlijk, sorry je hebt gelijk.
Grote bedrijven zijn eerbaar en vertellen ons altijd de waarheid: Roken is gezond en van asbest inademen krijg je geen kanker, kerncentrales zijn allemaal lekdicht en genetisch gemanipuleerd voedsel is veilig.
Dom van mij.
[..]

Dus omdat er bedrijven zijn als sigarettenfabrikanten mag greenpeace zich opeens ook bezighouden met oplichterij.

Wat een onzin. Dat er onrecht in de wereld is legaliseert het niet dat greenpeace de consument oplicht!

Er is technisch natuurlijk geen verschil tussen het bouwen van een superrode eeuwighoudbare tomaat en een schimmel resistente tomaat. Het gebeurt op dezelfde manier. Het een is niet eenvoudiger of moeilijker dan het ander.

Dat zei ik ook niet. De gevolgen zijn alleen anders.

Genetische manipulatie is niet uitgevonden om de consument te plezieren maar om de producent geld in het laatje te brengen.

Dat is met alles zo. Dat is het idee achte rkapitalisme. Iets uitvinden waarmee je geld kan verdienen. Dit heeft al weet mooie dingen opgeleverd.

De consument heeft geen keus omdat de producenten weigeren op de verpakking te zetten dat er genetisch gemanipuleerd materiaal in zit. Zouden ze dat wel doen dan verkochten ze niets meer.

Dat de consument dergelijke producten niet wil kopen heeft neits met hun kennis over gen. manipulatie te maken maar doordat greenpeace ze allemaal onzin aanpraat en dat slikt de consument gewoon. Maar in weze weten ze er helemaal niets vanaf!

Wat is het nut van een superrode tomaat ? Waarom moet een tomaat langer houdbaar zijn ?

De consument WIL gewoon rodere tomaten. Dat verkoopt nou eenmaal beter omdat ze er lekkerder uitzien.

In westerse wereld in nu al overproductie van voedsel, waarom moet er dan meer geproduceerd worden ? Ze sturen dat niet naar de hongerenden in de derde wereld maar het word meestal gewoon doorgedraaid.

Het ontwikkelen van landbouwgewas dat onder extremere condities toch kan groeien kan heel nuttig zijn voor de 3e wereld. Voedsel dat beter tegen droogte etc kan zou ideaal zijn. Tevens kan het ons helpen met het verlagen van de prijzen van producten / de winsten van bedrijven.

Dat is goed voor de economie, en daar varen we allemaal wel bij.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 16:40 schreef Apoc2 het volgende:

Dat de consument dergelijke producten niet wil kopen heeft neits met hun kennis over gen. manipulatie te maken maar doordat greenpeace ze allemaal onzin aanpraat en dat slikt de consument gewoon. Maar in weze weten ze er helemaal niets vanaf!
[..]

Geef eens een paar voorbeelden van de onzin die greenpeace ons aanpraat en vertel ons eens waarom het niet waar is wat zeggen ?

Mij dunkt dat de multinationals geld, expertise en mankracht genoeg hebben om de onzin van greenpeace te pareren ? Waarom lukt ze dat dan niet ?

[Verwijderd]

Voorbeeld:

Greenpeace adverteerde onlangs met

"Uw sla smaakt zo lekker omdat we er genen van schorpioenen instoppen".

En daaronder de naam van een of ander gentechnologie bedrijf. Ten eerste is dit nooit gebeurd. Er is nooit aan consumenten sla verkocht waarin schorpioenen genen zaten. En ten tweede roepen ze bij de consument angst op omdat deze het vreemd en eng vinden als er schorpioen door hun sla zit, want zo ziet de leek het.

Het maakt toch geen zak uit of er schorpioenen genen door je sla zitten. Laten ze zich er eens op focussen welke genen er door zitten. Ik zie niet in waarom schorpioenen genen door mijn sla per se gevaarlijk zouden moeten zijn.

Een ander voorbeeld is het Brent Spar verhaal. Ook daar sloeg Greenpeace de plank helemaal mis. Ze hebben de consument gek gemaakt met specualtieve gegevens die er achteraf helemaal naast zaten. Dit heeft Greenpeace zelf toegegeven. Er is zelfs gebleken dat het afzinken van de brent spar wellicht beter voor het milieu was gweest dan de afbraak die ze nu doen.

Maar ja, de consument gelooft greenpeace blind. En greenpeace komt op deze manier weer lekker in het nieuws en kan zo lekker weer extra donateurs aantrekken. Zeer kwalijke zaak.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 17:07 schreef GEEZER het volgende:
Mij dunkt dat de multinationals geld, expertise en mankracht genoeg hebben om de onzin van greenpeace te pareren ? Waarom lukt ze dat dan niet ?

Omdat de greenpeace-consument dan zegt dat die MultiNationals ernaast zitten en liegen.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 17:24 schreef Apoc2 het volgende:
Voorbeeld:

Greenpeace adverteerde onlangs met

"Uw sla smaakt zo lekker omdat we er genen van schorpioenen instoppen".

En daaronder de naam van een of ander gentechnologie bedrijf. Ten eerste is dit nooit gebeurd.

Hier de link naar de schorpioenen-mais (geen sla, sla doen ze met rattengenen). http://www.greenpeace.nl/gminfo/gen7billboard.shtml

Op deze pagina staat ook de link naar de patentaanvraag bij het europese patent buro
http://l2.espacenet.com/dips/viewer?PN=EP0374753&CY=ep&LG=en&DB=EPD


Helemaal uit de duim gezogen is dit verhaal dus niet.

En met de brent spar zijn ze idd dom bezig geweest.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 18:13 schreef GEEZER het volgende:

[..]

Hier de link naar de schorpioenen-mais (geen sla, sla doen ze met rattengenen). http://www.greenpeace.nl/gminfo/gen7billboard.shtml

Op deze pagina staat ook de link naar de patentaanvraag bij het europese patent buro
http://l2.espacenet.com/dips/viewer?PN=EP0374753&CY=ep&LG=en&DB=EPD


Helemaal uit de duim gezogen is dit verhaal dus niet.

En met de brent spar zijn ze idd dom bezig geweest.

Het is idd niet uit de duim gezogen, maar er zijn nooit dergelijke producten aan de consument verkocht. Greenpeace heeft zelfs op last van de rechter de reclames moeten laten verwijderen.

Bovendien vermeldt greenpeace nog steeds niet waarom die genen dan zo slecht zijn.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 18:26 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Het is idd niet uit de duim gezogen, maar er zijn nooit dergelijke producten aan de consument verkocht

Een bedrijf ontwikkelt toch geen duur procede omdat ze niets beters te doen hebben ?
Natuurlijk is het de bedoeling dat het in de toekomst op een of andere manier geld op gaat leveren.

Op zondag 11 maart 2001 18:26 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Bovendien vermeldt greenpeace nog steeds niet waarom die genen dan zo slecht zijn.

Zeker wel. Ook op http://www.greenpeace.nl/gminfo/gen7billboard.shtml
Dan moet je wel de moeite doen om het te lezen

[Verwijderd]

Ik ken die teksten want ik heb ze in eht greenpeace magazine gelezen waar mijn ouders op geabonneerd zijn. Die 2 zijn weer een prachtig voorbeeld van een stel consumenten die zich door greenpeace van alles aan laten praten.

En ik heb ze nog niet kunnen overtuigen hun lidmaatschap op te zeggen.

Planten met giftige stoffen tegen bepaalde insecten. Zolang ze voor de mens onschadelijk zijn zie ik geen grote problemen. En omdat we met genetisch manipuleren precies zien wat we doen is vrij eenvoudig uit te zoeken om welke stoffen het gaat.

Zeggen dat stoffen waar insecten aan dood gaan ook maar meteen slecht zijn voor de mens is onzin.

En wanneer dergelijke genen zich niet kunnen verpspreiden via andere soorten planten zie ik in eerste instantie geen problemen.

Blijkbaar waren dergelijke problemen er wel anders waren ze het wel gaan gebruiken. En het is toch niet vreemd dat men onderzoek doet en patenten aanvraagd voor een potentieel product?

Bovendien is het voorbeeld van schorpioenen weer typisch iets om de consument mee bang te maken want het klinkt afschrikwekkend. Maar slechts een heel klein deel van de donateurs begrijpt echt waarom het inbouwen van dergelijke genen wel of niet goed zou zijn. Op een dergelijke manier adverteren en donateurs werven is dus misleidend. De consument doneert op deze wijze zonder dat ze weten waarvoor.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 19:17 schreef Apoc2 het volgende:

Planten met giftige stoffen tegen bepaalde insecten. Zolang ze voor de mens onschadelijk zijn zie ik geen grote problemen.


En wanneer dergelijke genen zich niet kunnen verpspreiden via andere soorten planten zie ik in eerste instantie geen problemen.

En dat zijn nou net de dingen die de industrie niet kan garanderen.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 19:32 schreef GEEZER het volgende:

[..]

En dat zijn nou net de dingen die de industrie niet kan garanderen.

Dit valt bijvoorbeeld opte lossen door de zaden te steriliseren. Door bepaalde genen toe te voegen kunnen de zaden maar 1 generatie nagelascht leveren. De zaden van het nageslacht zijn niet vruchtbaar.

Dit is ontwikkeld om te voorkomen dat boeren dure zaden niet gaan "hergebruiken" maar keurig opnieuw zaden kopen.

Met zo'n techniek hoef je niet bang te zijn voor verspreiding. Immers de plant is onvruchtbaar.

Verder is heel eenvoudig te testen hoe mensen reageren op bepaalde stoffen. Je kan al deze stoffen gewoon testen op mutageniteit gifitgheid etc. No problemo dus.

MAar in eht geval van de schropioenen warne blijkbaar de nadelen te gevaarlijk en zijn deze niet doorgevoerd.

Nogmaals: Het gaat er niet om hoe je iets manipuleert maar wat. Elke vernadering is een geval apart.

[Verwijderd]

Het is misschien niet zo goed om direct te gaan rommelen met resistentiegenen etc, maar als een product bv zo aangepast wordt dat het cholesterolverlagend gaat werken ipv verhogend dan denk ik dat dat goede ontwikkelingen zijn.