Waar moet een 3d-TV aan voldoen?

[ewf2003]

Ik heb net een nieuwe Philips 52pfl9704 waar ik, buiten de kijkhoek, overigens zeer tevreden mee ben.
Wat ik mij afvraag is waar een 3d-TV aan moet voldoen om 3D te kunnen weergeven. Het enige wat ik tot nu te weten ben gekomen is dat de refreshrate >200 Hz moet zijn. Wat de refreshrate betreft kan mijn TV het aan maar zijn er misschien nog andere dingen waar een 3d-tv aan moet voldoen?
Ik heb ergens een lijst zien staan (ik weet helaas niet meer waar) en daar stonden ook oudere type TV's op die wel 3d zouden kunnen weergeven.

[DarkSide]

Snap het niet helemaal wat je bedoelt. Mijn oude CRT van 10 jaar oud kan ook 3D weergeven. En heeft 'maar' een refresch rate van 100hz.
Als ik de 3d Versie van journey to the center of the earth draai, dan kan ik die gewoon kijken.
Weliswaar met zo'n brilletje van 1,-. Maar het is wel 3D.

Ik denk dat jij een nieuwe generatie TV bedoelt (zoals de laatste tijd veel in het nieuws van de CES).
Dit zijn speciale TV's en je kan je oude TV niet zomaar omtoveren tot een 3D tv. Deze tv's zijn instaat om van een 2D beeld een 3D beeld te maken. Meestal is dit niet geweldig.
Ook zijn zij in staat om native 3D weer te geven. Dit gebeurt ook met een brilletje alleen deze wordt 'gesynct' met je TV en een kastje, welke op een bepaalde frequentie om de beurt het linker- en het rechteroog filtert.
Dit is vele malen beter dan met zo'n gekleurd brilletje omdat deze zorgen voor een soort paarse waas.
Deze 'nieuwe' techniek behoud de kleuren veel beter. Maar het zal nog wel even duren voordat het echt heel mooi word.

[Grrrrrene]

Het ligt er volgens mij een beetje aan welke techniek je wil gebruiken. De televisies die het nu al ondersteunen hebben volgens mij allemaal een bril nodig die om beurten je linker en dan je rechter oog afschermt. Het gevolg is dat de televisie dus sneller beelden weer moet geven dan normaal, want normaal krijgen je ogen hetzelfde beeld, nu moeten in dezelfde tijd twee beelden worden weergegeven. Het voordeel is dat de techniek vrij eenvoudig is, op de bril na. En juist als je met een grote groep vrienden film gaat kijken, tikt dat aardig aan. Een nadeel is dat je effectief de helft van het licht uit ieder oog weghaalt, want de helft van de tijd wordt hij afgeschermd.

In de bios (Avatar 3D draait nu bijvoorbeeld) wordt gewerkt met gepolariseerd licht. Het grote voordeel hiervan is dat je een simpel brilletje kunt gebruiken die gepolariseerd licht uitfiltert. Horizontaal gepolariseerd licht bijvoorbeeld naar je linkeroog en verticaal gepolariseerd licht naar je rechteroog. Geen dure brilletjes, maar zodra je je hoofd iets draait (naar links of rechts leunen, niet "nee-knikkend draaien) klopt het beeld niet meer, want je linkeroog krijgt dan ineens een deel van de beelden van het rechteroog door, omdat je brilleglas onder een hoek t.o.v. het scherm zit.

Lees ook dit eens: http://www.unthinkable.bi...lcd-glasses-wireless-hdmi en bekijk de filmpjes in het topic over de televisies van Panasonic voor 2010, daar komt ook het een en ander over 3D televisie aan bod.

[M a r c o]

Grrrrrene schreef op maandag 11 januari 2010 @ 13:41:
In de bios (Avatar 3D draait nu bijvoorbeeld) wordt gewerkt met gepolariseerd licht. Het grote voordeel hiervan is dat je een simpel brilletje kunt gebruiken die gepolariseerd licht uitfiltert.

verschilt enorm per bioscoop.
Bij de bioscoop hier in de buurt werken ze met shutter glasses,
en bij de kinepolis in belgie (waar ik avatar gezien heb) werken ze weer met dolby 3D.
Dit maakt weer gebruik van kleurenfilters.

http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-techniek/

Bij de toekomstige 3D TV's lijkt het er op dat ze voornamelijk shutterglasses zullen gebruiken.
Ik weet alleen niet of de brillen perse door de tv aangestuurd moeten worden, of dat het ook vanuit de speler kan.

[GodDamage]

Van het weekend heb ik Avatar ook gezien en ben echt onder de indruk van 3d. De "thuisproducten" komen er aan dit jaar zoals Blu-ray 3d spelers en speciale tv's. Toch lijkt het me, dat het absoluut niet kan tippen aan de bioscoopervaring. Het is vooral van belang dat je een supergroot scherm hebt om het levensecht te maken.

[HaTe]

Wat ik nu weet van 3D televisies, zou ik zeggen dat het grote bullcrap is.
Waarom zou een gewone TV geen 3D beelden weer kunnen geven? Ik heb het hier niet over het van 2D naar 3D maken (wat naar mijn idee nooit kan lukken). Het gene dat het 3D beeld maakt is toch gewoon de bril? De TV moet dan inderdaad misschien alleen een hoge frequente beelden uit kunnen zenden (voor linker en rechter oog).
En als je maar 1 oog hebt, kan je dus nooit 3D zien..

[ewf2003]

Als je de berichten van de CES volgt is het net of iedereen weer een nieuwe tv moet kopen om bijv. blu-rays te kunnen kijken met 3d.

[Nik]

Sowieso is je tv niet geschikt voor 200 Hz. Je panel is namelijk 100 Hz, met een geïnterpoleerde 200 Hz. De berekeningen gebeuren dus wel op 200 Hz, en door middel van allerlei technieken (scanning backlight, onderdeel van het Perfect Pixel verhaal) emuleert de tv 200 Hz.

Shutterglasses zijn juist zo fijn op een hoge refresh rate. Want hoe sneller de shutter, des te minder je er van merkt. Maar ik denk dat de thuismarkt vooral te maken gaat krijgen met het Dolby 3D verhaal. Dit is namelijk makkelijker te implementeren dan shutterglasses. Want shutterglasses zijn duurder, moeten aangestuurd worden vanuit de tv of speler (in de meeste gevallen de tv, want soms zit er een merkbare vertraging in het beeld, net als nu de lipsync bij geluid vaak nodig is).

Ultiem alternatief is de 3D-tv zonder bril. En ja, dat bestaat. Philips heeft enkele modellen die zonder 3D bril werken (maar wel bepaalde hotspots nodig hebben waar je vandaan kunt kijken). Het is inmiddels al een jaar geleden dat ik bij Philips ben gaan kijken, maar binnenkort zal ik wel weer een uitnodiging krijgen. Dan zullen ze vast wat meer kunnen vertellen over dit kleine wonder wat ik toen gezien heb.

[Xtuv]

Nik schreef op maandag 11 januari 2010 @ 18:50:
Ultiem alternatief is de 3D-tv zonder bril. En ja, dat bestaat. Philips heeft enkele modellen die zonder 3D bril werken (maar wel bepaalde hotspots nodig hebben waar je vandaan kunt kijken). Het is inmiddels al een jaar geleden dat ik bij Philips ben gaan kijken, maar binnenkort zal ik wel weer een uitnodiging krijgen. Dan zullen ze vast wat meer kunnen vertellen over dit kleine wonder wat ik toen gezien heb.

Je krijgt dan wel mooie uitnodigingen, maar op de hoogte be je niet blijkbaar
nieuws: Philips sluit 3d-divisie en stopt productie wowvx-schermen

[Nik]

Ai, dat heb ik dan weer gemist... Bedankt voor het linkje! Maar wellicht dat Philips er nu heel anders tegenaan kijkt. Zeker sinds enkele films is 3D erg goed ontvangen zijn. Neem bijvoorbeeld Avatar, of A Christmas Carol. Als ik mag kiezen, dan zou ik toch voor een 3D film zonder bril gaan. Hopelijk denkt Philips er ook zo over (of in ieder geval in de nabije toekomst).

[M a r c o]

Nik schreef op maandag 11 januari 2010 @ 18:50:
Maar ik denk dat de thuismarkt vooral te maken gaat krijgen met het Dolby 3D verhaal. Dit is namelijk makkelijker te implementeren dan shutterglasses. Want shutterglasses zijn duurder, moeten aangestuurd worden vanuit de tv of speler (in de meeste gevallen de tv, want soms zit er een merkbare vertraging in het beeld, net als nu de lipsync bij geluid vaak nodig is).

Dat weet ik nog zo net niet.
Dolby 3D brillen zijn ook vrij duur. (25-30 euro)
Dolby 3D is gebaseerd is vrij smalle golflengte bandpass filters.
In de Bios word er tussen de projector en het scherm ook een filter geplaatst om de beelden om en om in de juiste golflengten weer te geven.
Ik weet niet of het zo makkelijk is om deze golflengten zo nauwkeurig weer te geven met een TV.

Als dolby3D zo makkelijk toe te passen zou zijn, dan hadden ze nu niet voor shutterglasses gekozen denk ik. Want dit word toch voor de meeste aangekondigde tv's gebruikt.

[scim]

De TV hoeft niet 200Hz te zijn, maar dat is wel beter. De beelden worden namelijk om de beurt voor linker en rechter oog getoond. Dus om een beetje soepel beeld over te houden wil je een zo snel mogelijk paneel hebben. Daarom dat de meeste tv's die 3d ondersteunen min. 200Hz zijn (100Hz voor ieder oog dus, en waarschijnlijk met alle foefjes buiten beschouwing gelaten slechts 50Hz. Aangezien alle grote fabrikanten op CES voor de shutter techniek gekozen hebben, heb je ook een zender nodig die met de brillen communiceert. De bril moet namelijk weten wanneer hij welk oog dicht moet doen en weer open.
Dan gaan we weer kijken naar Bluray en hun nieuwe 3d standaard, en HDMI met hun ideeen over 3d en dan lijkt het erop dat je ook weer een tv met hdmi 1.4 ondersteuning nodig hebt. Al vraag ik mij af in hoeverre dit softwarematig op te lossen is aangezien de PS3 ook compatible zou moeten worden en dat is een HDMI 1.3 device dus daar zou ik me niet al te druk om maken -> marketingpraat.

3D weergeven hangt dus af van de gebruikte techniek en de vraag op het moment is hoe een non 3d tv omgaat met de data die van een bluray 3d disc afkomt. Waarschijnlijk om verkopen te bevorderen zal het wel niet gaan werken, maar het zou kunnen dat je met die elcheapo brilletjes zou kunnen kijken.

3d film zonder bril is in principe mogelijk, maar is denk ik in een huiskamer situatie op het moment totaal niet interessant. Je moet namelijk op de een of andere manier ervoor zorgen dat ieder oog verschillende informatie krijgt en dat lukt met de huidige technieken alleen maar als je op bepaalde plaatsen staat. En om nou voor je gezellig filmpje gaat kijken precies gaat zitten uitmeten waar iedereen moet gaan staan/zitten, dan zet ik wel liever een brilletje op (mits deze comfortabel zitten).

[ Voor 16% gewijzigd door scim op 12-01-2010 01:07 ]

[joopv]

Is er al een standaard afgesproken voor 3d-tv? Alleen op bd, of ook op dvd / dvb-t/c/s ?

[Ferry34]

Xtuv schreef op maandag 11 januari 2010 @ 20:50:
[...]

Je krijgt dan wel mooie uitnodigingen, maar op de hoogte be je niet blijkbaar
nieuws: Philips sluit 3d-divisie en stopt productie wowvx-schermen

Volgens mij is dit al weer achterhaald nieuws. Ik had dit destijds ook gelezen, maar een paar maanden daarna las ik een artikel dat Philips zich alweer had bedacht en toch doorgaat met 3D.

[Osiris]

M a r c o schreef op maandag 11 januari 2010 @ 21:37:
[...]


Dat weet ik nog zo net niet.
Dolby 3D brillen zijn ook vrij duur. (25-30 euro)
Dolby 3D is gebaseerd is vrij smalle golflengte bandpass filters.
In de Bios word er tussen de projector en het scherm ook een filter geplaatst om de beelden om en om in de juiste golflengten weer te geven.
Ik weet niet of het zo makkelijk is om deze golflengten zo nauwkeurig weer te geven met een TV.

Als dolby3D zo makkelijk toe te passen zou zijn, dan hadden ze nu niet voor shutterglasses gekozen denk ik. Want dit word toch voor de meeste aangekondigde tv's gebruikt.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Dolby_3D

The visual light spectrum humans can see is composed of the basic colors red, green and blue. The filter wheel has sections that will filter the projector light for different wavelengths for red, green and blue. There is one wavelength for red that only the left eye can see; the other wavelength for red is only visible to the right eye. The same works for green and blue. To make sure that the separation works as expected the glasses also have filters according to the different red, green and blue wavelengths different for each eye. Difference in color perception for the left and right eye are corrected within the glasses through additional filters.

Je zou dus het dubbele aantal subpixels moeten hebben in je scherm. Twee rode, twee groene en twee blauwe subpixels, voor ieder oog ééntje per kleur, dus twee per kleur in totaal.

Ik vraag me af wat voor effect het heeft qua kleurenblindheid. Aangezien ze een narrow-band kleuren gebruiken. Mijn (ik heb deuteranomalie) groene pigment is namelijk verschoven qua max-gevoeligheid-golflengte. Zo zie ik de "gele" fietslampjes als "groen" omdat die frequentie bij mij nou eenmaal anders op m'n netvlies geïnterpreteerd wordt vanwege een afwijkend pigment. Dus wellicht zit er tussen die twee narrow-band groenen wel dermate veel kleurverschil, dat mijn beide ogen een andere kleurenweergave zien. Dat lijkt me wel lastig.

Voor de rest klinkt Dolby 3D als een "ideale" techniek.

[M a r c o]

Osiris schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 01:26:
[...]
Je zou dus het dubbele aantal subpixels moeten hebben in je scherm. Twee rode, twee groene en twee blauwe subpixels, voor ieder oog ééntje per kleur, dus twee per kleur in totaal.

En ik vraag me dus af of ze een dergelijke narrowband pixel kunnen maken. En anders moeten ze narrowband filters voor de pixels gaan zetten, ook niet makkelijk. denk ik.

Voor de rest klinkt Dolby 3D als een "ideale" techniek.

Het is idd een mooie techniek. Ik vond Avatar met dolby3D erg mooi.
Maar de techniek is eigenlijk ideaal voor bioscopen, maar ik heb mijn twijfels erbij voor TV's.
Voor bioscopen is het voordeel vooral dat je geen speciale, of 2e projector nodig hebt, en ook geen speciaal scherm (silverscreen) zoals bij polarised. Elke zaal is zo omgetoverd in een 3D zaal door het kleurenfilter voor de projector te zetten.

[Abom]

Die hele 3D techniek is nog lang niet volwassen als je het mij vraagt. Ja, het is wel leuk om Avatar in 3D te zien, voegt het iets toe? Wat mij betreft niet veel. Op dit moment is het zo dat zelfs in een bioscoop de kwaliteit te ver achteruit gaat om het boeiend te maken. Persoonlijk kijk ik liever naar een heldere, mooie 2D film dan een dof en soms vaag 3D film. Daarbij klagen heel veel mensen over hoofdpijn tijdens het kijken van een 3D film (zelf weer geen last van).

Ik heb Avatar 3D in twee bioscopen gezien (RealD en Dolby3D), beide waren dof en soms vaag (fixed focus van de 2 camera's). Ik heb de trailer achteraf gekeken en die vond ik veel helderder en mooier dan de film in de bios.

Voor wat betreft TV's, de eerste generaties zijn nu pas aangekondigd...net zoals met de eerste generatie LCD en Plasma TV's is er nog heel veel ruimte voor verbetering...misschien wel net zoveel als bij OLED (is ook nog lang geen mainstream).

Uiteindelijk ben ik heel benieuwd hoe ver Philips zijn wowx systeem kan verbeteren (of het bedrijf wat de techniek overneemt). Dat lijkt mij de enige 'ultieme' manier om 3D te realiseren, zonder licht verlies (het delen van het kleuren spectrum) en zonder bril.

[ Voor 25% gewijzigd door Abom op 15-01-2010 16:50 ]

[Ferry34]

Dat begrijp ik niet, want ik vond Avatar in 3D juist prachtige heldere kleuren hebben. Het spatte werkelijk van het doek!

Mn vrouw was niet meegegaan en ik wilde haar dmv foto's van internet laten zien hoe de film eruit zag, maar juist die foto's (filmposters/filmproducent reclame etc) waren veel doffer dan in de film.

Ik was zeer terughouden over het hele 3D, maar na het zien van de film ben ik erg enthousiast geworden. Echt waanzinnig!

[Anoniem: 16225]

Abom schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 16:46:
Die hele 3D techniek is nog lang niet volwassen als je het mij vraagt. Ja, het is wel leuk om Avatar in 3D te zien, voegt het iets toe? Wat mij betreft niet veel. Op dit moment is het zo dat zelfs in een bioscoop de kwaliteit te ver achteruit gaat om het boeiend te maken. Persoonlijk kijk ik liever naar een heldere, mooie 2D film dan een dof en soms vaag 3D film. Daarbij klagen heel veel mensen over hoofdpijn tijdens het kijken van een 3D film (zelf weer geen last van).

Ik heb Avatar 3D in twee bioscopen gezien (RealD en Dolby3D), beide waren dof en soms vaag (fixed focus van de 2 camera's). Ik heb de trailer achteraf gekeken en die vond ik veel helderder en mooier dan de film in de bios.

Voor wat betreft TV's, de eerste generaties zijn nu pas aangekondigd...net zoals met de eerste generatie LCD en Plasma TV's is er nog heel veel ruimte voor verbetering...misschien wel net zoveel als bij OLED (is ook nog lang geen mainstream).

Uiteindelijk ben ik heel benieuwd hoe ver Philips zijn wowx systeem kan verbeteren (of het bedrijf wat de techniek overneemt). Dat lijkt mij de enige 'ultieme' manier om 3D te realiseren, zonder licht verlies (het delen van het kleuren spectrum) en zonder bril.

Nou ik zit er wel degelijk op te wachten en het voegt wat mij betreft veel toe aan een film en van een slechte doffe beeldkwaliteit heb ik niks gemerkt. Wat mij betreft hebben gepolariseerde brillen de voorkeur (goedkoper en geen synchronisatieproblemen) maar dit is voor thuisgebruik helaas niet haalbaar heb ik begrepen, omdat het niet mogelijk is om beelden uit te zenden met een verschillende polarisatie richting.
Ik heb er ook geen moeite mee om met zo'n bril in mijn woonkamer te gaan zitten, je moet toch wat wil je die 3e dimensie ervaren. Beeldschermen waarmee je 3d kunt zien zonder bril lijken me niet handig omdat dat maar op 1 punt goed werkt en ik graag met mijn vriendin en/of familieleden een film kijk.
Dus wat mij betreft een nieuwe techniek waar ik echt op zit te wachten en bereid ben om voor te betalen.

[Marzman]

HaTe schreef op maandag 11 januari 2010 @ 18:37:
Wat ik nu weet van 3D televisies, zou ik zeggen dat het grote bullcrap is.
Waarom zou een gewone TV geen 3D beelden weer kunnen geven? Ik heb het hier niet over het van 2D naar 3D maken (wat naar mijn idee nooit kan lukken). Het gene dat het 3D beeld maakt is toch gewoon de bril? De TV moet dan inderdaad misschien alleen een hoge frequente beelden uit kunnen zenden (voor linker en rechter oog).
En als je maar 1 oog hebt, kan je dus nooit 3D zien..

Als je om de beurten voor links en rechts beelden weergeeft dan zie je eerder flikkeringen in het beeld. Bij een refreshrate van 100 Hz blijft, verververst het voor elk oog op 50 Hz. Ik denk dat daar die 200 Hz vandaan komt.

[Mumble]

Abom schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 16:46:
Die hele 3D techniek is nog lang niet volwassen als je het mij vraagt. Ja, het is wel leuk om Avatar in 3D te zien, voegt het iets toe? Wat mij betreft niet veel. Op dit moment is het zo dat zelfs in een bioscoop de kwaliteit te ver achteruit gaat om het boeiend te maken. Persoonlijk kijk ik liever naar een heldere, mooie 2D film dan een dof en soms vaag 3D film. Daarbij klagen heel veel mensen over hoofdpijn tijdens het kijken van een 3D film (zelf weer geen last van).

Ik heb Avatar 3D in twee bioscopen gezien (RealD en Dolby3D), beide waren dof en soms vaag (fixed focus van de 2 camera's). Ik heb de trailer achteraf gekeken en die vond ik veel helderder en mooier dan de film in de bios.

Voor wat betreft TV's, de eerste generaties zijn nu pas aangekondigd...net zoals met de eerste generatie LCD en Plasma TV's is er nog heel veel ruimte voor verbetering...misschien wel net zoveel als bij OLED (is ook nog lang geen mainstream).

Uiteindelijk ben ik heel benieuwd hoe ver Philips zijn wowx systeem kan verbeteren (of het bedrijf wat de techniek overneemt). Dat lijkt mij de enige 'ultieme' manier om 3D te realiseren, zonder licht verlies (het delen van het kleuren spectrum) en zonder bril.

Ik heb vorige week de 2D versie gezien van Avatar, maar doordat sommige mensen uit mijn vriendenkring de 3D versie hadden gezien besloot ik om afgelopen maandag te gaan kijken naar de 3D versie (beide films gezien in Metroplis Antwerpen te België en 3D versie was Dolby3D) en ik heb geen enkel idee waar in de film je ook maar een dof of vaag beeld gezien hebt. Ik geef toe dat de laatste 3D film die ik zag een jaar of 10 geleden was en liep zelf niet erg over van enhousiasme...tot ik de zaal verliet en we danig onder de indruk waren van Dolby3D. Het beeld was erg helder en om eerlijk te zijn kan ik me weinig tot geen verschil herinneren met de 2D versie die ik vorige week woensdag heb gezien.
Ik merk wel dat sommige mensen het concept 3D verkeerd opvatten. Op een bepaald forum las ik dat iemand totaal niet onder de indruk was van Avatar 3D maar wel van de trailer van Alice in Wonderland waar de kat uit het scherm komt. Hij zei dat dit effect slechts een keer of 3 werd toegepast in Avatar, maar hij begrijpt niet dat 3D in de tegenwoordige zin betekent dat je het gevoel hebt dat je ter plaatse in de film bent en dat gevoel heb ik bijna constant gehad. Ik kan geen vergelijk maken met RealD en hoop dat deze techniek ook zo indrukwekkend is als Dolby3D, maar ik vraag me af of al deze technieken wel hun effect zullen hebben in de huiskamer waar je scherm (al is het een 60") toch een behoorlijk stuk kleiner is dan het doek van de bioscoop en kan me niet van de indruk ontdoen dat dit binnen de techniek toch wel van enorm belang is.

[Anoniem: 132348]

Bah... het hele 3D-verhaal gaat imho de verkeerde kant op

Waarom moeilijk doen als het veel makkelijker zou zijn om ons puur op 3D-brillen te richten? 2 Simpele oledschermpjes met 2 verschillende beelden. Combineer dat bijv met een Natal-achtig systeem en je kunt gamen als The Lawnmower Man
Okee... misschien minder gezellig tijdens het gezamenlijk tv kijken, maar het zal altijd beter zijn dan de 3D op een scherm, of mis ik iets?

[Jeroent83]

uhm...ik vond Avatar 3d echt geweldig, hele mooie kleuren en juist scherp beeld. Ik ben in Luxor Vernay geweest, daar gebruiken ze Xpand.
Waren in iedergeval geen brillen met verschillende kleuren glazen.

Maar dit is nu wel de reden dat ik thuis wilkijken wat er met mijn HTPC mogelijk is icm met TX-p42v10
volgensmij met een nieuw Nvidia kaartje is 3d film kijken wel mogelijk.