Zichtbaar verschil 720p en 1080p

[NvM]

Een vraag uit het niets, niet omdat ik op zoek ben naar informatie, maar voornamelijk de gedachtegang van Tweakers, en misschien een leuke discussie.

De consensus is dat 720p en 1080p in kwaliteit zichtbaar tot praktisch geen verschil leidt.

Maar waarom zijn de meeste (en hier ga ik even het grijze gebied in) downloadbare 720p films rond maximaal 6GB, terwijl de meeste 1080p films rond de 15GB zijn? De 720p film is amper groter dan een normale DVD, hoe kan deze geringe bestandsgrootte vergeleken met de 1080p film toch amper tot niet in kwaliteit verschillen?

Nogmaals, als een mod vindt dat dit een eigen topic waard is, graag. Ik wil niemand voor het hoofd stoten.

Edit: inmiddels heeft FeaR1986 een apart topic ervoor gemaakt, bedankt! Topicstart licht aangepast.

[ Voor 19% gewijzigd door FeaR op 09-01-2010 16:34 ]

[Anoniem: 26121]

NvM schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 12:13:
Ik kaap even een willekeurig topic hiervoor, omdat ik niet weet of deze vraag een eigen topic waardig is. De consensus is dat 720p en 1080p in kwaliteit zichtbaar tot praktisch geen verschil leidt.

Maar waarom zijn de meeste (en hier ga ik even het grijze gebied in) downloadbare 720p films rond maximaal 6GB, terwijl de meeste 1080p films rond de 15GB zijn? De 720p film is amper groter dan een normale DVD, hoe kan deze geringe bestandsgrootte vergeleken met de 1080p film toch amper tot niet in kwaliteit verschillen?

Nogmaals, als een mod vindt dat dit een eigen topic waard is, graag. Ik wil niemand voor het hoofd stoten!

Ik weet niet welke consensus jij dan bedoelt, want hier heb ik nog nooit van gehoord. In 1080p zijn toch echt veel meer details te zien dan in 720p. Echter, als je (te) ver van je full-hd televisie gaat zitten, zullen de details van een 1080p beeld niet waarneembaar zijn met het oog.

[NvM]

Anoniem: 26121 schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 12:18:
[...]


Ik weet niet welke consensus jij dan bedoelt, want hier heb ik nog nooit van gehoord. In 1080p zijn toch echt veel meer details te zien dan in 720p. Echter, als je (te) ver van je full-hd televisie gaat zitten, zullen de details van een 1080p beeld niet waarneembaar zijn met het oog.

Écht veel meer details toch ruiterlijk overdreven? Er zijn genoeg vergelijkingen en discussies geweest, en pas vanaf een scherm groter dan 50 inch is enig merkbaar verschil.

Maar los van dat, hoe kan een 720p van 'maar 6GB' toch van zulke scherpe kwaliteit zijn, vergeleken met een DVD die minimaal 4,5GB is, en een 1080p van 15GB die weliswaar meer detail heeft maar minimaal?

[FeaR]

Topic afgesplitst van [LCD TV] Sony BRAVIA (alle series) topic deel 9

[Moning2]

Het gaat hier om compressietechniek en resolutie.
Heb je je überhaupt wel verdiept in het onderwerp of verwacht je hier allemaal info te verkrijgen?
Ik vind namelijk dat er wel degelijk verschil te zien is.

[vanaalten]

Wat betreft je vergelijking met DVD: DVD gebruikt (waarschijnlijk) een andere encoder dan die 720p bestanden. DVD is gewoon mpeg2, terwijl die 720p bestanden iets mpeg4-achtigs zullen zijn. Kan je dus niet zomaar met elkaar vergelijken.

De vergelijking met 1080p: natuurlijk is die 1080p versie groter: het bestand zelf beschrijft veel meer detail en veel meer pixels dan de 720p versie, dus moet groter zijn. Echter zal je, op een doorsnee LCD TV, die extra details niet zien omdat je ogen niet dat onderscheidende niveau hebben.

[Gomez12]

Het verschil zit hem afaik voornamelijk in detail wat je encoder wel ziet, maar je ogen niet.

Gooi 0,01% blur oid over die film heen en ik gok dat jij geen verschil ziet maar dat je file wel stukken kleiner is.

Speel de films af op een 100" tv en je ziet het verschil wel weer...

[--MeAngry--]

Ja haalt hier twee dingen door elkaar.
Ten eerste zeg je dat je niet begrijpt dat een 1080p film zoveel meer ruimte in beslag kan nemen dan een 720p film, maar je zegt dan wel dat je het verschil pas vanaf 50" goed kunt zien.

Dat is hetzelfde als zeggen dat er geen groot verschil is tussen SD en HD, en dat je het verschil toch pas kunt zien vanaf 32"...
Er is wel degelijk verschil, en dat weet jij dus ook, maar je hebt inderdaad een grotere TV nodig, of je moet er dichter op zitten om het te zien. En dat heeft niets met bestandsgrootte te maken, want dat is iets waar compressie een veel grotere factor speelt, maar hoe goed je ogen zoiets kunnen waarnemen.

[Anoniem: 315629]

verschil in gebruikte codering (samen drukken van de gegevens) vond dit voorbeeld:
van boven naar onder XviD CD, 576p DVD, 780p en 1080p:

de foto zelf is een weblink naar de volledige foto

[multipasser]

Een 720p evengroot in filesize als een DVD klopt maar in pixels het 720p meer dan 2x zo groot. Het verschil tussen DVD en 720p is ongelooflijk zichtbaar. Zoals Gruuthuse laat zien.

Tussen een 720p en 1080p zit er ook een duidelijk verschil. Zelfs open 720p TV ga je het verschil wel merken, maar enkel als je zou vergelijken tussen 2 bronnen, want je ogen passen zich snel aan.

Ik werk op een 30inch LCD en je merkt echt een verschil tussen 720p en 1080p als je fullscreen played!
Je moet natuurlijk welk formaten met elkaar vergelijken die dezelfde bitrate hebben. Zo kan een 1080p film 7gig tot 16gig zijn natuurlijk is er onderling dan weer een groot verschil.

[MarcoC]

De compressie die gebruikt wordt voor 720p- en 1080p-bestanden (x264) is veel sterker dan de MPEG2-compressie van DVD. Een film in DVD-resolutie (576p) geëncodeerd op dezelfde manier als 720p- en 1080p-bestanden zal waarschijnlijk heel wat kleiner zijn dan 4,5GB . De reden dat 1080p een stuk groter is, is omdat 1080p meer dan 2 keer zoveel pixels heeft.

[NvM]

Moning2 schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 14:19:
Het gaat hier om compressietechniek en resolutie.
Heb je je überhaupt wel verdiept in het onderwerp of verwacht je hier allemaal info te verkrijgen?
Ik vind namelijk dat er wel degelijk verschil te zien is.

Rustig maar, ik ben absoluut niet uit op een luie manier van verkrijgen van informatie.

--MeAngry-- schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 14:29:
Ja haalt hier twee dingen door elkaar.
Ten eerste zeg je dat je niet begrijpt dat een 1080p film zoveel meer ruimte in beslag kan nemen dan een 720p film, maar je zegt dan wel dat je het verschil pas vanaf 50" goed kunt zien.

Dat is hetzelfde als zeggen dat er geen groot verschil is tussen SD en HD, en dat je het verschil toch pas kunt zien vanaf 32"...

Toch is het verschillen tussen SD en 720p sneller waar te nemen dan 720p en 1080p (in mijn optiek). Ik blijf tijdens het kijken van SD constant bewust van de lagere beeldkwaliteit, terwijl ik als ik vanuit het niets 720p of 1080p opstart, niet kan vertellen welke van de 2 het is.

Pas als ik ze direct ga vergelijken met elkaar, kan ik onderscheid maken. Ik test dit dan op een 37 inch televisie, met 1 á 2 meter afstand. Ik vind het frappant dat 1080p in tegenstelling tot 720p het dubbele aantal pixels heeft, maar toch moeilijk te onderscheiden valt.

Bedankt voor de informatie dat voor SD en dus DVD een andere codec wordt gebruikt dan voor HD materiaal, hier was ik mij niet bewust van.

Kijken de mensen hier altijd al hun materiaal 1080p? Wordt dat unaniem verkozen boven 720p? En doen jullie dat omdat jullie écht verschil merken tijdens het kijken, of omdat meer altijd beter is?

[Gomez12]

Anoniem: 315629 schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 14:32:
verschil in gebruikte codering (samen drukken van de gegevens) vond dit voorbeeld:
van boven naar onder XviD CD, 576p DVD, 780p en 1080p:
...
de foto zelf is een weblink naar de volledige foto

Tja, het enige jammere vind ik dan dat de foto's niet gelijk zijn.

Waardoor imho de verlichting ook nog veel meespeelt ( op 720p lijkt het vrouwtje heel anders, maar voor mijn gevoel komt dit meer door de verlichting )

[Jimster]

NvM schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 15:36:
[...]
Toch is het verschillen tussen SD en 720p sneller waar te nemen dan 720p en 1080p (in mijn optiek). Ik blijf tijdens het kijken van SD constant bewust van de lagere beeldkwaliteit, terwijl ik als ik vanuit het niets 720p of 1080p opstart, niet kan vertellen welke van de 2 het is.

Pas als ik ze direct ga vergelijken met elkaar, kan ik onderscheid maken. Ik test dit dan op een 37 inch televisie, met 1 á 2 meter afstand. Ik vind het frappant dat 1080p in tegenstelling tot 720p het dubbele aantal pixels heeft, maar toch moeilijk te onderscheiden valt.

Heeft denk ik meer te maken met dat 720p en 1080p al erg dicht op de grens van het waarneembare van het menselijke oog en brein zit (icm de afstand).

Misschien kan je het vergelijken met een vliegtuig die met 500, 1000 en 2000km/h voorbij vliegt. Steeds een factor 2 groter, maar het verschil tussen 500 en 1000 is duidelijker waarneembaar dan het verschil tussen 1000 en 2000.

[Anoniem: 315629]

Tja, het enige jammere vind ik dan dat de foto's niet gelijk zijn.

Waardoor imho de verlichting ook nog veel meespeelt ( op 720p lijkt het vrouwtje heel anders, maar voor mijn gevoel komt dit meer door de verlichting )

jammer, mag je ook niet de foto (82 kB) in het forum bekijken maar moet je op de foto (2404 kB) zelf klikken de jpg kompressie versterkt alleen maar het effect in het forum.
Volgens mij is dit het originele screenshot uit de film iRobot en is dit het waarneembare verlies tussen de aangehaalde formaten
352 x 288
576 x 720
1280 x 720
1920 x 1080
minder pixels: minder informatie ook in belichting

[Abbadon]

multipasser schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 14:39:


Tussen een 720p en 1080p zit er ook een duidelijk verschil. Zelfs open 720p TV ga je het verschil wel merken, maar enkel als je zou vergelijken tussen 2 bronnen, want je ogen passen zich snel aan.

Ik ben het met je eens dat er een duidelijk verschil is tussen 1080p en 720p (los van de kijkomstandigheden), maar hoe verklaar je dat verschil te kunnen zien op een 720p TV? Dat is natuurlijk onzin.

[Mercarra]

Gomez12 schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 16:14:
[...]

Tja, het enige jammere vind ik dan dat de foto's niet gelijk zijn.

Waardoor imho de verlichting ook nog veel meespeelt ( op 720p lijkt het vrouwtje heel anders, maar voor mijn gevoel komt dit meer door de verlichting )

En op het screenshot van de 720p zit overdreven veel sharpening waardoor het er flink ranzig uitziet.

[leuk_he]

Bitrate is belangrijk. Veel van 720p zijn tv rips, waar de bitrate al lager is omdat de uitzend band beperkt is. 1080p rips zijn veel bluray rips, waar meer bandbreedte beschikbaar is.


Hier heb je een leuk artikel wat beide vergelijkt, met een boel screencaps.

http://www.firingsquad.co...heroes_hd_dvd_comparison/

Heroes HD DVD vs. ATSC HD Broadcast Comparison

(inmiddels is HD dvd verleden tijd, maar bluray heeft een soortgelijke bitrate)

[ Voor 18% gewijzigd door leuk_he op 09-01-2010 19:37 ]

[Juup]

Abbadon schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 19:25:
maar hoe verklaar je dat verschil te kunnen zien op een 720p TV? Dat is natuurlijk onzin.

Dat is idd onzin tenzij de 1080 film een hogere bitrate heeft (wat erg waarschijnlijk is) en er door de verkleining een soort AA optreedt.
Als de 720p versie losless zou zijn gecodeerd, zou er geen verschil moeten zijn maar hoe lossy-er, hoe groter het verschil.

[Bob]

Volgens mij is er in het voorbeeld nagenoeg geen extra resolutie detail te zien, (kijk naar het rooster in het plafond, detail in het haar) maar is de kwaliteit wel veel hoger in de 1080p sample omdat de bitrate daar hoger is. Een beetje dwaas dus, want imo hadden ze die extra kwaliteit ook mogelijk kunnen maken in 720p door gewoon de bitrate op te schroeven ...

[Icephase]

Simpel rekensommetje:

720p = 1280x720 = 921.600 pixels.
1080p = 1920x1080 = 2.073.600 pixels.

Dit is 2,25x zoveel pixels. Je bestand wordt dus ook 2,25x zo groot. Dus i.p.v. 6GB voor een 720p film, wordt het een 13,5GB bestand voor dezelfde 1080p film (los van andere codecs/compressiemethoden/audio etc.)

[Imperium]

Een leuke site om even te kijken: http://www.thebestplasmatv.com/guides/720p-vs-1080p/


720p vs 1080p

[burne]

Juup schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 19:38:
Als de 720p versie losless zou zijn gecodeerd, zou er geen verschil moeten zijn maar hoe lossy-er, hoe groter het verschil.

Als de 720p-versie lossless zou zijn zou een 2 uur lange film 995.3 GB groot zijn. En dus op 20 dubbellaags Blu Ray's afgeleverd moeten worden.

[multipasser]

Abbadon schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 19:25:
[...]


Ik ben het met je eens dat er een duidelijk verschil is tussen 1080p en 720p (los van de kijkomstandigheden), maar hoe verklaar je dat verschil te kunnen zien op een 720p TV? Dat is natuurlijk onzin.

Dat is geen onzin. Je ziet tussen de jpg's toch duidelijk een verschil tussen de 720p en 1080p.
Terwijl die images evengroot zijn. Dus dat ga je op TV ook zien, ook al wordt de 1080p verkleind.
De bron bepaald alles!

We werken voor TV en moeten helaas nog steeds 90% in SD afleveren maar we maken wel alles in HD omdat het stukke beter is dan van het begin enkel in SD te werken.

[Arjan90]

Ik heb, een jaar geleden, getwijfeld tussen een 32W4000 en een 32V4500. Respectievelijk 1080P en de 720P van een verder exact gelijke televisie (het paneel scheelt uiteraard wel iets..). Ik heb hier toen een HD DVD rip (1080P) op kunnen draaien om het verschil te zien en van dichtbij (50 cm?) zag ik het, eerlijk is eerlijk. Echter zit ik niet dicht op mijn TV en zit ik er altijd ca. 2.5-3 meter vanaf: toen zag ik echt geen verschil meer.

Mijn vader heeft een 40W4500 en daar zie ik wel het verschil als ik een 720P bron draai t.o.v. een 1080P, maar het is wel minimaal. Het verschil van DVD > 720P is m.i. een veel groter verschil (Zoals Jan Gruuthuse laat zien), maar als ik zo naar de plaatjes kijkt komt dat ook heel erg door de compressie op DVD's.

Wat mij altijd enorm opvalt t.o.v. SD is dat baardhaar e.d. zoveel beter eruit zien! En inderdaad reclameborden (zoals bij de samples van The Matrix de telefoongids). Maar het verschil tussen 720P en 1080P zit hem wat mij betreft echt in de details, DVD > 720P natuurlijk ook wel maar daar valt het - voor mij - veel meer op (tenzij je dichtbij gaat zitten, dan valt 720P t.o.v. 1080P ook weer veel meer op) De bioscoop valt me ook altijd tegen waar ik woon, mijn TV is 10x scherper en heeft niet constant van die vlekken door het beeld


@Multipasser: maar hoe is de test gedaan dan? Ik neem aan op een 1080P televisie waarbij ze zowel een 720P als 1080P bron zien.. Dan is het logisch dat de 720P minder scherp is! Mijn 32V4500 (daar is de keuze toendertijd op gevallen) kan ook 1080P bronnen aan maar ik zie 0 verschil. Ik heb mijn laptop dus zowel op 720P als op 1080P een 1080P bron laten uitzenden en ik kon de verschillen niet zien (eerder dat de 1080P wat 'slechter' was, maar dit kan door de downscaling van de TV komen).

[ Voor 16% gewijzigd door Arjan90 op 10-01-2010 09:51 ]

[jasjenl]

Heel veel hangt in dit geval af van wat voor scherm je naar kijkt en hoe ver je daar vanaf zit. Ik heb zelf een 40inch full hd led-lcd tv en daarnaast nog een projectiescherm van 2 meter breed waar ik met een full hd beamer op projecteer. Ik zit van beiden ongeveer 3 meter af. Op de 40 inch tv heb ik soms al moeite om te bepalen of ik naar echt hd zit te kijken of naar upscaled sd materiaal, maar op het projectiescherm is het verschil tussen sd, 720p en 1080p in één oogopslag zichtbaar.

[gastje13]

Het verschil tussen 720p en 1080p is opzich niet heel groot. Veel wordt verpest door het upscalen.

Zet je 720p op een tv met eenzelfde native resolutie, en je doet dit ook met 1080p en je vergelijkt, zal het verschil niet spectaculair zijn. 720P zal van dichtbij vooral de pixels eerder zichtbaar worden.

Zet je 720p op een full-hd (dus 1080p) tv dan moet er geupscaled worden, en dan wordt het een hele klap minder. Je krijgt dan van die smerige beeldfouten als op de foto's eerder getoond. ALles in de verte werd wat friemelig en wollig, en van dichtbij was het wat "kunstmatige" scherp.

Zo ervaar ik de xbox (die tot 720p uitstuurt) op een HDready tv als perfect beeld, maar op een full-hd is het soms slechter dan 576i op een CRT (CRT was dan wel veel kleiner dat wel)

[ Voor 8% gewijzigd door gastje13 op 10-01-2010 19:05 ]

[basset]

Voor mij is het:
Ja er is verschil,

Nee, het valt 9 van de 10 keer niet op.

Ieder geval niet op mijn 42" g10 op 3,5-4 meter.

Ik denk dat het even opvalt, maar als je 10 minuten film kijkt ben je hoop ik al lang niet meer met de scherpte vn het beeld bezig, maar met de film.

Het menselijke brein rekent nog als beste zelf extra pixels in je ogen.

Dus objectief is er wel degelijk verschil, echter is het vaak niet zichtbaar.

[Abbadon]

multipasser schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 23:23:
[...]


Dat is geen onzin. Je ziet tussen de jpg's toch duidelijk een verschil tussen de 720p en 1080p.
Terwijl die images evengroot zijn. Dus dat ga je op TV ook zien, ook al wordt de 1080p verkleind.
De bron bepaald alles!

We werken voor TV en moeten helaas nog steeds 90% in SD afleveren maar we maken wel alles in HD omdat het stukke beter is dan van het begin enkel in SD te werken.

Dit wordt allemaal hypothetisch. Als de bronnen op dezelfde manier encoded zijn en je verkleint de 1080p bron naar 720p dan ga jij echt geen verschil zien met de 720p bron die al pixel voor pixel wordt weergegeven. Alsof diezelfde 1280*720 pixels meer van een 1080p bron kunnen laten zien (je zult nota bene zelfs eerder scaling artefacts zien) dan van een 720p bron Dat zou betekenen dat een simpele tv on the fly beter kan downscalen dan de studio het doet vanaf het originele 1080p (of hoger) materiaal.

[Philflow]

handig plaatje:

uitleg: http://carltonbale.com/1080p-does-matter

[ Voor 36% gewijzigd door Philflow op 10-01-2010 23:54 ]

[Anoniem: 303530]

volgens mij is dit een beetje een loze discussie: neem de matrix-vergelijking, natuurlijk ziet 720p er slechter uit, dat word nota bene geupscaled.
dat is hetzelfde als met paint 30% vergroten, en dan zeggen: he kijk, het ziet er niet meer uit, goh!

volgens mij werkt de 720p vs 1080p discussie enkel voor CRT's: bij LCD kan je nu eenmaal niet vergelijken zonder te schalen, en scalen is gewoon troep.

mocht iemand hier in het bezit zijn van een 1080p CRT, volgens mij ga je het verschil tussen een 720p bron en een 1080p bron niet merken, bovenstaande plaatje in acht nemend natuurlijk..

[Moning2]

Dat schema klopt niet helemaal bij mijn ogen. Ik kan prima verschil zien tussen 720p en 1080p op een 40 inch TV op 3 meter afstand. Volgens dat schema kan ik dan net het verschil tussen 480p en 720p zien.
Naar mijn inzien is het gewoon een kwestie van proberen en kijken wat je zelf vindt. Niet iedereen heeft even goede ogen of boeit die extra details wat.

[Ilya]

Imperium schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 19:47:
Een leuke site om even te kijken: http://www.thebestplasmatv.com/guides/720p-vs-1080p/


720p vs 1080p
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dit is gewoon heel ranzig upgescaled.

[Edmin]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 11 januari 2010 @ 00:13:
volgens mij is dit een beetje een loze discussie: neem de matrix-vergelijking, natuurlijk ziet 720p er slechter uit, dat word nota bene geupscaled.
dat is hetzelfde als met paint 30% vergroten, en dan zeggen: he kijk, het ziet er niet meer uit, goh!

En die 1080p pic is niet ge-ipscaled?

Of is die 720p gedownscaled vanaf de 1080p?

Ik denk dat de vraag van TS veel eenvoudiger is: neem een 720p bron op een 720p device en vergelijk dat met een 1080p bron op een 1080p device. Zie je nu nog verschil?

Het juiste antwoord is er een dat rekening houdt met kijkafstand en schermgrootte.

[Anoniem: 315629]

er is 2,25 x meer informatie op een full HD scherm, dus zelfs als je bewust niet het verschil waarneemt in beeldscherpte onbewust neemt je het toch waar al was het alleen in licht nuances. Zelfde effect zoals een 50 Hz > 100 Hz > 200 Hz > 600 Hz, waar je niet bestaande berekende beelden krijgt voorgeschoteld van de beeldverwerkings chip. Denk dat het nog moeilijker wordt een verschil te zien tussen een 1080i (1/2) beeld/Hz en een 1080p (vol) beeld/Hz. De een neemt het bewust waar de ander niet.

[vanaalten]

Wat denk ik een goede test zou zijn:

• Neem een hoge kwaliteit foto (1080p of groter) met veel detailwerk er in
• Downscale in Photoshop of vergelijkbaar naar 1920x1080 en schrijf 'm weg als '1080p.tiff' (tiff formaat dus, losless encoding!)
• Downscale die 1080p met zo'n zelfde programma naar 1280x720 en schrijf 'm weg als '720p.tiff';
• Om het helemaal goed te doen: kopieer beide bestanden tien keer onder een willekeurige naam naar een USB stick;
• Vraag nu iemand anders om op een HD-TV van elk bestand te beoordelen of het 720p of 1080p is en controleer achteraf of de antwoorden kloppen.

Ik denk dat je hiermee de boel zo zuiver mogelijk en dubbel-blind getest hebt. Als je denkt dat je zelf het verschil zou kunnen zien moet je dus iemand anders vragen om de USB stick & bestanden klaar te maken.
Je moet hierbij dus uitgaan van een hoge kwaliteit foto, liefst geen compressie gebruiken en zeker niet op videobestanden gaan oordelen. Je wilt immers alleen je TV en ogen beoordelen en niet de encoder.

[Anoniem: 315629]

professionele fotocamera gebruiken die in raw formaat plaatjes schiet, anders zit je weer met de compressie van de foto camera die het beeld terug vertekend. Labotest met een 720p flatscreen en een 1080p naast elkaar (zelfde reeks en flatpannel) met dezelfde 1080p bron. Dan de technische metingen met testkaarten en dan de blind test met publiek. Trouwens denk dat deze testen al werden uitgevoerd, kan ze zo niet direct vinden. Lijkt me logisch dat een 1080p beter uit die test komt, aangezien je 2.25 keer meer informatie toekrijgt. Of je het waarneemt en en vanaf welke afstand ...?
toch nog eentje gevonden punt 9 in het artikel (in het engels): http://reviews.cnet.com/720p-vs-1080p-hdtv/
met als conclusie

Katzmaier zegt ook dat het belangrijkste echte voordeel van 1080p niet de extra scherpte is die je zult zien, maar in plaats daarvan, de kleinere, dicht op elkaar gepakte pixels. Met andere woorden, u kunt dichter zitten bij een 1080p televisie en minder de pixel structuur zien, zoals trappen-intensivering langs diagonale lijnen, of het scherm-deur-effect (waar je daadwerkelijk de ruimte kunt zien tussen de pixels). Dit voordeel geldt ongeacht de kwaliteit van de bron

mijn conclusie hoe recenter het toestel hoe groter het verschil tussen 720p & 1080p beelden: oudere toestellen kunnen wel alle beeld lijnen reproduceren maar niet alle pixels waren daar. Gebruikers met een LCD met een kapotte pixel kennen dit effect, niets is meer storend op een beeld dan die ene pixel die zwart blijft.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 315629 op 11-01-2010 08:43 . Reden: vertaal foutjes ]

[Philflow]

vanaalten schreef op maandag 11 januari 2010 @ 07:57:
Ik denk dat je hiermee de boel zo zuiver mogelijk en dubbel-blind getest hebt.

Komt aardig in de buurt, maar bewegende beelden zou natuurlijk beter zijn,

[Hyp Hyper]

multipasser schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 23:23:
Dat is geen onzin. Je ziet tussen de jpg's toch duidelijk een verschil tussen de 720p en 1080p.
Terwijl die images evengroot zijn. Dus dat ga je op TV ook zien, ook al wordt de 1080p verkleind.
De bron bepaald alles!

Je ziet nu verschil tussen die jpg's omdat je op je monitor een hogere resolutie draait dan 720p. (mag ik althans hopen voor je)

[leuk_he]

Hyp Hyper schreef op maandag 11 januari 2010 @ 08:37:
[...]


Je ziet nu verschil tussen die jpg's omdat je op je monitor een hogere resolutie draait dan 720p. (mag ik althans hopen voor je)

Dat kun je ook zien op een 640x480 monitor hoor. kwestie van genoeg zoomen he?

[gastje13]

vanaalten schreef op maandag 11 januari 2010 @ 07:57:
Ik denk dat je hiermee de boel zo zuiver mogelijk en dubbel-blind getest hebt. Als je denkt dat je zelf het verschil zou kunnen zien moet je dus iemand anders vragen om de USB stick & bestanden klaar te maken.
Je moet hierbij dus uitgaan van een hoge kwaliteit foto, liefst geen compressie gebruiken en zeker niet op videobestanden gaan oordelen. Je wilt immers alleen je TV en ogen beoordelen en niet de encoder.

Zit je weer aan de upscaler vast van de tv die de foto´s moet weergeven . . . . .
Test je niet het verschil tussen 720p en 1080p maar de kwaliteit van de upscaler.