Lage netwerksnelheid tussen 2 pc's (crosscable)

[theoss2]

Na wat snelheidstesten met mijn router ben ik gaan kijken wat ik tussen 2pc's kon halen.
Beide xp, en met een 1gbit kaart erin (onboard)

pc1 -> pc2: 120 mbps
pc2 -> pc1: 160 mbps

schrijfsnelheid van beide schijven ligt rond de 450mbps (als ik met het testprogramma'tje iets op de eigen schijf wegschrijf) dus ik vind de resultaten via de crosscable erg laag. Waar zou dat aan kunnen liggen? de netwerkkaarten?
(crosscable met cat5e)

[SgtElPotato]

Dit is volgens mij wel ongeveer de max met 1GBps.

[theoss2]

dus onder de 20% van het theoretisch maximum is al het praktisch haalbare?

heeft voor mij dus ook geen zin om naar een router over te stappen met 1gb mogelijkheid ipv 100mbit, hij gaat dan 2x zo snel maar dat is dan ook alles..

[xelnaha]

Ik neem aan dat je standaard windows file sharing gebruikt? (Samba/cifs)

Als je data over een netwerk verstuurt heb je altijd te maken met overhead van de gebruikte protocollen:

ethernet header
ip header
samba / cifs header

De overhead van al deze headers is redelijk groot (cifs is zo genaamd chatty prototol --> erg veel overhead)

[theoss2]

ok, das behoorlijk veel overhead dus. Hoe kan ik een ander protocol gebruiken? ik kopieeer nu alles via verkenner..

[xelnaha]

hmm niet echt, maar sowieso is 160 mbps niet veel,

probeer het volgende programma eens: iperf, dit gebruikt geen hdd's maar ram snelheid, hiermee kun je de theoretische maximale bandbreedte bepalen tussen twee punten.

Kun je daarna altijd nog eens gaan nadenken over andere protocollen (wat niet echt nodig is, aangezien ik zelf tussen 40 - 90 MB/s = ~ 800mbps haal)

[Mathieuh]

je kan 1 pc als ftp server instellen en de andere als client met filezilla en filezilla server.

[FatalError]

Iperf (of vergelijkbaar programma als netio of netcps) is toch echt de enige manier om je netwerksnelheid goed te testen.

[xelnaha]

Mathieuh schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 22:03:
je kan 1 pc als ftp server instellen en de andere als client met filezilla en filezilla server.

Dit werkt meestal sneller dan CIFS ja, maar goed 160mbps is natuurlijk nog niet om over naar huis te schrijven. Zoals ik aangeef, haal ik makkelijk 800mbps.

TS: je geeft aan dat het tussen twee XP bakken is, wat zijn de specs van deze machines? Gbit lans vragen erg veel CPU power, dit is nog meer het geval wanneer er (brakke) onboard NICS gebruikt worden. Als je de files kopieert, wat voor CPU gebruikt heb je dan (op alle twee de machines)

Welk merk zijn de onboard NICs?

En natuurlijk iperf is en blijft de enige betrouwbare manier om beetje fatsoenlijk iets te kunnen zeggen over de daadwerkelijke bandbreedte van een verbinding.

[kalizec]

Hoewel ik het met bovenstaanden eens ben dat CIFS niet het meest handige protocol is, is met Gigabit Ethernet echt wel meer dan 160 Mbps mogelijk. Ik haal hier, zonder jumbo frames, en met CIFS al rond de 600 Mbps. (En dat is waarschijnlijk I/O-limited).

Met jumbo-frames en een fatsoenlijke CIFS implementatie, fatsoenlijke netwerkkaartjes en voldoende I/O zou 750-800 Mbps ook mogelijk moeten zijn.

[xelnaha]

kalizec schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 22:31:
Hoewel ik het met bovenstaanden eens ben dat CIFS niet het meest handige protocol is, is met Gigabit Ethernet echt wel meer dan 160 Mbps mogelijk. Ik haal hier, zonder jumbo frames, en met CIFS al rond de 600 Mbps. (En dat is waarschijnlijk I/O-limited).

Met jumbo-frames en een fatsoenlijke CIFS implementatie, fatsoenlijke netwerkkaartjes en voldoende I/O zou 750-800 Mbps ook mogelijk moeten zijn.

Yup helemaal met je eens, maar CPU en "fatsoenlijke netwerkkaartjes" is toch wel een probleem met de meeste (oudere) onboard Nics.

[FatalError]

Die onboard netwerkkaarten vallen heel erg mee hoor. Ik heb n Realtek ding onboard en haal probleemloos 950 mbit/s. Zolang het een PCI-E model is zit het met de snelheid wel goed. Ook de CPU belasting is niet heel erg verschillend tussen bijvoorbeel een Intel en een Realtek.

[theoss2]

hier de specs

pc1:
p4 d805 3.2 ghz
mobo: asus p5ld2
onboard netwerkkaart Marvell Yukon 88E8053

pc2:
p4 coreduo E670 2.66 ghz
mobo: asus P5KPL
onboard netwerkkaart Atheros L1 Gigabit

Ben nog bezig om dat Iperf programma te gebruiken, weet nog niet helemaal hoe het moet gaan werken..

[wasted247]

Op de server uitvoeren:
C:\iperf-1.7.0-win32\iperf.exe -s -fg

Op de client uitvoeren:
C:\iperf-1.7.0-win32\iperf.exe -c [IP ADRES SERVER] -t10 -fg -i0.5 -w64k

Je kunt eventueel andere switches proberen, deze gaven bij mij de meest duidelijke resultaten...

_{Edit: voorbeeld van output:
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.0.0.x, TCP port 5001
TCP window size: 0.00 GByte
------------------------------------------------------------
[1912] local 192.0.0.x port 4077 connected with 192.0.0.x port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1912] 0.0- 0.5 sec 0.05 GBytes 0.94 Gbits/sec
[1912] 0.5- 1.0 sec 0.05 GBytes 0.94 Gbits/sec
[1912] 1.0- 1.5 sec 0.05 GBytes 0.94 Gbits/sec
[1912] 1.5- 2.0 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 2.0- 2.5 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 2.5- 3.0 sec 0.06 GBytes 0.95 Gbits/sec
[1912] 3.0- 3.5 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 3.5- 4.0 sec 0.05 GBytes 0.94 Gbits/sec
[1912] 4.0- 4.5 sec 0.05 GBytes 0.94 Gbits/sec
[1912] 4.5- 5.0 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 5.0- 5.5 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 5.5- 6.0 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 6.0- 6.5 sec 0.05 GBytes 0.94 Gbits/sec
[1912] 6.5- 7.0 sec 0.05 GBytes 0.94 Gbits/sec
[1912] 7.0- 7.5 sec 0.06 GBytes 0.95 Gbits/sec
[1912] 7.5- 8.0 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 8.0- 8.5 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 8.5- 9.0 sec 0.05 GBytes 0.94 Gbits/sec
[1912] 9.0- 9.5 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[1912] 9.5-10.0 sec 0.05 GBytes 0.93 Gbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1912] 0.0-10.0 sec 1.09 GBytes 0.93 Gbits/sec}

[ Voor 73% gewijzigd door wasted247 op 08-01-2010 11:51 ]

[Umbrah]

Iemand al eens gekeken naar de kwaliteit van de kabel? Hoe lang is die kabel? Over Cat5e krijg je (volgens spec, praktijk kan er soms boven zitten) max 600, en het zou kunnen dat je door een 'liberale' volgorde te gebruiken je signaal verneukt. Tevens zou je kunnen kijken hoe lang je kabel is, waar hij langs gaat (wisselspanning/TL buizen en ander apart elektrisch spul kunnen je kabel van lekkere ruis voorzien), en hoe je je NIC hebt ingesteld. Full/Half duplex? Jframes on/off? Tweak daar ook eens wat mee!

[wasted247]

Umbrah schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 11:53:
Iemand al eens gekeken naar de kwaliteit van de kabel? Hoe lang is die kabel? Over Cat5e krijg je (volgens spec, praktijk kan er soms boven zitten) max 600, en het zou kunnen dat je door een 'liberale' volgorde te gebruiken je signaal verneukt. Tevens zou je kunnen kijken hoe lang je kabel is, waar hij langs gaat (wisselspanning/TL buizen en ander apart elektrisch spul kunnen je kabel van lekkere ruis voorzien), en hoe je je NIC hebt ingesteld. Full/Half duplex? Jframes on/off? Tweak daar ook eens wat mee!

Dit sluit je natuurlijk direct uit als je met iperf wel goede snelheden behaalt

Mocht dat niet het geval zijn zou ik idd ook in die richting verder zoeken.

[theoss2]

Okey ben ik weer, heb het iperf aan de praat gekregen en hij gaf de volgende resultaten:
pc1 server, pc2 client
via router: 0.09 Gbits/sec
via crosskabel: 0.86 Gbits/sec

pc1 client, pc2 server
via router: 0.09 Gbits/sec
via crosskabel: 0.49 Gbits/sec

info over kabels, 2 pc's staan op zolder, lopen twee cat5e kabels naar beneden aangesloten op de router (zeg 2x 30m kabel).
crosskabel is nog geen meter lang, cat5e

duplex settings staan op autosense
jumbo frames staan op 1514

dus... hij haalt nu al 860 mbps, waarom krijg ik dat via verkenner of dat andere lanspeedtest progje niet voor elkaar. wat kan ik er nog aan doen? (zal het verschil in snelheden liggen aan dat het ene netwerkkaartje beter is?)

[ Voor 14% gewijzigd door theoss2 op 08-01-2010 12:36 ]

[xelnaha]

Als het nu lukt om 860mbps te halen, dan ligt de lage snelheid dus niet aan de verbinding of de netwerkkaartjes (immers die heb je gebruikt om iperf uit te voeren).

dus, de lage snelheid kan te maken hebben met een aantal dingen:

window size van windows xp is meestal niet heel hoog, deze kun je verhogen met registery aanpassing (moet ff zoeken waar met google)

je kunt jumbo frames instelllen (als je apparatuur dit ondersteund) op 9000

Dit wil nog wel eens helpen met filetransfers.

[theoss2]

ok, ben gaan googlen en kwam hier: http://www.speedguide.net/read_articles.php?id=157
heb het tcp optimizer gebruikt en de optimal settings gebruikt, ben benieuwd er verandering is...

jumbo frames naar 9000 had geen effect

[theoss2]

okey, het heeft een klein beetje geholpen
pc1 -> pc2: 140 mbps (was 120)
pc2 -> pc1: 180 mbps (was 160)

hmmm.....