Het bestaan van mediums

[Lamborghini]

Stelling:
Er BESTAAN/ZIJN echte mediums.
Mensen die dus als tussenpersoon via de gene zijde mensen helpen.

Wie heeft er iets te zeggen op die stelling, of denkt dat er geeneen echt medium bestaat op deze wereld?

[Elvhenk]

~~~ za za ~~~ hier ben ik ~~~ fear no more ~~~

Sorry L., ben een beetje melig zo aan het eind van de middag. Maar volgens mij is inderdaad contact tussen mensen en "gene zijde" mogelijk, dat weet ik eigenlijk wel zeker... Ik weet ook vrij zeker dat het aantal mensen hier die dat ook denken op één hand te tellen is, dus het wachten is op de "wetenschappelijke" tegenvoeters cq afflamers. Al naar gelang hun stemming...

Ik vind trouwens "medium" en "gene zijde" van die zware en ouderwetse termen. Dit is een leuke site in dat kader: http://www.jhk1.nl (met dank aan Flamez)

[Zarc.oh]

Lariekoek, apekool, onzin, etc.
De enige "bewijzen" die er bestaan zijn de mediums vanalles en nog wat beweren (om aandacht te krijgen) en trukendozen vol.:Z

[-=Confuzer=-]

FLAME FLAME FLAME

Nee, niet wetenschappelijk bewezen. En de feiten zijn soms verklaard of komen ZEER vaag op mij over.

[Elvhenk]

I rest my case...

[Zarc.oh]

Gehoorzamen geesten (of hoe je ze ook noemt) ook aan de natuurkundinge wetten (zijn ze opgebouwd uit materie, protonen, neutronen, elektronen, gehoorzamen ze ook aan relativiteit etc. etc.):?
Zodra iemand met een realistische theorie aankomt, wil ik die wel eens zien. Klinkt het redelijk dan wil ik m'n mening er wel over herzien, maar ik geeft het net zo weinig kans als dat Jezus van het één op het andere moment voor m'n neus staat.:P

[Lord Daemon]

Hm, geef eens wat argumenten. Ik ga niet zomaar in het wilde weg een stelling onderuithalen. Er is nog niets om oneruit te halen dan wel het mee eens te zijn.

[Verwijderd]

Ik betwijfel het bestaan van mediums sterk. Ik heb er nog geen gezien die waarschijnlijk niet de boel bedriegen of gek zijn. Andere paranormale krachten geef ik meer kans op bestaan.

[-=Confuzer=-]

Tuurlijk, gelijk heb je, maar bij sommige onderwerpen zijn gewoon geen stellingen nodig... bijvoorbeeld dat je al weet dat elke stelling die voorbij komt berust op een zeer twijfelachtige waarheid/wetenschap.

Maar dit is mijn persoonlijke mening, ik reageerde ook meer op ElvHenk...
(soms moet je aan een verwachting voldoen )

[Verwijderd]

Zolang die dingen binnen de natuurwetten gepast worden, heb ik er geen problemen mee...

Als ze maar niet denken dat ze boven de natuurweeten staan...

[Verwijderd]

wetten zijn er om te overtreden

[Tomas Zwinkels]

ik geloof best dat er mensen zijn die dingen kunnen die wij als "paranormaal" beschrijven alleen op het moment dat deze mensen zichzelf gaan omschrijven als "medium" dan heb ik al heel vaak het idee dat het allemaal een beetje fake is...

het probleem hierbij is wel, dat er best mensen tussen zullen zitten die wel echt wat kunnen (en daar dan naar mij idee ook best voor betaald morgen worden, ze moeten ook eten )

maar dat er ook mensen tussen zitten die gewoon niks kunnen.. en deze verpeste dan de naam van het hele begrip medium...

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 maart 2001 16:22 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Zolang die dingen binnen de natuurwetten gepast worden, heb ik er geen problemen mee...

Als ze maar niet denken dat ze boven de natuurwetten staan...

Precies! Men doet altijd maar of er bovennatuurlijke dingen bestaan. Nou dat kan per definitie niet. Als er zaken als mediums/media bestaan dan zullen deze absoluut aan de natuurkundige wetten moeten voldoen. Het is hooguit mogelijk dat wij nog niet goed bekend zijn met dat deel van de natuurkunde.

[Verwijderd]

Als er iets is dat zich niet aan de wetten houdt zijn de wetten niet goed. Dan zijn het meer vuistregels. En moeten de wetten aangepast worden.

[Lamborghini]

Naar mijn mening bestaan zulke mediums wel degelijk.

Mediums kunnen met hun geleidegeesten, in tegenstelling tot niet-mediums, communiceren.
Deze geleidegeesten zijn zielen en bezitten energie, dus zijn geen materie.
Deze geleidegeesten zijn mensen net als u en ik alleen zonder een zogenaamd stoflichaamm,
zij bezitten een geesteslichaam.
Iedereen heeft zo'n geleidegeest alleen niet iedereen kan er mee communiceren op dezelfde
manier als mediums kunnen.

Ze geven de informatie door aan het medium. Het is niet zo dat op die manier alle informatie
door de geest wordt doorgegeven. Er wordt alleen 'verteld' wat van belang is en wat is toegestaan
door de geesten die weer boven de geleidegeest staan.
Hoe die informatie wordt doorgegeven verschilt per medium.
Er zijn helder -ziende, -voelende en -horende mediums.

En op de vraag of ze aan de natuurwetten gehoorzamen kan ik gemakkelijk antwoordt geven.
Natuurlijk, alles voldoet aan de natuurwetten, God heeft namelijk alles geschapen en alles
wat is geschapen voldoet aan die wetten, dus ook 'geesten'.
Alleen die natuurwetten zullen wel wat uitgebreider zijn dan de natuurwetten die wij kennen!

Maar ik geef ook toe dat het gros fake is, maar er zijn "echte".

[Verwijderd]

Geesten bestaan wel. In de koran en de bijbel staan ze vermeld onder verscheidene namen en rangen. Maar dat er een medium bestaat is volgens mij bullshit, iedereen kan in contact raken met een geest, niet alleen mediums.
En voor hun gelden dezelfde natuurkundige wetten. Behalve voor de hogere in rang zoals:
Iblis/lucifer.>:)

[Verwijderd]

En waar zijn de argumenten die deze theoriën aannemelijk maken.

[Verwijderd]

Heten die mensen geen media

[Verwijderd]

mediums, media is allebei goed

Lamborghini, jij beweert heel veel dingen, maar waarom denk je dat? Waar zijn je redenaties? Waar zijn je bewijzen?

Waarom missen er altijd bewijzen en redenaties als het over geesten e.d. gaat? En waarom gaan het geloof in geesten en god vaak samen? Is dit een algemeen geloof in immateriele dingen? En de belangrijkste vraag: Waarom geloven mensen dingen die ze niet kunnen waarnemen? Dan is er toch ook geen reden om dat te geloven, of zie ik dat verkeerd?

[Crusader]

Op woensdag 07 maart 2001 15:32 schreef hybridz het volgende:
Waarom geloven mensen dingen die ze niet kunnen waarnemen? Dan is er toch ook geen reden om dat te geloven, of zie ik dat verkeerd?

Dat zie je verkeerd

[Agent-X]

Dus wat je niet ziet bestaat niet..jullie en alles zijn een spinsel van mijn verbeelding
Waarom er geen bewijs is....dat is er niet ?
Maar dat neemt niet weg dat er een kern van waarheid in kan zitten.
Met te weinig kennis van zaken ga je nu eenmaal speculeren..alsof onze `wenschappelijke` kennis/techniek zo uitgebreid is..

[Verwijderd]

1: Mediums bestaan, want het staat in de bijbel!

En als ik nou een boek schrijf, en daarin vertel dat je sneller dan het licht kan reizen als je maar genoeg gras eet?

alsof onze `wenschappelijke` kennis/techniek zo uitgebreid is..

Nee, maar heeft iemand gezegd dat de wetenschap media ontkent? Ze zijn alleen niet bewezen.

Het zou best kunnen dat er "brokken" pure energie rondzweven, die door sommige mensen opgemerkt kunnen worden, en verklaard als een geest. Het probleem met energie is dat het nl onmeetbaar is...

[Lamborghini]

Op woensdag 07 maart 2001 15:32 schreef hybridz het volgende:
mediums, media is allebei goed

Lamborghini, jij beweert heel veel dingen, maar waarom denk je dat? Waar zijn je redenaties? Waar zijn je bewijzen?

Waarom missen er altijd bewijzen en redenaties als het over geesten e.d. gaat?

Echte bewijzen, zodanig dat het in deze wereld als waarheid wordt aangezien, zijn er denk ik weinig. Waarom? Omdat het nou eenmaal dingen zijn die je niet kunt zien of die je niet vaak meemaakt.

Ik haal mijn meeste gedachtes hierover uit de boeken van een medium dat leefde van eind 1800 tot 1920 geloof ik, en uit nederland kwam. De schrijver heet Jozef Rolof.
Deze schrijver is een veelzijdig medium en heeft zijn boeken soms zelfs als schrijvend medium gemaakt. (dit wil zeggen dat het medium niet schrijft maar de geest met behulp van het lichaam van de schrijver. Als de schrijver dus klaar is weet deze niet wat die heeft geschreven. Klinkt heel vreemd maar sowieso een boek bestaat uit hele grote delen die op die manier zijn geschreven.)

Eigenlijk zijn er geen bewijzen totdat je het zelf een keer meemaakt. Als je zelf bij een medium bent geweest die bijv. je laat praten met een keenis van je die is overleden.

Een ander ding wat ik nog wil opmerken is dat als je al die theorien waar ik nu mee loop te gooien eens rustig nagaat en overdenkt dan zul je waarschijnlijk tot de conclusie komen dat het allemaal best eens zo zou kunnen zijn. Hoe vervelend het soms ook is of onbegrijpelijk.

Als laatste wil ik nog zeggen dat in de boeken van die schrijver ook delen uit de bijbel worden besproken, en waarin wordt uitgelegd wat er wel en niet klopt uit de bijbel. Dus ook leuk om te lezen

[Zarc.oh]

Het zou best kunnen dat er "brokken" pure energie rondzweven

Als ik het me goed kan herinneren van tig jaar terug, energie is de mogelijkheid om arbeid te verrichten. Hoe laat je daar pure brokken van rondzweven?
Energie kan NOOIT alleen bestaan, iets heeft energie.

[Agent-X]

Wat is warmte/licht dan ?

[Verwijderd]

Op woensdag 07 maart 2001 16:48 schreef Maiar het volgende:
Wat is warmte/licht dan ?

Warmte is infraroodstraling. Temperatuur is de mate waarin molekulen/atomen bewegen. Snellere beweging is hogere temperatuur. Licht heeft een dualistisch karakter het is tegelijkertijd een deeltje zonder massa (een foton) en een elektromagnetische golf. Licht kun je zien als rondzwevende energie.

[Elvhenk]

Lamborghini, ken je boeken van Dion Fortune? Ook een medium van het begin van deze eeuw, hoorde bij de Golden Dawn groep. Ik vond "psychic self-defense" wel een goed boek.

[Lamborghini]

Op donderdag 08 maart 2001 08:40 schreef Elvhenk het volgende:
Lamborghini, ken je boeken van Dion Fortune? Ook een medium van het begin van deze eeuw, hoorde bij de Golden Dawn groep. Ik vond "psychic self-defense" wel een goed boek.

Nee ken ik niet, nog nooit eerder van gehoord, ik ga het meteen eens opzoeken. Bedankt voor je tip. Het is zeker engels aan de titel te zien?
En wat is dat voor groep die Golden Dawn?

[Elvhenk]

Ik zal het thuis even opzoeken hoe die groep ook alweer in elkaar zat...

Dat boek is ook in het Nederlands hoor. Ik heb het 2 jaar geleden ofzo gekocht bij De Slegte. Weet je wat ook een nuttige aanschaf is, een naslagwerkje met uitleg over dit soort begrippen, namen enzo. Er is een Ankertje van, niet duur ook.

[Verwijderd]

mediums? of die bestaan? natuurlijk!

Ze komen binnen in van die grote flessen... Daar pipetteer je dan een beetje uit in een klein flesje, je voegt er wat bacteriemateriaal aan toe en twee weken later heb je een schitterende ophoping

[Crusader]

jaajaa... natuurlijk

[Verwijderd]

Energie is de mogelijkheid tot arbeid verrichten.

Klopt, dat is de natuurkundige definitie. Of het daadwereklijk het abstracte begrip is wat hieruit blijkt, is de vraag. Ik denk het overigens wel.

Volgende vraag: Wat is arbeid? F * s * cos(A).

s en cos(A) zijn te begrijpen, waar wat is kracht??? Juist...

De mensen die zeggen dat god uit energie is opgebouwd, bedoelen volgens mij dat het is opgebouwd uit iets wat geen materie is. Ze noemen het vervolgens kracht of lading of energie, omdat het wel mooi klinkt. De natuurkundige begrippen hebben hier dus weinig mee te maken...

[Lamborghini]

[b]Op donderdag 08 maart 2001 18:27 De mensen die zeggen dat god uit energie is opgebouwd, bedoelen volgens mij dat het is opgebouwd uit iets wat geen materie is. Ze noemen het vervolgens kracht of lading of energie, omdat het wel mooi klinkt. De natuurkundige begrippen hebben hier dus weinig mee te maken...

Inderdaad, uit iets wat geen materie is.
Alleen ik noem het niet energie omdat het mooi klinkt. Het eigenlijk meer de vraag wat energie is. En dat weet volgens mij nog niemand echt zeker. Er wordt ook vaak door mediums gezegd dat hogere geesten, die dus verder ontwikkeld zijn, veel licht en dus nergie bevatten. Ze ZIEN, namelijk het licht duidelijk feller bij deze geesten. Dus ze kunnen aan het licht dat de geest uitstraalt zien hoe 'hoog' die is.