NTSF schrijven onder Snow Leopard 64 bit

[Montana]

Ik ben van een iMac 24 inch naar de iMac i7 overgestapt.

Nu gebruik ik voor mijn werk ( laptop Windows) een externe HD (usb). Die kon ik altijd wel lezen en schrijven onder m'n oude iMac via Macfuse en Ntfs-3g en mogelijk nog iets. Ik heb beide wel opnieuw geïnstalleerd voor 64 bit echter dat werkt niet.

Heeft iemand een tip voor mij of een andere tool die dit wel goed kan onder SL 64 bit. Of mogelijk werkt dit nog niet?

( sorry ik bedoel natuurlijk in de topic tekst (NTFS i.p.v. NTSF)

[ Voor 7% gewijzigd door Montana op 02-01-2010 21:39 ]

[Darkstar]

Hmm, ik heb hier op SL gewoon Macfuse en NTFS-3G draaien, werkt perfect. (SL is toch altijd 64 bit?)

[Montana]

Darkstar schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 19:08:
Hmm, ik heb hier op SL gewoon Macfuse en NTFS-3G draaien, werkt perfect. (SL is toch altijd 64 bit?)

SL staat standaard op 32 bit

[Dutch_Razor]

Als je in 32 bit boot , doet ie het dan wel? Als 3g het bij anderen wel gewoon doet op 64 bit..

[Montana]

Dutch_Razor schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 21:17:
Als je in 32 bit boot , doet ie het dan wel? Als 3g het bij anderen wel gewoon doet op 64 bit..

Klopt, net geprobeerd dan lukt het wel, maar het mooi zou zijn als het in 64 bit kan, Dan hoef ik niet te switchen.

[ppl]

Zowel MacFUSE als NTFS-3G zijn alleen beschikbaar in k32, niet in k64 dus dat dat niet werkt is heel logisch. Met SL kun je echter middels /etc/fstab tegenwoordig ook NTFS schijven mounten waarbij je zowel kunt lezen als schrijven. Ik verwacht dat dat dan weer wel met k64 werkt. Zie bijvoorbeeld de volgende link: http://groups.google.com/.../thread/97951b355e57db56#

@ DarkStar: ja, 64 bit software kun je altijd draaien ongeacht of je een 32 of 64 bits kernel draait. Er zijn alleen wat mensen die het alleen true 64 bit vinden als je dan ook de 64 bit kernel gebruikt maar die zijn gewoon aan het mierenneuken.

[ Voor 9% gewijzigd door ppl op 03-01-2010 02:20 ]

[Darkstar]

Ow, wist ik niet, ik dacht dat SL native 64bit was.

offtopic:
Kan iemand mij dan eens uitleggen welk verschil er dan nog is? Ok, ik begrijp wat een 32 en 64 bit kernel is, maar op welk vlak merk je een voordeel door specifiek 'full 64' te werken?
In de *nix/windows wereld is het veelal een kwestie van het adresseren van geheugen, maar dat probleem heeft SL toch niet met een 32bit kernel, of wel?

[ppl]

@ Darkstar: Leopard en Snow Leopard zijn native 64 bit (op de kernel na!) mits je hardware 64 bit ondersteund (als je een Mac hebt van na 2006 zit dat wel snor). Open Activiteitenweergave (of Activity Monitor) maar eens en kijk vooral eens onder de meest linkse kolom (Kind). De 64 bit processen zijn aangeduid met "Intel (64 bit)" en de 32 bit processen staan aangeduid als "Intel".

Het verschil zit 'm in de kernel. Op alle niet-Xserve Macs is deze standaard 32 bit omdat er veel drivers zijn die nog niet zijn herschreven naar 64 bit en wat nog een tijdje gaat duren. Dat houdt dus een verschil in tussen werkende randapparatuur en niet-werkende randapparatuur. Daarnaast kun je met een 64 bit kernel meer dan 32 GB aan geheugen adresseren wat geen enkel nut heeft in niet-Xserve machines omdat daar niet meer dan 32 GB aan geheugen in kan. In de praktijk betekent dit dat als je de 64 bit kernel boot je niets wint en alleen maar verliest omdat een aantal devices dan niet meer zullen werken om dezelfde reden dat MacFUSE dat niet doet.

Er zijn echter wat mensen die vinden dat je alleen van 64 bit kunt spreken als ook de kernel 64 bit is, dan noemen ze het true 64 bit. Zoals je echter hierboven al ziet is dat gewoon mierenneuken. Misschien dat het over een jaar of 5 anders is.

Nogmaals: als gebruiker zou ik me er absoluut niet druk om maken, 64 bit software werkt gewoon en die 64 bit kernel is nergens voor nodig

[F.West98]

Ik weet niks over MAC, maar denk dat het miss. kan liggen aan dat je miss. 32-bit laptop hebt?