[feat] Persoonsgebonden thumbnail-waarschuwing

[Stacium]

Zou het een idee zijn om de waarschuwing bij het plaatsen van een te grote afbeelding op GoT (de welbekende rode balk met "Deze afbeelding is x*x pixels groot. Hier op GoT verwachten we dat..") alleen aan de plaatser van de post te tonen?

De posts met zo'n balk worden er niet bepaald mooier op, en de lezers van de post hebben niets aan de kennis dat het desbetreffende plaatje geen nette thumbnail is; je doet er niets aan

[crisp]

Maar de wetenschap dat iedereen, en niet alleen jijzelf, dat rode balkje ziet is wellicht wel meer incentive om er ook daadwerkelijk wat aan te doen...

[Dysmael]

Voor mij niet. Het bespaard me de moeite om plaatjes te downloaden, de grootte aan te passen en ergens naar te uploaden.

[Stacium]

crisp schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 23:09:
Maar de wetenschap dat iedereen, en niet alleen jijzelf, dat rode balkje ziet is wellicht wel meer incentive om er ook daadwerkelijk wat aan te doen...

Ik vraag me af hoe groot die groep is. Feit is dat er ook een hoop posters zijn die er helemaal geen last van hebben dat anderen dat balkje zien

Sinds de invoering van deze waarschuwing is de gemiddelde bandbreedte van de Internetter ook gegroeid waardoor de functie van een thumbnail minder is geworden. Met andere woorden: wat verlies je als deze balk voor niet-posters verdwijnt?

[ Voor 25% gewijzigd door Stacium op 01-01-2010 23:54 . Reden: quote toegevoegd ]

[Erkens]

Stacium schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 23:07:
De posts met zo'n balk worden er niet bepaald mooier op, en de lezers van de post hebben niets aan de kennis dat het desbetreffende plaatje geen nette thumbnail is; je doet er niets aan

Je weet als lezer dan waarom de afbeeldingen er vaak lelijk uit kunnen zien

[crisp]

oh ja, het "iedereen heeft toch breedband"-syndroom steekt hier weer de kop op...

RolfLobker schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 23:14:
Voor mij niet. Het bespaard me de moeite om plaatjes te downloaden, de grootte aan te passen en ergens naar te uploaden.

Hetgeen jou moeite bespaard kost anderen nutteloze bandbreedte; denk ook eens aan het milieu!

[gambieter]

Is het thumbnailmaakproces niet te automatiseren, net zoals de balk? Al zal dat wel teveel server opslagruimte kosten?

Je kunt ook een standaardicoontje maken, wat gebruikt wordt bij een te grote foto. Minder mooi, maar wel effectief

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 02-01-2010 03:40 ]

[uname -r]

Of gewoon een link ipv een thumbnail. En als er meer direct onder elkaar zijn geplaatst gewoon een list.
"De afbeelding(en) is/zijn te groot, om de afbeelding(en) op volle grootte te bekijken klik hier:
afb1.jpg
afb2.jpg"

Bespaar je server bandwith. En degene die een bericht plaatst, bij het versturen een melding geven dat de afbeeldingen niet worden weergegeven, maar alleen als linkjes omdat ze te groot zijn. Om ze te kunnen weergeven moet hij/zij de afbeeldingen maar resizen!

[ Voor 5% gewijzigd door uname -r op 02-01-2010 04:06 ]

[JJK]

Dat zou ik in ieder geval een heel slim idee vinden aangezien ik hier nog met een soort van 56k modempje via het 3g netwerk in moet bellen
Een link als de afbeelding te groot is zodat je ten eerste de pagina sneller laad en ten 2e het een flinke load aan bandbreedte bespaart

[Erkens]

JJK schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 04:21:
Dat zou ik in ieder geval een heel slim idee vinden aangezien ik hier nog met een soort van 56k modempje via het 3g netwerk in moet bellen
Een link als de afbeelding te groot is zodat je ten eerste de pagina sneller laad en ten 2e het een flinke load aan bandbreedte bespaart

Het formaat van de afbeelding wordt niet door de servers van tweakers bepaald, maar door jouw eigen browser door middel van javascript. Dus wat jij voorsteld is in dit gevaal niet mogelijk. (Dat is eerder iets voor "later" als het forum ook gebruikt maakt van de device-grades, dat alle afbeeldingen automagisch als linkje komen te staan)

[Carpento]

Het bezwaar zou dan zijn dat mensen zonder javascript alsnog te grote afbeeldingen zouden kunnen plaatsen ?

[Stacium]

crisp schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 03:31:
oh ja, het "iedereen heeft toch breedband"-syndroom steekt hier weer de kop op...
[...]

Hetgeen jou moeite bespaard kost anderen nutteloze bandbreedte; denk ook eens aan het milieu!

Als milieu de hoofdreden is, is een link ipv de te grote afbeelding een beter idee. Over incentive gesproken, ik denk dat dat nog een veel betere stok achter de deur is.

[NMe]

Stacium schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 18:58:
[...]

Als milieu de hoofdreden is, is een link ipv de te grote afbeelding een beter idee. Over incentive gesproken, ik denk dat dat nog een veel betere stok achter de deur is.

Lees nog eens wat Erkens hierboven zegt.

[Stacium]

NMe schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 18:59:
[...]

Lees nog eens wat Erkens hierboven zegt.

Bij het posten van het bericht kan de grootte van een afbeelding server-side gecontroleerd worden. Als deze te groot is wordt een waarschuwing gegeven, en wordt bij negeren van de waarschuwing de afbeelding omgezet naar een link.
Omdat een post toch statisch is, hoeft dat ook niet telkens opnieuw client-side gecontroleerd te worden.

[Sebazzz]

Het zou mooi zijn als je via het 'image upload' popupje bij het reply scherm ervoor kan kiezen om een URL in te voeren, en dan een custom thumb te laten genereren. Sowieso lijken thumbs van groter dan 100x75 mij wel gewenst.

[mux]

Woei, dat is nou echt een feature die handig zou zijn: automatisch thumbs van een wél nuttige grootte!

[moto-moi]

mjah, we gaan niet de servers van t.net daarvoor misbruiken, als iemand een pic wil laten zien, is het [b]zijn[b/] (haar) verantwoordelijkheid om dat een beetje netjes te verzorgen. Elke pic downloaden en resizen is niet iets wat wij willen doen, we zijn geen online imagemagick.

[Verwijderd]

Ik zou willen voorstellen eens te testen met het gewoon niet weergeven van afbeeldingen, en alleen maar die waarschuwing. Misschien dat de poster dan wél de moeite wil doen.

[NMe]

Sebazzz schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 21:49:
Het zou mooi zijn als je via het 'image upload' popupje bij het reply scherm ervoor kan kiezen om een URL in te voeren, en dan een custom thumb te laten genereren. Sowieso lijken thumbs van groter dan 100x75 mij wel gewenst.

Heb je enig idee hoe zwaar het resizen van (ik noem maar wat) een afbeelding van 10 megapixels is? Eenmalig is dat nog wel te verhapstukken maar als het een dienst is die je al je gebruikers wil gaan aanbieden zul je volgens mij al gauw moeten gaan kijken naar je serverhardware. En daarna moet dat plaatje ook nog eens gehost worden natuurlijk. En dan hebben we het over iets simpels als domweg even een plaatje posten in een topic.

Ontopic: als je je stoort aan die melding, dan zet je het hele resizen toch uit? "Image resize uitschakelen?" in je voorkeuren.

[moto-moi]

NMe schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 22:59:
Heb je enig idee hoe zwaar het resizen van (ik noem maar wat) een afbeelding van 10 megapixels is? Eenmalig is dat nog wel te verhapstukken maar als het een dienst is die je al je gebruikers wil gaan aanbieden zul je volgens mij al gauw moeten gaan kijken naar je serverhardware. En daarna moet dat plaatje ook nog eens gehost worden natuurlijk. En dan hebben we het over iets simpels als domweg even een plaatje posten in een topic.

dat is geeneens de reden dat ik ertegen ben hoor, qua load weten we genoeg trucjes om wat jij schetst te voorkomen. Maar het is gewoon niet de taak van ons om zoiets te doen.

[Sebazzz]

NMe schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 22:59:
[...]

Heb je enig idee hoe zwaar het resizen van (ik noem maar wat) een afbeelding van 10 megapixels is?

Er is natuurlijk een limiet, ik heb het ook niet over 10 megapixels maar een afbeelding van bijvoorbeeld 1680x1050.

[Verwijderd]

moto-moi schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 21:55:
Elke pic downloaden en resizen is niet iets wat wij willen doen, we zijn geen online imagemagick.

Nou ja, dat klopt niet helemaal. T.net heeft ook nog een fotoalbum voor mensen met genoeg karma. En die is ook toegangkelijk vanuit het forum. Enige minpunt met die functie is dat je dan alsnog zelf de afbeelding moet downloaden en uploaden naar T.net, maar verder werkt het heel goed als imagemagick

[Karasu]

Stacium schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 23:26:
Sinds de invoering van deze waarschuwing is de gemiddelde bandbreedte van de Internetter ook gegroeid waardoor de functie van een thumbnail minder is geworden. Met andere woorden: wat verlies je als deze balk voor niet-posters verdwijnt?

Dank U om rekening te houden met de paar landen die nog rekening moeten houden met de laatste kilobytes die ze downloaden -_-"

En de instelling van "dat bespaart me moeite om mijn images te verkleinen" vind ik ronduit verkeerd. Je bent een tweaker en kent genoeg om dat in 1,2,3 op te lossen. Er zijn genoeg lazy programma's en eventueel doet imageshack het volledig voor je als je er je upload bandwidth voor geeft. Maar zelfs in het internet 2.0 whatever tijdperk mag er wel nog steeds rekening gehouden worden dat het menselijk ook maar een beperking heeft op het aantal kleur en detail het kan waarnemen. En het tienduizendmaal verkleinen van een afbeelding is een vriendelijkheid voor de duizenden aanschouwers van uw mooi plaatje.

[Zerora]

Ik hoop nog steeds dat de mogelijkheden van het T.net Foto Album wat uitgebreider worden waardoor het opslaan in je eigen stukje T.net steeds meer interessanter wordt. Dan is het thumbnail in feite ook gelijk opgelost aangezien je daarmee met 1 druk op de knop een thumbnail van je afbeelding kan laten genereren.
Plus doordat de afbeelding op de T.net server staat kun je er natuurlijk ook betere controle over hebben mbt uploaden enzo.

[ Voor 16% gewijzigd door Zerora op 02-01-2010 23:42 ]

[Dysmael]

Karasu schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 23:37:
[...]


Dank U om rekening te houden met de paar landen die nog rekening moeten houden met de laatste kilobytes die ze downloaden -_-"

Het blijft bullshit dus. We hebben het over resolutie, niet over bestandsgrootte.

[Karasu]

RolfLobker schreef op zondag 03 januari 2010 @ 01:00:
[...]


Het blijft bullshit dus. We hebben het over resolutie, niet over bestandsgrootte.

Lees de originele quote. Ik herinner enkel het woord bandwidth bandbreedte en ik mis het woord resolutie erin.

En dan nog. Een nieuw/standaard systeem, een VM of een ouder systeem werkt nog in héél veel gevallen met 800x600 of 1024x768. Het is niet omdat vele gebruikers een fancy groot beeldscherm en unlimited bandwidth + disk space hebben dat je het daarom voor anderen moeilijk moet maken.

[Dysmael]

Wederom: bandbreedte (bandwidth maar dan gewoon in het nederlands) heeft niets te maken met resolutie.

[RaZ]

Karasu schreef op zondag 03 januari 2010 @ 01:06:
[...]


Lees de originele quote. Ik herinner enkel het woord bandwidth bandbreedte en ik mis het woord resolutie erin.

En dan nog. Een nieuw/standaard systeem, een VM of een ouder systeem werkt nog in héél veel gevallen met 800x600 of 1024x768. Het is niet omdat vele gebruikers een fancy groot beeldscherm en unlimited bandwidth + disk space hebben dat je het daarom voor anderen moeilijk moet maken.

Gezien je post-count gok ik dat je heel de HK niet kent. Daar lopen genoeg topics over plaatjes, en nee, users hotlinken gewoon ipv het plaatje eerst op te slaan, te resizen en weer te uploaden.

Ik heb zelf maar een netbook, en zit dus altijd met een resolutie van 1024x600, en ik snap werkelijk niet waarom grote plaatjes een probleem zouden moeten zijn. Het javascript verkleind het zodat het perfect in de layout komt.

Hoe groot je scherm/resolutie is maakt op GoT dus helemaal niets uit.

De bandbreedte slaat los van de resolutie, zoals al aangegeven is. De diskspace is ook totaal niet belangrijk, aangezien de browser-cache dat gewoon regelt.

Ik snap dus ook niet waar je met je posts naar toe wilt.

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 03-01-2010 01:36 ]

[BtM909]

Stacium schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 23:07:
Zou het een idee zijn om de waarschuwing bij het plaatsen van een te grote afbeelding op GoT (de welbekende rode balk met "Deze afbeelding is x*x pixels groot. Hier op GoT verwachten we dat..") alleen aan de plaatser van de post te tonen?

De posts met zo'n balk worden er niet bepaald mooier op, en de lezers van de post hebben niets aan de kennis dat het desbetreffende plaatje geen nette thumbnail is; je doet er niets aan

Even je originele vraag beantwoorden, je zou dmv een karma-store item custom CSS kunnen gebruiken en de resizewarning volledig hiden dmv CSS

HTML:

<div class="resizewarning" style="width: 642px;">
  <div>
    <small>Deze afbeelding is 900 * 563 pixels groot. Hier op GoT verwachten we dat je <em>echte</em> thumbnails maakt.<br/>Kijk in de <a onclick="window.open(this.href);return false" href="http://gathering.tweakers.net/forum/faq/forumsurvival#images">faq</a> als je niet weet hoe dit moet.</small>
  </div>
</div>

[Karasu]

Ooit al naar de grootte van je Temporary Internet Files gekeken? Bij de vele computers waar ik een standard cleanup op loslaat kan did gigabytes verwijderen. Bij streaming wordt ook alle data naar uw computer gehaald, het kost zelfs meer dan bvb de film op zich downloaden!

Ik verwijs meer in het algemeen naar de gebruiksvriendelijkheid van het web, waar dit forum natuurlijk een onderdeel van is. Er is tegenwoordig de mogelijkheid om heel geavanceerd en fancy te werken met java, afbeeldingen en ingewikkelde scripts - maar velen onderschatten hoeveel gebruikers er met systemen werken waar dit amper op draait. Dit ligt onderandere aan de resolutie waarop een website of applicatie wordt gemaakt - vaak veel te groot waardoor uw 1024x of 800x niet op werkt, maar daar had ik het niet over in mn eerste post.
Waar ik vooral op hamer is het aantal data dat wordt verstuurd. Mijn download heeft momenteel een limiet van vier gigabytes en met een zéér zuinig gebruik van browser, klein aantal informatieve filmpjes, skype, broodnodige downloads en actieve applicaties merk ik héél dicht bij deze limiet te liggen. Ik heb dan ook alle liefde voor websites en mails die zo vriendelijk zijn om weinig van de bandbreetewretende elementen te bevatten. Gewoon al een normale website laden duurt tientallen keer langer tegenwoordig zonder dat het echt nodig is. Waarom is er geen optie in facebook om een tekst versie te zien? Elke site zou dat moeten ondersteunen.

Als ik een computer herstel met weinig resources staat de resolutie vaak laag. Als de website of applicatie die me een oplossing kan bieden niet bruikbaar is omdat ze te zwaar is of te groot is.. Of als ik moet bijbetalen voor bandbreedte (bvb bij telenet) en bij navigatie naar de site moet ik bijna een uur met smallband alle advertenties en flash objecten laden tot ik de knop vind die me bijtankt...

En ja ik ken de fototopics op de fora en ik mijd ze als de pest. Een normale foto met lage kwaliteit kost mij al enkele megabytes, en als ik het bijna onzichtbaar verlaag naar de standaarden voor internetgebruik kost hetzelfde bestandje me slechts enkele kilobytes. Zelfs met hogere limieten ben je nog steeds aan het investeren in je snelheid. Ook sluit je tegenwoordig meerdere mensen en computers aan op je kleine kabeltje.

Conclusie van mijn bericht: Om het internet, zijn gebruikers en zijn servers te redden - verklein je afbeeldingen voordat je ze upload en als een soort "valstrik" in een thread plaatst.

Zoals anderen eerder in dit topic hebben gezegd: Ja, de servers kunnen dat voor jou doen maar dat kost tweakers.net honderden keer meer download op de duizenden foto's die binnenkomen (onderschat het niet), het kost honderden keer meer disk ruimte + ruimte voor thumbnails én alle rekenkracht om de afbeeldingen te verkleinen. Of zoals ik begrijp in dit geval kost het de eindgebruiker zijn bandbreedte, schijfruimte en rekenkracht om er een rood balkje rond te zetten en er een onleesbare thumbnail van te maken.

En maak alsjeblieft geen veronderstellingen op basis van het aantal posts van een gebruiker.

[Dysmael]

Voor de derde keer dan maar weer: resolutie heeft niets te maken met bandbreedte / bestandsomvang.
Daarnaast ben ik van mening dat er geen speciale voorzieningen getroffen hoeven te worden voor mensen die een datalimiet van 4GB hebben.

Ook lage resoluties hoeven mijn inziens niet ondersteund te worden. Als je nog met 800x600 / 1024x768 werkt word het gewoon tijd om over te stappen naar hogere resoluties. Echter word de resolutie niet ter discussie gesteld maar de bestandsgrootte in bytes. Plaatjes worden automatisch verkleind met een waarschuwing erbij. Dat doet niets met de bestandsgrootte maar zorgt wel dat het plaatje passend gemaakt word voor de layout. Niets weerhoud mij er dan van een 800x600 plaatje te posten van 2MB of bv een bewegende GIF van 10MB die slechts 100x100 pixels is.

resolutie staat los van bestandsomvang

[crisp]

resolutie staat los van bestandsomvang

Er is toch wel degelijk een zekere correlatie tussen die twee. Aangezien het crossbrowser clientside niet mogelijk is een waarschuwing te geven op basis van bestandsgrootte wordt de resolutie gebruikt.

Het is gewoon bad practice om grote platen inline te plaatsen en die door de browser te laten downscalen. In de eerste plaats levert dat vaak suboptimale resultaten op en in de tweede plaats is het wel degelijk een verspilling van bandbreedte (een versie met kleinere resolutie is per definitie ook kleiner qua bestandsgrootte).

Daarnaast ben ik van mening[...]

Prima, da's jouw mening. Ik denk echter dat er een hoop mensen zijn die die niet delen...

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 03-01-2010 13:23 ]

[Dysmael]

1. Plaatje van internet gedownload. 1024x768 (130KB)
2. Geopend met Paint, 50% verkleind naar 512x384, opgeslagen als .bmp (577KB)

(een versie met kleinere resolutie is per definitie ook kleiner qua bestandsgrootte).

Niet waar dus.

Wel eens met het feit dat downscalen een negatief effect kan hebben op de kwaliteit / leesbaarheid.

Wanneer iemand zelf een plaatje ergens host / upload kan er inderdaad prima gelijk een juiste resolutie aan meegegeven worden. Daar hebben we het namelijk wel alleen over: resolutie. Bestandsomvang blijft totaal onrelevant aan deze discussie.

Wanneer je hotlinkt is het net zo makkelijk om gelijk de URL naar het origineel te gebruiken.

Mocht het milieu er weer bij betrokken moeten worden: ik denk dat het downloaden, schalen en elders uploaden van een plaatje nog wel meer energie kost dan gelijk hotlinken

[ Voor 18% gewijzigd door Dysmael op 03-01-2010 13:49 ]

[Laurent]

Wanneer je wilt onderzoeken of de bestandsgrootte beïnvloed wordt door de resolutie, moet je natuurlijk wel de overige factoren constant houden. Opslaan als .bmp is nogal flauw, en dat weet je wel.

[Dysmael]

Opslaan als .jpg met minder compressie kan ook. Wat ik hiermee aan wil geven is dat hoe je het ook bekijkt bestandsomvang de beslissende factor moet zijn en niet resolutie. Uiteraard sla ik nu op als .bmp om het contrast aan te tonen maar zo zijn er in de praktijk genoeg mensen die wegens onkunde hetzelfde doen. Kijk alleen maar naar de hoeveelheid plaatjes die hier getracht geplaatst te worden met als url: 'c:\mijn documenten\jantje\afbeeldingen\screenshot.bmp' etc.
Voordat een resolutie opgedrongen word kan je mijn inziens beter eerst extensie en bestandsomvang gaan controleren.

[Verwijderd]

Ik denk dat crisp er enorm blij mee is dat RolfLobker het zo goed uitlegt, want crisp is vast zelf te dom om te begrijpen waar het over gaat.

Serieus, kap even met het beledigen van de intelligentie van de devvers.

[Xander]

Laurent schreef op zondag 03 januari 2010 @ 13:51:
Wanneer je wilt onderzoeken of de bestandsgrootte beïnvloed wordt door de resolutie, moet je natuurlijk wel de overige factoren constant houden. Opslaan als .bmp is nogal flauw, en dat weet je wel.

Maar die bmp kun je hier op GoT plaatsen (toch? nooit geprobeerd ) zonder dat er een balkje onder komt. Bij de kleinere jpeg komt er een waarschuwing te staan.

Da's nou juist RolfLobker's punt*: resolutie staat los van bestandsomvang. Ik kan een plaatje met een hoge resolutie maar met een kleine bestandsgrootte plaatsen, zonder daarmee mensen met datalimieten te benadelen. Aan de andere kant kan ik een absurd groot plaatje plaatsen, wat qua resolutie wel goed zit en waar geen waarschuwing onder geplakt wordt.

Als deze hele maatregel (waarschuwingsbalkjes etc) er is om mensen met trage verbindingen en/of datalimieten te beschermen, klopt de controle dus eigenlijk niet. Als deze maatregelen zijn getroffen om lelijk geresizede plaatjes te voorkomen (dat zou wat mij betreft genoeg zijn, bandbreedte heb ik toch zat) is er niets aan de hand natuurlijk.

*: Ik beweer niet dat ik het er mee eens ben, trouwens.

edit:

Als mijn pa op GoT zou zitten en zo'n waarschuwing voor z'n neus zou krijgen zal die waarschijnlijk direct Photoshop opstarten om het plaatje te verkleinen. Maar hem kennende wordt het bestand daar groter van, hij gooit de JPEG-kwaliteit consequent op maximaal. Zo'n onrealistisch scenario is het echt niet, al is die .bmp wat overdreven.

[ Voor 19% gewijzigd door Xander op 03-01-2010 14:10 ]

[momania]

Wat mij wel weer een handige feature lijkt voor het foto album is een 'on-demand' resize voor een GoT posting. Nu heb je alleen maar fullsize en een echte thumbnail. Die thumbnail gebruik ik bijna nooit op GoT, maar voor in bv het fotografie gedeelte zou een 600px resize wel handig zijn.
Puur on-demand dus bij de foto's of misschien zelfs via aparte tag/attribute in de ubb

[crisp]

RolfLobker schreef op zondag 03 januari 2010 @ 13:47:
[...]
Niet waar dus.

Tsja, als je alles op de letter gaat interpreteren...

Zoals ik al aangaf: er is clientside geen crossbrowser mogelijkheid om de bestandsgrootte uit te vragen dus gebruiken we de resolutie omdat er wel degelijk een correlatie bestaat. Dat doet niet af aan het feit dat een 1600x1200 jpg kleiner kan zijn dan een 600x400 png file (of zelfs jpg for that matter). Diezelfde 1600x1200 jpg kan namelijk wel degelijk kleiner qua filesize als je hem resized naar 600x400. Dat de png file qua filesize waarschijnlijk ook kleiner kan (door hem bijvoorbeeld om te zetten naar jpg) doet daar niet aan af. Het is puur een technische beperking dat we de waarschuwing niet op filesize kunnen baseren.

Mocht het milieu er weer bij betrokken moeten worden: ik denk dat het downloaden, schalen en elders uploaden van een plaatje nog wel meer energie kost dan gelijk hotlinken

'Milieu' moet je natuurlijk niet letterlijk nemen als in groene regenwouden en vermindering van CO² maar meer als het "zorgen voor een prettige omgeving voor je medemens", en ook dan is het downloaden, schalen, uploaden en linken nog steeds maar een eenmalige handeling waar vervolgens iedereen die het plaatje uiteindelijk bekijkt in een forumpost profijt van heeft.

[Karasu]

Ik denk dat crisp mijn redenering inderdaad kan volgen. En voor de zoveelste keer: ik had het helemaal niet over resolutie in mijn vorige post. Dat is een totaal ander element die uiteindelijk wel in rekening mag gehouden worden maar niet om dezelfde reden als de bestandsgrootte.

En inderdaad, een kleiner bestand hoeft daarom niet minder ruimte in te nemen. Ik hoop dan ook dat iedereen hier exact weet waarom dit gebeurt. Er is namelijk te veel informatie in de afbeelding achtergebleven. Niet alleen op vlak van detail of compressie maar ook op aantal kleuren. Je kan een afbeelding gerust "eenvoudiger" maken en een menselijk ook zal noppes nihil verschil merken. (Alleen dat het plaatje sneller op je beelscherm verschijnt)

Speciaal hiervoor zijn formaten als Portable Network Graphics (PNG) - (Wikipedia: a bitmapped image format that employs lossless data compression) uitgevonden. Natuurlijk is het formaat verre van de bepalende factor. Het losless reduceren van kleur, informatie en kwaliteit kan tegenwoordig met één druk op de knop gebeuren met voor de hand liggende programma's zoals Paint.Net, IrfanView, GIMP en Photoshop. Een programma die hier zelfs speciaal voor is gemaakt is bvb Fileminimizer. Anders vraag je maar een online dienst zoals photobucket of imageshack om dit uit te voeren. Het verschil qua gebruik voor de duizend bezoekers is zeer groot, moeten de uploaders nu nog luizig zijn?

Om terug te gaan naar het OT en wat Xander net bevestigde: het huidige systeem werkt niet voldoende en levert vaak slecht-geresizde thumbnails wat extra belasting meegeeft voor server en gebruiker. De eenvoudigste oplossing zal in eerste plaats bij de persoon liggen die het plaatje upload of linkt - het rode balkje moest deze personen informeren maar velen worden nog niet overtuigd. Als het gedrag van de poster niet verandert moet een andere oplossing gevonden worden bij Tweakers.net: servers die extra moeite zullen steken in volledige ondersteuning van het verkleinen (beide grootte/oppervlakte) en eventueel hosten.

[Nielson]

Ik kick dit oude topic even omdat het ws geen nieuw topic waard is en het wel met genoemde melding te maken heeft. Met de rode waarschuwingsbalk heb ik op zich niet zo'n probleem, alleen regelmatig zie ik een dubbele melding (soms bij de een met bestandsgrootte), en die neemt toch wel redelijk veel ruimte in beslag. Als het de bedoeling is om extra op te vallen kan denk ik beter een enkele melding met een groter lettertype oid gebruikt worden. Hier twee willekeurige voorbeelden uit het Het Grote Grappige Plaatjes Topic - Deel 67

Atomsk in "Het Grote Grappige Plaatjes Topic - Deel 67"
Hydraulik-Phunk in "Het Grote Grappige Plaatjes Topic - Deel 67"

[The Eagle]

Nielson schreef op zondag 05 juni 2011 @ 18:45:
Ik kick dit oude topic even omdat het ws geen nieuw topic waard is en het wel met genoemde melding te maken heeft. Met de rode waarschuwingsbalk heb ik op zich niet zo'n probleem, alleen regelmatig zie ik een dubbele melding (soms bij de een met bestandsgrootte), en die neemt toch wel redelijk veel ruimte in beslag. Als het de bedoeling is om extra op te vallen kan denk ik beter een enkele melding met een groter lettertype oid gebruikt worden. Hier twee willekeurige voorbeelden uit het Het Grote Grappige Plaatjes Topic - Deel 67

Atomsk in "Het Grote Grappige Plaatjes Topic - Deel 67"
Hydraulik-Phunk in "Het Grote Grappige Plaatjes Topic - Deel 67"

[afbeelding]

Ik denk dat je er met een andere kleur ook al bent. Want onze lieve devvers zullen moeten toegeven dat deze wel erg op het GoT rood uit de standaard header lijkt. In custom stylesheets zal deze ws beter opvallen - maar het gros werkt met de standaard stylesheet. Gifgroen zou het denk ik al beter doen - al is dat geen waarschuwingskleur.

[Cyphax]

offtopic:
Jammer dat er "Hier op GoT verwachten wij [...]" staat, dat komt nogal neerbuigend over. Mag die tekst niet wat minder elitair? Het is ook volstrekt onnodig - het zal eenieder duidelijk zijn dat dit Gathering of Tweakers is.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 05-06-2011 18:59 ]

[GlowMouse]

crisp schreef op zondag 03 januari 2010 @ 16:32:
[...]
'Milieu' moet je natuurlijk niet letterlijk nemen als in groene regenwouden en vermindering van CO² maar meer als het "zorgen voor een prettige omgeving voor je medemens", en ook dan is het downloaden, schalen, uploaden en linken nog steeds maar een eenmalige handeling waar vervolgens iedereen die het plaatje uiteindelijk bekijkt in een forumpost profijt van heeft.

Het is CO₂.

[crisp]

Nielson schreef op zondag 05 juni 2011 @ 18:45:
alleen regelmatig zie ik een dubbele melding

IE?

[Nielson]

crisp schreef op zondag 05 juni 2011 @ 21:31:
[...]

IE?

Gaat inderdaad om IE9 op een up-to-date W7 32bit. De tweede waarschuwing verschijnt ook met enige vertraging na de eerste lijkt het.

[ Voor 39% gewijzigd door Nielson op 05-06-2011 21:51 ]

[Dysmael]

Ik ervaar hetzelfde. Ook in IE9.

Edit: in Chrome gebeurt dit niet.

[ Voor 36% gewijzigd door Dysmael op 05-06-2011 22:17 ]

[crisp]

Ja, ik heb wel een vermoeden waarom dat gebeurd (en ook waarom alleen in IE). Die code staat al op de nominatie om herschreven te worden - nu nog tijd daarvoor vinden